Ухвала суду № 63768285, 16.03.2016, Генічеський районний суд Херсонської області

Справа №: 653/616/15-к

Провадження № 1-кп/653/61/16

У Х В А Л А

іменем України

16.03.2016 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючогосудді ОСОБА_1

при секретарі Пшенична В.М.

за участю:

прокурора Остапчук В.М.

обвинуваченого ОСОБА_2

адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.3 ст.191, ч.1 ст.263, ч.2 ст.289, ч.3 ст.357 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Генічеського районного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191, ч.2 ст.190, ч.2 ст.289, ч.2 ст.185, ч.3 ст.357, ч.1 ст.263 України.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних спав апеляційного суду Херсонської області від 25.11.2015 року стосовно ОСОБА_2 продовжено запобіжний захід тримання під вартою. Ухвалою Генічеського районного суду від 21.01.2016 року строк тримання під вартою ОСОБА_2 продовжений до 21.03.2016 року.

Під час судового засідання прокурор заявив клопотання, в якому просить продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2, який обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.3 ст.191, ч.1 ст.263, ч.2 ст.289, ч.3 ст.357 КК України, зазначивши, що строк запобіжного заходу закінчується і тому існує необхідність вирішити питання у продовженні запобіжного заходу. Зазначає, що ОСОБА_2 постійного джерела доходу не має, раніше був неодноразово засуджений за вчинення корисливих злочинів. Останній раз був засуджений 01.10.2014 року Генічеським районним судом за ч.1 ст.190 КК України до покарання у вигляді 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік. Вважає, що вищевикладене свідчить про суспільну небезпеку ОСОБА_2, та дають підстави вважати, що останній може продовжити злочинну діяльність вчинити інше кримінальне правопорушення, що вказує на наявність ризиків, передбачених п.5 ч.1 ст.177 КПК України. У звязку з вищевикладеним, вважає за необхідним продовжити стосовно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб, у звязку з тим, що ризики, які були викладені вище не зникли.

Суд вивчивши матеріали клопотання, учасників процесу, приходить до висновку, що клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою строком 60 діб підлягає задоволенню виходячи з наступного.

У відповідності до вимог п.1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідност.331 ч.3 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку, суд зобовязаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 177 КПК, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Вирішуючи питання про доцільність продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому, суд виходить з того, що з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2, обвинувачується у скоєнні ряду кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.3 ст.191, ч.1 ст.263, ч.2 ст.289, ч.3 ст.357 КК України, що вказує на суспільну небезпеку ОСОБА_2, його небажання виправитись, та дають підстави вважати, що останній може продовжити злочинну діяльність, що вказує на наявність ризиків, передбачених п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що доцільним є продовження строку тримання під вартою в межах 60 днів, таким чином продовжений строк належить вважати до 14 травня 2016 року .

Керуючись ст. ст. 331, 314 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 на 60 днів, тобто до 14.05.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_1