Рішення № 63768208, 27.12.2016, Білозерський районний суд Херсонської області

Справа № 648/4408/16-ц

Провадження № 2/648/1262/16

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2016 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Кусік І.В.,

при секретарі: Думітраш О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі Херсонської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Голова Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі Херсонської обласної державної адміністрації ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості, в якому просив: розірвати кредитний договір № 6342-к від 20 березня 2012 року, укладений між Обласним фондом підтримки індивідуального житлового будівництва на селі та ОСОБА_1; стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Фонду заборгованість в сумі 17884 грн. 54 коп. та понесених судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 20 березня 2012 року між позивачем та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 6342-к, за умовами якого ОСОБА_1 отримав грошові кошти (шляхом перерахування їх позивачем на рахунки підрядника платіжними дорученнями) в розмірі 23142 грн. терміном на 9 років, для газифікації житлового будинку № 255, розташованого в с. Кізомис Білозерського району Херсонської області по вул. Радянська.

З метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, 20 березня 2012 року між позивачем та ОСОБА_2, був укладений трьохсторонній договір поруки № 6342-п, за умовами якого ОСОБА_2 на добровільних засадах взяла на себе зобовязання ОСОБА_1, які виникли з умов кредитного договору.

В порушення умов кредитного договору та вимог чинного законодавства, ОСОБА_1 зобовязання за вказаним договором належним чином не виконує та станом на 1 листопада 2016 року, допустив заборгованість в сумі 17 884 грн. 54 коп., яка складається із: основного боргу в сумі 16261 грн. (у т.ч. прострочена заборгованість 3801 грн.), відсотки за користування кредитними коштами 558 грн. 33 коп.; пені 1045 грн. 51 коп., поштові витрати 19 грн. 70 коп.

Представник позивача в судове засідання не прибула, надала суду заяву, в якій позов підтримала в повному обсязі, просила його задовольнити; справу розглядати без її участі; не заперечувала щодо ухвалення заочного рішення.

Відповідачі в судове засідання не прибули, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку; про причини неявки суд не повідомили.

Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши та оцінивши зібрані докази у їх сукупності, судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

20 березня 2012 року (за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 від 20 березня 2012 року на імя голови Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі про надання кредиту) між Обласним фондом підтримки індивідуального житлового будівництва на селі та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 6342-к, згідно умов якого Фонд надав йому у тимчасове користування на умовах повернення, строковості, платності, забезпеченості та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 23142 грн. зі сплатою 3 % річних терміном на 9 років на умовах, визначених цим договором (п. 1.1).

У відповідності до п. 2.1 надання кредиту здійснюється Фондом шляхом перерахування коштів на цілі, визначені п. 1.2 цього Договору, а саме: для будівництва газопровідних мереж та газифікації житлового будинку за адресою: Херсонська область Білозерський район с. Кізомис, вул. Радянська, 255.

З метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, 20 березня 2012 року між позивачем та ОСОБА_2, був укладений трьохсторонній договір поруки № 6342-п, за умовами якого ОСОБА_2 на добровільних засадах взяла на себе зобовязання ОСОБА_1, які виникли з умов кредитного договору.

У відповідності до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобовязання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Згідно ст. 553 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Фонд свої зобовязання за кредитним договором виконав в повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями та бухгалтерськими довідками до них, згідно яких кредитні кошти перераховано на рахунки підрядника.

ОСОБА_1 зобовязався погашати кредит згідно графіку, щоквартально, в сумі 643 грн.

З розрахунку заборгованості, наданого позивачем вбачається, що ОСОБА_1 неналежним чином виконував зобовязання за кредитним договором з погашення кредиту, внаслідок чого станом на 1 листопада 2016 року має заборгованість в розмірі 17884 грн. 54 коп., з яких: основний борг - 16261 грн. (у т.ч. прострочена заборгованість 3801 грн.), відсотки за користування кредитними коштами 558 грн. 33 коп.; пеня 1045 грн. 51 коп., поштові витрати 19 грн. 70 коп.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Як вбачається з п. 4.1.6 кредитного договору, у випадку невиконання позичальником зобовязань, визначених п. п. 4.4.1-4.4.11 Договору Фонд має право вимагати від позичальника дострокового повернення в повному обсязі кредиту, сплати відсотків за користування ним, штрафних санкцій та інших платежів та/або розірвання кредитного договору в судовому порядку.

Дослідивши та оцінивши усі докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки ОСОБА_1, внаслідок неналежного виконання взятих на себе зобовязань, порушив виконання умов кредитного договору № 6342-к від 20 березня 2012 року та норми діючого законодавства, а з урахуванням того, що ОСОБА_2 виступила поручителем в даних правовідносинах, сума боргу підлягає стягненню з них в солідарному порядку.

Крім того, суд вважає за можливе задовольнити вимогу про дострокове розірвання кредитного договору в односторонньому порядку, оскільки під час підписання цього Договору сторонами узгоджений такий порядок вирішення питання.

Розподіл судових витрат суд вирішує у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України, поклавши їх сплату на користь позивача з відповідачів в рівних частинах.

На підставі ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213-215, 224-225 ЦПК України, керуючись ст. ст. 526, 553, 554, 611, 625, 1046, 1048-1050, 1054 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі Херсонської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості задовольнити.

Розірвати кредитний договір № 6342-к від 20 березня 2012 року, укладений між Обласним фондом підтримки індивідуального житлового будівництва на селі Херсонської обласної державної адміністрації та ОСОБА_1.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі (код ЄДРПОУ 30245400, р/р 2600302695670 в Філії АТ «Укрексімбанк» в м. Херсоні, МФО 352639) заборгованість в розмірі 17884 (сімнадцять тисяч вісімсот вісімдесят чотири) гривні 54 коп., з яких: основний борг - 16261 грн. (у т.ч. прострочена заборгованість 3801 грн.), відсотки за користування кредитними коштами 558 грн. 33 коп.; пеня 1045 грн. 51 коп., поштові витрати 19 грн. 70 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі суму сплаченого судового збору в розмірі 725 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі суму сплаченого судового збору в розмірі 725 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Кусік І.В.