Постанова № 63768033, 26.12.2016, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/4789/16-п

Провадження № 3/589/1197/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева Л.О., з участю секретаря судового засідання Артеменко М.В., розглянувши матеріали ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не військовозобовязаного, працюючого, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4 Депутатська, б. № 11 кв. 59, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

- за ст.130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2016 року о 20 годині 30 хв., на автодорозі Шостка-смт. Вороніж, 7 км. 850 м, водій ОСОБА_2, керував автомобілем МАЗДА, номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту та нестійка хода), відповідно до медичного висновку № 156 від 28.11.2016 року перебував в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2, заперечив факт скоєння правопорушення, мотивуючи тим, що він не керував автомобілем МАЗДА, номерний знак НОМЕР_1, який належить йому, у стані алкогольного спяніння пояснивши наступне.

28 листопада 2016 року о 20 годині 30 хв., на автодорозі Шостка-смт. Вороніж, 7 км. 850 м., він дійсно керував автомобілем МАЗДА, номерний знак НОМЕР_1 та при швидкості 40- 60 км. на годину, його автомобіль зїхав у кювет. Разом з ним в автомобілі знаходився його знайомий на імя ОСОБА_1, прізвища його не знає, якого він віз до військової частини в смт. Вороніж.

З собою у нього була пляшка горілки, яку він повинний був віддати певним особам.

Знаходячись у кюветі, він не зміг виїхати на проїзну дорогу, тому зателефонував своєму знайомому ОСОБА_3 для допомоги, щоб витягти автомобіль з кювету.

Під час триваючого очікування знайомого ОСОБА_3, він та його знайомий на імя ОСОБА_1 на двох випили вказану пляшку горілки та продовжили чекати ОСОБА_3

В цей час по дорозі їхав службовий автомобіль поліцейських, він попросив їх допомогти витягнути автомобіль з кювету. Однак, поліцейські також не змогли витягнути його автомобіль та у нього з ними виникла словесна перепалка. Через деякий час приїхав службовий автомобіль ДПС, запропонували йому пройти медичний огляд на стан спяніння, зняли його на мобільний телефон. Він віддав працівникам поліції ключі від автомобіля та на службовому автомобілі він поїхав в до поліклініки де він за допомогою алкотестеру продув прибор на якому зявився результат тесту 42 промиле алкоголю. Після чого його відвезли у відділ поліції, де склали протокол про адміністративне правопорушення, а його автомобіль помістили на майданчик ОСОБА_1 відділу поліції, де він знаходиться і по цей час.

Після цього, він захворів та перебував у певному емоціональному стані, і до цього часу не може забрати свій автомобіль, оскільки у нього і на даний час є певні обставини в особистому житті, та перебуваючи в алкогольному спянінні він не може сісти за кермо автомобіля та забрати його з майданчику ОСОБА_1

Ст. інспектор Шосткинського ВП лейтенант поліції ОСОБА_4 пояснив наступне.

28 листопада 2016 року він разом з поліцейським знаходився в смт Вороніж Шосткинського району. О 20 годині 30 хв., йому надійшло повідомлення про те, що на автодорозі Шостка-смт. Вороніж, 7 км. 850 м., автомобіль МАЗДА, номерний знак НОМЕР_1 знаходиться в кюветі та 2 чоловіка знаходяться в нетверезому стані.

Він на службовому автомобілі прибули на місце через 10 хвилин після повідомлення.

На вказаному місці стояла оперативна група працівників поліції, яка передана повідомлення.

Він перевірив документи на автомобіль та зясував у його власника, тобто у водія ОСОБА_2, чи буде він звертатись з приводу ДТП, від чого водій відмовився.

Водій ОСОБА_2, знаходився у нетверезому стані, оскільки з його порожнини роту був чутний різкий запах алкоголю та у нього була нестійка хода, чоловік, який знаходився біля ОСОБА_2, також був у нетверезому стані.

Після чого був викликаний бульдозер з автодору, щоб витягти автомобіль з кювету, а водію автомобіля було запропоновано зателефонувати тверезому водію, щоб відвів автомобіль на що ОСОБА_2, ніяк не відреагував.

Ст. інспектор ДПС зателефонував до військової частини та чоловіка, який був разом з ОСОБА_2, по приїзду військовослужбовці, забрали з собою.

Автомобіль МАЗДА, номерний знак НОМЕР_1 був доставлений до майданчика ОСОБА_1, де він знаходиться і по цей час, оскільки ОСОБА_2, перебуває в нетверезому стані, тому не може забрати свій автомобіль.

Водію ОСОБА_2, було запропоновано пройти медичний огляд на стан спяніння в медичному закладі, куди він був доставлений на службовому автомобілі. Після проведення медичного огляду, шляхом продуття алкотестеру, у водія ОСОБА_2, лікарем було встановлено, що водій перебував у стані алкогольного спяніння.

Після чого водія було доставлено до ОСОБА_1 відділу поліції для складання відповідного протоколу про адміністративне правопорушення.

Ст. інспектор Шосткинського ВП Вареник О.В., вважає, що доводи водія ОСОБА_2, про те, що він не керував автомобілем у стані алкогольного спяніння не відповідають дійсності, оскільки, працівники поліції прибули одразу після повідомлення та на місці знаходилася вказана оперативна група поліції.

Водію ОСОБА_2, було запропоновано отримати тимчасове посвідчення на право керування транспортним засобом, але водій відмовився.

Вислухавши сторони та аналізуючи обставини справи, суд дійшов висновку, що 28 листопада 2016 року о 20 годині 30 хв., водій ОСОБА_2, на автодорозі Шостка-смт.- Вороніж Шосткинського району керував автомобілем МАЗДА, номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту та нестійка хода), відповідно до медичного висновку № 156 від 28.11.2016 року, перебував в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи ОСОБА_2, про те, що він не керував автомобілем, а стояв та чекав на допомогу свого знайомого на увагу суду не заслуговують, оскільки є хибними, покази дані з метою уникнення від відповідальності, т.я фактично перебуваючи за кермом автомобіля ОСОБА_2, знехтував встановленими правилами дорожнього руху та вжив спиртне, як він пояснив пляшку на двох, намагався самотужки виїхати з кювету та не зміг виїхати, та чекав на допомогу свого знайомого, який так і не зявився, як пояснював сам ОСОБА_2

На думку суду, ОСОБА_2 нічого не заважало визвати евакуатора та відбуксувати автомобіль за місцем його стоянки, а не вживати спиртні напої фактично перебуваючи за кермом.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідну адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_2 фактично перебуваючи за кермом автомобіля вжив спиртне та таким чином перебував у стані алкогольного спяніння, що підтверджується відповідним медичним висновком.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_2, ступінь його вини, майновий стан, те, що порушник працює, обставини, які пом'якшують відповідальність порушника є скоєння правопорушення вперше. Обставин, що обтяжує його відповідальність, не встановлено.

Таким чином, суд дійшов висновку, що на ОСОБА_2, який вчинив правопорушення на транспорті, що за своєю природою носить досить високий рівень суспільної небезпеки, так як транспорт є підвищеним джерелом небезпеки, а тому з урахуванням викладеного, з метою виховання особи, повинно бути накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, а саме 10 200 грн.(десять тисяч двісті грн..00 коп), якого буде достатньо для його виправлення та попередження вчинення ним нових адміністративних правопорушень.

Керуючись ст.ст. 33-35, 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. (десять тисяч двісті грн..00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. на користь Держави (реквізити: отримувач коштів УК/м. Шостка/22030001; Код отримувача 37512251; Банк отримувача ГУ ДКСУ в Сумській області; МФО 837013; Рахунок отримувача 31214206700012; Код класифікації доходів бюджету 22030001; Призначення платежу-судовий збір; Код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765; пункт таблиці - 5).

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_5