Постанова № 63767179, 07.12.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 33/785/1041/16

Номер справи місцевого суду: 521/15993/16-п

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Гончаров О. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Гончаров О.О., розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси області від 17 жовтня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з вказаної постанови

ОСОБА_2, 03.12.1975 року

народження, проживаючого за адресою: м. Одеса,

АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 10200грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Згідно з постановою суду, 21.08.2016 року, о 21:10 годині, водій ОСОБА_2, керував автомобілем „Хонда держномер ВН 4025 СЕ по вул. Палубна 9 у м. Одесі, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нечітка мова. Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився у присутності двох свідків..

На постанову суду подана скарга ОСОБА_2 в якій він просить поновити йому строк на оскарження Малиновського районного суду м. Одеси області від 17 жовтня 2016 року, та заперечуючи свою винуватість у вчиненні вказаного правопорушення, порушує питання про скасування постанови суду та закриття справи. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції належним чином не було досліджено всіх обставин справи і не дано оцінку всім доказам, у зв'язку з чим суд прийшов до безпідставного висновку про наявність в його діях ознак правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю, що строк на апеляційне оскарження слід поновити, а апеляційну скаргу оставити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ст. 294 КУпАП України постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів, справа була розглянута за відсутності ОСОБА_2, який не був повідомлений належним чином про час та місце її розгляду, а відомостей про вручення йому копії постанови суду у матеріалах справи немає.

Зважаючи на викладене, приходжу до висновку про те, що строк на оскарження постанови Малиновського районного суду м. Одеси області від 17 жовтня 2016 року пропущений з поважних причин та має бути поновлений.

Щодо розгляду апеляційної скарги по суті, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про винність ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджено зібраними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 105497 від 21.08.2016 року, поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с.4-7).

Таким чином, постанова районного суду є законною і обґрунтованою. Підстав для скасування чи зміни постанови не встановлено, а апеляційна скарга повинна бути залишена без задоволення.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 293, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на подачу апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Малиновського районного суду м. Одеси області від 17 жовтня 2016 року щодо нього - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6