Ухвала суду № 63767117, 27.12.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 11-кп/785/1532/16

Номер справи місцевого суду: 496/4863/15-к

Головуючий у першій інстанції Кузьменко Н. Л.

Доповідач Потанін О. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суд Одеської області у складі:

головуючого: Потаніна О.О.

суддів: Балабана В.Ф., Гончарова О.О.

за участі прокурора: Купріної І.В.

при секретарі: Стоянової Л.І.

обвинуваченого: ОСОБА_2

адвоката: Григорук Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляцію прокурора відділу прокуратури Одеської області Купріної І.В. на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 11.11.2016 року, якою обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч.4 ст. 187, ч.4 ст. 152, ч.3 ст. 153, п.п. 6, 13 ч.2 ст. 115, ч.3 ст. 15 п.п. 2, 6, 9, 10, 13 ч.2 ст. 115 КК України- повернуто прокурору для усунення недоліків.

ВСТАНОВИЛА:

До Малиновського районного суду м. Одеси, надійшов обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_2, у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч.4 ст. 187, ч.4 ст. 152, ч.3 ст. 153, п.п. 6, 13 ч.2 ст. 115, ч.3 ст. 15 п.п. 2, 6, 9, 10, 13 ч.2 ст. 115 КК України, який повернуто прокурору для усунення недоліків.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати та повернути на новий розгляд в суд першої інстанції в іншому складу суду. Вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню. Крім того, зазначені судом в ухвалі недоліки не порушують права обвинуваченого та не є підставою відповідно до п. З ч. З ст. 314 КПК України для повернення обвинувального акту прокурору. Навпаки, повернення обвинувального акту по формальним, дріб'язковим та надуманим підставам призводить лише до затягування кримінального провадження та йде в розріз з загальними засадами кримінального провадження, визначеними ст.ст. 21, 28, 314 ч. 1 КПК України, згідно яких кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк стало предметом судового розгляду.

Тим більше, що всі учасники процесу, у тому числі обвинувачений та його захисник, вважали можливим та не заперечували проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Також, звертаю увагу колегії суддів на той факт, що вищевказаний обвинувальний акт вже перевірявся на відповідність вимогам КПК України колегією суддів Біляївського районного суду Одеської області, які не знайшли в ньому порушень чинного законодавства, та був призначений до судового розгляду.

Зазначені обставини, на думку прокурора, свідчать про небажання слухати зазначений обвинувальний акт по суті з будь-яких причин та йде в розріз з загальними засадами кримінального провадження, визначеними ст.ст. 21, 28, 314 КПК України.

Однак, вищевказані вимоги Кримінального процесуального законодавства у вступній частині ухвали суду не дотримано та не зазначено будь-яких відомостей щодо місця народження і місця проживання обвинуваченого, що є порушенням судом вимог ст. 372 КПК України.

З цих підстав вважаю, що висновки суду про невідповідність обвинувального акту вимогам КПК України є надуманими та безпідставними, а також судом допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, зокрема ст.ст. 21, 28, 314 КПК України.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав доводи апеляцій, обвинуваченого та адвоката, які заперечували проти задоволення апеляційних скарг, вивчивши матеріали справи та доводи апеляцій, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляція обґрунтована і підлягає задоволенню.

Кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ч.І, 2 ст.8 КПК України).

Під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов'язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ч.1, 5 ст.9 КПК України).

Відповідно до ч.1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об'єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Відповідно до вимог п.5 ч.2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити анкетні відомості обвинуваченого, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на відповідальність та формулювання обвинувачення.

Відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України, обвинувачення це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому КПК України.

В обвинувальному акті відносно ОСОБА_2 викладені фактичні обставини, які прокурор вважає доведеними та вказано правову кваліфікацію дій обвинуваченого, формулювання обвинувачення відповідає скоєному, а тому викладене в обвинувальному акті за своїм змістом, відповідно до ст. 277 КПК України, відповідає повідомленню про підозру.

Із обвинувального акту вбачається, що прокурор стверджує, що ОСОБА_2 обвинувачується в скоєні злочину, що відповідає скоєному кримінальному правопорушенню, передбаченого відповідною статтею (частиною статті) Кримінального кодексу України.

Список потерпілих і свідків, докази які підтверджують на причасність обвинуваченого до скоєння злочину забезпечують доведеність вини як засади кримінального провадження, передбаченої ст. 17 КПК України.

Міра запобіжного заходу враховує ступінь тяжкості злочинів в яких обвинувачується ОСОБА_2.

Згідно вимог п.3 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Однак, колегія суддів, не змогла погодитися з тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, а доводи суду першої інстанції про направлення обвинувального акту прокурору є переконливими і прийшла до висновку, що ухвала суду першої інстанції необґрунтованою і підлягає скасуванню направленням обвинувального акту на новий розгляд в Малиновський районний суд м. Одеси зі стадії підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора - задовольнити.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 11.11.2016 року про повернення прокурору обвинувального акту, відносно ОСОБА_2, для усунення недоліків - скасувати з направленням обвинувального акту на новий розгляд в Малиновський районний суд м. Одеси зі стадії підготовчого судового засідання

Ухвала є кінцевою і подальшому оскарженню не підлягає.

Судді: Гончаров О.О. Балабан В.Ф. Потанін О.О.

З оригіналом згідно суддя: Потанін О.О.