Номер провадження: 22-ц/785/9220/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
23.12.2016 року м. Одеса
Суддя Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Укрсоцбанк» в особі Київського відділення ООФ АКБ «Укрсоцбанк» Україна, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки недійсним, зобов»язання зняти заборону відчуження,
встановив:
21.10.2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Укрсоцбанк» в особі Київського відділення ООФ АКБ «Укрсоцбанк» Україна про визнання договору іпотеки недійсним, зобов»язання зняти заборону відчуження.
Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.
Не погодившись з заочним рішенням суду, 14.12.2016 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.
Однак, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду в апеляційній інстанції, оскільки не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, а саме, невірно зазначено дату оскаржуваного рішення суду, окрім цього, при подачі апеляційної скарги скаржником не приєднано документ про сплату судового збору.
Відповідно до частини першої статті 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої Законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно зі статтею 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" станом на 01.01.2016 мінімальна заробітна плата встановлена у розмірі 1 378 гривень та від цього розміру й необхідно справляти судовий збір.
Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України від 08 липня 2011 року «Про судовий збір», який набрав чинності
01 листопада 2011 року.
При цьому, з 01 вересня 2015 року набули чинності зміни до вказаного Закону України щодо сплати судового збору на підставі Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII.
Відповідно до пп.2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір станом на момент подачі позову за подачу позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставкою судового збору є 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.
Як передбачено пп.6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 № 3674-VI зі змінами та доповненнями, за подачу апеляційної скарги на рішення суду ставкою судового збору є 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
110 відсотків від 0,4 розміру мінімальної заробітної плати складає 606, 32 грн.
Відповідно до ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Як вбачається з позову ОСОБА_3, останній звернувся до суду з позовом про визнання договору іпотеки недійсним, та про зобов»язання зняти заборону відчуження.
Тобто, заявлено дві вимоги немайнового характеру.
Таким чином, враховуючи те, що скаржником не сплачено судовий збір за двома вимогами немайнового характеру, останньому необхідно сплатити 1212, 64 грн. /606,32 грн. х 2 вимоги немайнового характеру /110 %/ на наступний рахунок:
Отримувач коштів: УК у м.Одесі/Малиновськ. р-н/22030001
Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38016923
Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області
Код банку отримувача (МФО): 828011
Рахунок отримувача: 31214206780007
Код класифікації доходів бюджету: 22030101
Призначення платежу: *; 101; реєстраційний номер облікової картки платника податків-фізичної особи (платника судового збору); Судовий збір, за позовом /ПІБ/, Апеляційний суд Одеської області.
Відповідні документи, які підтверджують сплату вказаних коштів, мають бути надані в оригіналі до апеляційного суду Одеської області.
Крім того, звертається увага апелянта, що відповідно до ч.2ст.9 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям провадження у справі перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.
Згідно зі ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України.
За таких обставин, суддя, встановивши, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Закону, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє скаржника та надає йому строк, у відповідності до ч.1ст.121 ЦПК України для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.
Якщо скаржник, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк не виконає вимоги закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України,
ухвалив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Укрсоцбанк» в особі Київського відділення ООФ АКБ «Укрсоцбанк» Україна, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки недійсним, зобов»язання зняти заборону відчуження - залишити без руху.
Надати ОСОБА_3, у відповідності до ч.1ст.121 ЦПК України, пятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги з дня отримання ухвали.
Роз'яснити ОСОБА_3, що у разі невиконання даної ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Є.С. Сєвєрова
Судове рішення № 63767101, Апеляційний суд Одеської області було прийнято 23.12.2016. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити необхідні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 523/15050/16-ц. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа: