Рішення № 63767067, 20.12.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/8165/16

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Сєвєрова Є. С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2016 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі :

головуючого - судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Гірняк Л.А., Дрішлюка А.І.,

при секретарі - Гамарц Т.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області на рішення Київського районного суду м. Одеси від 25 жовтня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, третя особа Київський відділ державної виконавчої служби ОСОБА_3 міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и л а:

19.07.2016 року позивач ТОВ «Кредитні ініціативи» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить звільнити з-під арешту квартиру № 95 будинку № 59/з по вул. Ак. Вільямса у м. Одесі, накладеного 30.07.2015 року Київським ВДВС ОМУЮ в рамках виконавчого провадження № ВП48290495, посилаючись на те, що ТОВ «Кредитні ініціативи» є іпотекодержателем спірної квартири, та накладений Київським ВДВС ОМУЮ арешт порушує права товариства.

Відповідач позов не визнала.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 25 жовтня 2016 року позов задоволено.

ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, 28.10.2016 року подала апеляційну скаргу, просить рішення скасувати і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Київський ВДВС, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, 03.11.2016 року подав апеляційну скаргу, просить рішення скасувати і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що арешт на квартиру перешкоджає позивачу як іпотекодержателю у реалізації власних прав на предмет іпотеки.

Проте погодитися із таким висновком суду неможна, оскільки до нього суд прийшов із порушенням норм матеріального права.

Судом встановлено, що 28.09.2012 року між ПАТ «БАНК КІПРУ» та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № 30/22-1636/2012, відповідно до якого позичальник отримала кредит у розмірі 250 000 грн. /а.с. 22-26/.

28.09.2012 року між ПАТ «БАНК КІПРУ» та ОСОБА_4 було укладено іпотечний договір, за яким ОСОБА_4 передала в іпотеку ПАТ «БАНК КІПРУ» квартиру № 95 будинку № 59/з по вул. Ак. Вільямса у м. Одесі /а.с. 27-37/.

21.07.2014 року між ПАТ «НЕОС БАНК», який є правонаступником ПАТ «БАНК КІПРУ» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено договір факторингу /а.с. 8-18/, та договір про передачу прав за іпотечними договорами від 21.07.2014 року /а.с. 19-21/, з яких слідує, що право вимоги за зобовязанням ОСОБА_4 по кредитному договору № 30/22-1636/2012 перейшло до ТОВ «Кредитні ініціативи».

21.11.2014 року Київським районним судом м. Одеси по справі № 520/16179/13-ц видано виконавчий лист про звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру № 95 будинку № 59/з по вул. Ак. Вільямса у м. Одесі, що належить ОСОБА_4 на праві власності в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 30/22-1636/2012 від 28.09.2012 року у сумі 328701,62 грн. /а.с. 45/.

27.09.2015 року у віці 41 року померла ОСОБА_4, актовий запис № 10060, що вбачається із свідоцтва про народження серії І-ЖД № 426377, виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті ОСОБА_3 міського управління юстиції /а.с. 48/.

З листа приватного нотаріуса ОМНО ОСОБА_5 від 24.11.2015 року вбачається, що 24.11.2014 року на підставі заяви ОСОБА_2 про прийняття спадщини була заведена спадкова справа № 19/2015 до майна померлої 27.09.2015 року ОСОБА_4 /а.с. 51/. Та листом приватного нотаріуса від 17.06.2016 року повідомлено відповідача ОСОБА_2, що для видачі свідоцтва про право на спадщину за законом необхідно надати нотаріусу правовстановлюючі документи на квартиру № 95 будинку № 59/з по вул. Ак. Вільямса у м. Одесі, та зняти арешти із квартири /а.с. 52/.

У ході розгляду справи відповідач наполягала на отриманні від ТОВ «Кредитні ініціативи» правовстановлюючих документів на квартиру № 95 будинку № 59/з по вул. Ак. Вільямса у м. Одесі, задля оформлення спадкових прав після смерті доньки, та подальшого розпорядження майном з метою погашення заборгованості за кредитним договором. Вказані пояснення відповідача підтверджуються також письмовою заявою ОСОБА_2, адресованою 02.07.2016 року ТОВ «Кредитні ініціативи» /а.с. 49-50/.

З Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 04.07.2016 року вбачається, що на квартиру № 95 будинку № 59/з по вул. Ак. Вільямса у м. Одесі накладено арешт постановою Київського ВДВС ОМУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 30.07.2015 року ВП № 48290495. Номер запису про обтяження 10897926 /а.с. 42-44/.

Відповідно до ст.1077 ЦК України за договором факторингу одна сторона передає або зобовязується передати грошові коштів розпорядження другої сторони за плату, а клієнт відступає або зобовязується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи.

Встановлено, що 21.07.2014 року ТОВ «Кредитні ініціативи» отримало право вимоги до ОСОБА_6 по кредитному договору № 30/22-1636/2012, відтак потенційно є стягувачем за виконавчим листом, виданим 21.11.2014 року Київським районним судом м. Одеси по справі № 520/16179/13-ц про звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру № 95 будинку № 59/з по вул. Ак. Вільямса у м. Одесі.

Позов про зняття арешту з майна може бути предявлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або на іншій законній підставі майном, що не належить боржнику.

Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках особа, якій передано майно, якщо воно було реалізовано.

На час вирішення спору спірне майно не реалізоване, незважаючи на звернення стягнення на предмет іпотеки, а арешт фактично накладено в інтересах ТОВ «Кредитні ініціативи», який є стягувачем у провадженні.

Таким чином, ТОВ «Кредитні ініціативи» обрано невірний спосіб захисту прав, на що не звернув уваги суд першої інстанції, прийшовши до помилкового висновку про можливість задоволення позову.

Зважаючи на викладене, рішення суду підлягає скасуванню із ухваленням нового про відмову в задоволенні позову з огляду на викладені обставини.

Керуючись ст.ст.304,п.2ч.1ст.307,309,313,314,316,317,319 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області задовольнити.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 25 жовтня 2016 року скасувати.

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, третя особа Київський відділ державної виконавчої служби ОСОБА_3 міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Є.С.Сєвєрова

Судді: А.І.Дрішлюк

ОСОБА_7