Ухвала суду № 63766029, 27.12.2016, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/17226/15-ц

Провадження 2/522/1922/16

У Х В А Л А

про надання строку для усунення недоліків позовної заяви

27 грудня 2016 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі головуючого судді Тарасова А.В.

за участю секретаря судового засідання Ткаченко О.О.

вирішуючи клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залишення без розгляду позовної заяви по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_9, ОСОБА_1, ОСОБА_10, ОСОБА_11, третя особа: Одеська міська ради, ФОП «Багрій-Шахматова», Департамент комунальної власності Одеської міської ради про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ :

До Приморського районного суду м. Одеси, звернулись треті особи із самостійними вимогам щодо предмету спору із вищезазначеним позовом, згідно якого просили витребувати у відповідачів підвальне приміщення площею 68,7 кв.м., що розташоване у будинку № 5 по вул. Катерининській в м. Одесі.

Представник співвідповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 у судовому засіданні звернувся до суду із клопотанням, згідно якого просив залишити без розгляду вказану позову заяву, у звязку з порушенням вимог процесуального закону під час звернення до суду із вказаною позовною заявою, а саме у звязку з не визначенням ціни позову та не сплатою судового збору в повному обсязі.

Представники третіх осіб з самостійними вимогами ОСОБА_12, третя особа: ОСОБА_13, представник Департаменту комунальної власності заперечували проти задоволення клопотання.

Вислухавши учасників процесу, суд вважає за доцільне відмовити в задоволенні клопотання в частині залишення позову без розгляду, однак задовольнити вимоги в частині надання строку для усунення недоліків.

Судом встановлено, що при зверненні до суду із самостійними вимогами щодо предмету спору з боку третіх осіб, ними було сплачено судовий збір в розмірі 1218 гривень.

Разом з тим, вимоги віндикаційного позову, є вимогами майнового характеру, що випливає зокрема з положень ч.1 п.2 ст. 80 ЦПК України. Аналогічну позицію висловив й ВССУ в Постанові від 07.02.2014 № 5.

Дійсно, при зверненні до суду позивачем не було зазначено ціни позову. Разом з тим, відповідно до ч.2 ст. 80 ЦПК України якщо ціну позову встановити неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд.

Суд відхиляє посилання представника ОСОБА_2 щодо порушення вимог закону в частині не зазначення про обставини неможливості визначення ціни позову з боку третіх осіб, що заявляють самостійні вимоги на предмет спору, оскільки таких вимог, закон не містить. При цьому, суд враховує, що спірне приміщення не перебуває у володінні заявників, а визначити ціну позову за таких обставин дійсно неможливо. Саме цими нормами процесуального закону та фактичними обставинами суд керувався при прийнятті вказаної позовної заяви в редакції від 28.12.2015 року.

Разом з тим, представником відповідача надані відомості щодо приблизної вартості

спірного приміщення. Суд погоджується з доводами представника відповідача щодо того, що спірне приміщення вочевидь не може коштувати 4500 доларів США, а відтак вважає за доцільне попередньо встановити розмір судового збору в розмірі 6090 гривні.

Таким чином, судовий збір з врахуванням вже сплаченої суми підлягає сплаті в розмірі 4872 гривні.

Питання щодо виправлення недоліків позовної заяви після відкриття провадження по справі вирішується відповідно до ч.1 п.8 ст. 207 ЦПК України.

Згідно ч.1 п.8 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог викладених у статтях 119, 120 ЦПК України і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Таким чином, після відкриття провадження, суд може постановити ухвали про надання строку для виправлення недоліків, при цьому, розгляд справи не припиняється, позивача попереджається про наслідки не вчинення зазначених судом дій.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне розяснити позивачу, що у випадку не приведення позовної заяви до вимог процесуального закону, позов буде залишений без розгляду на підставі ч.1 п.8 ст. 207 ЦПК України у наступному судовому засіданні.

Керуючись ст. ч.1 п.8 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволення заяви про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Надати ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 строк у 30 днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви по цивільній справі за №522/17226/15-ц

Розяснити, що у випадку не виконання вимог ухвали суду, позовна заява буде залишена без розгляду на підставі ч.1 п. 8 ст. 207 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.В. Тарасов

27.12.2016