Вирок № 63765164, 28.12.2016, Кілійський районний суд Одеської області

Справа № 502/1928/16-к

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.12.2016 м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді - Масленикова О.А.

за участю:

секретаря судового засідання Скрипкіної А.Ю.

прокурора Порущенко Є.В.

потерпілої ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт

у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань

за № 12016160310000589 від 30.06.2016 р. відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого:

- 05.09.1997 р. Кілійським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 140, ч. 1 ст. 196-1 КК України з застосуванням ст. 42 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;

- 24.04.2003 р. Кілійським районним судом Одеської області за ч. 1 ст. 115 КК України до 8 років позбавлення волі;

23.01.2013 р. Кілійським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого 13.03.2015 р. після відбуття покарання,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень,

передбачених ч. 3 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_2 вчинив таємні викрадення чужого майна, поєднані з проникненням у житло повторно

Вказані злочини обвинувачений вчинив за наступних обставин.

29.06.2016 р. приблизно в денний час (більш точний час в ході досудового розслідування та судового розгляду не встановлено) ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, маючи намір на таємне викрадення чужого майна повторно, з корисливих мотивів, через отвір в паркані проник на територію подвіря одноповерхового житлового будинку, розташованого за адресою: Одеська область, м. Кілія, вул. Черновицька, 116, після чого шляхом розбиття віконного скла через вікно проник до будинку, звідки таємно викрав DVD-програвач «DEX» та кухонний посуд, а також дві подушки та покривало, які знаходились на металевому ліжку під навісом будинку, чим спричинив потерпілій ОСОБА_1 матеріальну шкоду на суму 2000 гривень.

Крім цього, в ніч 30.06.2016 р. (точного часу в ході досудового розслідування та судового розгляду не встановлено), ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів, через отвір в паркані проник на територію подвіря одноповерхового житлового будинку, розташованого за адресою: Одеська область, м. Кілія, вул. Черновицька, 116, де шляхом пошкодження навісного замка відчинив вхідні двері та з будинку таємно викрав супутникову антену марки «Варіант», вартістю 500 гривень, обігрівач марки «Термія», вартістю 400 гривень, сабвуфер марки «GemixSB-40» вартістю 400 гривень, чим спричинив потерпілій ОСОБА_1 матеріальну шкоду на суму 1300 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_2 в ході судового розгляду свою вину у предявленому обвинуваченні визнав частково та дав показання, відповідно до яких коли він за проханням мешканки ІНФОРМАЦІЯ_5 збирав мірабелі на суміжній з будинком потерпілої земельній ділянці, він побачив, що в будинку ніхто не живе. Отримавши гроші за роботу він придбав та випив самогон, після чого через отвір у паркані, що огороджував будинок, прошов на територію подвіря, потім розбив скло та проник до будинку. В будинку він взяв DVD-програвач та кухонний посуд, який загорнув в покривало та виніс з будинку. Скільки було посуду та чи брав він подушки, обвинувачений не памятає, оскільки знаходився у стані алкогольного спяніння. Наступного дня після обіду він, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, знову проник до будинку через двері, оскільки замка на ньому не було, де викрав супутникову антену та ще якісь коробки, напевно сабвуфер та обігрівач. Викрадені речі він залишив в покинутому будинку. В подальшому вказані речі він видав співробітникам правоохоронних органів. В судових дебатах та останньому слові обіцяв на майбутнє не порушувати закон та просив не карати позбавленням волі.

Крім часткового визнання вини обвинуваченим, його вина у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджується дослідженими судом в ході судового розгляду доказами:

- показаннями в ході судового розгляду потерпілого ОСОБА_1 про те, що раніше вона зі своїм цивільним чоловіком проживала в будинку по вул. Маяк в м. Кілія та після того, як господарі вирішили його продати, вони виїхали звідти та всі своє речі перевезли в будинок по вул. Черновицькій,116 в м. Кілія, який також винайняли та планували його в подальшому викупити. Вони зробили у ньому ремонт та в цей час декілька днів жили у кумів. Коли вона вирішила вирубати траву на городі будинку та прийшла на подвіря, то побачила, що скло на одному з вікон розбито. Після цього вона викликала поліцію. Коли співробітники поліції приїхали, вона з ними пройшла до будинку, де побачила, що зник увесь посуд та DVD-програвач «DEX». Після того, як співробітники поліції поїхали, вона вийшла з будинку та зачинила вхідні двері на навісний замок. При цьому антена, сабвуфер та обігрівач знаходились в будинку. Вранці наступного дня вона прийшла до будинку та виявила, що замок на дверях вирвано з кільцем, на якому він тримався у дверях, а з будинку зникли антена, сабвуфер та обігрівач. В ході розслідування вона дізналась, що крадіжки скоїв ОСОБА_2, якого вона просить покарати за вчинені злочини позбавленням волі.

- показаннями в ході судового розгляду свідка ОСОБА_3 про те, що обвинувачений ОСОБА_2 є його знайомим. Одного дня він зустрів ОСОБА_2 по вул. Черновицькій в м. Кілія і той попросив допомогти йому перенести металеву сітку від ліжка, на що він погодився. Коли вони підійшли до одного з будинків, ОСОБА_2 з двору виніс вказану металеву сітку та вони понесли здавати її на металобрухт. На одній з вулиць їх зупинив чоловік на автомобілі ГАЗ-66, який купив у них дану сітку за 50 гривень. Про те, що сітка належить іншій особі свідкові на той момент було невідомо. В подальшому до нього приїздили співробітники поліції та привозили його за місцем проживання потерпілої, де він повідомив їм теж саме, що зараз поясняє в суді.

- протоколом прийняття заяви ОСОБА_1 від 30.06.2016 р., в якому вона просить вжити заходів до невідомої особи, яка скоїла з будинку крадіжку належних їй речей, в тому числі DVD-програвача, посуду та ковдри на загальну суму 4500 гривень /а.с. 93-95/.

- протоколом огляду місця події з фототаблицею, проведеного 30.06.2016 р. в будинку № 116 по вул. Черновицькій в м. Кілія /а.с. 96-98/.

- заявою ОСОБА_4 про долучення до справи кухонного посуду, полотенця та покривала, яке 29.06.2016 р. їй передав на зберігання ОСОБА_2 /а.с. 99/.

- заявою ОСОБА_5 від 01.07.2016 р. про долучення до справи DVD-плеєра марки «DEX» сріблястого кольору, який йому віддав ОСОБА_2 /а.с. 100/.

- протоколом огляду предмету від 02.07.2016 р. - DVD-програвача марки «DEX» світло-сірого кольору, кухонного посуду, кипятильника, фіранки, 2 подушок та покривала синього кольору /а.с. 101-104/.

- довідкою ФОП ОСОБА_6 від 26.08.2016 р. згідно якої вартість DVD-програвача марки «DEX» станом на 30.06.2016 р. становить 250 гривень /а.с. 105/.

- розпискою ОСОБА_1 про прийняття від співробітника поліції належних їй DVD-програвача марки «DEX» світло-сірого кольору, кухонного посуду, кипятильника, фіранки, 2 подушок та покривала синього кольору /а.с. 107/.

- протоколом проведення слідчого експерименту від 10.08.2016 р., в ході якого ОСОБА_2 за участю потерпілої розповів і показав за яких обставин та яким чином він 29.06.2016 р. скоїв крадіжку DVD-програвача та кухонного посуду /а.с. 108-113/.

- протоколом прийняття заяви ОСОБА_1 від 01.07.2016 р., в якому вона просить вжити заходів до невідомої особи, яка скоїла з будинку в м. Кілія по вул. Черновицькій, 116, крадіжку належних їй речей /а.с. 114/.

- протоколом огляду місця події з фототаблицею, проведеного 01.07.2016 р. в будинку № 116 по вул. Черновицькій в м. Кілія, в ході якого було виявлено та вилучено сліди пальців рук /а.с .115-118/.

- заявою ОСОБА_2 про долучення до справи супутникової антени, обігрівача «Термія» та сабвуферу, які він взяв 30.06.2016 р. близько 12-ї години з будинку 116 по вул. Черновицькій в м. Кілія /а.с. 119/.

- протоколом огляду предмету від 01.07.2016 р. обігрівача марки «Термія» з гарантійним талоном та фотографією /а.с. 121-124/.

- протоколом огляду предмету від 02.07.2016 р. сабвуфера марки «GemixSB-40» /а.с. 125-126/.

- протоколом огляду предмету від 02.07.2016 р. супутникової антени марки «Варіант» /а.с. 127-128/.

- довідкою ФОП ОСОБА_6, згідно якої станом на 01.07.2016 р. вартість супутникової антени «Варіант» становить 500 гривень, вартість обігрівача «Термія» становить 400 гривень, вартість сабвуфера «GemixSB-40» становить 400 /а.с. 129/.

- розпискою ОСОБА_1 про прийняття від співробітників поліції викрадених у неї супутникової антени «Варіант», обігрівача «Термія» та сабвуфера /а.с. 131/.

- висновком експерта від 03.08.2016 р. № 714-д, згідно якого: сліди пальців руки розмірами 17?31 мм, 16?16 мм та 11?14 мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 45?75 мм придатні в сукупності для ідентифікації, залишені відбитками вказівного, середнього та безіменного пальців правої руки на дактилоскопічній карті, заповненій на імя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, чия дактилоскопічна карта надана на дослідження /а.с. 132-143/.

- протоколом проведення слідчого експерименту від 10.08.2016 р. в ході якого ОСОБА_2 за участю потерпілої розповів і показав за яких обставин та яким чином він 30.06.2016 р. скоїв крадіжку обігрівача марки «Термія», супутникової антени та сабвуферу /а.с. 144-149/.

Положеннями ст. 17 КПК України закріплено, що особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.Згідно положень ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозвязку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Аналізуючи зібрані в ході досудового розслідування та досліджені в ході судового розгляду докази, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень доведена, оскільки беззаперечно підтверджується сукупністю досліджених судом доказів з точки зору їх достатності та взаємозвязку для підтвердження вини обвинуваченого.

З огляду на наведене суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємні викрадення чужого майна, поєднані з проникненням у житло повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує:

Обставини, які обтяжують покарання /ст. 67 КК України/: вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння; рецидив злочинів.

Відсутність обставини, які помякшують покарання /ст. 66 КК України/.

Крім цього, суд враховує обставини та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, відомості, що характеризують особу обвинуваченого /а.с.150-156/, його ставлення до вчинених діянь, позицію потерпілого ОСОБА_1 щодо призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, яке він повинен реально відбувати..

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що обвинуваченому має бути призначене покарання у виді позбавлення волі в межах, визначених відповідною санкцією ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки вказане покарання, на думку суду, буде достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов не заявлено.

У звязку з ухваленням обвинувального вироку з обвинуваченого слід стягнути документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винуватим у предявленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 4 /чотирьох/ років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_2 обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.

Відповідно до положень ст. 100 КПК України речові докази, передані на зберігання потерпілій ОСОБА_1 вважати повернутими законному володільцю /а.с. 107,131/.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_7, на користь держави 1100,50 гривень документально підтверджених витрат на залучення експерта за реквізитами ГУК в Од. обл./Малиновський р-н/24060300, р/р 3111411570007, код ЄДРПОУ 37607526, МФО 828011, банк ГУДКСУ в Одеській області.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_7