Ухвала суду № 63764796, 28.12.2016, Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 500/6739/16-ц

Провадження № 2-з/500/141/16

УХВАЛА

28 грудня 2016 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали справи № 500/6739/16-ц за позовом

ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

ОСОБА_3

до

іноземної компанії «UNITED TREND ENTERPRISE LIMITED»,

агентуючої компанії Товариство з обмеженою відповідальністю «Шиппінг ейдженсі сервісес»,

ТОВ «Брокбункерсервіс»

про

стягнення заборгованості по заробітній платі

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся за заявою про забезпечення позову про стягнення 253478,40 грн. та просить накласти арешт на судно ST-707, порт прописки Джурджулешти Республіки Молдова, прапор України, яке знаходиться в акваторії Херсонського морського торговельного порту м. Херсон.

За результатами дослідження визнається доведеним наступне.

У відповідності до вимог ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Позовні вимог стосуються стягнення з відповідачів заробітної плати на користь ОСОБА_1 в розмірі 4600 доларів США, що складає 121458,40 грн., на користь ОСОБА_2 3000 доларів США, що складає 79212 грн. та на користь ОСОБА_3 2000 доларів США, що складає 52808 грн.

Таким чином загальна сума щодо трьох позивачів складає 253478,40 грн.

Між тим, роз'ясненнями п.2 постанови № 13 Пленуму Верховного Суду України від 24 грудня 1999 року «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» визначено, що згідно з ч.2 ст.124 Конституції України суди вирішують будь-які індивідуальні трудові спори щодо оплати праці в порядку, передбаченому гл. XV Кодексу законів про працю України, за вибором працівника безпосередньо або після попереднього розгляду в комісії по трудових спорах. Вимоги про оплату праці декількох або групи працівників, у тому числі заявлені в їхніх іинтересах уповноваженими на це законом органами, не можуть бути об'єднані в одному провадженні через відсутність необхідної для цього спільності предмета позову.

Вказані обстави є такими, що зумовлюють неможливість розгляду судом в одному провадженні позовних вимог, що у свою чергу є підставою для роз'єднання позовних вимог в самостійні провадження.

З урахуванням вказаного позовні вимоги ОСОБА_1 стосуються стягнення в розмірі 4600 доларів США, що складає 121458,40 грн.

Роз'ясненнями п. 4 постанови №9 Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» визначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого субєкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Роз'ясненнями п.16 постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» визначено, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен враховувати, що ця обставина може спричинити шкоду відповідачеві та іншим особам. У звязку з цим суд чи суддя повинні розяснити позивачеві, який просить забезпечити позов, наслідки можливого завдання відповідачеві збитків і за наявності для цього відповідних підстав вимагати застави.

Предметом спору по даній справі навіть з урахуванням позовних вимог вищевказаних трьох позивачів є стягнення заборгованості по заробітній платі на користь ОСОБА_1 в розмірі 4600 доларів США, що складає 121458,40 грн., на користь ОСОБА_2 3000 доларів США, що складає 79212 грн. та на користь ОСОБА_3 2000 доларів США, що складає 52808 грн.

Таким чином загальна сума щодо трьох позивачів складає 253478,40 грн.

Разом із тим до матеріалів заяви не долучені докази права власності відповідачів на судно ST-707, порт прописки Джурджулешти Республіки Молдова, прапор України, яке знаходиться в акваторії Херсонського морського торговельного порту м. Херсон, відсутні дані про вартість судна та використання судна іншими особами, що також унеможливлює аналізувати наслідки можливого завдання відповідачеві збитків і за наявності для цього відповідних підстав вимагати застави.

Керуючись ст. 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про накладення арешту на судно ST-707, порт прописки Джурджулешти Республіки Молдова, прапор України, яке знаходиться в акваторії Херсонського морського торговельного порту м. Херсон відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4