Постанова № 63763964, 28.12.2016, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа № 489/4603/16-п 28.12.2016 28.12.2016 28.12.2016

Номер провадження: 33/784/316/16

.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2016 року м.Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Войтовський С.А., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності -ОСОБА_1, його представника - адвоката Гафтуняка Р.І.

розглянув справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 09 грудня 2016 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Бандурівка Чечельницького району Вінницької області, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.130 ч. 1 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 10.200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік та стягнуто судовий збір в сумі 275 грн.60 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду, 11.09.2016 року, близько 09 год. 25 хв., ОСОБА_1, керував автомобілем «SKODA OCTAVIA» державний реєстрацій номер НОМЕР_1 в м.Миколаєві по вул.9-та Лінія, в районі перехрестя з вул.Херсонське Шоссе з явними ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніле обличчя). Від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Провадження № 33/784/316/16 Головуючий суду 1-ї інстанції:Крутій Ю.П.

Категорія: ст. 130 ч.1 КК України Доповідач: Войтовський С.А.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 посилається на те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки не доведено, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння. Зазначає, що у зв'язку з тим, що не керував автомобілем, то і правомірно відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння. Не заперечує, що дійсно вживав алкогольні напої та вказує, що автомобілем керував його знайомий ОСОБА_5, якого він чекав біля свого транспортного засобу. Також посилається на те, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушеннями, так як працівники поліції не зупиняли автомобіль, а приїхали за викликом «102» і зі слів сторонньої особи, яка на нього вказала, вирішили притягнути його до адміністративної відповідальності. На думку апелянта, показання свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_10 вказують на те, що він не вчиняв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а тому просить скасувати постанову суду та провадження по справі закрити за відсутністю в його діях події вказаного адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника, які просили скасувати постанову суду, а провадження по справі закрити, вивчивши матеріали справи, доходжу наступного.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин встановлених судом, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються доказами, дослідженими в судовому засіданні, яким надано належний аналіз.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 11.09.2016 року, близько 09 год. 25 хв., ОСОБА_1, керував автомобілем «SKODA OCTAVIA» державний реєстрацій номер НОМЕР_1 в м.Миколаєві по вул.9-та Лінія, в районі перехрестя з вул.Херсонське Шоссе з явними ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніле обличчя). Від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився.

Протокол також містить відомості про дотримання вимог п. 4 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103, а саме щодо присутності двох свідків - ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які підтвердили, що ОСОБА_1 дійсно відмовився від проходження медичного огляду на місці зупинки транспортного засобу та в медичній установі. Вказані свідки також зазначали, що ОСОБА_1 відмовився давати пояснення та підписувати протокол.

З показань ОСОБА_1 в суді першої інстанції, які він підтвердив при апеляційному перегляді, слідує, що напередодні та в цей день він дійсно вживав алкогольні напої, однак автомобілем не керував. Його кум ОСОБА_5 попросив у нього машину, щоб доїхати на ринок будівельних матеріалів. По дорозі в машині пробило колесо і вони заїхали на шиномонтаж. По приїзду на шиномонтаж, ОСОБА_5 віддав йому ключі від автомобілю та пішов на ринок. Він залишився біля машини, яка стояла на вул.9-а Лінія. Потім під`їхав автомобіль «Toyota», водій якого почав з ним сваритися, почув від нього запах алкоголю та викликав поліцію. Коли під`їхали працівники поліції, то він пояснив, що не керував автомобілем та відмовився від проходження медичного огляду на місці та в медичному закладі.

Однак, показання ОСОБА_1 стосовно того, що він не перебував за кермом автомобіля, а ним керував ОСОБА_5 спростовуються показаннями свідка ОСОБА_8 - працівника поліції, показаннями свідка ОСОБА_10, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_11 та відеозаписами з нагрудних реєстраторів патрульних поліції, які були досліджені судом та переглянуті судом апеляційної інстанції.

Так, з показань свідка ОСОБА_8 - патрульного поліцейського УПП у м.Миколаєві слідує, що під час патрулювання був отриманий виклик через «102» про те, що водій транспортного засобу порушує правила дорожнього руху, ймовірно знаходячись в стані алкогольного сп'яніння. Приїхавши за викликом, вони побачили автомобіль «SKODA OCTAVIA», який стояв на вул.9-а Лінія біля шиномонтажу, поруч з яким знаходився ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння. Цьому автомобілю перегородив дорогу автомобіль «Toyota», водій якого і його дружина викликали поліцію. ОСОБА_1 пояснив, що він не керував транспортним засобом та відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння. За зовнішніми ознаками було видно, що він був у стані алкогольного сп'яніння.

Показання свідка ОСОБА_8 узгоджуються з письмовими поясненнями свідка ОСОБА_11, дослідженими судом першої інстанції, з яких слідує, що 11.09.2016 року, виїжджаючи з свого будинку, він побачив, що автомобіль «SKODA OCTAVIA» державний реєстрацій номер НОМЕР_1 рухався на великій швидкості та подавав сигнал. На перехресті вулиць Херсонське Шоссе і 9-а Лінія автомобіль зупинився та з-за керма вийшов водій, який знаходився з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Коли він підійшов до нього ближче, то відчув сильний запах алкоголю з порожнини рота. Водій назвався ОСОБА_1 В автомобілі був також присутній ще чоловік, який тримав в руці пляшку пива та неповнолітня дитина.

З показань свідка ОСОБА_10, яка була допитана судом першої інстанції слідує, що 11.09.2016 року коли вони виходили з дому, то повз них на великій швидкості проїхав автомобіль. Проїжджаючи біля шиномонтажу, вони побачили той автомобіль та зупинились, щоб зробити зауваження. Біля автомобіля зі сторони водія стояв ОСОБА_1, який мав явні ознаки алкогольного сп'яніння, а тому вони викликали поліцію. Біля автомобіля був ще один чоловік з пляшкою пива, який відійшов в сторону, а також дитина. Вона казала ОСОБА_1, що він їхав на машині на великій швидкості, але той це заперечував.

Посилання ОСОБА_1 та його представника на те, що в суді ОСОБА_10 підтверджувала, що не бачила його за кермом, є безпідставними і матеріалами провадження не підтверджуються. Як слідує з протоколу судового засідання, свідок ОСОБА_10 в суді першої інстанції таких пояснень не надавала.

Крім того, вказані показання свідків узгодженими не тільки між собою, а й з даним, що об'єктивно зафіксовані на відеозаписах з нагрудних реєстраторів патрульних поліції.

Так, з вказаних відеозаписів вбачається, що коли під`їхали поліцейські, то ОСОБА_1 не заперечував, що вживав алкогольні напої, однак наполягав, що автомобілем не керував. Від продування алкотестеру «Драгер» та від проходження огляду в медичному закладі категорично відмовився. З фрагменту № 2 відеозапису також слідує, що в ході спілкування з працівниками поліції свідок ОСОБА_11 на запитання ОСОБА_1 прямо вказує на нього, як на особу, яка керувала транспортним засобом, що бачили особисто він та його дружина.

З оцінкою судом першої інстанції вказаних доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення апеляційний суд повністю погоджується.

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, огляд осіб, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп'яніння проводиться поліцейськими з використанням спеціальних технічних засобів або, у разі незгоди водія на проведення такого огляду, у закладі охорони здоров'я.

Таким чином, як слідує з матеріалів провадження та представлених відеозаписів, водію ОСОБА_1 співробітниками поліції було запропоновано в установленому законом порядку пройти медичний огляд на місці та у медичні установі. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення, в суді першої інстанції та при апеляційному перегляді провадження ОСОБА_1 фактично не заперечував, що відмовився від проходження такого огляду на місці із застосуванням спеціальних технічних засобів та не бажав їхати для проходження огляду до медичного закладу, мотивуючи тим, що він дійсно вживав алкогольні напої, однак за кермом транспортного засобу не перебував.

Обставини щодо непричетності ОСОБА_1 до скоєння інкримінованого правопорушення судом першої інстанції також перевірялись в ході допитів свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_12

Так, з показань свідка ОСОБА_5 слідує, що 11.09.2016 року він попросив у кума ОСОБА_1 машину поїхати на ринок будівельних матеріалів. Оскільки ОСОБА_1 напередодні вживав алкоголь, то він сам поїхав за кермом. По дорозі у них спустило колесо і вони поїхали на шиномонтаж. Автомобіль «Toyota» перегородив їм дорогу і він посигналив. Біля шиномонтажу він залишив машину і пішов на ринок. Коли повернувся, то побачив дві поліцейські машини. Він запитав у ОСОБА_1, чи потрібна йому допомога, і після того, як останній відмовився, то забрав машину і поїхав.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні дав аналогічні показання та підтвердив, що в цей день також їздив на ринок в автомобілі з ОСОБА_5 і ОСОБА_1. За кермом був ОСОБА_5. Коли приїхали поліцейські, то казали, що ОСОБА_1 їхав за кермом п`яний. Вказував, що ОСОБА_1 дійсно відмовився від проходження медичного огляду, оскільки автомобілем не керував.

Як встановлено, вказані свідки є знайомими ОСОБА_1, а тому суд правильно зазначив, що вони зацікавлені у вирішенні справи на його користь. Крім того, показання цих свідків стосовно того, що ОСОБА_1 не керував автомобілем спростовуються поясненнями свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_10, які прямо вказали на нього, як на особу, що перебувала за кермом автомобіля в стані алкогольного сп'яніння.

Посилання ОСОБА_1 на те, що вказані свідки його обмовляють, так як зацікавлені у притягненні його до адміністративної відповідальності є неспроможними і будь-якими об'єктивними даними матеріалів провадження не підтверджуються. Не надано таких даних і при апеляційному перегляді провадження.

Таким чином, суд правильно прийшов до висновку, що ОСОБА_1 під час зазначених подій був особою, яка керувала транспортним засобом та на вимогу працівника поліції відмовився пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, чим порушив п.2.5 Правил Дорожнього руху.

Крім того, ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню не за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння або під впливом наркотичних чи токсичних речовин (порушення вимог п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України), а за відмову на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, перебування під впливом наркотичних чи токсичних речовин (порушення вимог п.2.5 зазначених Правил).

Посилання апелянта на те, що при складані протоколу про адміністративне правопорушення були допущені порушення закону, є безпідставними.

Протокол складено розбірливим почерком та в ньому зазначено необхідні дані щодо: дати, місця його складання, даних особи, яка його склала, даних правопорушника, місця, часу вчинення і суті адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків та інше. На даному протоколі дійсно відсутні підписи ОСОБА_1 Разом з тим, з матеріалів провадження і, зокрема показань свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 та даних відеозаписів, слідує, що ОСОБА_1 пропонувалось підписати протокол, з яким він був ознайомлений та отримати копію, однак він від цього категорично відмовився.

Вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП - у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, є повністю доведеною.

Стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами накладено на ОСОБА_1 у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та даних про особу правопорушника, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Підстав для скасування постанови суду і закриття провадження по справі, як просить апелянт, немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Ленінського районного суду м.Миколаєва від 09 грудня 2016 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.130 ч. 1 КУпАП, - без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області С.А. Войтовський.