Ухвала суду № 63763944, 27.12.2016, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №487/684/15-ц 27.12.2016 27.12.2016 27.12.2016

Провадження №22-ц/784/2439/16

Справа № 487/684/15-ц Головуючий у 1-й інстанції Щербина С.В.

Провадження № 22ц-784/2439/16 Доповідач апеляційного суду ОСОБА_1

Категорія 27

Ухвала

Іменем України

27 грудня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого Кушнірової Т.Б.,

суддів: Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М.,

із секретарем Шагаєм О.А.,

за участю:

- представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Перехідний Банк «РВС ОСОБА_3» на заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 лютого 2015 року за позовом Приватного підприємства виробничо комерційної фірми «Центр-95» до ОСОБА_4, Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» про припинення договорів поруки та іпотеки,

в с т а н о в и л а:

У січні 2015 року приватне підприємство виробничо комерційної фірми «Центр-95» (далі ПП «Центр-95») звернулося в суд з позовом до ОСОБА_4, Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції (далі - Центральний ВДВС ММУЮ), публічного акціонерного товариства (далі ПАТ) «Омега Банк» про припинення договору поруки.

Позивач зазначав, що 02 березня 2007 року між АКБ «ТАС-Комерцбанк» з однієї сторони та ОСОБА_4, ПП «Центр-95» з іншої, було укладено договір поруки в забезпечення зобов'язань ПП «Центр-95» за кредитним договором № КЛ/06-59, укладеним 02 листопада 2006 року між ПП «Центр-95» і Банком.

Посилаючись на те, що з дня настання строку виконання основного зобов'язання позивач протягом шести місяців не пред'явив вимоги до ОСОБА_4, як поручителя, позивач просив визнати договір поруки припиненим.

В подальшому позивач уточнив позовні вимоги зазначаючи, що 02 листопада 2006 року між АКБ «ТАС-Комерцбанк» та ПП «Центр-95» з метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № КЛ/06-59 від 02 листопада 2006 року був укладений договір іпотеки нерухомого майна.

Згідно з умовами вказаного договору ПП «Центр-95» було передано в іпотеку нежитловий обєкт загальною площею 5709,6 кв.м, що знаходиться по вул.. Куйбишева,19 с. Весняне Миколаївського району Миколаївської області.

У зв'язку з неналежним виконанням умов кредитного договору рішенням Господарського суду Миколаївської області від 07 жовтня 2008 року з позивача стягнуто заборгованість за кредитним договором шляхом звернення стягнення на вказаний нежитловий обєкт.

ОСОБА_3 відмовився залишити за собою іпотечне майно боржника у зв'язку з тим, що повторні прилюдні торги не відбулися, позивач вважав, що іпотека має бути припинена за рішенням суду.

Посилаючись на наведені обставини, позивач просив:

визнати припиненим договір поруки, укладений 02 березня 2007 року між ОСОБА_4, ПП «Центр-95» та АКБ «ТАС-Комерцбанк»;

зобовязати Центральний ВДВС ММУЮ звільнити з під арешту майно, зареєстроване в реєстрі обтяжень за № 7142249 від 19 грудня 2008 року; № 7142346 від 09 серпня 2011 року; № 7142416 від 21 вересня 2012 року;

припинити іпотеку нежитлового обєкту загальною площею 5709,6 кв.м, що знаходиться по вул.. Куйбишева,19 с. Весняне Миколаївського району Миколаївської області та застосувати наслідки припинення іпотеки шляхом зняття заборони на відчуження іпотечного майна.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 лютого 2015 року первісного відповідача АКБ «ТАС-Комерцбанк» замінено на належного публічне акціонерне товариство «Омега-Банк».

Заочним рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 лютого 2015 року позов задоволено.

Визнано припиненим договір поруки, укладений 02 березня 2007 року між ОСОБА_4, ПП «Центр-95» та АКБ «ТАС-Комерцбанк» та знято арешт, накладений державним виконавцем Центрального ВДВС ММУЮ, зареєстрований в реєстрі обтяжень за № 7142249 від 19 грудня 2008 року; № 7142346 від 09 серпня 2011 року; № 7142416 від 21 вересня 2012 року.

Припинено іпотеку нежитлового обєкту загальною площею 5709,6 кв.м, що знаходиться по вул. Куйбишева,19 с. Весняне Миколаївського району Миколаївської області за договором іпотеки від 02 листопада 2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрованого в реєстрі № 1104.

Припинено заборони, накладені та зареєстровані у звязку з укладенням договору іпотеки від 02 листопада 2006 року, посвідчені приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_5М.(заборона на відчуження майна зареєстрована 02 листопада 2006 року за реєстраційним № 150).

В апеляційній скарзі публічне акціонерне товариство «Перехідний Банк «РВС ОСОБА_3» просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що 02 листопада 2006 року між АКБ «ТАС-Комерцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Омега Банк» та ПП «Центр-95» в особі його директора ОСОБА_4 укладений кредитний договір № КЛ/06-59, відповідно умов якого ОСОБА_3 надав позичальнику кредит у вигляді кредитної лінії у розмірі 400000 грн. зі сплатою за користування кредитною лінією у вигляді 19 % річних, строком до 01 листопада 2007 року.

В забезпечення зобов'язань ПП «Центр-95» за кредитним договором № КЛ/06-59, укладеним 02 листопада 2006 року між Банком і ПП «Центр-95», в цей же день між АКБ «ТАС-Комерцбанк» з однієї сторони та ПП «Центр-95» , ОСОБА_4 з іншої, було укладено договір поруки.

Крім цього, 02 листопада 2006 року між Банком та ПП «Центр-95» був укладений договір іпотеки, за яким підприємство передало в іпотеку Банку нежитловий обєкт загальною площею 5709,6 кв.м, що знаходиться по вул.. Куйбишева,19 с. Весняне Миколаївського району Миколаївської області.

Звертаючись до суду з позовом, ПП «Центр-95» просило припинити дію договору поруки, укладеного між АКБ «ТАС-Комерцбанк» та ПП «Центр-95», а також ОСОБА_4

Крім того, позивач просив припинити дію договору іпотеки, який був укладений між АКБ «ТАС-Комерцбанк» та ПП «Центр-95».

Задовольняючи позов, суд виходив з того, що позовні вимоги в частині вирішення позовних вимог ПП «Центр-95» до ПАТ «Омега Банк», Центрального ВДВС Миколаївського міського управління юстиції про припинення дії договору поруки та іпотеки підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Однак, повністю з таким висновком погодитись не можна.

Пунктами 1, 3 частини першої статті 15 ЦПК України встановлено, що суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно із частиною першою статті 1, статей 2, 12 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у яких сторонами є юридичні особи, розглядаються господарськими судами.

Відповідно до статті 16 ЦПК України не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

ОСОБА_3 не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо іншене встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, розгляд яких проводиться за правилами іншого виду судочинства.

Розгляд справ між юридичними особами віднесено до компетенції господарського суду.

У справі, яка переглядається, вирішуючи позовні вимоги юридичної особи банку до юридичних осіб, а також фізичної особи поручителя, можуть бути самостійними й окремими предметами позову, суд зазначених вимог закону не врахував, безпідставно прийняв до провадження справу у спорі, що виник між юридичними особами і підлягав розгляду в порядку господарського судочинства, та розглянув його разом з вимогами, які вирішуються в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин суд помилково розглянув справу в частині позовних вимог ПП «Центр-95» до ПАТ «Омега Банк», Центрального ВДВС Миколаївського міського управління юстиції в порядку цивільного судочинства разом із вимогами ПП «Центр-95» до ОСОБА_4, неправильно застосувавши норми статей 15, 16, пункту 1 частини першої статті 205 ЦПК України, статті 12 ГПК України, а це відповідно до пункту 1 ст. 205, ч. 1 ст. 210 ЦПК України є підставою для скасування судового рішення в частині вирішення вказаних позовних вимог та закриття провадження у справі в цій частині.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 310, 315, 318 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Перехідний Банк «РВС ОСОБА_3» задовольнити частково.

Заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 лютого 2015 року в частині вирішення позовних вимог заявлених Підприємством виробничо комерційної фірми «Центр-95» до Публічного акціонерного товариства «Омега Банк», Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції скасувати, а провадження у справі в цій частині закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді