Рішення № 63763870, 13.12.2016, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

Справа № 486/2256/14-ц

Провадження № 2/486/628/2016

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючої-судді - ОСОБА_1

секретаря- Зубко Н.Ю.

за участі: представника позивача - ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_3про звернення стягнення на предмт іпотеки.

ВСТАНОВИВ:

03.12.2014 року Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки (т. 1 а.с.1-3) яку уточнено та збільшено позовні вимоги 09.04.2015 року (т. 1 а.с. 142-143).

Свої вимоги представник позивача ОСОБА_2 мотивує тим, що 11 жовтня 2007 року між відкритим акціонерним товариством «ВТБ Банк» та громадянином ОСОБА_4 було укладено генеральну угоду №09 строком дії по 11.10.2017 року включно за якою банк зобовязався надавати клієнту кредитні кошти в порядку і на умовах визначених у кредитних договорах, договорах про відкриття кредитної лінії, договорах про відкриття кредитної валютної лінії укладених у рамках генеральної угоди які є невідємними її частинами. Загальний розмір позичкової заборгованості ОСОБА_4 не повинен перевищувати 500 тисяч доларів США за офіційним курсом НБУ на дату надання кредиту, плата за користування кредитом складає 13,5 % річних. Того ж дня між ВАТ «ВТБ-Банк» та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір №26.46-09/07-СК згідно якого банк надав кредит у сумі 300 тисяч доларів США строком користування до 11.10.2014 року зі сплатою 13,5 % річних. 25.02.2013 року між сторонами укладено договір про внесення змін №7 до кредитного договору №26.46-09/07-СК від 11.10.2007 року відповідно до якого строк користування кредитом збільшено до 11.10.2017 року та процентна ставка залишена та ж 13,5% річних. В забезпечення своєчасного виконання зобовязань ОСОБА_4 за генеральною угодою та кредитним договором 12.10.2007 року між ВАТ «ВТБ-банк» та ОСОБА_3 було укладено іпотечний договір №09-ДИ-2 посвідчений приватним нотаріусом Южноукраїнського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_5 згідно якого в іпотеку передано нерухоме майно, а саме: нежитлова будівля магазину, яка розташована по бульвару Шкільному №7 в м. Южноукраїнську Миколаївської області. В звязку з тим, що ОСОБА_4 порушує зобовязання кредитного договору та не здійснює платежі тому станом на 20 лютого 2015 року відповідно до розрахунку заборгованості заборгованість становить 227415 тисяч доларів США, що за офіційним курсом долару США до гривні встановленим НБУ станом на 20.02.2015 року 6 335 466 гривень 79 копійок.

В судовому засіданні 13 грудня 2016 року представник позивача позов підтримав та просив суд стягнути з ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором №26.46-09/07-СК від 11.10.2007 року 6 335466 (шість мільйонів триста тридцять пять тисяч чотириста шістдесят шість) гривень 79 копійок, яка складається з:

- строкової заборгованості по кредиту 4 128754 (чотири мільйони сто двадцять вісім тисяч сімсот пятдесят чотири) гривні 73 коп.;

- простроченої заборгованості по кредиту 1 102286 (один мільйон сто дві тисячі двісті двадцять шість) гривень 78 копійок;

- простроченої заборгованості по сплаті процентів 656133 (шістсот пятдесят шість тисяч сто тридцять три) гривні 28 копійок;

- строкової заборгованості по сплаті процентів за період з 18 лютого по 20 лютого 2015 року 5885 (пять тисяч вісімсот вісімдесят пять) гривень 39 копійок;

- пені за несвоєчасну сплату процентів за період з 12 жовтня 2007 року по 20 лютого 2015 року 76791 (сімдесят шість тисяч сімсот девяносто одну) гривню 66 копійок;

- пені за несвоєчасне повернення кредиту за період з 12.10.2007 року по 20.02.2015 року 306767 (триста шість тисяч сімсот шістдесят сім) 43 копійки;

- 3% річних за весь час прострочення сплати процентів за період з 12.10.2007 року по 20.02.2015 року - 8658 (вісім тисяч шістсот пятдесят вісім) гривень 14 копійок;

- 3% річних за весь час прострочення повернення кредиту за період з 12.10.2007 року по 20.02.2015 року - 50189 (пятдесят тисяч сто вісімдесят девять) гривень 31 копійку звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №09-ДИ-21 від 21.10.2007 року, на нежитлову будівлю магазину загальною площею 215,6 кв. м. , розташованої розташована по бульвару Шкільному №7 в м. Южноукраїнську Миколаївської області яка належить ОСОБА_3 та складається із шести приміщень, шляхом реалізації предмета іпотеки з прилюдних торгів. Окрім того стягнути з відповідачки судовий збір розміром 3654 гривні.

Відповідачка та її представники у судове засідання не зявилися, причину неявки суду не повідомили. Про час і місце розгляду справи були повідомлені через оголошення у газеті «Урядовий курєр» №220 (5840) від 23.11.2016 року (т. 2 а.с.178-182).

Розгляд справи відбувався протягом двох років з 03.12.2014 року по 13.12.2016 року через неналежну поведінку представника позивача, який при розгляді справи був не послідовним в своїх процесуальних правах, зловживав ними, неодноразово не з'являвся в судове засідання, злісно не виконував ухвалу суду від 24.09.2015 року про призначення будівельно-технічної експертизи. Аналогічною поведінокою була й поведінка відповідачки та її представників.

За весь період розгляду справи представники позивача, представники відповідачки та сама відповідачка у судові засідання не зявлялися, рекомендовані листи не отримували та не виконували вимоги ухвали суду щодо проведення експертизи, та зловживали наданими їм процесуальними правами.

З огляду на мінливу поведінку сторін, яка між ними узгоджувалася на що вказують матеріали справи.

З огляду на проаналізовані норми національного та міжнародного законодавства, суд констатує, що сторони зацікавлені в тому, щоб спір, який виник між ними перебував на розгляді в суді, а не зацікавлені в його вирішенні.

З матеріалів справи вбачається, 24.09.2015 року хвалою судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Волкової О.І. задоволено клопотання представника позивача про призначення будівельно-технічної експертизи.

31.05.2016 року цивільна справа повернута з Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області з неможливістю надати висновку в звязку з невиконанням сторонами ухвали суду від 24.09.2015 року, невиконання сторонами клопотання та додаткового клопотання експерта.

02 червня 2016 року ухвалою суду провадження у справі відновлено після повернення справи з експертної установи та призначено до розгляду.

12 липня 2016 року позовну заяву ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області залишено без розгляду.

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 01.09.2016 року ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області було скасовано, а справу направлено до суду для продовження розгляду

14.09.2016 року справу прийнято суддею Волковою О.І. до свого провадження.

Судом встановлено, що матеріали справи містять ксерокопію основного кредитного договору, який визнати офіційним документом та доказом суд не може. Окрім того вирішити спір в 6 335466 гривень 79 копійок без проведення експертизи, яка б підтвердила суму боргу відповідачки перед позивачем та вартість нерухомого іпотечного майна, яке їй належить, без проведення будівельно-технічної експертизи про його вартість на час розгляду справи судом та за наявності лише у справі кредитних договорів про внесення змін до кредитного договору та додаткових угод суд позбавлений можливості. Так як вирішення даного спору потребує спеціальних знань.

Згідно із ст. 60 ЦПК України обов'язок доказування певних обставин на стороні, яка посилається на них як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно з вимогами статей 57-60 ЦПК України засобами доказування в цивільній справі є пояснення сторін і третіх осіб, показання свідків, письмові докази, речові докази і висновки експертів. Суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування. Кожна сторона має довести ті обставини, на які посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд бере до уваги, що представник позивача обгрунтовує свої вимоги без належних доказів, які не були ним доведені належними доказами, що є його обов'язком відповідно до вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК України.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст. 212-215,218 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_1