Ухвала суду № 63763845, 16.09.2016, Центральний районний суд м. Миколаєва

Центральний районний суд м. Миколаєва

54020, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12, inbox@ct.mk.court.gov.ua

490/2223/16-к

н\п 1-кс/490/4095/2016

У Х В А Л А

16.09.2016р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., за участю секретаря Ковганюк В.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про зняття арешту накладеного в межах кримінального провадження

В С Т А Н О В И В :

В провадженні СУ ФР ГУ ДФС в Миколаївської області перебуває кримінальне провадження №2201615000000002. В рамках цього провадження, за клопотанням слідчого ухвалою від 01.04.2016р. був накладений арешт на майно ОСОБА_2 у вигляді двох жорстких дисків, системного блоку чорного кольору, ноутбуків марки "Самсунг" та "Тошиба", системного блоку моделі А50.47, ноутбуку "НР" як на майно, що має ознаки речового доказу.

30.08.2016р. адвокат ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з клопотанням про зняття раніше накладеного арешту на вказане майно. В обґрунтування вказав що на даний час у вказаному кримінальному провадженні проведені комп'ютерні експертизи, а за такого у подовженні арешту відпала необхідність.

В судовому засіданні прокурор та слідчий пояснили що дійсно проведені експертизи, в техніці, що вилучена за адресою АДРЕСА_1, а також на жорстких дисках не міститься інформації, що цікавить слідство. В ноутбуках "Самсунг", "Тошиба" та в системному блоці чорного кольору міститься інформація щодо підприємств, що мають ознаки фіктивності. Однак експертиза проведена не повно, експерт лише визначив кількість файлів, що мають значення для слідства, а також директиви щодо розташування вказаних файлів. Ще необхідно або оглянути вказані файли, або призначити додаткову експертизу з цього питання.

Заслухавши пояснення заявника, додані до клопотання матеріали, а також висновок комп'ютерної експертизи, вважаю за необхідне клопотання задовольнити частково виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 174 УПК України арешт майна може бути скасований за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосування цього заходу відпала потреба, або арешт накладено необґрунтовано.

Вбачається що щодо ноутбуку "НР", системного блоку моделі А50.47 та двох жорстких дисків така необхідність відпала. Щодо решти техніки то слідчий обґрунтував необхідність подальшого проведення слідчих дій.

Керуючись ст. 174, 309 КПК України

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити частково.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 01.04.2016р. на: 2 жорстких диски, ноутбук "НР", системний блок моделі А50.47, що були вилучені за місцем мешкання ОСОБА_2 - скасувати.

В решті вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає сили з моменту оголошення.

Слідчий суддя Дірко І.І.