Рішення № 63763482, 08.12.2016, Корабельний районний суд м. Миколаєва

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1

Справа № 488/4262/15-ц

Провадження № 2/488/423/16 р.

РІШЕННЯ

Іменем України

08.12.2016 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого по справі судді Селіщевої Л.І.,

при секретарі Бучневій К.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

та представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4, яка діє у своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, до ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням,-

та

за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

У вересні 2015 року позивачка ОСОБА_4 звернулась до суду із даним позовом у своїх інтересах та в інтересах своїх неповнолініх дітей ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2, до відповідача ОСОБА_7, уточнивши який у судовому засіданні вказала, що вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем починаючи з 12.08.2005 року. Після реєстрації шлюбу сторони проживали у належному відповідачеві житловому будинку за адресою: м. Миколаїв, вул. Рибна 20. Починаючи з листопада 2014 року сімейні відносини між сторонами погіршилися, і відповідач почав створювати різні перешкоди позивачці та їх спільним дітям в проживанні у вказаному будинку. Внаслідок дій відповідача, позивачка та їх спільні діти позбавлені можливості проживати у будинку, в якому вони зареєстровані в установленому законом порядку.

Посилаючись на викладене, позивачка просила суд зобов'язати відповідача не чинити перешкод їй та неповнолітнім дітям в користуванні житловим будинком по вул. Рибній 20 у м. Миколаєві шляхом та вселити їх до житлового приміщення за даною адресою.

У судове засідання позивачка не з'явилася, її представник у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав, що викладені у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_7 у судове засідання не з'явився, його представник заперечував проти позову з тих підстав, що відповідач не чинив жодних перешкод позивачці та дітям у проживанні та користуванні зазначеним житловим приміщенням. Крім цього, представник відповідача пред'явив зустрічний позов до позивачки ОСОБА_4 про визнання її такою, що втратила право користування спірним житловим приміщенням на підставі ч. 2 ст. 405 ЦК України.

В обґрунтування зустрічного позову відповідач вказав, що після реєстрації шлюбі сторони проживали у житловому будинку по вул. Ленінградській 67 в м. Миколаєві, який належить його матері ОСОБА_8 Однак у вересні 2015 року позивачка самостійно виселилась з цього будинку, забравши усі свої речі та деякі речі, що належать власниці цього будинку. При цьому, у спірному житловому будинку по вул. Рибній 20, позивачка не проживає без поважних причин з 2005 року, і будь-яких перешкод для проживання у цьому будинку відповідач їй не створював.

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 10.02.2016 року зустрічний позов був прийнятий та обєднаний із первісним позовом для їх спільного розгляду.

Представник третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Служби у справах дітей адміністрації Корабельного району Миколаївської міськради у судове засідання не з'явився та подав заяву про слухання справи у його відсутність, підтримав вимоги первісного позову в частині інтересів неповнолітніх ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_8 у судове засідання не з'явилася, її представник у судовому засіданні заперечував проти задоволення первісного позову та підтримав вимоги зустрічного позову підстав, що викладені у ньому.

Заслухавши пояснення сторін та їх представників, пояснення свідків та дослідивши надані суду письмові докази по справі, суд прийшов до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Із матеріалів справи вбачається, що житловий будинок по вул. Рибній 20 у м. Миколаєві належить відповідачу по даній справі ОСОБА_7 на підставі договору купівлі-продажу від 05.04.2001 року, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_9

Із копії свідоцтва про шлюб серії 1-ФП, виданого Міським відділом РАЦСу Миколаївського МУЮ, вбачається, що сторони по даній справі ОСОБА_4 та ОСОБА_4 зареєстрували шлюб 12.08.2005 р. Від цього шлюбі вони мають спільних малолітніх дітей - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4

Із довідки № 4576 від 16.09.2015 р., виданої КП ДЄЗ «Океан», вбачається, що у вказаному житловому будинку зареєстровані: сторони, їх діти та третя особа по даній справі ОСОБА_8

Відповідно до ч.1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частина третя статті 10 ЦПК України визначає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає спір в межах заявлених вимог. Межі заявлених вимог складають предмет та підстави позову.

Як вбачається зі змісту первісного позову, позивачка посилалась на неможливість проживати у спірному житловому приміщенні через те, що відповідач чинить їй та дітям перешкоди у проживанні. На підтвердження цього позивачка надала суду акти про не проживання від 27.11.2014 р., 15.01.2015 р., 10.04.2015 р., які були складені ОСОБА_10, ОСОБА_11 Однак допитана у судовому засіданні як свідок ОСОБА_11 не підтвердила викладені в акті обставини та пояснила, що влітку 2015 року позивачка попросила її підписати чотрири акти без дати, з метою підтвердження факту її не проживання у будинку. При цьому свідок вказала, що позивачка ніколи фактично не проживала у ІНФОРМАЦІЯ_5, лише інколи приходила туди в гості до батьків відповідача, які проживали у цьому будинку, і відповідач не чинив будь-яких перешкод у проживанні.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 також не підтвердила доводи, викладені у вищевказаних актах, та пояснила, що вона на прохання позивачки підписала чотири акти, їх змісту не бачила. Також свідок вказала, що позивачка ніколи не проживала у вищевказаному житловому будинку, лише інколи приходила та допомагала по господарству матері відповідача, і перешкод їй у проживанні відповідач не чинив.

За таких обставин суд сприймає критично зазначені акти та бере їх до уваги.

Наданий позивачкою лист з Корабельного РВ УМВС України в Миколаївській області № 15967 від 01.10.2015 р., на думку суду, жодним чином не доводить факту неможливості проживання позивачки разом із дітьми через перешкоди відповідача.

Інших належних та допустимих доказів, які б підтверджували доводи позивачки, судовим розглядом не було здобуто, тому суд знаходить її позові вимоги необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню.

Разом із цим, суд знаходить обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню зустрічний позов ОСОБА_7 виходячи із такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Із наявної у матеріалах справи відповіді з Корабельного РВ УМВС від 02.10.2015 р. за № 16116 вбачається, що за наслідкам проведеної перевірки було встановлено, що позивачка ОСОБА_4 ніколи не проживала у спірному житловому приміщенні по вул. Рибній 20. Такі висновки також підтверджуються наявними у справі письмовими доказами поясненнями ОСОБА_11, ОСОБА_12, актами від 08.02.2016 р., від 09.02.2016 р., та показами допитаних у судовому засіданні свідків - ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_10

Усі вищенаведені докази у своїй сукупності дають суду обґрунтовані підстави вважати обґрунтованими доводи зустрічного позову ОСОБА_7, а відтак такі позовні вимоги суд вважає можливим задовольнити.

На підставі ст. 88 ЦПК України позивачці не відшкодовуються понесені нею судові витрати через те, що суд відмовив їй у задоволенні позову, а відповідачу відшкодовується сплачений ним за подання зустрічного позову судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 7, 10, 11, 214-215 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_4, яка діє у своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, до ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням - відмовити.

Зустрічний позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_14 такою, що втратила право користування житловим приміщенням у житловому будинку № 20 по вул. Рибній в м. Миколаєві.

Стягнути з ОСОБА_14 на користь ОСОБА_7 судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Л.І. Селіщева