Вирок № 63763410, 26.12.2016, Новоодеський районний суд Миколаївської області

26.12.2016

Справа № 482/70/16-к

Провадження № 1-кп/482/33/2016

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2016 року м.Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Баранкевич В.О.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю прокурорів Руденка В.М., Бабенка Ю.Р., Волобоєва А.Г.,

захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4,

в присутності обвинуваченого ОСОБА_5,

потерпілої ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, представника потерпілих ОСОБА_9,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нова Одеса кримінальне провадження (зареєстроване в ЄРДР за № 42015150000000345 від 29.11.2015 року по обвинуваченню:

- ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, маючого на утриманні неповнолітнього сина, працюючого водієм в ВАТ «Дружба», раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

в скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 29.11.2015 року близько 11.00 год. в м.Нова Одеса Новоодеського району Миколаївської області ОСОБА_5, в порушення п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, керував автомобілем НОМЕР_1, рухався по вулиці Леніна зі сторони м.Миколаєва у напрямку м.Вознесенськ зі швидкістю близько 100 км/год. при дозволеній швикості руху в населених пунктах не більше 60 км/год., що є порушенням п.12.4 ПДР України.

В той же час у попутному напрямку попереду автомобіля «ВАЗ-2110 3» рухався автомобіль НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_10.

Рухаючись у обраному напрямку, в районі перехрестя вулиці Леніна та вулиці Жовтневої, водій ОСОБА_5 грубо порушив п.п.2.3 «б», 12.1, 12.3, 13.1 ПДР України, а саме, проявив неуважність до дорожньої обстановки, не стежив за її зміною, не обрав безпечну швидкість руху свого транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не обрав безпечної дистанції з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_10, який рухався попереду та, коли вищевказаний автомобіль почав знижувати швидкість руху та став для нього перешкодою для руху вперед, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду, внаслідок чого допустив з ним зіткнення.

В результаті зіткнення між транспортними засобами автомобіль «HYUNDAI ELANTRA» виїхав на смугу зустрічного руху де допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_11, який рухався йому назустріч та, продовжуючи рух, допустив лобове зіткнення із зустрічним автомобілем НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_12

В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «HYUNDAI ELANTRA» ОСОБА_10 від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці пригоди.

Згідно з висновком автотехнічної експертизи з дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди № 1/123 від 13.01.2016 року в діях водія ОСОБА_5 вбачаються невідповідності вимогам п.п.12.3, 12.4, 13.1 ПДР України. У даній дорожній ситуації у причинному звязку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору, знаходяться дії водія ОСОБА_5, які не відповідали технічним вимогам п.п.12.3, 13.1 ПДР України.

Згідно с висновком судово-медичної експертизи № 2727 від 11.01.2016 року смерть ОСОБА_10 наступила в результаті тупої травми грудної клітини у вигляді травматичного розриву низхідної дуги аорти, який супроводжувався рясною внутрішньо плевральною кровотечею.

Таким чином, водій ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.286 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнав частково та пояснив, що він дійсно визнає, що 29.11.2015 року близько 11.00 год. в м.Нова Одеса Новоодеського району Миколаївської області він, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, керував автомобілем НОМЕР_1. З ним в автомобілі на передньому пасажирському сидінні перебував його знайомий ОСОБА_13. ОСОБА_5 рухався по вулиці Леніна зі сторони м.Миколаєва у напрямку м.Вознесенськ зі швидкістю близько 100 км/год. В той же час у попутному напрямку попереду його автомобіля рухався автомобіль НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_10. В районі перехрестя вулиці Леніна та вулиці Жовтневої він вчасно не помітив автомобіль, який знаходився попереду. Коли ОСОБА_5 побачив вказаний автомобіль та поняв, що може статися зіткнення, він намагався уникнути ДТП, але вдарив передньою частиною свого автомобіля у праву задню частину автомобіля «HYUNDAI ELANTRA». Після зіткнення ОСОБА_5 вийшов зі свого автомобіля та побачив, що сталося. Побоючись самосуду людей, він відійшов до вулиці Жовтневої м.Нова Одеса та сів до автомобіля свого родича ОСОБА_14 Після цього через деякий час до його автомобіля підійшов працівник поліції, та він з ним пішов до відділу поліції. ОСОБА_5 також суду пояснив, що за кермо сів в стані алкогольного спяніння, так як йому подзвонила сестра та сказала, що матері погано та їй необхідно придбати ліки, а тому він сів за кермо та поїхав до аптеки. ОСОБА_5 також пояснив, що з місця пригоди він не зникав. Побачив, що потерпілим надають вже допомогу, а тому відійшов до вулиці Жовтневої.

Вислухавши обвинуваченого, потерпілих, проаналізувавши письмові докази, суд вважає, що вина ОСОБА_5 у скоєнні ним злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України доведена у судовому засіданні. Надані суду показання обвинуваченого в частині визнання ним своєї вини щодо виникнення самого зіткнення автомобілів та знаходження його в стані алкогольного спяніння не спростовуються та підтверджуються доказами наданими стороною обвинувачення.

Щодо позиції обвинуваченого та захисту про невизнання обставин залишення обвинуваченим місця ДТП та невизнання причинного звязку між ДТП та смертю потерпілого ОСОБА_10, то вказані заперечення обвинуваченого та захисту спростовуються вивченими в судовому засіданні показаннями потерпілих, свідків та письмовими доказами.

Судом встановлено, що дійсно 29.11.2015 року близько о 11 год. 00 хв. ОСОБА_5 скоїв злочин, передбачений ч.2 ст.286 КК України, обставини, місце та час скоєння злочину підтверджуються також доказами:

-показаннями свідків ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_11, ОСОБА_17, ОСОБА_13, які суду пояснили, що в листопаді 2015 року біля 11 год. 00 хв. в м.Нова Одеса Новоодеського району Миколаївської області ОСОБА_5, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, керував автомобілем НОМЕР_1. З ним в автомобілі на передньому пасажирському сидінні перебував його знайомий ОСОБА_13. ОСОБА_5 рухався по вулиці Леніна зі сторони м.Миколаєва у напрямку м.Вознесенськ зі швидкістю близько 100 км/год. В той же час у попутному напрямку попереду його автомобіля рухався автомобіль НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_10. В районі перехрестя вулиці Леніна та вулиці Жовтневої ОСОБА_5 вчасно не помітив автомобіль, який знаходився попереду. Коли ОСОБА_5 побачив вказаний автомобіль та поняв, що може статися зіткнення, він намагався уникнути ДТП, але вдарив передньою частиною свого автомобіля у праву задню частину автомобіля «HYUNDAI ELANTRA». Після цього автомобіль «HYUNDAI ELANTRA» виїхав на смугу зустрічного руху де допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_11, який рухався йому назустріч та, продовжуючи рух, допустив лобове зіткнення із зустрічним автомобілем НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_12 Після ДТП свідки водія ОСОБА_5 на місці ДТП не бачили, його там не було.

-вказані обставини також підтвердив свідок ОСОБА_18, який пояснив, що він є працівником поліції, а саме Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області. В кінці листопада 2015 року в обідній час він прибув на місце пригоди, а саме вищевказаного ДТП. Водія ОСОБА_5 на місці ДТП не було. Особи, які були на місці ДТП указали на чоловіка, який рухався в бік вулиці Мельничної м.Нова Одеса, що знаходиться в протилежному боці від місця ДТП. Він його догнав, ним виявився ОСОБА_5, який перебував в стані алкогольного спяніння, та разом з ним повернувся до Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області.

-свідки ОСОБА_19, ОСОБА_14, ОСОБА_20 ОСОБА_21, ОСОБА_22 також суду пояснили, що саму ДТП вони не бачили. ОСОБА_14 в той день проїжджав мимо місця ДТП та побачив ОСОБА_5, який йому повідомив про те, що сталася ДТП та загинула людина. Після того ОСОБА_14 подзвонив родичам, які приїхали на місце ДТП. Після розмови з ОСОБА_14 ОСОБА_5 сів в його машину, яка знаходилась на вулиці Жовтневій в м.Нова Одеса. За рогом від місця ДТП.

Таким чином, суд вважає доведеним, що після скоєння злочину ОСОБА_5 з місця пригоди зник, працівників поліції не дождався, на місці пригоди не перебував.

Крім того, вина ОСОБА_5 підтверджується письмовими доказами, а саме:

-витягом з ЄРДР № 42015150000000345 від 29.11.2015 року, згідно якого 29.11.2015 року близько 11 год. 00 хв. на автодорозі «Ульянівка Миколаїв» у м.Нова Одеса в районі пішохідного переходу між Новоодеським ВП ГУНП в Миколаївській області та Новоодеського відділення Вознесенської ОДПІ сталась ДТП за участі автомобілів НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8 та ГАЗ -3302» під керуванням ОСОБА_12 державний номер НОМЕР_9.

-рапортом слідчого СУ ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_23 згідно якого 29.11.2015 року він знаходився на добовому чергуванні в якості чергового слідчого. Близько 11 год. 20 хв. від оперативного чергового ГУНП України в Миколаївській області надійшло повідомлення про те, що 29.11.2015 року близько 11 год. 00 хв. на автодорозі «Ульянівка Миколаїв» у м.Нова Одеса в районі пішохідного переходу між Новоодеським ВП ГУНП в Миколаївській області та Новоодеського відділення Вознесенської ОДПІ сталась ДТП за участі автомобілів НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8 та ГАЗ -3302» під керуванням ОСОБА_12 державний номер НОМЕР_9.

-протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 29.11.2015 року та фото таблицею до нього, згідно якого оглядом місця події є перехрестя вулиці Леніна (Центральної) та вулиці Жовтневої в м.Нова Одеса. При огляді виявлено автомобілі НОМЕР_10, НОМЕР_11, НОМЕР_12 та ГАЗ -3302» державний номер НОМЕР_9, які знаходяться на місці огляду та мають зовнішні пошкодження.

-висновком судово-медичної експертизи № 2727 від 11.01.2016 року смерть ОСОБА_10 наступила в результаті тупої травми грудної клітини у вигляді травматичного розриву низхідної дуги аорти, який супроводжувався рясною внутрішньо плевральною кровотечею. Всі тілесні ушкодження є прижиттєвими та виникли в умовах ДТП можливо в строк та при обставинах, вказаних в постанові.

-висновком автотехнічної експертизи за № 1/123 від 13.01.2016 року. Згідно висновків експерта: 1. У вказаній дорожній ситуації водій автомобіля НОМЕР_13 ОСОБА_5 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.12.3, 12.4, 13.1 Правил дорожнього руху України. В даному випадку в діях водія автомобіля НОМЕР_13 ОСОБА_5 вбачаються невідповідності вимогам п.12.3, 12.4, 13.1 Правил дорожнього руху України. В наведеній дорожній ситуації водій автомобіля НОМЕР_14 ОСОБА_10 після зіткнення з автомобілем НОМЕР_13 з технічної точки зору знаходився у аварійній ситуації, що не регламентується вимогами Правил дорожнього руху України. В дорожній ситуації, обставини якої розглядаються, водій автомобіля НОМЕР_15 ОСОБА_11 та водій автомобіля НОМЕР_16 ОСОБА_12 повинні були діяти у відповідності до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України. В даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля НОМЕР_15 ОСОБА_11 та водія автомобіля НОМЕР_17 ОСОБА_12 не вбачається невідповідностей вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху України. 2. В наведеній дорожній ситуації водій автомобіля НОМЕР_13 ОСОБА_5 мав технічну можливість запобігти виникненню даної дорожньо-транспортної пригоди шляхом дотримання технічних вимог п.12.3 та п.13.1 Правил дорожнього руху України. В даній дорожній ситуації встановлення відповіді на питання про те, чи мав водій автомобіля НОМЕР_14 ОСОБА_10 технічну можливість запобігти виникненню даної дорожньо-транспортної пригоди з технічної точки зору недоцільно, оскільки після зіткнення з автомобілем НОМЕР_18 водій ОСОБА_10 з технічної точки зору знаходився у аварійній ситуації, що не регламентується вимогами Правил дорожнього руху України. У вказаній дорожній ситуації водій автомобіля НОМЕР_15 ОСОБА_11 та водій автомобіля НОМЕР_17 ОСОБА_12 не мали технічної можливості запобігти виникненню дорожньо-транспортної пригоди з моменту виникнення небезпеки для руху водіїв. 3. В дорожній ситуації, обставини якої викладені, у причинному звязку з настанням дорожньо-транспортної пригоди з технічної точки зору знаходяться дії водія автомобіля НОМЕР_13 ОСОБА_5, які не відповідали технічним вимогам п.12.3 та п.13.1 Правил дорожнього руху України.

Таким чином, відповідно до висновку експерта, експертами надано повністю відповідь на заперечення захисника та обвинуваченого щодо причинного звязку між ДТП та смертю потерпілого ОСОБА_10 Крім того, вищевказаний висновок експерта ніким не оспорювався та надав відповідь на запитання, що в дорожній ситуації, обставини якої викладені, у причинному звязку з настанням дорожньо-транспортної пригоди з технічної точки зору знаходяться саме дії водія автомобіля НОМЕР_13 ОСОБА_5, які не відповідали технічним вимогам п.12.3 та п.13.1 Правил дорожнього руху України.

Отже, обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав частково.

Таким чином, обвинувачення, висунуте ОСОБА_5 відповідно до обвинувального акту визнано судом доведеним. У звязку з цим суд, розглядаючи кримінальне провадження у межах обвинувачення, кваліфікує дії ОСОБА_5 за передбачене ч.2 ст. 286 КК України кримінальне правопорушення, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

При призначенні ОСОБА_5 покарання, суд згідно з вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, які помякшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_5 характеризується задовільно, має неповнолітнього сина, працевлаштований, осудний. Раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, осудний, вину визнає частково.

Суд акцентує увагу, що поведінка ОСОБА_5 не була та не є спрямованою на реальну допомогу органу досудового розслідування і суду у встановленні істини, зясуванні фактичних обставин у справі.

Обставин, які помякшують визначення покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Обставинами, які обтяжують покарання ОСОБА_5 є скоєння злочину в стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29.11.2015 року.

Покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого та у відповідності до ч.2 ст.50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобігання новим злочинам.

Крім того до ОСОБА_5 ухвалою Центрального районного суду м.Миколаєва Миколаївської області було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зараховує в строк відбування покарання строк попереднього увязнення.

Врахувавши у сукупності всі обставини кримінального провадження, особу обвинуваченого, який раніше не був судимий, вину визнав частково, скоїв злочин з необережності, суд переконався, що виправлення та перевиховання обвинуваченого не можливе без ізоляції від суспільства, та вважає що ОСОБА_5 необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Фактично понесені і документально підтверджені процесуальні витрати по кримінальному провадженню на загальну суму 8601 грн. 60 коп. на залучення експертів відповідно до ст.124 КПК України підлягають стягненню з ОСОБА_5 на користь держави.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання законної сили вироком ОСОБА_5 залишити попередній тримання під вартою.

Потерпілими під час підготовчого судового засідання було до суду подано позовні заяви про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Потерпіла ОСОБА_6 просила суд стягнути з відповідачів ОСОБА_5 та ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_24» на її користь 75449 грн. 84 коп. матеріальних збитків та 150000 грн. моральної шкоди. Як вказала потерпіла матеріальні збитки складаються з витрат на поховання, а саме витрат на:

-ритуальні послуги 650 грн.;

-гріб 2300 грн.;

-хрест 350 грн.;

-рушник на хрест 55 грн.;

-подушка 45 грн.;

-покривало 300 грн.;

-покривало марселеве 170 грн.;

-табличка 50 грн.;

-духовий оркестр 650 грн.;

-платки на загальну суму 320 грн.;

-рушник махровий 80 грн.;

-на послуги батюшки 280 грн.;

-свічки 50 грн.;

-носові платки 50 грн.;

-прохідна 45 грн.;

-маршрутка 450 грн.;

-катафалк 300 грн.;

-вінок 350 грн.;

-ленти 50 грн.;

-вінок 380 грн.;

-квіти 84 грн.;

-вінок 120 грн.;

-вінок 280 грн.;

-ленти 40 грн.,

а всього на суму 7449 грн. 00 коп.

Витрати на проведення помінального обіду:

-борщ 2265 грн.;

-пюре 2250 грн.;

-котлета 2250 грн.;

-коливо 360 грн.;

-голубці 1260 грн.;

-печінка 1125 грн.;

-налисники 720 грн.;

-борщ 750 грн.;

-пюре 750 грн.;

-котлета 750 грн.;

-коливо 160 грн.;

-голубці 700 грн.;

-печінка 625 грн.;

-налисники 320 грн.,

а всього на суму 14285 грн. 00 коп.

Втрати на пальне:

-бензин А-92149 грн. 94 коп.;

-дизпаливо 50 грн. 04 коп.;

-бензин А-92 18 грн.;

-газ 415 грн. 69 коп.;

-бензин А-92252 грн. 00 коп.;

-дизпаливо 170 грн. 01 коп.;

-бензин А-92 100 грн. 08 коп.;

-бензин А-92100 грн. 08 коп.;

-стоянка автомобіля на штрафному майданчику за період з 29.11.2015 року по 11.12.2015 року 260 грн. 00 коп.;

-шкода за знищення автомобіля 51600 грн.,

а всього на суму 75449 грн. 84 коп.

В подальшому ОСОБА_6 уточнила свої позовні вимоги та просила суд також стягнути на її користь 600 грн., втрачені на ритуальні послуги.

Таким чином ОСОБА_6 просить суд стягнути з відповідачів 75449 грн. 84 коп. матеріальної шкоди та 150000 грн. моральної шкоди.

Відповідно до ч.1 ст.1201 ЦК України особа, яка завдала шкоди смертю потерпілого, зобовязана відшкодувати особі, яка зробила необхідні витрати на поховання та на спорудження надгробного памятника, ці витрати.

Таким чином з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 підлягають стягненню витрати на поховання в розмірі 23849 грн. 84 коп.

Відповідно до ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобовязана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини фізичної особи, яка її завдала, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження обвинуваченим ОСОБА_5А було застраховано цивільну відповідальність 20.08.2015 року. Відповідальність застраховано у відповідача ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_24» до 19.08.2016 року згідно з полісом № АЕ/4442683. Тобто на день настання страхового випадку, а саме ДТП, цивільна відповідальність обвинуваченого ОСОБА_5 була застрахована: за шкоду, заподіяну життю і здоровю на суму 100000 грн., за шкоду заподіяну майну на суму 50000 грн. на одного потерпілого.

За таких обставин з відповідача ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_24» на користь ОСОБА_6 згідно з полісом № АЕ/4442683 від 20.08.2015 року підлягає стягненню страхова сума за шкоду, заподіяну життю і здоровю в розмірі 100000 грн., а за пошкодження майна, а саме автомобіля НОМЕР_14, в розмірі 50000 грн.

Різниця у вартості майна в розмірі 1600 грн. підлягає стягненню з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 Також з ОСОБА_5 необхідно стягнути на користь ОСОБА_6 різницю при відшкодуванні моральної шкоди в розмірі 50000 грн.

Потерпіла ОСОБА_8 в своїй позовній заяві просить суд стягнути з відповідачів ОСОБА_5 та ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_24» на її користь 3382 грн. 23 коп. витрат на лікування та 150000 грн. моральної шкоди, яка полягає в завданні їй тілесних ушкоджень при ДТП та у звязку із смертю від вказаної ДТП її батька ОСОБА_10

За обставин, вказаних вище з відповідача ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_24» на користь ОСОБА_8 згідно з полісом № АЕ/4442683 від 20.08.2015 року підлягає стягненню страхова сума за шкоду, заподіяну життю і здоровю в розмірі 100000 грн. Різниця при відшкодуванні завданої шкоди в розмірі 53382 грн. 23 коп. підлягає стягненню з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8

Потерпіла ОСОБА_7 в своїй позовній заяві просить суд стягнути з відповідачів ОСОБА_5 та ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_24» на її користь 150000 грн. моральної шкоди, завданої їй у звязку із смертю від вказаної ДТП її батька ОСОБА_10

За обставин, вказаних вище з відповідача ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_24» на користь ОСОБА_7 згідно з полісом № АЕ/4442683 від 20.08.2015 року підлягає стягненню страхова сума за шкоду, заподіяну життю і здоровю в розмірі 100000 грн. Різниця при відшкодуванні завданої шкоди в розмірі 50000 грн. підлягає стягненню з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7

Керуючись ст..ст.373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України і призначити йому покарання 8 (вісім) років позбавлення волі у кримінально-виконавчій установі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Строк покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту затримання, а саме з 17 години 00 хвилин 29.11.2015 року.

Позов ОСОБА_6 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 витрати на поховання в розмірі 23849 (двадцять три тисячі вісімсот сорок девять) грн. 84 коп., матеріальну шкоду в розмірі 1600 (одну тисячу шістсот) грн. та моральну шкоду в розмірі 50000 (пятдесят тисяч) грн. 00 коп., а всього 75449 (сімдесят пять тисяч чотириста сорок девять) грн. 84 коп.

Стягнути з ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_24» на користь ОСОБА_6 100000 (сто тисяч) грн. за шкоду, заподіяну життю і здоровю та 50000 (пятдесят тисяч) грн. за шкоду, заподіяну майну, а всього 150000 (сто пятдесят тисяч) грн. 00 коп.

Позов ОСОБА_8 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8 53382 (пятдесят три тисячі триста вісімдесят дві) грн. 23 коп. моральної шкоди.

Стягнути з ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_24» на користь ОСОБА_8 100000 (сто тисяч) грн. за шкоду, заподіяну життю і здоровю.

Позов ОСОБА_7 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 50000 (пятдесят тисяч) грн. 00 коп. моральної шкоди.

Стягнути з ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_24» на користь ОСОБА_7 100000 (сто тисяч) грн. за шкоду, заподіяну життю і здоровю.

Речові докази по справі, а саме:

1)автомобіль НОМЕР_1, який знаходиться на спеціальному майданчику тимчасового тримання транспортних засобів за адресою: Миколаївська область, Новоодеський район, с. Троїцьке, вул. Степова 27 передати на ОСОБА_5;

2)автомобіль НОМЕР_2 залишити потерпілій ОСОБА_6;

3)автомобіль НОМЕР_4 залишити ОСОБА_11;

4)автомобіль НОМЕР_5 залишити ОСОБА_12.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експертів (за проведення експертиз під час досудового розслідування) в розмірі 8601(вісім тисяч шістсот одну) грн. 60 коп., а самеза проведення:

-ОСОБА_25 України в Миколаївській області судової автотехнічної експертизи по дослідженню технічного стану транспортного засобу вартістю 1228,80 гривень (висновок № 2/312);

-ОСОБА_25 України в Миколаївській області судової автотехнічної експертизи по дослідженню технічного стану транспортного засобу вартістю 1228,80 гривень (висновок № 2/311);

-ОСОБА_25 України в Миколаївській області судової автотехнічної експертизи по дослідженню технічного стану транспортного засобу вартістю 1228,80 гривень (висновок № 2/310);

-ОСОБА_25 України в Миколаївській області судової автотехнічної експертизи по дослідженню технічного стану транспортного засобу вартістю 1228,80 гривень (висновок № 2/309);

-ОСОБА_25 України в Миколаївській області транспортно-трасологічної експертизи вартістю 2457,60 гривень (висновок 4/187);

-ОСОБА_25 України в Миколаївській області судової експертизи з дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди вартістю 1228,80 гривень (висновок № 1/123).

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід відносно ОСОБА_5 залишити попередній тримання під вартою.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_5 строк тримання під вартою з 17 години 00 хвилин 29.11.2015 року, а саме один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі.

Вирок може бути оскаржений на протязі 30 діб до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Головуючий: