Ухвала суду № 63763024, 10.02.2016, Корабельний районний суд м. Миколаєва

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1

Справа № 488/4262/15-ц

Провадження № 2/488/423/16 р.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2016 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого по справі судді Селіщевої Л.І.,

при секретарі Лебеденко В.В.,

за участю представника позивача -ОСОБА_2,

представника відповідача та третьої особи ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_5, яка діє в інтересах малолітніх: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, до ОСОБА_8, треті особи: Служба у справах дітей адміністрації Корабельного району Миколаївської міської ради та ОСОБА_9, про зобов'язання не чинити перешкоди у користуванні житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2015 року позивач ОСОБА_5 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_8, в якому просила суд зобовязати відповідача не чинити їй та її дітям перешкоди у користуванні жилим будинком за адресою: м. Миколаїв, вул. Рибна, 20 .

В обґрунтування свого позову позивач зазначила, що вона з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі та від даного шлюбу вони мають малолітніх дітей. Відповідач є власником житлового будинку №20 в м. Миколаєві, вул. Рибна. В спірному будинку зареєстровані подружжя ОСОБА_8 їх діти та мати відповідача ОСОБА_9

З листопада 2014 року стосунки між подружжям ускладнилися і в наслідок цього відповідач чинить перешкоди позивачці та її дітям користуватися спірним будинком.

На підставі викладеного, позивач була вимушена звернутися до суду з даним позовом.

01.10.2015 року ухвалою суду провадження по даній справі було відкрито.

В судовому засіданні представник відповідача подав зустрічний позов, в якому просив визнати ОСОБА_5 такою, що втратила право користування житловим приміщенням - жилим будинком за адресою: м. Миколаїв, вул. Рибна, 20, посилаючись на те, що ОСОБА_5 понад один рік не проживає у спірному будинку без поважних причин.

Представник позивача та представник третьої особи ОСОБА_4 не заперечували щодо заявленого клопотання.

Суд, заслухавши думку учасників процесу та дослідивши і оцінивши в сукупності надані суду докази, вважає, що первісний та зустрічний позов виникають із одних правовідносин, і їх спільний розгляд є доцільним.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним, якщо вони взаємоповязані і спільний розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають із одних правовідносин.

Форма і зміст поданої ОСОБА_8 позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.123-124 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_8 до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_5, яка діє в інтересах малолітніх: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, до ОСОБА_8, треті особи: Служба у справах дітей адміністрації Корабельного району Миколаївської міської ради та ОСОБА_9, про зобов'язання не чинити перешкоди у користуванні житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева