Ухвала суду № 63763015, 26.12.2016, Апеляційний суд Вінницької області

КОПІЯ

Справа № 128/4108/14-ц Провадження № 22-ц/772/3226/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1Категорія 1Доповідач Копаничук С. Г.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючої: Копаничук С.Г.

Суддів: Медвецького С.К., Панасюка О.С.

при секретарі: Торбасюк О.І.

за участю представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Можайське» про стягнення боргу, пені та відсотків за договором фінансової допомоги, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького районного суду від 21 вересня 2016 року про залишення без задоволення заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, -

В с т а н о в и л а :

У квітні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Вінницького районного суду від 12.02.2015 року у даній справі, посилаючись на те, що, відмовляючи в стягненні коштів, суд виходив з того, що дані з квитанцій №№1-7 не підтвердженні доказами про оприбуткування коштів до каси товариства. 15.03.2016 року в судовому засіданні по іншій справі директор ТОВ «Можайське» ОСОБА_4 визнав, що не завжди внесені кошти в касу товариства оприбутковувались і дані про них заносились до касових книг. Вважаючи ці обставини такими, що впливають на результат рішення суду, а тому є істотними для справи, про які йому не було і не могло бути відомо під час її розгляду, просив переглянути рішення суду першої інстанції за нововиявленими обставинами та ухвалити нове рішення у справі, яким позов задовольнити повністю.

Ухвалою Вінницького районного суду від 21.09.2016 року заяву ОСОБА_5 про перегляд рішення Вінницького районного суду від 12.02.2015 року за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить дану ухвалу скасувати через порушення судом норм процесуального права, а заяву направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Вказав, що суд першої інстанції не звернув увагу та не дав оцінку тому, що ці обставини мають значення для справи, не врахував існування в ТОВ «Можайське» практики не оприбуткування внесених згідно квитанції коштів, що визнав директор ТОВ «Можайське» ОСОБА_4

Заслухавши доповідача, осіб, що беруть участь в справі, перевіривши матеріали справи, ухвалу суду та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

За п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України однією з підстав для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Cуд першої інстанції встановив, що ОСОБА_2, обґрунтовуючи свої позовні вимоги про стягнення боргу з відповідача, посилався на внесення ним коштів в касу ТОВ «Можайське», що підтверджується квитанціями №№1-7 на загальну суму 545300,22 грн. ( а.с.12-20). Рішенням Вінницького районного суду від 12.02.2015 року в стягнені вказаної суми відмовлено, через те, що позивач належними доказами не підтвердив внесення коштів за даними квитанціями в касу товариства, оскільки прибуткові ордери до квитанцій відсутні.

Постановляючи ухвалу про залишення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами без задоволення, суд першої інстанції виходив з того, що наведена позивачем у заяві обставина не є нововиявленою, а пов'язана з позовними вимогами за первісним позовом.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна, оскільки суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.210 ЦПК України ухвала суду, що постановляється як окремий документ, складається з мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу.

В п.23 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами»№ 4 від 30.03.2012 року розяснено, що ухвалене судом судове рішення за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами має бути мотивованим та відповідати вимогам статей 210, 215ЦПК. Зокрема, у судових рішеннях мають бути вказані дата ухвалення і зміст судового рішення, про перегляд якого подано заяву, висновки суду з приводу наявності нововиявлених обставин і фактичні дані, з яких суд при цьому виходив.

В порушення ст.210 ЦПК України та вказаних розяснень, суд першої інстанції в ухвалі навів лише норми права, не давши оцінку та аналізу обставин, на які посилається ОСОБА_2, як на підставу для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

Зокрема, суд не дав оцінку, як нововиявленій обставину визнання в ході розгляду іншої справи в березні 2016 року директором товариства існування порушень фінансової дисципліни в товаристві, а саме існування випадків не оформлення прибуткових ордерів на внесені в касу кошти по квитанціям.

За таких обставин, суд формально вирішив дане питання, доводи скарги є обґрунтованими і заслуговують на увагу, ухвала суду постановлена з порушенням вимог закону, тому остання підлягає скасуванню, а вирішення питання про перегляд рішення за нововиявленими обставинами - направленню на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315 ЦПК України ,-

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького районного суду від 21 вересня 2016 року скасувати, а вирішення питання про перегляд рішення за нововиявленими обставинами направити на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: