Рішення № 63763004, 22.12.2016, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 140/2223/15-ц Провадження № 22-ц/772/3737/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1Категорія 19 Доповідач Луценко В. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого Луценка В.В.,

суддів Денишенко Т.О., Береговий О.Ю.,

при секретарі Торбасюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» про дострокове розірвання договору банківського рахунку та стягнення коштів за договором, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» ОСОБА_3 на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 29 грудня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2015 року ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ПАТ «Енергобанк» про дострокове розірвання договору банківського рахунку та стягнення коштів за договором.

Позовні вимоги ОСОБА_2 мотивувала тим, що 13.02.2013 року між нею та ПАТ «Енергобанк» був укладений договір банківського рахунку, згідно якого їй було відкрито поточний мультивалютний рахунок у банку. Станом на 13.02.2015 року залишок належних позивачці коштів, на вказаному рахунку, становив 6650,68 гривень. 19.02.2015 року позивачка ОСОБА_2 звернулась до керуючого відділення ПАТ «Енергобанк» з метою отримання коштів, розміщених на належному їй рахунку, однак у видачі коштів їй було відмовлено, оскільки постановою НБУ ПАТ «Енергобанк» було віднесено до категорії неплатоспроможних, запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу ФГВФО на здійснення тимчасової адміністрації. ОСОБА_2 дану відмову у видачі коштів вважає незаконною, а тому просила достроково розірвати договір банківського рахунку та стягнути з ПАТ «Енергобанк» на її користь кошти в сумі 6650,68 гривень.

Рішенням Немирівського районного суду Вінницької області від 29 грудня 2015 року позовну заяву задоволено.

Розірвано достроково договір банківського рахунку №VN MF000897, укладений 13.02.2013 року, в м. Немирів, Вінницької області між ОСОБА_2 та ТОВ «Енергобанк», в особі керуючого відділенням №1 ТОВ «Енергобанк» ОСОБА_4

Стягнуто з ПАТ «Енергобанк» на користь ОСОБА_2 кошти в сумі 6650 грн. 68 коп.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду першої інстанції представник ПАТ «Енергобанк» ОСОБА_3 оскаржує його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі зазначає, що рішення не відповідає нормам матеріального та вимогам процесуального права, а тому просив його скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши доповідача, пояснення та заперечення осіб, які зявились в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку про те, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтвердженими тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження;які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовільнити або в позові відмовити (ст.214 ЦПК України).

Оскаржуване рішення суду першої інстанції зазначеним вище вимогам закону не відповідає.

Постановою Правління НБУ від 22.01.2015 року №48/БТ «Про віднесення ПАТ «Енергобанк» до категорії проблемних та запровадження особливого режиму контролю за діяльністю банку» (яка відповідно до ч.1 ст.56 ЗУ «Про Національний банк України» є обов'язковою для банків) наказом в.о. голови правління ПАТ «Енергобанк» від 26.01.2015 року №5 на період дії постанови НБУ №48/БТ із 22 січня до 21 липня 2015 року запроваджено обмеження в діяльності банку та перелік заходів щодо забезпечення виконання таких обмежень, зокрема, п.21 наказу передбачено не допускати проведення будь-яких операцій, за результатами яких збільшується гарантована сума відшкодування за вкладами фізичних осіб Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, крім договорів, укладених до набрання чинності постанови НБУ №48/БТ, умовами яких передбачено поповнення вкладів фізичних осіб за рахунок відсотків.

Постановою Правління НБУ від 12.02.2015 року №96 ПАТ «Енергобанк» віднесено до категорії неплатоспроможних.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 12.02.2015 року №29 в ПАТ «Енергобанк» запроваджено тимчасову адміністрацію на період із 13 лютого до 13 травня 2015 року включно. Термін здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Енергобанк» до 11 червня 2015 року включно продовжено рішенням цього органу від 30.04.2015 року № 93.

Згідно з ст.17 ЗУ «Про банки і банківську діяльність» забороняється здійснювати банківську діяльність без отримання банківської ліцензії.

Статтею 46 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» встановлено, що банківська діяльність банку завершується закінченням технологічного циклу конкретних операцій у разі, якщо це сприятиме збереженню або збільшенню ліквідаційної маси.

В порушення викладено вище, 13.02.2013 року, тобто вже після запровадження тимчасової адміністрації в ПАТ «Енергобанк», між ОСОБА_2 та ПАТ «Енергобанк» був укладений договір банківського рахунку на невизначений строк, згідно з яким їй було відкрито поточний мультивалютний рахунок №2604437619801 у відділенні №1 ПАТ «Енергобанк» у м. Немирів, Вінницької області.

Станом на 13.02.2015 року залишок належних позивачці коштів на вказаному рахунку становив 6 650 грн 68 коп.

19 лютого 2015 року ОСОБА_2 звернулась до ПАТ «Енергобанк» із метою отримання коштів, однак їй було відмовлено з посиланням на те, що постановою Правління НБУ від 12.02.2015 року ПАТ «Енергобанк» віднесено до категорії неплатоспроможних та з 13.02.2015 року призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Енергобанк».

Відповідно до п.п.1, 5 ч.5 ст.36 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» під час здійснення тимчасової адміністрації не здійснюється: задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку та нарахування відсотків за зобов'язаннями банку перед вкладниками та кредиторами.

Обмеження, встановлені п.1 ч.5 цієї статті не поширюються на зобов'язання банку щодо виплати коштів за вкладами вкладників за договорами, строк яких закінчився та за договорами банківського рахунку вкладників. Зазначені виплати здійснюються в межах суми відшкодування, що гарантується Фондом гарантування вкладів фізичних осіб у національній валюті України (ч.6 ст.36 «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»).

Гранична сума коштів за вкладом, яка підлягає відшкодуванню ФГВФО, становить не більше 200 тис. грн.

За приписами ст.1074 ЦК України обмеження прав клієнта щодо розпорядження грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку не допускається, крім випадків обмеження права розпорядження рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом.

Відповідно до ст.37 «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» уповноважена особа ФГВФО має право, зокрема продовжувати, обмежувати або припиняти здійснення банком будь-яких операцій та відмовлятися від виконання або розривати в порядку, встановленому законодавством України будь-які договори (правочини) за участю банку, які є збитковими чи непотрібними для банку або виконання яких має негативний вплив на фінансовий стан банку.

Ураховуючи наведене задоволення вимог позивача щодо перерахування та/або повернення грошових коштів може відбуватися лише в порядку, передбаченому Законом, який є спеціальним.

Відповідно до ч.8 Прикінцевих та перехідних положень ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» законодавчі та інші нормативно-правові акти, прийняті до набрання чинності цим Законом, застосовуються у частині, що не суперечить цьому Закону.

З огляду на наведене ОСОБА_2 було правомірно відмовлено у видачі коштів.

Окрім того, судова колегія приходить до висновку про те, що позов заявлений до неналежного відповідача.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звернулась з позовом до ПАТ «Енергобанк» 31.08.2015 року (а.с.11).

Натомість, як вже зазначалося раніше, з 13.02.2015 року в ПАТ «Енергобанк» запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу ФГВФО для здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Енергобанк».

За таких обставин належним відповідачем у справі повинна бути уповноважена особа ФГВФО на ліквідацію ПАТ «Енергобанк».

Проте суд при визначенні процесуального положення сторін та ухваленні рішення не зясував належним чином зміст і характер правовідносин, що виникли; а також не врахував, що цивільні процесуальні правовідносини можуть виникнути тільки між носіями цивільних процесуальних прав і обовязків у цивільному процесі, сторонами в якому є особи (позивачі, відповідачі), матеріально-правовий спір між якими є предметом розгляду і вирішення судом (ст. 30 ЦПК).

Згідно з п.8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», пред'явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення заяви без руху, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ст.33 ЦПК. У разі якщо норма матеріального права, яка підлягає застосуванню за вимогою позивача, вказує на те, що відповідальність повинна нести інша особа, а не та, до якої пред'явлено позов, і позивач не погоджується на її заміну, суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача з власної ініціативи. Після заміни неналежного відповідача або залучення співвідповідача справа розглядається спочатку в разі її відкладення або за клопотанням нового відповідача чи залученого співвідповідача та за результатами розгляду суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

За таких обставин суд першої інстанції з урахуванням ч.4 ст.10 ЦПК мав роз'яснити позивачеві право на заміну неналежного відповідача. Але якщо позивач відмовився від заміни неналежного відповідача, суд мав залучити до участі у справі іншу особу як співвідповідача у порядку ст.33 ЦПК. Суд має прийняти рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача, відмовивши в позові до неналежного відповідача ПАТ «Енергобанк», яке не в змозі своїми діями або припиненням своїх дій вплинути на поновлення порушеного права позивача.

В свою чергу суд апеляційної інстанції на стадії апеляційного провадження немає повноважень щодо заміни неналежного відповідача.

Відповідно до ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є: неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

За таких обставин рішення суду першої інстанції в силі залишатись не може і підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення у справі про відмову у задоволенні заявлених позовних вимогах.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 307, 309, 313-314, 316-317, 319 ЦПК України, судова колегія,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 29 грудня 2015 року скасувати.

Ухвалти нове рішення у справі, яким в задоволенні позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» про дострокове розірвання договору банківського рахунку та стягнення коштів за договором, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Енергобанк»судові витрати в сумі 1515,80 гривень.

Рішення суду набуває законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цівільних і кримінальних справ на протязі 20 днів.

Суддя-доповідач: __ ОСОБА_5

Судді: __ Денишенко Т.О.

__ ОСОБА_6