Ухвала суду № 63762613, 28.12.2016, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа 127/28007/15-а

Провадження 2-адр/127/7/16

У Х В А Л А

28 грудня 2016 року м. Вінниця

секретар - Чорна Т.П.,

за участі позивача ОСОБА_1,

представника відповідачів ОСОБА_2 міської ради, Виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради - ОСОБА_3,

третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 про зобовязання субєкта владних повноважень - Виконавчий комітет ОСОБА_2 міської ради надати звіт про виконання судового рішення, заяву позивача ОСОБА_1 про винесення додаткової постанови в адміністративній справі №127/28007/15-а за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, Виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4, про зобов"язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

25.11.2016 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про зобовязання субєкта владних повноважень - Виконавчий комітет ОСОБА_2 міської ради надати звіт про виконання постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 31.05.2016 р. в адміністративній справі №127/28007/15-а за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, Виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4, про зобов"язання вчинити дії, мотивуючи її тим, що зазначеною постановою зобовязано Виконавчий комітет ОСОБА_2 міської ради (створеною комісією з розгляду земельних спорів) розглянути земельний спір за заявою ОСОБА_1 від 16.07.2015 р. щодо зовнішніх меж належної йому на праві власності земельної ділянки, що по 5 проїзду Черняховського, 40 м. Вінниці та прийняти відповідне рішення за результатами розгляду. Ніяких дій із замірів меж на місцевості з метою встановлення фактичної наявності спірних питань та їх вирішення відповідачем не проведено. Просить зобов"язати Виконавчий комітет ОСОБА_2 міської ради надати звіт про виконання постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 31.05.2016 р., за наслідками розгляду звіту про виконання постанови суду або в разі неподання звіту накласти на керівника відповідача штраф і зобов"язати виконати судове рішення. (а.с. 186)

20.12.2016 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про винесення додаткової постанови у справі, мотивуючи її тим, що суд, вирішивши справу по суті, постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 31.05.2016 р. не вирішив питання про судові витрати у справі, чітко не визначив спосіб виконання судового рішення, не зобов"язав відповідача надати звіт про виконання постанови суду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 клопотання і заяву підтримав за викладених у них обставин, просить їх задоволити.

Представник відповідачів ОСОБА_2 міської ради, Виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради - ОСОБА_3 заперечує щодо задоволення клопотання і заяви, оскільки постанова Вінницького міського суду Вінницької області від 31.05.2016 р. виконана 21.09.2016 р.: відповідачем - Виконавчим комітетом ОСОБА_2 міської ради (створеною комісією з розгляду земельних спорів) розглянуто земельний спір за заявою ОСОБА_1 щодо зовнішніх меж належної йому на праві власності земельної ділянки, що по 5 проїзду Черняховського, 40 м. Вінниці та прийнято відповідне рішення за результатами розгляду - акт №100 від 21.09.2016 р., який затверджено рішенням Виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради №2270 від 29.09.2016 р. Надав копію зазначених документів. (а.с. 206-207, 205) Пояснив, що ОСОБА_1 був присутнім на засіданні комісії, копію акту №100 від 21.09.2016 р. ОСОБА_1 було надіслано. Вважає, що немає підстав для винесення додаткової постанови, оскільки судове рішення вже виконано, судових витрат у справі позивач не поніс.

Третя особа ОСОБА_4 підтримала клопотання і заяву позивача, просить їх задоволити, оскільки земельний спір не вирішено.

Інші учасники процесу в судове засідання не з"явились.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання і заява задоволенню не підлягають.

Судом встановлено, що постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 31.05.2016 р. (адміністративна справа №127/28007/15-а) зобовязано Виконавчий комітет ОСОБА_2 міської ради (створеною комісією з розгляду земельних спорів) розглянути земельний спір за заявою ОСОБА_1 від 16.07.2015 р. щодо зовнішніх меж належної йому на праві власності земельної ділянки, що по 5 проїзду Черняховського, 40 м. Вінниці та прийняти відповідне рішення за результатами розгляду. (а.с. 128-129)

Згідно ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:

1) щодо однієї з позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Судом у справі винесено рішення щодо усіх позовних вимог; вирішено питання про право і визначено спосіб виконання судового рішення: зобовязано Виконавчий комітет ОСОБА_2 міської ради (створеною комісією з розгляду земельних спорів) розглянути земельний спір за заявою ОСОБА_1 від 16.07.2015 р. щодо зовнішніх меж належної йому на праві власності земельної ділянки, що по 5 проїзду Черняховського, 40 м. Вінниці та прийняти відповідне рішення за результатами розгляду.

Ст. 94 КАС України врегульовано порядок розподілу судових витрат. Зазначена норма не передбачає вирішення долі судових витрат у разі задоволення позову сторони, яка не є суб"єктом владних повноважень, яка звільнена від сплати судових витрат. Позивач ОСОБА_1 звільнений від судових витрат, тому не оплачував позов судовим збором, в зв"язку з задоволенням його позову, відповідно до ст. 94 КАС України доля судових витрат постановою суду не вирішувалась (оскільки це не передбачено КАС України).

Згідно ст. 267 ч. 1 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно абзацу сьомого п. 4 ч. 1 ст. 163, абзацу пятого п. 4 ч. 1 ст. 207 КАС України у резолютивній частині постанови суду першої чи апеляційної інстанції зазначається встановлений судом строк для подання субєктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіт про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Отже, встановити судовий контроль за виконанням рішення субєктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанції може під час прийняття постанови у справі.

Такий контроль здійснюється судом першої інстанції шляхом зобовязання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої, апеляційної чи касаційної інстанцій, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

Позивач звернувся із клопотанням про зобовязання відповідача подати звіт про виконання судового рішення після прийняття постанови у справі, тому підстав для задоволення клопотання не вбачається.

Аналогічна позиція висловлена Вищим адміністративним судом України в листі від 09.01.2013 р. № 28/12/13-13.

Крім того, представником відповідачів ОСОБА_2 міської ради, Виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради - ОСОБА_3 надано письмові докази про виконання постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 31.05.2016 р.: 21.09.2016 р. відповідачем - Виконавчим комітетом ОСОБА_2 міської ради (створеною комісією з розгляду земельних спорів) розглянуто земельний спір за заявою ОСОБА_1 щодо зовнішніх меж належної йому на праві власності земельної ділянки, що по 5 проїзду Черняховського, 40 м. Вінниці, прийнято відповідне рішення за результатами розгляду - акт №100 від 21.09.2016 р., який затверджено рішенням Виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради №2270 від 29.09.2016 р. (а.с. 206-207, 205)

Потрібно зазначити, що постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 31.05.2016 р. вирішено не земельний спір, а адміністративний позов, яким зобов"язано Виконавчий комітет ОСОБА_2 міської ради (створеною комісією з розгляду земельних спорів) розглянути земельний спір, а яке прийняти рішення з приводу земельного спору вирішувалось вже комісією. Незадоволення позивачем прийнятим комісією рішенням по земельному спору не свідчить про те, що постанова суду не виконана.

На підставі викладеного суд не вбачає підстав для винесення додаткової постанови у справі і зобовязання субєкта владних повноважень надати звіт про виконання судового рішення, тому в задоволенні клопотання і заяви потрібно відмовити.

Керуючись ст. 94, 163, 168, 267 КАС України, суд

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про зобовязання субєкта владних повноважень - Виконавчий комітет ОСОБА_2 міської ради надати звіт про виконання судового рішення, заяви позивача ОСОБА_1 про винесення додаткової постанови в адміністративній справі №127/28007/15-а за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, Виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4, про зобов"язання вчинити дії.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області до ОСОБА_2 апеляційного адміністративного суду.

Суддя О.О. Венгрин