Ухвала суду № 63762595, 26.12.2016, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/16878/15-ц Провадження № 22-ц/772/3783/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1Категорія Доповідач Сало Т. Б.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі: головуючого Сала Т.Б., суддів: Медяного В.М., Якименко М.М., секретар Агеєва Г.В., за участі: ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 19 квітня 2016 року про закриття провадження, постановлену за результатами розгляду скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця та зобовязання вчинити дії, -

встановила:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся ОСОБА_2 із скаргою на неправомірні дії державних виконавців та просить визнати неправомірними дії в.о. заступника начальника ГТУЮ з питань ДВС у Вінницькій області ОСОБА_3 щодо відмови у розгляді скарги-листа ОСОБА_2 про недоліки роботи з виплат; визнати неправомірними дії заступника начальника ГТУЮ з питань ДВС у Вінницькій області ОСОБА_4 щодо нерозгляду по суті скарги на неправильні та незаконні дії ОСОБА_3; визнати неправомірними дії заступника начальника ГТУЮ з питань ДВС у Вінницькій області ОСОБА_4 щодо відмови у розгляді заяви про додаткові перевірки та повну відповідь на заяву про недоліки недоробок ведучих відділів ДВС; зобовязати начальника заступника начальника ГТУЮ з питань ДВС у Вінницькій області виконати функції контролю за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень судів підлеглими і відділами ДВС.

Скаргу мотивовано тим, що 02.06.2015 року заявником направлено на імя заступника начальника ГТУЮ з питань ДВС у Вінницькій області, в якій він просив розібратись, прийняти відповідні міри та прискорити виконавчі дії. Обидві заяви є оскарженням дій ОСОБА_3 за своїми посадами при розгляді попередніх скарг заявника.

Замість повідомлення про прийняті міри скаржник отримав відповідь в.о. заступника начальника ГТУЮ з питань ДВС у Вінницькій області від 04.06.2015 року про залишення листа-звернення заявника без розгляду, без вказівки, яку саме заяву залишено без розгляду та зазначено, що повноваження представника повинні бути підтверджені довіреністю, виданою і оформленою відповідно до вимог закону. Оскільки заявник не є стороною виконавчого провадження та не надав документів, підтверджуючих право на представництво інтересів стягувача, надати інформацію за запитом не вбачалось можливим.

Не погоджуючись з отриманою відповіддю заявник оскаржив вищезазначені дії зазначеної посадової особи 16.06.2015 року до начальника Управління ДВС ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_4

Після оперативної наради від 30.06.2015 року, на якій безпосередньо був присутній ОСОБА_2, останнім 10.07.2015 року отримано лист-відповідь з розгляду його скарги від 07.07.2015 року за №225/2.1/23, відповідно до якого зазначено, що оскільки заявник не являється стороною виконавчого провадження та не надав документів, підтверджуючих право на представництво інтересів стягувача, надати більш детальну інформацію за заявою не вбачається можливим, тим самим не надавши відповіді на питання, підняті заявником у скарзі від 16.06.2015 року.

Скаржник вважає дії вищезазначених осіб неправомірними та такими, що не відповідають закону, що стало підставою для звернення заявника до суду з даною скаргою.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 19.05.2016 року провадження за скаргою ОСОБА_2 закрито, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Не погодившись із ухвалою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що ухвала є незаконною, такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права, зокрема, невірним є висновок суду щодо розгляду справи в порядку адміністративного судочинства.

Колегія суддів дослідивши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Закриваючи провадження за матеріалами скарги ОСОБА_2 суд першої інстанції дійшов висновку, що скаржником оскаржуються дії заступника начальника та в.о. заступника начальника з приводу їх адміністративних функцій, а тому скарга підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Колегія суддів не погоджується з даним висновком з наступних підстав.

Відповідно до частини четвертої статті 82 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ.

За приписами статті 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби подається до суду, який видав виконавчий документ (частина друга статті 384 ЦПК України).

Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК України з особливостями, встановленими статтею 386 цього Кодексу, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються.

За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу (частина перша статті 387 ЦПК України).

Отже, якщо законом установлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, то це виключає юрисдикцію адміністративних судів у такій категорії справ.

Висновок апеляційного суду узгоджується з висновком Верховного Суду України, висловленому у постанові від 16.03.2016 року у справі № 6-30цс16 та в постанові Верховного Суду України від 11 листопада 2015 року в справі № 6-2187цс15.

Встановлено, що дії ОСОБА_2 щодо оскарження дій посадових осіб ДВС випливають з виконання (не виконання) рішень суду, які були ухвалені в порядку цивільного судочинства (про стягнення коштів на користь КС).

Враховуючи мотивацію ухвали Вищого спеціалізованого суду України від 26.10.2016 року при скасуванні ухвали апеляційного суду про відмову в прийнятті апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що при розгляді апеляційної скарги громадянина ОСОБА_2, який є одночасно членом КС, Головою Спостережної ради КС та просто фізичною особою, не є принциповим питання про його статус, як апелянта, оскільки досліджується процесуальне питання чи мав право суд першої інстанції закривати провадження у справі.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції безпідставно не застосував до спірних правовідносин норми статті 383 ЦПК України та дійшов помилкового висновку про закриття провадження у справі.

За правилом п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання є підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст.307,311,314,315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 19 квітня 2016 року про закриття провадження скасувати, а справу за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця та зобовязання вчинити дії направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий : /підпис/

Судді: /підпис/ /підпис/

Згідно з оригіналом: