Ухвала суду № 63762511, 14.12.2016, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/16590/14-к

Провадження №1-кс/127/8678/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:слідчого судді Вишара І.Ю.,

при секретарі Козловій М.О.,

за участю заявника ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2,

прокурора Кравчука П.В.,

прокурора розглянувши заяву адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_3, про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Старинщук О.В. у кримінальному проваджені № 127/16590/14 за обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Вінницького міського суду Вінницької області Старинщук О.В знаходиться кримінальне провадження № 127/16590/14 за обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України

18.11.2016 року в ході судового розгляду адвокат ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_3 звернувся із завою про відвід судді Старинщук О.В. у вищевказаному провадженні.

Заява мотивована тим, що наявні обставини, які виключають можливість обєктивного та неупередженого розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.1, 4 ст. 358 КК України суддею Старинщук О.В.

Так, мають місце наявні обставини, які викликають сумнів у її неупередженості, зокрема в 2013 році в ході розгляду суддею Старинщук О.В. кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 К України, суддя Старинщук О.В. істотно порушувала права ОСОБА_3 на захист, затягувала розгляд справи, у зв»зку з чим було заявлено останній відвід, який було задоволено.

На підставі викладених обставин заявник просить у відповідності до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України відвести суддю Старинщук О.В. від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.1, 4 ст. 358 КК України, оскільки розгляд суддею Старинщук О.В. кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.1, 4 ст. 358 КК України в результаті може виразитись в однобічності її розгляду та у винесенні необєктивного судового рішення.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 .В. заяву підтримав та просив заяву задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував щодо задоволення відводу.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення заяви.

Суд, вислухавши пояснення заявника, думку учасників розгляду заяви, дослідивши матеріали заяви, прийшов до наступного висновку.

Ст. 75 КПК України дає вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьоюстатті 35 цього Кодексу.

Дослідивши заяву про відвід судді, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_3 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Старинщук О.В. в кримінальному провадженні № 127/16590/14-к за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України безпідставна і необґрунтована, оскільки в ній відсутні підстави, передбачені ст. 75 КПК України. Заявником не доведено обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді Старинщук О.В. та заінтересованості судді в результатах розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України.

Доводи ОСОБА_3 носять суб"єктивний характер та не ґрунтуються на законі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 80-81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_3, про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Старинщук О.В. у кримінальному проваджені № 127/16590/14 за обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя