Вирок № 63762506, 27.12.2016, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/19171/16-к

Провадження №1-кп/127/1288/16

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Чезганової А.М.,

при секретарі Конецул О.А.,

за участю сторін кримінального провадження -

з боку обвинувачення: прокурора Хоменчука А.О.,

з боку захисту: обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

за участю потерпілої ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, має двоє неповнолітніх дітей, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, в силу ст. 89 КК України не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, відомості про яке внесені 17 липня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016020010005498,-

В С Т А Н О В И В:

17 липня 2016 року о 00.00 год. обвинувачений ОСОБА_1, перебуваючи біля будинку №29 по вул. Брацлавській в м. Вінниці, побачив, що по вулиці в сторону вул. Лебединського рухається раніше не знайома йому ОСОБА_3, у якої на плечі знаходилась сумка. В цей час у обвинуваченого ОСОБА_1 виник прямий умисел на відкрите викрадення матеріальних цінностей, які знаходились у сумці ОСОБА_3

Реалізуючи свій злочинний умисел, обвинувачений ОСОБА_1, з корисливих спонукань, керуючись жагою до легкої наживи, попрямував слідом за ОСОБА_3 Дійшовши до вул. Лебединського в м. Вінниці, він, діючи умисно, відкрито, підбіг до ОСОБА_3, схопив її за коси та висловив вимогу віддати йому сумку. В цей час потерпіла ОСОБА_3, з метою самозахисту, почала наносити обвинуваченому удари сумкою по тулубу. Обвинувачений ОСОБА_1, продовжуючи свої злочинні дії, із застосуванням фізичної сили, що виразилось у поштовху правою рукою у праве плече ОСОБА_3, що призвело до падіння останньої на землю, відкрито вирвав сумку з руки ОСОБА_3, в які знаходились: паспорт громадянина України з ідентифікаційним номером на ім»я останньої; червоний гаманець, в якому знаходились гроші в сумі 100 гривень; банківська картка «ПриватБанку» на ім»я матері потерпілої ОСОБА_4; банківська картка «ОТП банк», кредитна картка «ПриватБанку» на ім»я потерпілої; заробітна картка (заблокована) «Універсал банку»; картки на знижки; мобільний телефон марки «Nokia Asha 200», ІМЕІ 353255058302822, блакитного кольору, вартість якого, згідно з висновком експерта №1934/16-21 від 21 липня 2016 року, становить 303 гривні 30 копійок. Після чого обвинувачений ОСОБА_1 з місця вчинення злочину втік, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_3 матеріальної шкоди на загальну суму 403 гривні 30 копійок.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи №1112 від 18 липня 2016 року, у потерпілої ОСОБА_3 були виявлені тілесні ушкодження садна на лівій кисті, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за обставин встановлених судом, наведених вище, повністю визнав, суду пояснив, що вночі 17 липня 2016 року він, перебуваючи біля будинку №29 по вул. Брацлавській в м. Вінниці, побачив раніше незнайому ОСОБА_3, у якої на плечі знаходилась сумка і вирішив відкрито нею заволодіти. Підбігши до потерпілої, він схопив її за коси та висловив вимогу віддати йому сумку. В цей час потерпіла ОСОБА_3 почала наносити йому удари сумкою по тулубу. Тоді він правою рукою штовхнув потерпілу у праве плече і вона впала на землю. Він схопив сумку і покинув місце вчинення злочину. У викраденій сумці знаходились речі, які зазначені в обвинувальному акті. Із сумки він забрав гроші та мобільний телефон, а сумку по дорозі викинув. Потім зайшов у магазин, за викрадені гроші купив пива, сів неподалік від магазину на лавку, а через деякий час до нього під»їхали працівники поліції, які його затримали. Він зразу признався у вчиненому і видав працівникам поліції мобільний телефон потерпілої. У вчиненому щиро каявся, просив суд суворо його не карати, не позбавляти волі, оскільки у нього на утриманні знаходиться дружина та двоє малолітніх дітей.

Потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні 26 жовтня 2016 року суду пояснила, що 16 липня 2016 року, приблизно, о 23.00 год. вона поверталася додому з корпоративу. По вул. Брацлавській в м. Вінниці вона почула, що за нею хтось йде і це тривало більше двадцяти хвилин. Вона перейшла через залізничний міст у напрямку вул. Лебединського, в цей час до неї підбіг обвинувачений ОСОБА_1, схопив її за волосся і сказав віддати сумку. Вона вдарила його сумкою по плечі, а він вирвав у неї з рук сумку та пакет. Бив її пакетом по обличчю, штовхнув, від чого вона впала. Під час падіння вона травмувала руку та ногу. Потім ОСОБА_1 викинув з пакету кофту, а її сумку забрав з собою. Вона просила повернути хоча б паспорт, однак він проігнорував її прохання. Вона викликала працівників поліції, яким повідомила прикмети грабіжника. Через деякий час обвинуваченого затримали працівники поліції, він спочатку хотів виправдатися, але згодом повернув їй мобільний телефон, який, як потім з»ясувалось, був в неробочому стані, частину грошей, вказав на місце, де викинув викрадену у неї сумку з рештою речей, які їй повернули працівники поліції. Підтримала цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди.

Враховуючи, що учасники судового провадження визнають недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь які сумніви у добровільності їх позиції, роз»яснивши їм, що згідно з ч. 3 ст. 349 КПК України у такому випадку вони будуть позбавленні права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Надавши юридичну оцінку діям обвинуваченого ОСОБА_1, суд вважає, що їх слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров»я потерпілого.

При встановлених обставинах, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення доведена і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

При обранні виду та міри покарання суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом»якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_1 в силу ст. 89 КК України не судимий (а.с. 78), позитивно характеризується за місцем проживання (а.с. 77), на обліку в КЗ «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_5» не перебуває (а.с. 80).

Обставиною, що пом»якшує покарання обвинуваченого, є щире каяття.

Суд не вважає обставиною, що пом»якшує покарання обвинуваченого, повне відшкодування шкоди потерпілій, оскільки вона має до нього вимоги про відшкодування їй матеріальної шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, суд вважає, що покаранням необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 і попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_3 слід залишити без розгляду, оскільки він поданий після початку судового розгляду, що суперечить вимогам ст. 128 КПК України, при цьому в судовому засіданні їй роз»яснено, що вона може звернутися з даним позовом в суд в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 118, ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути 176 гривень 20 копійок судових витрат, пов»язаних із залученням експерта (а.с. 64).

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, і призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Початок строку відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_1 обчислювати з моменту приведення вироку у виконання.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1, до набрання вироком законної сили, залишити без змін домашній арешт.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь держави (банк одержувача ГУДКСУ у Вінницькій області м. Вінниця, МФО 802015, номер рахунку 31113115700002, код ЄДРПОУ 38054707, одержувач УК у м. Вінниці /м. Вінниця/ 24060300, за кодом бюджетної класифікації доходів 24060300 «Інші надходження» та символом звітності 115 для зарахування до державного бюджету) 176 (сто сімдесят шість) гривень 20 копійок процесуальних витрат, пов»язаних із залученням експерта.

Речові докази, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_3, залишити їй за належністю.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: