Вирок № 63762435, 17.11.2016, Вінницький міський суд Вінницької області

17 листопада 2016 року

Справа №: 127/4864/13-к

Провадження №: 1/127/33/16

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді: Гайду Г.В.,

при секретарі: Сташко В.С.,

за участю прокурора: Ужвак Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не заміжньої, працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимої,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч.2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи консультантом Замостянського районного суду м. Вінниці, на яку призначена наказом начальника управління юстиції у Вінницькій області №48-к від 17.05.02, будучи згідно Закону України «Про державну службу» службовою особою, та приблизно з червня 2006 року фактично виконуючи обов'язки завідувача відділу прийому, відповідно до Типової посадової інструкції консультанта місцевого загального суду, затвердженої наказом №86 від 20.07.05 Державної судової адміністрації України, та наказу про порядок організації роботи Замостянського районного суду м. Вінниці, була зобовязана забезпечувати належний прийом та реєстрацію судових справ, контролювати ведення діловодства в суді, визначати належність і допустимість документа для його легалізації в суді, вирішувати питання прийому, визначати попередню дату судового розгляду і суддю, який уповноважений розглядати справу, передавати справи консультантам суду для вчинення реєстраційно-облікових дій і виготовлення повідомлень про час і місце розгляду справи, забезпечувати та організовувати діяльність відділу прийому і реєстрації, умисно, з корисливих мотивів, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, шляхом обману та зловживання довірою отримувала не законну грошову винагороду за сприяти особам, які до неї звертались з проханням щодо задоволення в короткі строки позовних вимог про стягнення невиплаченої грошової компенсації за продовольче забезпечення та перерахунок і виплату пенсії окремим категоріям громадян, зокрема військовослужбовцям та військовим пенсіонерам, при цьому не маючи наміру виконувати умови домовленості.

ОСОБА_1, усвідомлюючи, що вона наділена лише повноваженнями вирішувати питання прийому, визначати суддю, який уповноважений розглядати справу, проте не має відношення до безпосереднього розгляду і прийняття рішення у справах за позовами військовослужбовців, не маючи наміру офіційно реєструвати позовні заяви та передавати їх судді для розгляду по суті та постановлення рішення у таких адміністративних та цивільних справах, вирішила сфальсифікувати справи та надати їм вигляд дійсних, для чого зазначала довільну реєстрацію справи в обліково-статистичній картці та алфавітному покажчику, ведення яких входить до компетенції відділу прийому та реєстрації, виготовляла задніми числами необхідні процесуальні документи, які складаються під час судового розгляду справ такої категорії, вказавши в них недостовірну інформацію про слухання справи суддею у судових засіданнях, участь у розгляді справи сторін і секретаря судових засідань, та виготовляла підроблені постанови суду та виконавчі листи, та вступивши в попередню змову з суддею Замостянського районного суду м. Вінниці Татарським В.О., не повідомляючи останньому про корисливі мотиви, передавала останньому на підпис.

Після підписання суддею Замостянського районного суду м. Вінниці Татарським В.О. складених від його імені процесуальних документів, ОСОБА_1 видавала підроблені постанови та виконавчі листи заінтересованим особам для подальшого виконання.

Таким чином ОСОБА_1 протягом 2006-2007 років шляхом обману та зловживання довірою неодноразово отримувала грошову винагороду за начебто прискорення розгляду цивільних та адміністративних справ, та, використовуючи та зловживаючи своїм службовим становищем, складала завідомо неправдиві процесуальні документи в адміністративних справах за позовами військовослужбовців і військових пенсіонерів про стягнення грошової компенсації за неотримане продовольче забезпечення, перерахунок розміру пенсії, формувала фальсифіковані матеріали справ з підробленими документами і подавала їх на підпис судді Татарському В.О. з яким перебувала у попередній змові, а після підписання документів суддею передавала завірені нею постанови та виконавчі листи заінтересованим особам, за що систематично одержувала в грошові кошти.

ОСОБА_2 працюючи на посаді судді Замостянського районного суду м. Вінниці, на яку призначений Указом Президента України від 11.11.02 №1001/2002, здійснюючи функції представника влади, будучи службовою особою, на яку відповідно до ст.6 Закону України "Про статус суддів" від 15.12.92 №2862-ХІІ покладено обовязки при здійсненні правосуддя дотримувати Конституції та законів України, забезпечувати повний, всебічний та обєктивний розгляд судових справ з дотриманням встановлених законом строків, не допускати вчинків та будь-яких дій, що порочать звання судді можуть викликати сумнів у його обєктивності, неупередженості та незалежності, в порушення ст. 10 вказаного Закону України, згідно якої суддя приймає присягу чесно і сумлінно виконувати обовязки судді, здійснювати правосуддя, підкоряючись тільки закону, бути обєктивним і справедливим, діючи в інтересах третіх осіб, використовуючи надані йому владні повноваження всупереч інтересам служби, вступив у попередню злочинну змову з завідувачем відділу прийому - консультантом Замостянського районного суду м. Вінниці ОСОБА_1 про систематичне сприяння окремим категоріям громадян, зокрема військовослужбовцям та військовим пенсіонерам, у задоволенні в короткі строки без додержання процесуальних норм, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, їх позовних вимог про стягнення невиплаченої грошової компенсації за продовольче забезпечення та перерахунок і виплату пенсії, шляхом виготовлення на користь вказаних вище осіб судових рішень задніми числами, без проведення судових засідань і дослідження фактичних обставин справи.

Протягом 2006-2007 років ОСОБА_1, отримавши від зацікавлених осіб позовні заяви із додатками до них, залучивши співробітників очолюваного нею відділу Замостянського районного суду м. Вінниці, зокрема ОСОБА_3, а також свою сестру ОСОБА_4, яким нічого не було відомо про злочинні наміри ОСОБА_1, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, організувала виготовлення підроблених матеріалів адміністративних справ за позовами військовослужбовців і військових пенсіонерів, які містили неправдиві відомості, зокрема: вигаданий вхідний номер в штампі суду на першому аркуші позовної заяви, обліково-статистичні картки, процесуальні документи, які складаються під час судового розгляду справ такої категорії, з недостовірною інформацією про слухання справ суддею у судових засіданнях, участь у розгляді справ сторін і секретаря судових засідань, а також виготовлення підроблених постанов суду та виконавчих листів.

З метою надання юридичної сили підробленим процесуальним документам, ОСОБА_1 за домовленістю передавала їх на підпис судді Татарському В.О., який достовірно знаючи, що такі справи у нього в провадженні не перебували та судові засідання по них не проводились, підписував сфальсифіковані постанови суду про задоволення позовних вимог позивачів та недійсні виконавчі листи по них, після чого, ОСОБА_1 видавала їх зацікавленим особам для подальшого звернення до виконання.

Так, приблизно 12 липня 2006 року до завідувача відділу прийому - консультанта Замостянського районного суду м. Вінниці ОСОБА_1 звернувся ОСОБА_5 з проханням посприяти у винесенні судового рішення про перерахунок розміру пенсії за вислугу років військової служби пенсіонеру ОСОБА_6 Оскільки ОСОБА_5 від знайомих знав, що однією з умов задоволення суддею позовної заяви є передача незаконної грошової винагороди у визначеному ОСОБА_1 розмірі, бо в інакшому випадку в задоволенні позовної заяви буде відмовлено, він разом з документами надав їй гроші в сумі 300 доларів США.

ОСОБА_1, достовірно знаючи, що не має відношення до безпосереднього розгляду і прийняття рішення у справах за позовами військовослужбовців, не маючи наміру сприяти швидкому розгляду справи, та маючи на меті заволодіти грошовими коштами, шляхом обману та зловживання довірою запевнила ОСОБА_5, що вирішить таке питання.

Реалізовуючи свій намір незаконного збагачення, приблизно 12 липня 2006 року, перебуваючи у приміщенні Замостянського районного суду м. Вінниці, розташованому у м. Вінниці, вул. Грушевського, 17, ОСОБА_1 умисно, з корисливих мотивів, одержала від ОСОБА_5В незаконну грошову винагороду в розмірі 300 доларів США, вартість яких згідно офіційного курсу, встановленого Національним банком України, складала 1515 грн., і діючи в інтересах ОСОБА_6, сфальсифікувала матеріали справи №2-а-1184-06 з метою надання їм вигляду дійсних, для чого зазначила довільну реєстрацію справи в обліково-статистичній картці та алфавітному покажчику, ведення яких входить до компетенції відділу прийому та реєстрації, виготовила задніми числами необхідні процесуальні документи, які складаються під час судового розгляду справ такої категорії, вказавши в них недостовірну інформацію про слухання справи суддею у судових засіданнях, участь у розгляді справи сторін і секретаря судових засідань, та виготовила підроблені постанови суду від 12.07.06 про задоволення позовних вимог ОСОБА_6 та виконавчі листи, які передала на підпис судді Замостянського районного суду м. Вінниці Татарському В.О., з яким перебувала у попередній змові та якому не повідомляла про отримані грошові кошти.

Крім того, приблизно 13 вересня 2006 року до завідувача відділу прийому - консультанта Замостянського районного суду м. Вінниці ОСОБА_1 звернувся ОСОБА_7 з проханням посприяти у винесенні судового рішення про стягнення невиплаченої грошової компенсації за продовольче забезпечення військовим пенсіонерам ОСОБА_8 і ОСОБА_9 та разом з документами надав їй в гроші в сумі 800 грн. за сприяння у вирішенні позовних вимог ОСОБА_8 і 800 грн. за сприяння у вирішенні позовних вимог ОСОБА_9

ОСОБА_1, достовірно знаючи, що не має відношення до безпосереднього розгляду і прийняття рішення у справах за позовами військовослужбовців, не маючи наміру сприяти швидкому розгляду справи, та маючи на меті заволодіти грошовими коштами, повторно шляхом обману та зловживання довірою запевнила ОСОБА_7, що вирішить таке питання.

Реалізовуючи свій намір незаконного збагачення, приблизно 13 вересня 2006 року, перебуваючи у приміщенні Замостянського районного суду м. Вінниці, розташованому у м. Вінниці, вул. Грушевського, 17, ОСОБА_1 умисно, з корисливих мотивів, повторно одержала від ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 1600 грн., і діючи в інтересах ОСОБА_8 і ОСОБА_9, повторно сфальсифікувала та сформувала матеріали справи №2-а-1918-06, а також матеріали справи №2-а-1916-06, з метою надання їм вигляду дійсних, зазначила довільну реєстрацію справ в обліково-статистичних картках та алфавітному покажчику, ведення яких входить до компетенції відділу прийому та реєстрації, виготовила задніми числами необхідні процесуальні документи, які складаються під час судового розгляду справ такої категорії, вказавши в них недостовірну інформацію про слухання справи суддею у судових засіданнях, участь у розгляді справи сторін і секретаря судових засідань, та виготовила підроблені постанову суду від 13.09.06 про задоволення позовних вимог ОСОБА_8, постанову від 13.09.06 про задоволення позовних вимог ОСОБА_9, та виконавчі листи, які передала на підпис судді Замостянського районного суду м. Вінниці Татарському В.О., з яким перебувала у попередній змові та якому не повідомляла про отримані грошові кошти.

Після цього, у першій половині грудня 2006 року до завідувача відділу прийому - консультанта Замостянського районного суду м. Вінниці ОСОБА_1 повторно звернувся ОСОБА_5 з проханням посприяти у винесенні судового рішення про перерахунок та виплату підвищення до пенсії як учаснику бойових дій пенсіонеру ОСОБА_10 Оскільки ОСОБА_5 від знайомих знав, що однією з умов задоволення суддею позовної заяви є передача незаконної грошової винагороди у визначеному ОСОБА_1 розмірі, бо в інакшому випадку в задоволенні позовної заяви буде відмовлено, він разом з документами надав їй гроші в сумі 300 доларів США.

ОСОБА_1, достовірно знаючи, що не має відношення до безпосереднього розгляду і прийняття рішення у справах за позовами військовослужбовців, не маючи наміру сприяти швидкому розгляду справи, та маючи на меті заволодіти грошовими коштами, повторно шляхом обману та зловживання довірою запевнила ОСОБА_5, що вирішить таке питання.

Реалізовуючи свій намір незаконного збагачення, приблизно у грудні 2006 року, перебуваючи у приміщенні Замостянського районного суду м. Вінниці, розташованому у м. Вінниці, вул. Грушевського, 17, ОСОБА_1 умисно, з корисливих мотивів, повторно одержала від ОСОБА_5 грошові кошти в сумі в розмірі 300 доларів США, вартість яких згідно офіційного курсу, встановленого Національним банком України, складала 1515 грн., і діючи в інтересах ОСОБА_10, повторно сфальсифікувала та сформувала матеріали справи №2-а-425-06, з метою надання їм вигляду дійсних, зазначила довільну реєстрацію справи в обліково-статистичній картці та алфавітному покажчику, ведення яких входить до компетенції відділу прийому та реєстрації, виготовила задніми числами необхідні процесуальні документи, які складаються під час судового розгляду справ такої категорії, вказавши в них недостовірну інформацію про слухання справи суддею у судових засіданнях, участь у розгляді справи сторін і секретаря судових засідань, та виготовила підроблену постанову суду від 15.01.07, якою позовні вимоги ОСОБА_10 задоволено, та виконавчий лист, які передала на підпис судді Замостянського районного суду м. Вінниці Татарському В.О., з яким перебувала у попередній змові та якому не повідомляла про отримані грошові кошти.

Після цього, у приблизно у березні 2007 року до завідувача відділу прийому - консультанта Замостянського районного суду м. Вінниці ОСОБА_1 повторно звернувся ОСОБА_5 з проханням посприяти у винесенні судового рішення про перерахунок та виплату підвищення до пенсії як учаснику бойових дій пенсіонеру ОСОБА_11 Оскільки ОСОБА_5 від знайомих знав, що однією з умов задоволення суддею позовної заяви є передача незаконної грошової винагороди у визначеному ОСОБА_1 розмірі, бо в інакшому випадку в задоволенні позовної заяви буде відмовлено, він разом з документами надав їй гроші в сумі 1500 грн.

ОСОБА_1, достовірно знаючи, що не має відношення до безпосереднього розгляду і прийняття рішення у справах за позовами військовослужбовців, не маючи наміру сприяти швидкому розгляду справи, та маючи на меті заволодіти грошовими коштами, шляхом обману та зловживання довірою запевнила ОСОБА_5, що вирішить таке питання.

Реалізовуючи свій намір незаконного збагачення, приблизно у березні 2007 року, перебуваючи у приміщенні Замостянського районного суду м. Вінниці, розташованому у м. Вінниці, вул. Грушевського, 17, ОСОБА_1 умисно, з корисливих мотивів, повторно одержала від ОСОБА_5 грошові кошти в сумі в розмірі 1500 гривень, і діючи в інтересах ОСОБА_11, повторно сфальсифікувала та сформувала матеріали справи № 2-а-1326-07, з метою надання їм вигляду дійсних, зазначила довільну реєстрацію справи в обліково-статистичній картці та алфавітному покажчику, ведення яких входить до компетенції відділу прийому та реєстрації, виготовила задніми числами необхідні процесуальні документи, які складаються під час судового розгляду справ такої категорії, вказавши в них недостовірну інформацію про слухання справи суддею у судових засіданнях, участь у розгляді справи сторін і секретаря судових засідань, та виготовила підроблену постанову суду від 26.03.07, якою позовні вимоги ОСОБА_11 задоволено, та виконавчий лист, які передала на підпис судді Замостянського районного суду м. Вінниці Татарському В.О., з яким перебувала у попередній змові та якому не повідомляла про отримані грошові кошти.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, суддя Татарський В.О., отримавши 11 серпня 2006 року направлену йому з відділу прийому суду справу №2-а-1555-06 за позовом ОСОБА_12, не маючи наміру розглядати справу у судових засіданнях і не провівши жодного судового засідання, достовірно знаючи, що справа ОСОБА_12 ним у судових засіданнях взагалі не розглядалась, а ухвали і постанова у цій справі ним не проголошувались, не забезпечивши всебічного та обєктивного вирішення справи, проігнорувавши наявність в матеріалах копії розрахунку на пенсію за вислугу років, згідно якого ОСОБА_12 проведено перерахунок пенсії відповідно до вимог чинного законодавства, всупереч вимогам ч. 3 ст. 43 Закону України "Про пенсійне забезпечення військовослужбовців, осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ та деяких інших осіб", згідно якої пенсії особам офіцерського складу обчислюються з розміру грошового забезпечення за останньою штатною посадою перед звільненням, враховуючи відповідні оклади за посадою, військовим званням, процентну надбавку за вислугу років, щомісячні додаткові види грошового забезпечення та премії в розмірах, встановлених законодавством, грубо порушуючи положення п.8 постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 15.04.05, згідно яких вимоги щодо перерахунку пенсії з урахуванням запроваджених після звільнення зі служби нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премій за минулий час, тобто до 1 січня 2005 року, задоволенню не підлягають, всупереч вимогам Кодексу адміністративного судочинства України про порядок судового розгляду справи, в порушення вимог ст.6 Закону України "Про статус суддів" від 15.12.92 №2862-ХІІ, згідно якої він зобовязаний при здійсненні правосуддя дотримувати Конституції та законів України, забезпечувати повний, всебічний та обєктивний розгляд судових справ з дотриманням встановлених законом строків, не допускати вчинків та будь-яких дій, що порочать звання судді можуть викликати сумнів у його обєктивності, неупередженості та незалежності, діючи в інтересах третіх осіб, використовуючи надані йому владні повноваження всупереч інтересам служби, приблизно 01 вересня 2006 року, перебуваючи на робочому місці у приміщенні Замостянського районного суду м. Вінниці по вул. Грушевського, 17 у м. Вінниці, умисно, діючи в інтересах ОСОБА_12, використовуючи надані йому владні повноваження всупереч інтересам служби, склав завідомо неправдиві документи: ухвалу від 10.08.06 про відкриття провадження у справі №2-а-1555-06, протокол попереднього судового засідання від 14.08.06, ухвалу від 14.08.06 про закінчення підготовчого провадження у справі, протокол судового засідання від 29.14.06, два примірники постанови від 29.08.06 у справі №2-а-1555-06, якою позов ОСОБА_12 задоволено та зобовязано Вінницький обласний військовий комісаріат провести перерахунок та виплату ОСОБА_12 недоплачену суму пенсії з урахуванням перерахунку за минулий час, внісши у вказані процесуальні документи завідомо неправдиві відомості про розгляд вказаної адміністративної справи суддею Татарським В.О. при секретарі Корсуні Є.О. з участю представника позивача ОСОБА_13 у судовому засіданні, після чого підписав складені ним завідомо неправдиві документи, чим спричинив державним інтересам істотну шкоду, яка виразилась у підриві авторитету органів судової влади.

В подальшому суддя Татарський В.О., достовірно знаючи, що справа ОСОБА_12 ним у судових засіданнях не слухалась, і наявні у ній процесуальні документи, в тому числі постанова від 29.08.06 містять завідомо неправдиву інформацію, наклав резолюцію на подану представником позивача ОСОБА_13 заяву про видачу виконавчого листа, внаслідок чого у справі №2-а-1555-06, яка не слухалась в судових засіданнях і містить завідомо неправдиві документи, 01.09.06 Замостянським районним судом м. Вінниці видано виконавчий лист на імя ОСОБА_12, на підставі якого відділом примусового виконання рішень державної виконавчої служби Вінницької області військовому пенсіонеру ОСОБА_12 проведено примусове перерахування та виплату пенсії в розмірі 10087,65 грн., що у 57 раз перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, а державі завдано матеріальної шкоди на вказану суму.

Крім того, приблизно 26 червня 2006 року ОСОБА_1, працюючи завідувачем відділу прийому - консультантом Замостянського районного суду м. Вінниці, вступивши у попередню злочинну змову з суддею Замостянського районного суду м. Вінниці Татарським В.О., погодилась на пропозицію ОСОБА_14, яка звернулась до неї в інтересах військового пенсіонера ОСОБА_15, посприяти у задоволенні в короткі строки позовних вимог останнього про перерахунок розміру пенсії за вислугу років військової служби, і перебуваючи на робочому місці у приміщенні Замостянського районного суду м. Вінниці по вул. Грушевського, 17 у м. Вінниці, використовуючи свої повноваження, отримала від ОСОБА_14 документи про проходження ОСОБА_15 військової служби, після чого, умисно, в інтересах третіх осіб, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, порушуючи вимоги Тимчасової інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17.02.05 №20, зареєструвала справу за позовом ОСОБА_15 лише в обліково-статистичній картці, присвоївши справі порядковий номер 2-а-965-06, який присвоювався справам у цей день, проте умисно внесла у картку завідомо недостовірний запис, вказавши дату надходження позовної заяви заднім числом 18 травня 2006 року, після чого дала вказівку підлеглим працівникам відділу прийому внести запис про надходження позовної заяви до суду в алфавітному покажчику, та достовірно знаючи, що позовна заява ОСОБА_15 у судових засіданнях не розглядалась і розглядатись не буде, виготовила ухвалу від 18.05.06 про відкриття провадження у справі №2-а-965-06, протокол попереднього судового засідання від 25.05.06, ухвалу від 25.05.06 про закінчення підготовчого провадження у справі, протокол судового засідання від 26.06.06, два примірники постанови від 26.06.06 у справі №2-а-965-06, якою позов ОСОБА_15 задоволено та зобовязано Вінницький обласний військовий комісаріат провести перерахунок та виплату ОСОБА_15 недоплачену суму пенсії з урахуванням перерахунку за минулий час, а також виконавчий лист на імя ОСОБА_15, після чого підшила виготовлені нею задніми числами процесуальні документи, в яких зазначено завідомо недостовірну інформацію, та передала справу судді Татарському В.О., який перебуваючи з ОСОБА_1 у попередній змові, достовірно знаючи, що справа ОСОБА_15 ним у судових засіданнях взагалі не розглядалась, не забезпечивши всебічного та обєктивного вирішення справи, проігнорувавши наявність в матеріалах довідки Вінницького обласного військового комісаріату від 07.06.06 по пенсійній справі № ХЛ-44114 про проведення ОСОБА_15 перерахування пенсії відповідно до чинного законодавства з врахуванням 33,3% щомісячної премії за особистий вклад військовослужбовців в загальний результат роботи згідно з Постановою Кабінету Міністрів України №829 від 22.05.00; 100% щомісячної надбавки грошового забезпечення окладів грошового забезпечення та надбавки за вислугу років згідно з Указом Президента України №173 від 23.02.02; 90% надбавки за безперервну військову службу в Збройних Силах згідно з Указом Президента України №829 від 05.05.03; 40% щомісячної надбавки за службу у Збройних Силах України згідно з Указом Президента України №847 від 14.07.99, всупереч вимогам ч. 3 ст. 43 Закону України "Про пенсійне забезпечення військовослужбовців, осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ та деяких інших осіб", згідно якої пенсії особам офіцерського складу обчислюються з розміру грошового забезпечення за останньою штатною посадою перед звільненням, враховуючи відповідні оклади за посадою, військовим званням, процентну надбавку за вислугу років, щомісячні додаткові види грошового забезпечення та премії в розмірах, встановлених законодавством, грубо порушуючи положення п.8 постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 15.04.05, згідно яких вимоги щодо перерахунку пенсії з урахуванням запроваджених після звільнення зі служби нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премій за минулий час, тобто до 1 січня 2005 року, задоволенню не підлягають, підписав ухвали, протоколи судових засідань, в яких вказано завідомо недостовірну інформацію про розгляд ним справи №2-а-965-06 за позовом ОСОБА_15 у судових засіданнях 18 травня 2006 року, 25 травня 2006 року та 26 червня 2006 року, а також постанову від 26.06.06 і виконавчий лист на імя ОСОБА_15, та повернув справу ОСОБА_1, яка для завершення оформлення сфальсифікованої справи, розписалась у протоколах судових засідань за секретаря судових засідань ОСОБА_16, склала опис з використанням компютера, і зробила запис у відбитку штампу вхідної кореспонденції на позовній заяві, вказавши довільний реєстраційний номер, який не відповідає записам у журналі вхідної кореспонденції Замостянського районного суду м. Вінниці, а також з метою укриття злочину внесла запис до журналу розгляду судових справ і матеріалів суддею Татарським В.О. про проведення останнім 26.06.06 судового засідання у справі ОСОБА_15, і не маючи на це права згідно функціональних обовязків, завірила примірник постанови від 26.06.06 та виконавчий лист на імя ОСОБА_15, для подальшого предявлення до Вінницького обласного військового комісаріату та державної виконавчої служби, чим спільно з ОСОБА_2 спричинила державним інтересам істотну шкоду, яка виразилась у дискредитації та підриві авторитету органів судової влади.

В подальшому, невстановленою слідством особою виконавчий лист на імя ОСОБА_15 12.07.06 подано до відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Вінницької області, і на підставі виконавчого листа у справі №2-а-965-06 за позовом ОСОБА_15, виданого 30.06.06, відділом примусового виконання рішень державної виконавчої служби Вінницької області військовому пенсіонеру ОСОБА_15 проведено примусове перерахування та виплату пенсії в розмірі 36 279,64 грн., що у 207 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, а державі завдано матеріальної шкоди на вказану суму.

Крім того, у липні 2006 року ОСОБА_1, працюючи завідувачем відділу прийому консультантом Замостянського районного суду м. Вінниці, з метою систематичного одержання незаконної грошової винагороди, вступивши у попередню злочинну змову з суддею Замостянського районного суду м. Вінниці Татарським В.О., погодилась на пропозицію ОСОБА_5, який звернувся до неї в інтересах військового пенсіонера ОСОБА_6, посприяти у задоволенні в короткі терміни позовних вимог останнього про перерахунок розміру пенсії за вислугу років військової служби, маючи намір одержати за вказані дії незаконну грошову винагороду в розмірі 300 доларів США.

Приблизно 12 липня 2006 року, перебуваючи на робочому місці у приміщенні Замостянського районного суду м. Вінниці по вул. Грушевського, 17 у м. Вінниці, ОСОБА_1, використовуючи свої повноваження, отримала від ОСОБА_5 документи про проходження ОСОБА_6 військової служби та гроші в сумі 300 доларів США, вартість яких згідно офіційного курсу, встановленого Національним банком України, складала 1515 грн., і діючи за попередньою домовленістю з ОСОБА_2, умисно, з корисливих мотивів, в інтересах третіх осіб, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, порушуючи вимоги Тимчасової інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17.02.05 №20, зареєструвала справу за позовом ОСОБА_6 в обліково-статистичній картці, присвоївши справі порядковий номер 2-а-1184-06, який присвоювався справам у цей день, проте умисно внесла у картку завідомо недостовірний запис, вказавши дату надходження позовної заяви заднім числом 26 червня 2006 року, після чого дала вказівку підлеглим працівникам відділу прийому внести запис про надходження позовної заяви до суду в алфавітному покажчику, та достовірно знаючи, що позовна заява ОСОБА_6 у судових засіданнях не розглядалась і розглядатись не буде, виготовила ухвалу від 26.06.06 про відкриття провадження у справі №2-а-1184-06, протокол попереднього судового засідання від 05.07.06, ухвалу від 05.07.06 про закінчення підготовчого провадження у справі, протокол судового засідання від 12.07.06, два примірники постанови від 12.07.06 у справі №2-а-1184-06, якою позов ОСОБА_6 задоволено та зобовязано Вінницький обласний військовий комісаріат провести перерахунок та виплату ОСОБА_6 недоплачену суму пенсії з урахуванням перерахунку за минулий час, а також виконавчий лист на імя ОСОБА_6, після чого підшила виготовлені нею задніми числами процесуальні документи, в яких зазначено завідомо недостовірну інформацію, та передала справу ОСОБА_2, який перебуваючи з ОСОБА_1 у попередній змові, достовірно знаючи, що справа ОСОБА_6 ним у судових засіданнях взагалі не розглядалась, не забезпечивши всебічного та обєктивного вирішення справи, проігнорувавши наявність в матеріалах копії листа Вінницького обласного військового комісаріату від 04.10.05 №хл-41893 про проведення ОСОБА_6 перерахування пенсії відповідно до чинного законодавства з врахуванням 33,3% щомісячної премії за особистий вклад військовослужбовців в загальний результат роботи згідно з Постановою Кабінету Міністрів України №829 від 22.05.00; 100% щомісячної надбавки грошового забезпечення (окладів грошового забезпечення та надбавки за вислугу років згідно з Указом Президента України №173 від 23.02.02); відповідної відсоткової надбавки за безперервну військову службу в Збройних Силах згідно з зазначеними указами Президента України, всупереч вимогам ч.3 ст. 43 Закону України "Про пенсійне забезпечення військовослужбовців, осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ та деяких інших осіб", згідно якої пенсії особам офіцерського складу обчислюються з розміру грошового забезпечення за останньою штатною посадою перед звільненням, враховуючи відповідні оклади за посадою, військовим званням, процентну надбавку за вислугу років, щомісячні додаткові види грошового забезпечення та премії в розмірах, встановлених законодавством, грубо порушуючи положення п.8 постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 15.04.05, згідно яких вимоги щодо перерахунку пенсії з урахуванням запроваджених після звільнення зі служби нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премій за минулий час, тобто до 1 січня 2005 року, задоволенню не підлягають, підписав ухвали, протоколи судових засідань, в яких вказано завідомо недостовірну інформацію про розгляд ним справи №2-а-1184-06 за позовом ОСОБА_6 у судових засіданнях 26 червня 2006 року, 05 липня 2006 року та 12 липня 2006 року, а також постанову від 12.07.06 і виконавчий лист на імя ОСОБА_6, та повернув справу ОСОБА_1, яка для завершення оформлення сфальсифікованої справи, доручила своїй підлеглій ОСОБА_3 розписатись у протоколах судових засідань за секретаря судових засідань ОСОБА_17, скласти опис, і зробити запис у відбитку штампу вхідної кореспонденції на позовній заяві, вказавши довільний реєстраційний номер, завіривши її у законності цих дій, а сама з метою укриття злочину внесла запис до журналу розгляду судових справ і матеріалів суддею Татарським В.О. про проведення останнім 12.07.06 судового засідання у справі ОСОБА_6, а також, не маючи на це права згідно функціональних обовязків, завірила примірник постанови від 12.07.06 та виконавчий лист на імя ОСОБА_6, передавши їх ОСОБА_5 для подальшого предявлення до Вінницького обласного військового комісаріату та державної виконавчої служби, чим спільно з ОСОБА_2 спричинила державним інтересам істотну шкоду, яка виразилась у дискредитації та підриві авторитету органів судової влади.

ОСОБА_5, не усвідомлюючи про підроблення наданих йому постанови Замостянського районного суду м. Вінниці та виконавчого листа на імя ОСОБА_6, подав ці документи до Вінницького обласного військового комісаріату та до відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Вінницької області. На підставі виконавчого листа у справі №2-а-1184-06 за позовом ОСОБА_6, виданого 14.07.06, відділом примусового виконання рішень державної виконавчої служби Вінницької області військовому пенсіонеру ОСОБА_6 проведено примусове перерахування та виплату пенсії в розмірі 36 828,64 грн., що у 210 раз перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, а державі завдано матеріальної шкоди на вказану суму.

Крім того, у вересні 2006 року ОСОБА_1, працюючи завідувачем відділу прийому - консультантом Замостянського районного суду м. Вінниці, з метою систематичного одержання незаконної грошової винагороди, вступивши у попередню злочинну змову з суддею Замостянського районного суду м. Вінниці Татарським В.О., погодилась на пропозицію ОСОБА_7, який звернувся до неї в інтересах військового пенсіонера ОСОБА_8 посприяти у задоволенні позовних вимог останнього про стягнення невиплаченої грошової компенсації за продовольче забезпечення, маючи намір одержати за вказані дії незаконну грошову винагороду в розмірі 800 грн.

Приблизно 13 вересня 2006 року, перебуваючи на робочому місці у приміщенні Замостянського районного суду м. Вінниці по вул. Грушевського, 17 у м. Вінниці, ОСОБА_1, використовуючи свої повноваження, отримала від ОСОБА_7 документи про проходження ОСОБА_8 військової служби та гроші в сумі 800 грн., і діючи за попередньою домовленістю з ОСОБА_2, умисно, з корисливих мотивів, в інтересах третіх осіб, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, порушуючи вимоги Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 27.06.06 №68, дала вказівку підлеглим їй працівникам відділу прийому зареєструвати справу за позовом ОСОБА_8 лише в обліково-статистичній картці, присвоївши справі порядковий номер 2-а-1918-06, який присвоювався справам у цей день, проте вказавши дату надходження позовної заяви заднім числом 10 серпня 2006 року, а також внести запис про надходження позовної заяви до суду в алфавітному покажчику, та достовірно знаючи, що позовна заява ОСОБА_8 у судових засіданнях не розглядалась і розглядатись не буде, виготовила ухвалу від 10.08.06 про відкриття провадження у справі №2-а-1918-06, протокол попереднього судового засідання від 21.08.06, ухвалу від 21.08.06 про закінчення підготовчого провадження у справі, протокол судового засідання від 13.08.06, два примірники постанови від 13.09.06 у справі №2-а-1918-06, якою позов ОСОБА_8 задоволено та зобовязано військову частину А 2656 нарахувати ОСОБА_8 грошову компенсацію вартості продовольчого пайка (набору продуктів харчування) за період з 11.03.00 по 27.12.04 та стягнути з військової частини А 2656 на користь ОСОБА_8 нараховану компенсацію, після чого підшила виготовлені нею задніми числами процесуальні документи, в яких зазначено завідомо недостовірну інформацію, та передала справу ОСОБА_2, який перебуваючи з ОСОБА_1 у попередній змові, достовірно знаючи, що справа ОСОБА_8 ним у судових засіданнях взагалі не розглядалась, не забезпечивши всебічного та обєктивного вирішення справи, проігнорувавши наявність в матеріалах копії довідки військової частини А 2656 №537 від 26.04.06, згідно якої ОСОБА_8 заборгованості по продовольчому забезпеченню до 10 березня 2000 року не має, а в звязку з призупиненням Законом України від 17.02.00 №1459-ІІ та Законом України від 23.03.00 №1577-ІІІ дії ч.2 ст.9 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" в частині одержання генералами, офіцерами, прапорщиками та військовослужбовцями, що проходять службу за контрактом, продовольчих пайків, починаючи з 11 березня 2000 року кошти на придбання продуктів харчування за колишньою нормою №7, або виплати компенсації замість них не передбачаються, всупереч вимогам Кодексу адміністративного судочинства України про порядок судового розгляду справи, підписав ухвали, протоколи судових засідань, в яких вказано завідомо недостовірну інформацію про розгляд ним справи №2-а-1918-06 за позовом ОСОБА_8 у судових засіданнях 10 серпня 2006 року, 21 серпня 2006 року та 13 вересня 2006 року, а також постанову від 13.09.06, та повернув справу ОСОБА_1, яка для завершення оформлення сфальсифікованої справи, доручила своїй підлеглій ОСОБА_3 розписатись у протоколах судових засідань за секретаря судових засідань ОСОБА_18, скласти опис, і зробити запис у відбитку штампу вхідної кореспонденції на позовній заяві, вказавши довільний реєстраційний номер і дату надходження задніми числами, завіривши її у законності цих дій, а сама, не маючи на це права згідно функціональних обовязків, завірила примірник постанови від 13.09.06 у справі №2-а-1918-06 за позовом ОСОБА_8, передавши її ОСОБА_7 для подальшого предявлення до військової частини А 2656, чим спільно з ОСОБА_2 спричинила державним інтересам істотну шкоду, яка виразилась у дискредитації та підриві авторитету органів судової влади.

ОСОБА_8, отримавши від ОСОБА_7 постанову Замостянського районного суду м. Вінниці, якою задоволено його позовні вимоги, та не усвідомлюючи про її підроблення, подав постанову до військової частини А 2656 для нарахування та виплати йому компенсації вартості продовольчого пайка.

В звязку з тим, що постанова Замостянського районного суду м. Вінниці добровільно не виконана, ОСОБА_1, працюючи начальником відділу прийому Замостянського районного суду м. Вінниці, на прохання ОСОБА_7 виготовила і подала на підпис судд ОСОБА_2 виконавчий лист у справі №2-а-1918/06 за позовом ОСОБА_8, на підставі якого Замостянським відділом державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції колишньому військовослужбовцю ОСОБА_8 проведено примусове нарахування та виплату компенсації за продовольчий пайок у сумі 9847 грн., що в 56 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, а державі завдано збитків на вказану суму.

Крім того, у вересні 2006 року ОСОБА_1, працюючи завідувачем відділу прийому - консультантом Замостянського районного суду м. Вінниці, з метою систематичного одержання незаконної грошової винагороди, вступивши у попередню злочинну змову з суддею Замостянського районного суду м. Вінниці Татарським В.О., погодилась на пропозицію ОСОБА_7, який звернувся до неї в інтересах військового пенсіонера ОСОБА_9, посприяти у задоволенні позовних вимог останнього про стягнення невиплаченої грошової компенсації за продовольче забезпечення, маючи намір одержати за вказані дії незаконну грошову винагороду у розмірі 800 грн.

Приблизно 13 вересня 2006 року, перебуваючи на робочому місці у приміщенні Замостянського районного суду м. Вінниці по вул. Грушевського, 17 у м. Вінниці, ОСОБА_1, використовуючи свої повноваження, отримала від ОСОБА_7 документи про проходження ОСОБА_9 військової служби та гроші в сумі 800 грн., і діючи за попередньою домовленістю з ОСОБА_2, умисно, з корисливих мотивів, в інтересах третіх осіб, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, порушуючи вимоги Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 27.06.06 № 68, дала вказівку підлеглим працівникам відділу прийому зареєструвати справу за позовом ОСОБА_9 лише в обліково-статистичній картці, присвоївши справі порядковий номер 2-а-1916-06, який присвоювався справам у цей день, проте вказати дату надходження позовної заяви заднім числом 10 серпня 2006 року, після чого внести запис про надходження позовної заяви до суду в алфавітному покажчику, та достовірно знаючи, що позовна заява ОСОБА_9 у судових засіданнях не розглядалась і розглядатись не буде, виготовила ухвалу від 10.08.06 про відкриття провадження у справі №2-а-1916-06, протокол попереднього судового засідання від 21.08.06, ухвалу від 21.08.06 про закінчення підготовчого провадження у справі, протокол судового засідання від 13.08.06, два примірники постанови від 13.09.06 у справі №2-а-1916-06, якою позов ОСОБА_9 задоволено та зобовязано військову частину А 2656 нарахувати ОСОБА_9 грошову компенсацію вартості продовольчого пайка (набору продуктів харчування) за період з 11.03.00 по 05.01.05 та стягнути з військової частини А 2656 на користь ОСОБА_9 нараховану компенсацію, після чого підшила виготовлені нею задніми числами процесуальні документи, в яких зазначено завідомо недостовірну інформацію, та передала справу ОСОБА_2, який перебуваючи з ОСОБА_1 у попередній змові, достовірно знаючи, що справа ОСОБА_9 ним у судових засіданнях взагалі не розглядалась, не забезпечивши всебічного та обєктивного вирішення справи, проігнорувавши наявність в матеріалах довідки військової частини А 2656 №539 від 26.04.06, згідно якої ОСОБА_9 заборгованості по продовольчому забезпеченню до 10 березня 2000 року не має, а в звязку з призупиненням Законом України від 17.02.00 №1459-ІІ та Законом України від 23.03.00 №1577-ІІІ дії ч.2 ст.9 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" в частині одержання генералами, офіцерами, прапорщиками та військовослужбовцями, що проходять службу за контрактом, продовольчих пайків, починаючи з 11 березня 2000 року кошти на придбання продуктів харчування за колишньою нормою №7, або виплати компенсації замість них не передбачаються, всупереч вимогам Кодексу адміністративного судочинства України про порядок судового розгляду справи, підписав ухвали, протоколи судових засідань, в яких вказано завідомо недостовірну інформацію про розгляд ним справи №2-а-1916-06 за позовом ОСОБА_9 у судових засіданнях 10 серпня 2006 року, 21 серпня 2006 року та 13 вересня 2006 року, а також постанову від 13.09.06, та повернув справу ОСОБА_1, яка для завершення оформлення сфальсифікованої справи, доручила своїй підлеглій ОСОБА_3 розписатись у протоколах судових засідань за секретаря судових засідань ОСОБА_18, скласти опис, і зробити запис у відбитку штампу вхідної кореспонденції на позовній заяві, вказавши довільний реєстраційний номер і дату надходження задніми числами, завіривши її у законності цих дій, а сама, не маючи на це права згідно функціональних обовязків, завірила примірник постанови від 13.09.06 у справі №2-а-1916-06 за позовом ОСОБА_9, передавши її ОСОБА_7 для подальшого предявлення до військової частини А 2656, чим спільно з ОСОБА_2 спричинила державним інтересам істотну шкоду, яка виразилась у дискредитації та підриві авторитету органів судової влади.

ОСОБА_9, отримавши від ОСОБА_7 постанову Замостянського районного суду м. Вінниці, якою задоволено його позовні вимоги, та не усвідомлюючи про її підроблення, подав постанову до військової частини А 2656 для нарахування та виплати йому компенсації вартості продовольчого пайка.

В звязку з тим, що постанова Замостянського районного суду м. Вінниці добровільно не виконана, ОСОБА_1, працюючи начальником відділу прийому Замостянського районного суду м. Вінниці, на прохання ОСОБА_7 виготовила і подала на підпис судді Татарському В.О. виконавчий лист у справі №2-а-1916/06 за позовом ОСОБА_9, на підставі якого Замостянським відділом державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції колишньому військовослужбовцю ОСОБА_9 проведено примусове нарахування та виплату компенсації за продовольчий пайок у сумі 9872,48 грн., що в 56 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, а державі завдано збитків на вказану суму.

Крім того, приблизно 13 вересня 2006 року ОСОБА_1, працюючи завідувачем відділу прийому - консультантом Замостянського районного суду м. Вінниці, вступивши у попередню злочинну змову з суддею Замостянського районного суду м. Вінниці Татарським В.О., погодилась на пропозицію ОСОБА_7, який звернувся до неї в інтересах військовослужбовця ОСОБА_19, посприяти у задоволенні позовних вимог останнього про стягнення невиплаченої грошової компенсації за продовольче забезпечення, і перебуваючи на робочому місці у приміщенні Замостянського районного суду м. Вінниці по вул. Грушевського, 17 у м. Вінниці, використовуючи свої повноваження, отримала від ОСОБА_7 документи про проходження ОСОБА_20 військової служби, і діючи за попередньою домовленістю з ОСОБА_2, умисно, в інтересах третіх осіб, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, порушуючи вимоги Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 27.06.06 №68, дала вказівку підлеглим працівникам відділу прийому зареєструвати справу за позовом ОСОБА_19 лише в обліково-статистичній картці, присвоївши справі порядковий номер 2-а-1915-06, який присвоювався справам у цей день, проте вказати дату надходження позовної заяви заднім числом 10 серпня 2006 року, після чого внести запис про надходження позовної заяви до суду в алфавітному покажчику, та достовірно знаючи, що позовна заява ОСОБА_19 у судових засіданнях не розглядалась і розглядатись не буде, виготовила ухвалу від 10.08.06 про відкриття провадження у справі №2-а-1915-06, протокол попереднього судового засідання від 21.08.06, ухвалу від 21.08.06 про закінчення підготовчого провадження у справі, протокол судового засідання від 13.08.06, два примірники постанови від 13.09.06 у справі №2-а-1915-06, якою позов ОСОБА_19 задоволено та зобовязано військову частину А 1231 нарахувати ОСОБА_19 грошову компенсацію вартості продовольчого пайка (набору продуктів харчування) за період з 11.03.00 по 20.12.05 та стягнути з військової частини А 1231 на користь ОСОБА_19 нараховану компенсацію а також виконавчий лист на імя ОСОБА_19, після чого підшила виготовлені нею задніми числами процесуальні документи, в яких зазначено завідомо недостовірну інформацію, та передала справу ОСОБА_2, який перебуваючи з ОСОБА_1 у попередній змові, достовірно знаючи, що справа ОСОБА_19 ним у судових засіданнях взагалі не розглядалась, не забезпечивши всебічного та обєктивного вирішення справи, незважаючи на відсутність в матеріалах будь-якої довідки військової частини А 1231 про наявність чи відсутність заборгованості по продовольчому забезпеченню, всупереч вимогам Кодексу адміністративного судочинства України про порядок судового розгляду справи, підписав ухвали, протоколи судових засідань, в яких вказано завідомо недостовірну інформацію про розгляд ним справи №2-а-1915-06 за позовом ОСОБА_19 у судових засіданнях 10 серпня 2006 року, 21 серпня 2006 року та 13 вересня 2006 року, а також постанову від 13.09.06 і виконавчий лист на імя ОСОБА_19, та повернув справу ОСОБА_1, яка для завершення оформлення сфальсифікованої справи, доручила своїй підлеглій ОСОБА_3 розписатись у протоколах судових засідань за секретаря судових засідань ОСОБА_18, скласти опис, і зробити запис у відбитку штампу вхідної кореспонденції на позовній заяві, вказавши довільний реєстраційний номер і дату надходження задніми числами, завіривши її у законності цих дій, а сама завірила примірник постанови від 13.09.06 у справі №2-а-1915-06 за позовом ОСОБА_19 та виконавчий лист на імя ОСОБА_19, передавши їх ОСОБА_7 для подальшого предявлення до військової частини А 1231 та державної виконавчої служби, чим спільно з ОСОБА_2 спричинила державним інтересам істотну шкоду, яка виразилась у дискредитації та підриві авторитету органів судової влади.

ОСОБА_19, отримавши від ОСОБА_7 постанову Замостянського районного суду м. Вінниці, якою задоволено його позовні вимоги, а також виконавчий лист, та не усвідомлюючи про підроблення цих документів, подав виконавчий лист у справі №2-а-1915/06 до Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції для проведення примусового нарахування та виплати компенсації за продовольчий пайок, проте грошових коштів не отримав з незалежних від нього причин.

Крім того, приблизно 13 вересня 2006 року ОСОБА_1, працюючи завідувачем відділу прийому - консультантом Замостянського районного суду м. Вінниці, вступивши у попередню злочинну змову з суддею Замостянського районного суду м. Вінниці Татарським В.О., погодилась на пропозицію ОСОБА_7, який звернувся до неї в інтересах військовослужбовця ОСОБА_21, посприяти у задоволенні позовних вимог останнього про стягнення невиплаченої грошової компенсації за продовольче забезпечення, і перебуваючи на робочому місці у приміщенні Замостянського районного суду м. Вінниці по вул. Грушевського, 17 у м. Вінниці, використовуючи свої повноваження, отримала від ОСОБА_7 документи про проходження ОСОБА_21 військової служби, і діючи за попередньою домовленістю з ОСОБА_2, умисно, в інтересах третіх осіб, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, порушуючи вимоги Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 27.06.06 №68, дала вказівку підлеглим працівникам відділу прийому зареєструвати справу за позовом ОСОБА_21 лише в обліково-статистичній картці, присвоївши справі порядковий номер 2-а-1917-06, який присвоювався справам у цей день, проте вказати дату надходження позовної заяви заднім числом 10 серпня 2006 року, після чого внести запис про надходження позовної заяви до суду в алфавітному покажчику, та достовірно знаючи, що позовна заява ОСОБА_21 у судових засіданнях не розглядалась і розглядатись не буде, виготовила ухвалу від 10.08.06 про відкриття провадження у справі №2-а-1917-06, протокол попереднього судового засідання від 21.08.06, ухвалу від 21.08.06 про закінчення підготовчого провадження у справі, протокол судового засідання від 13.08.06, два примірники постанови від 13.09.06 у справі №2-а-1917-06, якою позов ОСОБА_21 задоволено та зобовязано військову частину А 1231 нарахувати ОСОБА_21 грошову компенсацію вартості продовольчого пайка (набору продуктів харчування) за період з 11.03.00 та стягнути з військової частини А 1231 на користь ОСОБА_21 нараховану компенсацію, а також виконавчий лист на імя ОСОБА_21, після чого підшила виготовлені нею задніми числами процесуальні документи, в яких зазначено завідомо недостовірну інформацію, та передала справу ОСОБА_2, який перебуваючи з ОСОБА_1 у попередній змові, достовірно знаючи, що справа ОСОБА_21 ним у судових засіданнях взагалі не розглядалась, не забезпечивши всебічного та обєктивного вирішення справи, незважаючи на відсутність в матеріалах будь-якої довідки військової частини А 1231 про наявність чи відсутність заборгованості по продовольчому забезпеченню, всупереч вимогам Кодексу адміністративного судочинства України про порядок судового розгляду справи, підписав ухвали, протоколи судових засідань, в яких вказано завідомо недостовірну інформацію про розгляд ним справи №2-а-1917-06 за позовом ОСОБА_21 у судових засіданнях 10 серпня 2006 року, 21 серпня 2006 року та 13 вересня 2006 року, а також постанову від 13.09.06 і виконавчий лист на імя ОСОБА_21, та повернув справу ОСОБА_1, яка для завершення оформлення сфальсифікованої справи розписалась у протоколах судових засідань за секретаря судових засідань ОСОБА_18, склала опис, зробила запис у відбитку штампу вхідної кореспонденції на позовній заяві, вказавши довільний реєстраційний номер і дату надходження задніми числами, а також розписалась за секретаря у виконавчому листі на імя ОСОБА_21, після чого передала примірник постанови у справі і виконавчий лист ОСОБА_7 для подальшого предявлення до військової частини А 1231 та державної виконавчої служби, чим спільно з ОСОБА_2 спричинила державним інтересам істотну шкоду, яка виразилась у дискредитації та підриві авторитету органів судової влади.

ОСОБА_21, отримавши від ОСОБА_7 постанову Замостянського районного суду м. Вінниці, якою задоволено його позовні вимоги, а також виконавчий лист, та не усвідомлюючи про підроблення цих документів, подав постанову до військової частини А 1231, а виконавчий лист у справі №2-а-1917/06 до Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції для проведення примусового нарахування та виплати компенсації за продовольчий пайок, проте грошових коштів не отримав з незалежних від нього причин.

Крім того, приблизно 15 листопада 2006 року ОСОБА_1, працюючи завідувачем відділу прийому - консультантом Замостянського районного суду м. Вінниці, вступивши у попередню злочинну змову з суддею Замостянського районного суду м. Вінниці Татарським В.О., погодилась на пропозицію ОСОБА_22, яка звернулась до неї в інтересах військового пенсіонера ОСОБА_23, посприяти у задоволенні в короткі строки позовних вимог останнього про стягнення невиплаченої грошової компенсації за продовольче забезпечення, і перебуваючи на робочому місці у приміщенні Замостянського районного суду м. Вінниці по вул. Грушевського, 17 у м. Вінниці, використовуючи свої повноваження, отримала від ОСОБА_22 документи про проходження ОСОБА_23 військової служби, після чого, діючи за попередньою домовленістю з суддею Татарським В.О., умисно, в інтересах третіх осіб, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, порушуючи вимоги Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 27.06.06 №68, дала вказівку підлеглим працівникам відділу прийому зареєструвати справу за позовом ОСОБА_23 лише в обліково-статистичній картці, присвоївши справі порядковий номер 2-а-2718-06, який присвоювався справам у цей день, проте вказати дату надходження позовної заяви заднім числом 01 листопада 2006 року, після чого внести запис про надходження позовної заяви до суду в алфавітному покажчику, та достовірно знаючи, що позовна заява ОСОБА_23 у судових засіданнях не розглядалась і розглядатись не буде, виготовила ухвалу від 01.11.06 про відкриття провадження у справі №2-а-2718-06, протокол попереднього судового засідання від 08.11.06, ухвалу від 08.11.06 про закінчення підготовчого провадження у справі, протокол судового засідання від 15.11.06, два примірники постанови від 15.11.06 у справі №2-а-2718-06, якою позов ОСОБА_23 задоволено та вирішено стягнути з військової частини А 0549 на користь ОСОБА_23 29 159,40 грн. відшкодування збитків за не отриманий продовольчий пайок та речове майно за рахунок джерел, з яких сплачується грошове забезпечення, а також виконавчий лист у справі №2-а-2718-06 на імя ОСОБА_23, після чого підшила виготовлені нею задніми числами процесуальні документи, в яких зазначено завідомо недостовірну інформацію, та передала справу судді Татарському В.О., який перебуваючи з ОСОБА_1 у попередній змові, достовірно знаючи, що справа ОСОБА_23 ним у судових засіданнях взагалі не розглядалась, не забезпечивши всебічного та обєктивного вирішення справи, незважаючи на відсутність в матеріалах будь-якої довідки військової частини А 0549 про наявність чи відсутність заборгованості по продовольчому забезпеченню, всупереч вимогам Кодексу адміністративного судочинства України про порядок судового розгляду справи, підписав ухвали, протоколи судових засідань, в яких вказано завідомо недостовірну інформацію про розгляд ним справи №2-а-2718-06 за позовом ОСОБА_23 у судових засіданнях 01 листопада 2006 року, 08 листопада 2006 року та 15 листопада 2006 року, а також постанову від 15.11.06 і виконавчий лист на імя ОСОБА_23, та повернув справу ОСОБА_1, яка для завершення оформлення сфальсифікованої справи, доручила своїй підлеглій ОСОБА_3 розписатись у протоколах судових засідань за секретаря судових засідань ОСОБА_18 і зробити запис у відбитку штампу вхідної кореспонденції на позовній заяві, вказавши довільний реєстраційний номер і дату надходження задніми числами, завіривши її у законності цих дій, завіривши її у законності цих дій, а сама склала опис, після чого передала примірник постанови у справі і виконавчий лист ОСОБА_22 для подальшого предявлення до військової частини А 0549 та державної виконавчої служби, чим спільно з ОСОБА_2 спричинила державним інтересам істотну шкоду, яка виразилась у дискредитації та підриві авторитету органів судової влади.

ОСОБА_23, отримавши від ОСОБА_22 постанову Замостянського районного суду м. Вінниці, якою задоволено його позовні вимоги, а також виконавчий лист, та не усвідомлюючи про підроблення цих документів, подав постанову до військової частини А 0549, а виконавчий лист у справі №2-а-2718/06 до Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції для проведення примусового нарахування та виплати компенсації за продовольчий пайок, проте грошових коштів не отримав з незалежних від нього причин.

Крім того, у першій половині грудня 2006 року ОСОБА_1, працюючи завідувачем відділу прийому - консультантом Замостянського районного суду м. Вінниці, з метою систематичного одержання незаконної грошової винагороди, вступивши у попередню злочинну змову з суддею Замостянського районного суду м. Вінниці Татарським В.О., погодилась на пропозицію ОСОБА_5, який звернувся до неї в інтересах військового пенсіонера ОСОБА_10, посприяти у задоволенні в короткі терміни позовних вимог останнього про перерахунок розміру пенсії як учаснику бойових дій, маючи намір одержати за вказані дії незаконну грошову винагороду у встановленому нею розмірі 300 доларів США.

У першій половині грудня 2006 року, перебуваючи на робочому місці у приміщенні Замостянського районного суду м. Вінниці по вул. Грушевського, 17 у м. Вінниці, ОСОБА_1, використовуючи свої повноваження, отримала від ОСОБА_5 документи про проходження ОСОБА_10 військової служби та гроші в сумі 300 доларів США, і діючи за попередньою домовленістю з ОСОБА_2, умисно, з корисливих мотивів, в інтересах третіх осіб, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, порушуючи вимоги Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 27.06.06 №68, не зареєструвала факт надходження документів в жодному з журналів, передбачених зазначеною Інструкцією, не завела за поданими на імя ОСОБА_10 документами судової справи, і в звязку з цим достовірно знаючи, що у судових засіданнях справа ОСОБА_10 не розглядалась і розглядатись не буде, виготовила примірник постанови від 15.12.06, якою позов ОСОБА_10 задоволено та зобовязано Вінницький обласний військовий комісаріат провести перерахунок підвищення пенсії ОСОБА_10 як учаснику бойових дій і виплатити недоплачену суму підвищення до пенсії як учаснику бойових дій з урахуванням перерахунку за минулий час, внісши до вказаної постанови суду, яка є обовязковою до виконання на всій території України, завідомо недостовірну інформацію про номер справи - №2-а-425-06, під яким згідно даних алфавітного покажчика Замостянського районного суду м. Вінниці зареєстрована інша справа, а також про розгляд вказаної адміністративної справи суддею Татарським В.О. при секретарі Степанюку Д.О. з участю позивача ОСОБА_10 у судовому засіданні, після чого передала постанову судді Татарському В.О., який перебуваючи з ОСОБА_1 у попередній змові, достовірно знаючи, що справа ОСОБА_10 ним у судових засіданнях взагалі не слухалась, підписав вказану постанову та повернув її ОСОБА_1, яка не маючи на це права згідно функціональних обовязків, завірила підписаний суддею документ і скріпила гербовою печаткою Замостянського районного суду м. Вінниці, передавши підроблену постанову ОСОБА_5 для подальшого предявлення до Вінницького обласного військового комісаріату, чим спільно з ОСОБА_2 спричинила державним інтересам істотну шкоду, яка виразилась у дискредитації та підриві авторитету органів судової влади.

ОСОБА_5, не усвідомлюючи про підроблення наданої йому постанови Замостянського районного суду м. Вінниці від 15.12.06, передав її ОСОБА_10, який подав постанову до Вінницького обласного військового комісаріату. На підставі підробленого офіційного документу Вінницьким обласним комісаріатом, а в подальшому Головним управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області військовому пенсіонеру ОСОБА_10 в період з 01.01.07 до 01.12.07 проведено перерахування та виплату пенсії в розмірі 5988,75 грн.

В подальшому ОСОБА_1, працюючи завідувачем відділу прийому - консультантом Замостянського районного суду м. Вінниці, з метою приховання видачі підробленої постанови суду та створення уяви про розгляд позовної заяви ОСОБА_24 у судових засіданнях, перебуваючи у попередній злочинній змові з суддею Замостянського районного суду м. Вінниці Татарським В.О., у другій половині січня 2007 року умисно, з корисливих мотивів, в інтересах третіх осіб, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, порушуючи вимоги Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 27.06.06 №68, склала позовну заяву від імені ОСОБА_10, якою просила зобовязати Вінницький обласний військовий комісаріат провести перерахунок та доплату підвищення пенсії ОСОБА_10 як учаснику бойових дій, підписала її та зареєструвала в обліково-статистичній картці, присвоївши справі порядковий номер 2-а-425-07, і умисно вказала недостовірну дату надходження позовної заяви 03 січня 2007 року, після чого дала вказівку підлеглим працівникам відділу прийому внести запис про надходження позовної заяви до суду в алфавітному покажчику, та достовірно знаючи, що позовна заява ОСОБА_10 у судових засіданнях не розглядалась, виготовила ухвалу від 03.01.07 про відкриття провадження у справі №2-а-425-07, протокол попереднього судового засідання від 10.01.07, ухвалу від 10.01.07 про закінчення підготовчого провадження у справі, протокол судового засідання від 15.01.07, постанову від 15.01.07 у справі №2-а-425-07, якою позов ОСОБА_10 задоволено та зобовязано Вінницький обласний військовий комісаріат провести перерахунок підвищення пенсії ОСОБА_10 як учаснику бойових дій і виплатити недоплачену суму підвищення до пенсії як учаснику бойових дій з урахуванням перерахунку за минулий час, після чого підшила виготовлені нею сфальсифіковані процесуальні документи, в яких зазначено завідомо недостовірну інформацію, та передала справу ОСОБА_2, який перебуваючи з ОСОБА_1 у попередній змові, достовірно знаючи, що справа ОСОБА_10 ним у судових засіданнях взагалі не розглядалась, не забезпечивши всебічного та обєктивного вирішення справи, всупереч вимогам Кодексу адміністративного судочинства України про порядок судового розгляду справи, підписав ухвали, протоколи судових засідань, в яких вказано завідомо недостовірну інформацію про розгляд ним справи №2-а-425-07 за позовом ОСОБА_10 у судових засіданнях 03 січня 2007 року, 10 січня 2007 року та 15 січня 2007 року, а також постанову від 15.01.07, та повернув справу ОСОБА_1, яка для завершення оформлення сфальсифікованої справи розписалась у протоколах судових засідань за секретаря судових засідань ОСОБА_25, доручила невстановленим слідством особам скласти опис і зробити запис у відбитку штампу вхідної кореспонденції на позовній заяві, вказавши довільний реєстраційний номер, після чого передала справу в архів суду, чим спільно з ОСОБА_2 спричинила державним інтересам істотну шкоду, яка виразилась у дискредитації та підриві авторитету органів судової влади.

Крім того, приблизно у березні 2007 року ОСОБА_1, працюючи завідувачем відділу прийому - консультантом Замостянського районного суду м. Вінниці, з метою систематичного одержання незаконної грошової винагороди, вступивши у попередню злочинну змову з суддею Замостянського районного суду м. Вінниці Татарським В.О., погодилась на пропозицію ОСОБА_5, який звернувся до неї в інтересах військового пенсіонера ОСОБА_11, посприяти у задоволенні наміру останнього провести в судовому порядку перерахунок розміру пенсії як учаснику бойових дій, і перебуваючи на робочому місці у приміщенні Замостянського районного суду м. Вінниці по вул. Грушевського, 17 у м. Вінниці, використовуючи свої повноваження, отримала від ОСОБА_5 документи про проходження ОСОБА_11 військової служби та незаконну грошову винагороду в сумі 1500 грн., і діючи за попередньою домовленістю з ОСОБА_2, умисно, з корисливих мотивів, в інтересах третіх осіб, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, порушуючи вимоги Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України 27.06.06 №68, виготовила позовну заяву від імені ОСОБА_11 від 01.03.07, зареєструвала справу за позовом ОСОБА_11 лише в обліково-статистичній картці, присвоївши справі порядковий номер 2-а-1326-07, умисно вказавши завідомо недостовірну дату надходження позовної заяви 01 березня 2006 року, після чого дала вказівку підлеглим працівникам відділу прийому внести запис про надходження позовної заяви до суду в алфавітному покажчику, та достовірно знаючи, що позовна заява ОСОБА_11 у судових засіданнях не розглядалась і розглядатись не буде, виготовила ухвалу від 01.03.07 про відкриття провадження у справі №2-а-1326-07, протокол попереднього судового засідання від 10.03.07, ухвалу від 10.03.07 про закінчення підготовчого провадження у справі, протокол судового засідання від 26.03.07, два примірники постанови від 26.03.07 у справі №2-а-1326-07, якою позов ОСОБА_11 задоволено та зобовязано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області провести перерахунок підвищення пенсії та доплату підвищення пенсії ОСОБА_11 як інваліду війни 2 групи, та виплатити недоплачену суму підвищення до пенсії, як інваліду війни 2 групи з урахуванням перерахунку за минулий час, після чого підшила виготовлені нею підроблені процесуальні документи, в яких зазначено завідомо недостовірну інформацію, та передала справу ОСОБА_2, який перебуваючи з ОСОБА_1 у попередній змові, достовірно знаючи, що справа ОСОБА_11 ним у судових засіданнях взагалі не розглядалась, не забезпечивши всебічного та обєктивного вирішення справи, проігнорувавши наявність в матеріалах справи документів про проведення ОСОБА_11 перерахування пенсії відповідно до чинного законодавства, всупереч вимогам п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України №1 від 03.01.02 "Про підвищення розмірів пенсій та інших соціальних виплат окремим категоріям пенсіонерів, фінансування яких здійснюється за рахунок коштів державного бюджету", згідно з яким підвищення, передбачені Законом України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", починаючи з 01.01.02 здійснюються, виходячи з розміру 19 грн. 91 коп., грубо порушуючи положення п.13 постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 15.04.05, згідно яких підвищення пенсій за вислугу років, передбачене ст.15 Закону України N2262-XII "Про пенсійне забезпечення військовослужбовців, осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ та деяких інших осіб" особам офіцерського складу, які мають право на пенсію згідно з Законом, і є ветеранами війни або особами, на котрих поширюється дія Закону від 22 жовтня 1993 р. N 3551-XII "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", провадиться у відповідних відсотках від розміру мінімальної пенсії за віком, виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком - 19 грн. 91 коп., встановленого постановою Кабінету Міністрів України від 3 січня 2002 р. N1 "Про підвищення розмірів пенсій та інших соціальних виплат окремим категоріям пенсіонерів, фінансування яких здійснюється за рахунок коштів державного бюджету", дію якої з 1 жовтня 2003 р. поширено на вказаних осіб постановою Кабінету Міністрів України від 27 серпня 2003р. N1350 "Про підвищення рівня пенсійного забезпечення військовослужбовців, осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ та деяких інших осіб", підписав ухвали, протоколи судових засідань, в яких вказано завідомо недостовірну інформацію про розгляд ним справи №2-а-1326-07 за позовом ОСОБА_11 у судових засіданнях 01 березня 2007 року, 10 березня 2007 року та 26 березня 2007 року, а також постанову від 26.03.07 і виконавчий лист на імя ОСОБА_11, та повернув справу ОСОБА_1, яка для завершення оформлення сфальсифікованої справи розписалась у протоколах судових засідань за секретаря судових засідань ОСОБА_25, доручила невстановленим слідством особам скласти опис і зробити запис у відбитку штампу вхідної кореспонденції на позовній заяві, вказавши довільний реєстраційний номер, а також, завірила примірник постанови від 26.03.07 та виконавчий лист на імя ОСОБА_11, передавши їх ОСОБА_5 для подальшого предявлення до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області та державної виконавчої служби, чим спільно з ОСОБА_2 спричинила державним інтересам істотну шкоду, яка виразилась у дискредитації та підриві авторитету органів судової влади.

ОСОБА_5, не усвідомлюючи про підроблення наданих йому постанови Замостянського районного суду м. Вінниці та виконавчого листа на імя ОСОБА_11, подав ці документи до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області та до відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Вінницької області для проведення перерахунку і виплати пенсії ОСОБА_11, проте останній грошових коштів не отримав з незалежних від нього причин.

Крім того, ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2, в червні 2006 року використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, діючи умисно з корисливих мотивів в інтересах третіх осіб, а саме, ОСОБА_26, достовірно знаючи, що справа №2-а-975-06 за позовом ОСОБА_26 до Вінницького обласного військового комісаріату про перерахунок пенсії в судових засіданнях не розглядалась, оскільки позовна заява ОСОБА_26 до Замостянського районного суду м. Вінниці офіційно не надходила, в журналі вхідної кореспонденції Замостянського районного суду не зареєстрована, по журналу справ і матеріалів судді не передавалась, позивач ОСОБА_26 участі в судових засіданнях не приймав, використовуючи впливовість свого службового становища шляхом службового підроблення в приміщенні Замостянського районного суду м. Вінниці, розташованому у м. Вінниці, по вул. Грушевського, 17, організувала оформлення матеріалів адміністративної справи №2-а-975-06 та виготовила підроблені процесуальні документи, які містили завідомо неправдиві відомості про слухання справи суддею у судових засіданнях, участь у розгляді справи сторін і секретаря судових засідань, а саме: ухвалу про відкриття провадження у справі від 18.05.06, протокол попереднього судового засідання від 25.05.06, ухвалу від 25.05.06, протокол судового засідання від 26.06.06, постанову від 26.06.06, якою позов ОСОБА_26 задоволено та зобовязано Вінницький обласний військовий комісаріат провести перерахунок пенсії ОСОБА_26, перерахувати та виплатити недоплачену суму пенсії з урахуванням перерахунку за минулий час, а також виконавчий лист у справі №2-а-975-06, які подала на підпис судді Татарському В.О., який зазначені підроблені документи підписав.

Для завершення оформлення сфальсифікованої справи ОСОБА_1 попросила свою сестру ОСОБА_4, якій не було відомо про її злочинні наміри, заповнити лицеву сторінку обкладинки справи після слів "Справа (матеріал)№" перед "Надійшла", власноруч заповнила цифрові дані в графах "Надійшла" та "Розглянута" на лицевій сторінці обкладинки справи, цифрові записи "18.05.06" в штампі вхідної кореспонденції на позовній заяві, записи "Копія вірно Секретар" на постанові суду від 26.06.06, а також, використовуючи впливовість свого службового становища, доручила співробітниці відділу Замостянського районного суду м. Вінниці ОСОБА_3, якій не було відомо про її злочинні наміри, розписатися за секретаря протоколах попереднього та судового засідання, внести записи "1702" в штамп вхідної кореспонденції на позовній заяві.

Після цього, ОСОБА_1 за попередньою домовленістю з ОСОБА_2 передала підроблені постанову та виконавчий лист зацікавленим особам для подальшого пред'явлення до Вінницького обласного військового комісаріату та державної виконавчої служби, чим заподіяла державним інтересам істотну шкоду, яка виразилась у дискредитації та підриві авторитету органів судової влади. В подальшому 02.11.06, на підставі виданого виконавчого листа ОСОБА_26 незаконно виплачено 13038,33 грн. що у 74 рази перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, а державі завдано матеріальної шкоди на вказану суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2, в липні 2006 року використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, діючи умисно з корисливих мотивів в інтересах третіх осіб, а саме, ОСОБА_27, достовірно знаючи, що справа №2-а-1168-06 за позовом ОСОБА_27 до Вінницького обласного військового комісаріату про перерахунок пенсії в судових засіданнях не розглядалась, оскільки позовна заява ОСОБА_27 до Замостянського районного суду м. Вінниці офіційно не надходила, в журналі вхідної кореспонденції Замостянського районного суду не зареєстрована, по журналу справ і матеріалів судді не передавалась, позивач ОСОБА_27 участі в судових засіданнях не приймав, використовуючи впливовість свого службового становища шляхом службового підроблення в приміщенні Замостянського районного суду м. Вінниці, розташованому у м. Вінниці, вул. Грушевського, 17, організувала оформлення матеріалів адміністративної справи №2-а-1168-06 та виготовила підроблені процесуальні документи, які містили завідомо неправдиві відомості про слухання справи суддею у судових засіданнях, участь у розгляді справи сторін і секретаря судових засідань, а саме: ухвалу про відкриття провадження у справі від 26.06.06, протокол попереднього судового засідання від 05.07.06, ухвалу від 05.07.06, протокол судового засідання від 12.07.06, постанову від 12.07.06, якою позов ОСОБА_27 задоволено та зобовязано Вінницький обласний військовий комісаріат провести перерахунок пенсії ОСОБА_27, перерахувати та виплатити недоплачену суму пенсії з урахуванням перерахунку за минулий час, а також виконавчого листа у справі, які подала на підпис судді Татарському В.О., який зазначені підроблені документи підписав.

Для завершення оформлення сфальсифікованої справи ОСОБА_1 попросила свою сестру ОСОБА_4, якій не було відомо про її злочинні наміри, зробити буквено-цифрові записи на лицевій сторінці обкладинки справи, власноручно зробила записи "Копія вірно Секретар" на постанові суду від 12.07.06, а також, використовуючи впливовість свого службового становища, доручила співробітниці відділу Замостянського районного суду м. Вінниці ОСОБА_3, якій не було відомо про її злочинні наміри, виконати цифрові записи "1525" в штампі вхідної кореспонденції на позовній заяві, заповнити зворотну сторінку обкладинки, розписатися за секретаря в описі матеріалів справи, протоколах попереднього та судового засідання.

Після цього, ОСОБА_1 за попередньою домовленістю з ОСОБА_2 передала постанову та виконавчий лист зацікавленим особам для подальшого пред'явлення до військової частини А 0549 та державної виконавчої служби, чим заподіяла державним інтересам істотну шкоду, яка виразилась у дискредитації та підриві авторитету органів судової влади.

В подальшому, на підставі виданого виконавчого листа ОСОБА_27 незаконно виплачено 37461,72 грн., що у 214 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, а державі завдано матеріальної шкоди на вказану суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_1, за попередньою змовою з ОСОБА_2 в липні 2006 року використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, діючи умисно, з корисливих мотивів в інтересах третіх осіб, а саме, ОСОБА_28 достовірно знаючи, що справа №2-а-1170-06 за позовом ОСОБА_28 до Вінницького обласного військового комісаріату про перерахунок пенсії в судових засіданнях не розглядалась, оскільки позовна заява ОСОБА_28 до Замостянського районного суду м. Вінниці офіційно не надходила, в журналі вхідної кореспонденції Замостянського районного суду не зареєстрована, по журналу справ і матеріалів судді не передавалась, позивач ОСОБА_28 участі в судових засіданнях не приймав, використовуючи впливовість свого службового становища шляхом службового підроблення в приміщенні Замостянського районного суду м. Вінниці, розташованому у м. Вінниці, по вул. Грушевського, 17 організувала оформлення матеріалів адміністративної справи №2-а-1170-06 та виготовила підроблені процесуальні документи, які містили завідомо неправдиві відомості про слухання справи суддею у судових засіданнях, участь у розгляді справи сторін і секретаря судових засідань, а саме: ухвалу про відкриття провадження у справі від 26.06.06, протокол попереднього судового засідання від 05.07.06, ухвалу від 05.07.06, протокол судового засідання від 12.07.06, постанову від 12.07.06, якою позов ОСОБА_28 задоволено та зобовязано Вінницький обласний військовий комісаріат провести перерахунок пенсії ОСОБА_28, перерахувати та виплатити ОСОБА_28 недоплачену суму пенсії з урахуванням перерахунку за минулий час та виконавчий лист, які подала на підпис судді Татарському В.О., який зазначені підроблені документи підписав.

Для завершення оформлення сфальсифікованої справи ОСОБА_1 власноручно виконала написи "Копія вірно Секретар" на постанові суду від 12.07.06 та попросила свою сестру ОСОБА_4, якій не було відомо про її злочинні наміри, оформити лицеву сторінку обкладинки справи, а також, використовуючи впливовість свого службового становища, доручила співробітниці відділу прийому Замостянського районного суду м. Вінниці ОСОБА_3, якій також не було відомо про її злочинні наміри, оформити зворотну сторінку обкладинки та підписати за секретаря протокол попереднього та судового засідання, а невстановленій слідством особі поставити дату минулим числом у штампі вхідної кореспонденції на позовній заяві.

Після цього, ОСОБА_1 за попередньою домовленістю з ОСОБА_2 передала підроблені постанову та виконавчий лист у справі №2-а-1170-06 зацікавленим особам для подальшого предявлення до Вінницького обласного військового комісаріату та державної виконавчої служби. В подальшому 02.11.06, на підставі виданого виконавчого листа ОСОБА_28 незаконно виплачено 53707, 26 грн. що у 306 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, чим державі завдано матеріальної шкоди на вказану суму.

Зазначеними діями ОСОБА_1 заподіяла державним інтересам істотну шкоду, яка виразилась у дискредитації та підриві авторитету органів судової влади, що спричинило тяжкі наслідки.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_1, за попередньою змовою з ОСОБА_2О, в серпні 2006 року будучи службовою особою, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, діючи умисно з корисливих мотивів в інтересах третіх осіб, а саме, ОСОБА_29, достовірно знаючи, що справа №2-а-1495-06 за позовом ОСОБА_29 до Вінницького обласного військового комісаріату про перерахунок пенсії в судових засіданнях не розглядалась, оскільки позовна заява ОСОБА_29 до Замостянського районного суду м. Вінниці офіційно не надходила, в журналі вхідної кореспонденції Замостянського районного суду не зареєстрована, по журналу справ і матеріалів судді не передавалась, позивач ОСОБА_29 участі в судових засіданнях не приймав, використовуючи впливовість свого службового становища шляхом службового підроблення в приміщенні Замостянського районного суду м. Вінниці, розташованому у м. Вінниці, по вул. Грушевського, 17, організувала оформлення матеріалів адміністративної справи №2-а-1495-06 та виготовила підроблені процесуальні документи, які містили завідомо неправдиві відомості про слухання справи суддею у судових засіданнях, участь у розгляді справи сторін і секретаря судових засідань, а саме: ухвалу про відкриття провадження у справі від 21.07.06, протокол попереднього судового засідання від 28.07.06, ухвалу від 28.07.06, протокол судового засідання від 04.08.06, постанову від 04.08.06, якою позов ОСОБА_29 задоволено та зобовязано Вінницький обласний військовий комісаріат провести перерахунок пенсії ОСОБА_29, перерахувати та виплатити недоплачену суму пенсії з урахуванням перерахунку за минулий час, а також виконавчого листа у справі, які подала на підпис судді Татарському В.О., який зазначені підроблені документи підписав.

Для завершення оформлення сфальсифікованої справи ОСОБА_1 власноручно заповнила лицьову сторінку обкладинки даної справи, внесла цифрові записи минулою датою у штампі вхідної кореспонденції на позовній заяві, зробила запис "Копія вірна Секретар" на постанові суду 04.08.06, а також, використовуючи впливовість свого службового становища, доручила співробітниці відділу прийому Замостянського районного суду м. Вінниці ОСОБА_3, якій не було відомо про її злочинні наміри, заповнити зворотну сторінку обкладинки, зробити напис "Копія вірна суддя секретар" в постанові суду від 07.08.06 та розписатися за секретаря в протоколах попереднього та судового засідання.

Після цього, ОСОБА_1 за попередньою домовленістю з ОСОБА_2 передала підроблені постанову та виконавчий лист зацікавленим особам для подальшого пред'явлення до військової частини А 0549 та державної виконавчої служби. В подальшому 02.11.06, на підставі виданого виконавчого листа ОСОБА_29 незаконно виплачено 46812,91 грн. що у 267 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, а державі завдано матеріальної шкоди на вказану суму та спричинено тяжкі наслідки.

Зазначеними діями ОСОБА_1 заподіяла державним інтересам істотну шкоду, яка виразилась у дискредитації та підриві авторитету органів судової влади, що спричинило тяжкі наслідки.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_1, за попередньою змовою з ОСОБА_2 в серпні 2006 року використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, діючи умисно з корисливих мотивів в інтересах третіх осіб, а саме, ОСОБА_30, достовірно знаючи, що справа №2-а-1579-06 за позовом ОСОБА_30 до Вінницького обласного військового комісаріату про перерахунок пенсії за вислугу років військової служби в судових засіданнях не розглядалась, оскільки позовна заява ОСОБА_30 до Замостянського районного суду м. Вінниці офіційно не надходила, в журналі вхідної кореспонденції Замостянського районного суду не зареєстрована, по журналу справ і матеріалів судді не передавалась, позивач ОСОБА_30 участі в судових засіданнях не приймав, використовуючи впливовість свого службового становища шляхом службового підроблення в приміщенні Замостянського районного суду м. Вінниці, розташованому у м. Вінниці, по вул. Грушевського, 17, організувала оформлення матеріалів адміністративної справи №2-а-1579-06 та виготовила підроблені процесуальні документи, які містили завідомо неправдиві відомості про слухання справи суддею у судових засіданнях, участь у розгляді справи сторін і секретаря судових засідань, а саме: ухвалу про відкриття провадження у справі від 12.07.06, протокол попереднього судового засідання від 20.07.06, ухвалу від 20.07.06, протокол судового засідання від 07.08.06, постанову від 07.08.06, якою позов ОСОБА_30 задоволено та зобовязано Вінницький обласний військовий комісаріат перерахувати та виплатити йому недоплачену суму пенсії з урахуванням перерахунку за минулий час, а також виконавчий лист у справі, які подала на підпис судді Татарському В.О., який зазначені підроблені документи підписав.

Для завершення оформлення сфальсифікованої справи ОСОБА_1, використовуючи впливовість свого службового становища, доручила співробітниці відділу прийому Замостянського районного суду м. Вінниці ОСОБА_3, якій не було відомо про її злочинні наміри, заповнити лицеву сторінку обкладинки справи, зробити запис "9242" на штампі вхідної кореспонденції в позовній заяві та розписатися за секретаря в описі матеріалів справи, в протоколах попереднього та судового засідання.

Після цього, ОСОБА_1 за попередньою домовленістю з ОСОБА_2 передала постанову та виконавчий лист зацікавленим особам для подальшого пред'явлення до ВОВК та державної виконавчої служби, чим заподіяла державним інтересам істотну шкоду, яка виразилась у дискредитації та підриві авторитету органів судової влади. В подальшому 19.12.06, на підставі виданого службовими особами Замостянського районного суду м. Вінниці виконавчого листа ОСОБА_30 незаконно виплачено 38966,44 грн., а державі завдано матеріальної шкоди на вказану суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_1, за попередньою змовою з ОСОБА_2 в серпні 2006 року використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, діючи умисно з корисливих мотивів в інтересах третіх осіб, а саме, ОСОБА_31, достовірно знаючи, що справа №2-а-1866-06 за позовом ОСОБА_31 до військової частини А 0549 про відшкодування збитків за не отримане продовольче забезпечення в судових засіданнях не розглядалась, оскільки позовна заява ОСОБА_31 до Замостянського районного суду м. Вінниці офіційно не надходила, в журналі вхідної кореспонденції Замостянського районного суду не зареєстрована, по журналу справ і матеріалів судді не передавалась, позивач ОСОБА_31 участі в судових засіданнях не приймав, використовуючи впливовість свого службового становища шляхом службового підроблення в приміщенні Замостянського районного суду м. Вінниці, розташованому у м. Вінниці, по вул. Грушевського, 17, організувала оформлення матеріалів адміністративної справи №2-а-1866-06 та виготовила підроблені процесуальні документи, які містили завідомо неправдиві відомості про слухання справи суддею у судових засіданнях, участь у розгляді справи сторін і секретаря судових засідань, а саме: ухвалу про відкриття провадження у справі від 10.08.06, протокол попереднього судового засідання від 21.08.06, ухвалу від 21.08.06, протоколу судового засідання від 29.08.06, постанову від 29.08.06, якою позов ОСОБА_31 задоволено та зобовязано стягнути з військової частини А 0549 компенсацію за не отриманий продовольчий пайок у розмірі 14502,05 грн., а також виконавчий лист у справі, які подала на підпис судді Татарському В.О., який зазначені підроблені документи підписав.

Для завершення оформлення сфальсифікованої справи ОСОБА_1 власноручно виконала написи у графі "Розглянута" на лицевій сторінці обкладинки справи, а також, використовуючи впливовість свого службового становища, доручила співробітниці відділу прийому Замостянського районного суду м. Вінниці ОСОБА_3, якій не було відомо про її злочинні наміри, заповнити решту лицевої сторінки обкладинки справи, заповнити зворотну її сторону, зробити запис "1966" "10 08 06" в штампі вхідної кореспонденції на позовній заяві та розписатися за секретаря в описі матеріалів справи, в протоколах попереднього та судового засідання.

Після цього, ОСОБА_1 за попередньою домовленістю з ОСОБА_2 передала постанову та виконавчий лист зацікавленим особам для подальшого пред'явлення до військової частини А 0549 та державної виконавчої служби, чим заподіяла державним інтересам істотну шкоду, яка виразилась у дискредитації та підриві авторитету органів судової влади.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_1, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_2 в серпні 2006 року будучи службовою особою, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, діючи умисно з корисливих мотивів в інтересах третіх осіб, а саме, ОСОБА_32, достовірно знаючи, що справа №2-а-1867-06 за позовом ОСОБА_32 до військової частини А 0549 про стягнення невиплаченої грошової компенсації за продовольче забезпечення в судових засіданнях не розглядалась, оскільки позовна заява ОСОБА_32 до Замостянського районного суду м. Вінниці офіційно не надходила, в журналі вхідної кореспонденції Замостянського районного суду не зареєстрована, по журналу справ і матеріалів судді не передавалась, позивач ОСОБА_32 участі в судових засіданнях не приймав, використовуючи впливовість свого службового становища шляхом службового підроблення в приміщенні Замостянського районного суду м. Вінниці, розташованому у м. Вінниці, по вул. Грушевського, 17, організувала оформлення матеріалів адміністративної справи №2-а-1867-06 та виготовила підроблені процесуальні документи, які містили завідомо неправдиві відомості про слухання справи суддею у судових засіданнях, участь у розгляді справи сторін і секретаря судових засідань, а саме: ухвалу про відкриття провадження у справі від 10.08.06, протокол попереднього судового засідання від 21.08.06, ухвалу від 21.08.06, протокол судового засідання від 29.08.06, постанову від 29.08.06, якою позов ОСОБА_32 задоволено та зобовязано стягнути з військової частини А 0549 грошову компенсацію вартості продовольчого пайка у розмірі 14502,05 грн., а також виконавчий лист у справі, які подала на підпис судді Татарському В.О., який зазначені підроблені документи підписав.

Для завершення оформлення сфальсифікованої справи ОСОБА_1 власноручно виконала написи у графі "Розглянута" на лицевій сторінці обкладинки справи, а також, використовуючи впливовість свого службового становища, доручила співробітниці відділу прийому Замостянського районного суду м. Вінниці ОСОБА_3, якій не було відомо про її злочинні наміри, заповнити решту лицевої сторінки обкладинки справи, заповнити зворотну її сторону, зробити запис "1917" "10 08 06" в штампі вхідної кореспонденції на позовній заяві та розписатися за секретаря в описі матеріалів справи, в протоколах попереднього та судового засідання.

Після цього, ОСОБА_1 за попередньою домовленістю з ОСОБА_2 передала постанову та виконавчий лист зацікавленим особам для подальшого пред'явлення до військової частини А 0549 та державної виконавчої служби, чим заподіяла державним інтересам істотну шкоду, яка виразилась у дискредитації та підриві авторитету органів судової влади.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_1, за попередньою змовою з ОСОБА_2 в вересні 2006 року використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, діючи умисно з корисливих мотивів в інтересах третіх осіб, а саме, ОСОБА_33, достовірно знаючи, що справа №2-а-2055-06 за позовом ОСОБА_33 до військової частини А 0549 про стягнення невиплаченої грошової компенсації за продовольче забезпечення в судових засіданнях не розглядалась, оскільки позовна заява ОСОБА_33 до Замостянського районного суду м. Вінниці офіційно не надходила, в журналі вхідної кореспонденції Замостянського районного суду не зареєстрована, по журналу справ і матеріалів судді не передавалась, позивач ОСОБА_33 участі в судових засіданнях не приймав, використовуючи впливовість свого службового становища шляхом службового підроблення в приміщенні Замостянського районного суду м. Вінниці, розташованому у м. Вінниці, по вул. Грушевського, 17, організувала оформлення матеріалів адміністративної справи №2-а-2055-06 та виготовила підроблені процесуальні документи, які містили завідомо неправдиві відомості про слухання справи суддею у судових засіданнях, участь у розгляді справи сторін і секретаря судових засідань, а саме: ухвалу про відкриття провадження у справі від 10.08.06, протокол попереднього судового засідання від 21.08.06, ухвалу від 21.08.06, протокол судового засідання від 13.09.06, постанову від 13.09.06, якою позов ОСОБА_33 задоволено та зобовязано стягнути з військової частини А 0549 компенсацію за не отриманий продовольчий пайок у розмірі 14502,05 грн., а також виконавчого листа у справі, які подала на підпис судді Татарському В.О., який зазначені підроблені документи підписав.

Для завершення оформлення сфальсифікованої справи ОСОБА_1 власноручно виконала написи у графі "Розглянута" на лицевій сторінці обкладинки справи, а також, використовуючи впливовість свого службового становища, доручила співробітниці відділу прийому Замостянського районного суду м. Вінниці ОСОБА_3, якій не було відомо про її злочинні наміри, заповнити решту лицевої сторінки обкладинки справи, заповнити зворотну її сторону, зробити запис "19844" "10 08 06" в штампі вхідної кореспонденції на позовній заяві та розписатися за секретаря в описі матеріалів справи, в протоколах попереднього та судового засідання.

Після цього, ОСОБА_1 за попередньою домовленістю з ОСОБА_2 передала постанову та виконавчий лист зацікавленим особам для подальшого пред'явлення до військової частини А 0549 та державної виконавчої служби, чим заподіяла державним інтересам істотну шкоду, яка виразилась у дискредитації та підриві авторитету органів судової влади.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_1 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_2 в жовтні 2006 року будучи службовою особою, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, діючи умисно з корисливих мотивів в інтересах третіх осіб, а саме, ОСОБА_34, достовірно знаючи, що справа №2-а-2458-06 за позовом ОСОБА_34 до військової частини А 0549 про стягнення невиплаченої грошової компенсації за продовольче забезпечення в судових засіданнях не розглядалась, оскільки позовна заява ОСОБА_34 до Замостянського районного суду м. Вінниці офіційно не надходила, в журналі вхідної кореспонденції Замостянського районного суду не зареєстрована, по журналу справ і матеріалів судді не передавалась, позивач ОСОБА_34 участі в судових засіданнях не приймав, використовуючи впливовість свого службового становища шляхом службового підроблення в приміщенні Замостянського районного суду м. Вінниці, розташованому у м. Вінниці, по вул. Грушевського, 17, організувала оформлення матеріалів адміністративної справи №2-а-2458-06 та виготовила підроблені процесуальні документи, які містили завідомо неправдиві відомості про слухання справи суддею у судових засіданнях, участь у розгляді справи сторін і секретаря судових засідань, а саме: ухвалу про відкриття провадження у справі від 26.09.06, протокол попереднього судового засідання від 05.10.06, ухвалу від 05.10.06, протокол судового засідання від 11.10.06, постанову від 11.10.06, якою позов ОСОБА_34 задоволено та зобовязано стягнути з військової частини А 0549 грошову компенсацію вартості продовольчого пайка у розмірі 26637,60 грн., а також виконавчий лист у справі №2-а-2458-06, які подала на підпис судді Татарському В.О., який зазначені підроблені документи підписав.

Для завершення оформлення сфальсифікованої справи ОСОБА_1, використовуючи впливовість свого службового становища, доручила співробітниці відділу прийому ОСОБА_3, якій не було відомо про її злочинні наміри, заповнити опис матеріалів справи та розписатися за секретаря в описі матеріалів справи, в протоколах попереднього та судового засідання, а невстановленій слідством особі поставити дату минулим числом у штампі вхідної кореспонденції на позовній заяві.

Після цього, ОСОБА_1 за попередньою домовленістю з ОСОБА_2 передала постанову та виконавчий лист у справі №2-а-2458-06 зацікавленим особам для подальшого пред'явлення до військової частини А 0549 та державної виконавчої служби, чим заподіяла державним інтересам істотну шкоду, яка виразилась у дискредитації та підриві авторитету органів судової влади.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_1, за попередньою змовою з ОСОБА_2, в листопаді 2006 року використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, діючи умисно, з корисливих мотивів в інтересах третіх осіб, а саме, ОСОБА_35, достовірно знаючи, що справа №2-а-3519-06 за позовом ОСОБА_35 до військової частини А 0549 про відшкодування збитків за не отримане продовольче забезпечення в судових засіданнях не розглядалась, оскільки позовна заява ОСОБА_35 до Замостянського районного суду м. Вінниці офіційно не надходила, в журналі вхідної кореспонденції Замостянського районного суду не зареєстрована, по журналу справ і матеріалів судді не передавалась, позивач ОСОБА_35 участі в судових засіданнях не приймав, використовуючи впливовість свого службового становища шляхом службового підроблення в приміщенні Замостянського районного суду м. Вінниці, розташованому у м. Вінниці, по вул. Грушевського, 17 організувала оформлення матеріалів адміністративної справи №2-а-3519-06 та виготовила підроблені процесуальні документи, які містили завідомо неправдиві відомості про слухання справи суддею у судових засіданнях, участь у розгляді справи сторін і секретаря судових засідань, а саме: ухвалу про відкриття провадження у справі від 01.11.06, протокол попереднього судового засідання від 08.11.06, ухвалу від 08.11.06, протокол судового засідання від 15.11.06, постанову від 15.11.06, якою позов ОСОБА_35 задоволено та зобовязано стягнути з військової частини А 0549 компенсацію за не отриманий продовольчий пайок у розмірі 19588, 70 грн. та виконавчий лист, які подала на підпис судді Татарському В.О., який зазначені підроблені документи підписав.

Для завершення оформлення сфальсифікованої справи ОСОБА_1, використовуючи впливовість свого службового становища, доручила співробітниці відділу прийому Замостянського районного суду м. Вінниці ОСОБА_3, якій не було відомо про її злочинні наміри, оформити лицеву сторінку обкладинки, обліково-статистичну картку, розписатися за секретаря в супровідному листі, протоколах попереднього та судового засідання, а невстановленій слідством особі поставити дату минулим числом у штампі вхідної кореспонденції на позовній заяві.

Після цього, ОСОБА_1 за попередньою домовленістю з ОСОБА_2 передала підроблені постанову та виконавчий лист у справі №2-а-3519-06 зацікавленим особам для подальшого пред'явлення до військової частини А 0549 та державної виконавчої служби, чим заподіяла державним інтересам істотну шкоду, яка виразилась у дискредитації та підриві авторитету органів судової влади.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_1, за попередньою змовою з ОСОБА_2, в листопаді 2006 використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, діючи умисно, з корисливих мотивів в інтересах третіх осіб, а саме, ОСОБА_36, достовірно знаючи, що справа №2-а-2987-06 за позовом ОСОБА_36 до військової частини А 0549 про відшкодування збитків за не отримане продовольче забезпечення в судових засіданнях не розглядалась, оскільки позовна заява ОСОБА_36 до Замостянського районного суду м. Вінниці офіційно не надходила, в журналі вхідної кореспонденції Замостянського районного суду не зареєстрована, по журналу справ і матеріалів судді не передавалась, позивач ОСОБА_36 участі в судових засіданнях не приймав, використовуючи впливовість свого службового становища шляхом службового в приміщенні Замостянського районного суду м. Вінниці, розташованому у м. Вінниці, по вул. Грушевського, 17 підроблення організувала оформлення матеріалів адміністративної справи №2-а-2987-06 та виготовила підроблені процесуальні документи, які містили завідомо неправдиві відомості про слухання справи суддею у судових засіданнях, участь у розгляді справи сторін і секретаря судових засідань, а саме: ухвалу про відкриття провадження у справі від 01.11.06, протокол попереднього судового засідання від 08.11.06, ухвалу від 08.11.06, протокол судового засідання від 15.11.06, постанову від 15.11.06, якою позов ОСОБА_36 задоволено та зобовязано стягнути з військової частини А 0549 грошову компенсацію вартості продовольчого пайка у розмірі 30273,30 грн. та виконавчий лист, які подала на підпис судді Татарському В.О., який зазначені підроблені документи підписав.

Для завершення оформлення сфальсифікованої справи ОСОБА_1, використовуючи впливовість свого службового становища, доручила співробітниці відділу прийому Замостянського районного суду м. Вінниці ОСОБА_3, якій не було відомо про її злочинні наміри, зробити запис "27 11 06" на лицьовому боці обліково-статистичної картки, розписатися за секретаря в супровідному листі, протоколах попереднього та судового засідання, а невстановленій слідством особі поставити дату минулим числом у штампі вхідної кореспонденції на позовній заяві.

Після цього, ОСОБА_1 за попередньою домовленістю з ОСОБА_2 передала підроблені постанову та виконавчий лист у справі №2-а-2987-06 зацікавленим особам для подальшого пред'явлення до військової частини А 0549 та державної виконавчої служби, чим заподіяла державним інтересам істотну шкоду, яка виразилась у дискредитації та підриві авторитету органів судової влади.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_1, за попередньою змовою з ОСОБА_2, в листопаді 2006 року використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, діючи умисно з корисливих мотивів в інтересах третіх осіб, а саме, ОСОБА_37, достовірно знаючи, що справа №2-а-2716-06 за позовом ОСОБА_37 до військової частини А 0549 про відшкодування збитків за не отримане продовольче забезпечення в судових засіданнях не розглядалась, оскільки позовна заява ОСОБА_37 до Замостянського районного суду м. Вінниці офіційно не надходила, в журналі вхідної кореспонденції Замостянського районного суду не зареєстрована, по журналу справ і матеріалів судді не передавалась, позивач ОСОБА_37 участі в судових засіданнях не приймав, використовуючи впливовість свого службового становища шляхом службового підроблення в приміщенні Замостянського районного суду м. Вінниці, розташованому у м. Вінниці, по вул. Грушевського, 17, організувала оформлення матеріалів адміністративної справи №2-а-2716-06 та виготовила підроблені процесуальні документи, які містили завідомо неправдиві відомості про слухання справи суддею у судових засіданнях, участь у розгляді справи сторін і секретаря судових засідань, а саме: ухвалу про відкриття провадження у справі від 01.11.06, протокол попереднього судового засідання від 08.11.06, ухвалу від 08.11.06, протокол судового засідання від 15.11.06, постанову від 15.11.06, якою позов ОСОБА_37 задоволено та зобовязано стягнути з військової частини А 0549 грошову компенсацію вартості продовольчого пайка у розмірі 20442,40 грн. та виконавчий лист, які подала на підпис судді Татарському В.О., який зазначені підроблені документи підписав.

Для завершення оформлення сфальсифікованої справи ОСОБА_1, використовуючи впливовість свого службового становища, доручила співробітниці відділу прийому Замостянського районного суд м. Вінниці ОСОБА_3, якій не було відомо про її злочинні наміри, розписатися за секретаря на зворотній стороні обкладинки, в супровідному листі, протоколах попереднього та судового засідання, а невстановленій слідством особі поставити дату минулим числом у штампі вхідної кореспонденції на позовній заяві.

Після цього, ОСОБА_1 за попередньою домовленістю з ОСОБА_2 передала підроблені постанову та виконавчий лист у справі №2-а-2716-06 зацікавленим особам для подальшого пред'явлення до військової частини А 0549 та державної виконавчої служби, чим заподіяла державним інтересам істотну шкоду, яка виразилась у дискредитації та підриві авторитету органів судової влади.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_1, за попередньою змовою з ОСОБА_2, в листопаді 2006 року використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, діючи умисно, з корисливих мотивів в інтересах третіх осіб, а саме, ОСОБА_38, достовірно знаючи, що справа №2-а-3513-06 за позовом ОСОБА_38 до військової частини А 0549 про відшкодування збитків за не отримане продовольче забезпечення в судових засіданнях не розглядалась, оскільки позовна заява ОСОБА_38 до Замостянського районного суду м.Вінниці офіційно не надходила, в журналі вхідної кореспонденції Замостянського районного суду не зареєстрована, по журналу справ і матеріалів судді не передавалась, позивач ОСОБА_38 участі в судових засіданнях не приймав, використовуючи впливовість свого службового становища шляхом службового підроблення в приміщенні Замостянського районного суду м. Вінниці, розташованому у м. Вінниці, по вул. Грушевського, 17, організувала оформлення матеріалів адміністративної справи №2-а-3513-06 та виготовила підроблені процесуальні документи, які містили завідомо неправдиві відомості про слухання справи суддею у судових засіданнях, участь у розгляді справи сторін і секретаря судових засідань, а саме: ухвалу про відкриття провадження у справі від 01.11.06, протокол попереднього судового засідання від 08.11.06, ухвалу від 08.11.06, протокол судового засідання від 15.11.06, постанову від 15.11.06, якою позов ОСОБА_38 задоволено та зобовязано стягнути з військової частини А 0549 грошову компенсацію вартості продовольчого пайка у розмірі 20374,60 грн. та виконавчий лист, які подала на підпис судді Татарському В.О. та виконавчий лист, який зазначені підроблені документи підписав.

Для завершення оформлення сфальсифікованої справи ОСОБА_1, використовуючи впливовість свого службового становища, доручила співробітниці відділу прийому Замостянського районного суду м. Вінниці ОСОБА_3, якій не було відомо про її злочинні наміри, зробити напис "Секретар" в описі на зворотній сторінці обкладинки, розписатися за секретаря на зворотній стороні обкладинки, в супровідному листі, протоколах попереднього та судового засідання, а невстановленій слідством особі поставити дату минулим числом у штампі вхідної кореспонденції на позовній заяві.

Після цього, ОСОБА_1 за попередньою домовленістю з ОСОБА_2 передала підроблені постанову та виконавчий лист у справі №2-а-3513-06 зацікавленим особам для подальшого пред'явлення до військової частини А 0549 та державної виконавчої служби, чим заподіяла державним інтересам істотну шкоду, яка виразилась у дискредитації та підриві авторитету органів судової влади.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_1, за попередньою змовою з ОСОБА_2, в листопаді 2006 року використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, діючи умисно з корисливих мотивів в інтересах третіх осіб, а саме, ОСОБА_39, достовірно знаючи, що справа №2-а-3726-06 за позовом ОСОБА_39 до військової частини А 0549 про відшкодування збитків за не отримане продовольче забезпечення в судових засіданнях не розглядалась, оскільки позовна заява ОСОБА_39 до Замостянського районного суду м. Вінниці офіційно не надходила, в журналі вхідної кореспонденції Замостянського районного суду не зареєстрована, по журналу справ і матеріалів судді не передавалась, позивач ОСОБА_39 участі в судових засіданнях не приймав, використовуючи впливовість свого службового становища шляхом службового підроблення в приміщенні Замостянського районного суду м. Вінниці, розташованому у м. Вінниці, по вул.Грушевського, 17, організувала оформлення матеріалів адміністративної справи №2-а-3726-06 та виготовила підроблені процесуальні документи, які містили завідомо неправдиві відомості про слухання справи суддею у судових засіданнях, участь у розгляді справи сторін і секретаря судових засідань, а саме: ухвалу про відкриття провадження у справі від 01.11.06, протокол попереднього судового засідання від 06.11.06, ухвалу від 06.11.06, протокол судового засідання від 10.11.06, постанову від 10.11.06, якою позов ОСОБА_39 задоволено та зобовязано стягнути з військової частини А 0549 компенсацію за не отриманий продовольчий пайок у розмірі 20 564,30 грн., а також виконавчий лист у справі, які подала на підпис судді Татарському В.О., який зазначені підроблені документи підписав.

Для завершення оформлення сфальсифікованої справи ОСОБА_1 зробила напис у графі "Надійшла" та "Розглянута" на лицевій стороні обкладинки справи №2-а-3726-06, попросила свою сестру ОСОБА_4, якій не було відомо про її злочинні наміри, зробити напис "Копія вірно Секретар" на постанові суду від 10.11.06, доручила невстановленій особі розписатися за секретаря в описі матеріалів справи, в протоколах попереднього та судового засідання, супровідному листі та поставити дату минулим числом у штампі вхідної кореспонденції на позовній заяві.

Після цього, ОСОБА_1 за попередньою домовленістю з ОСОБА_2 передала постанову та виконавчий лист зацікавленим особам для подальшого пред'явлення до військової частини А 0549 та державної виконавчої служби, чим заподіяла державним інтересам істотну шкоду, яка виразилась у дискредитації та підриві авторитету органів судової влади.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_1, за попередньою змовою з ОСОБА_2, в листопаді 2006 року використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, діючи умисно з корисливих мотивів в інтересах третіх осіб, а саме, ОСОБА_40, достовірно знаючи, що справа №2-а-3725-06 за позовом ОСОБА_40 до військової частини А 0549 про відшкодування збитків за не отримане продовольче забезпечення в судових засіданнях не розглядалась, оскільки позовна заява ОСОБА_40 до Замостянського районного суду м. Вінниці офіційно не надходила, в журналі вхідної кореспонденції Замостянського районного суду не зареєстрована, по журналу справ і матеріалів судді не передавалась, позивач ОСОБА_40 участі в судових засіданнях не приймав, використовуючи впливовість свого службового становища шляхом службового підроблення в приміщенні Замостянського районного суду м. Вінниці, розташованому у м. Вінниці, по вул. Грушевського, 17, організувала оформлення матеріалів адміністративної справи №2-а-3725-06 та виготовила підроблені процесуальні документи, які містили завідомо неправдиві відомості про слухання справи суддею у судових засіданнях, участь у розгляді справи сторін і секретаря судових засідань, а саме: ухвалу про відкриття провадження у справі від 01.11.06, протокол попереднього судового засідання від 06.11.06, ухвалу від 06.11.06, протокол судового засідання від 10.11.06, постанову від 10.11.06, якою позов ОСОБА_40 задоволено та зобовязано стягнути з військової частини А 0549 грошову компенсацію вартості продовольчого пайка у розмірі 19588,70 грн., а також виконавчий лист у справі, які подала на підпис судді Татарському В.О., який зазначені підроблені документи підписав.

Для завершення оформлення сфальсифікованої справи ОСОБА_1 власноручно зробила напис у графі "Надійшла" та "Розглянута" на лицевій стороні обкладинки справи, доручила невстановленій слідством особі розписатися за секретаря в описі матеріалів справи, в протоколах попереднього та судового засідання, супровідному листі та поставити дату минулим числом у штампі вхідної кореспонденції на позовній заяві.

Після цього, ОСОБА_1 за попередньою домовленістю з ОСОБА_2 передала постанову та виконавчий лист зацікавленим особам для подальшого пред'явлення до військової частини А 0549 та державної виконавчої служби, чим заподіяла державним інтересам істотну шкоду, яка виразилась у дискредитації та підриві авторитету органів судової влади.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_1, за попередньою змовою з ОСОБА_2, в грудні 2006 року використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, діючи умисно, з корисливих мотивів в інтересах третіх осіб, а саме, ОСОБА_41, достовірно знаючи, що справа №2-а-3694-06 за позовом ОСОБА_41 до військової частини А 0549 про відшкодування збитків за не отримане продовольче забезпечення в судових засіданнях не розглядалась, оскільки позовна заява ОСОБА_41 до Замостянського районного суду м. Вінниці офіційно не надходила, в журналі вхідної кореспонденції Замостянського районного суду не зареєстрована, по журналу справ і матеріалів судді не передавалась, позивач ОСОБА_41 участі в судових засіданнях не приймав, використовуючи впливовість свого службового становища шляхом службового підроблення в приміщенні Замостянського районного суду м. Вінниці, розташованому у м. Вінниці, по вул. Грушевського, 17, організувала оформлення матеріалів адміністративної справи №2-а-3694-06 та виготовила підроблені процесуальні документи, які містили завідомо неправдиві відомості про слухання справи суддею у судових засіданнях, участь у розгляді справи сторін і секретаря судових засідань, а саме: ухвалу про відкриття провадження у справі від 11.12.06, протокол попереднього судового засідання від 15.12.06, ухвалу від 15.12.06, протоколу судового засідання від 21.12.06, постанову від 21.12.06, якою позов ОСОБА_41 задоволено та зобовязано стягнути з військової частини А 0549 грошову компенсацію за не отриманий продовольчий пайок у розмірі 20564,30 грн. та виконавчий лист, які подала на підпис судді Татарському В.О., який зазначені підроблені документи підписав.

Для завершення оформлення сфальсифікованої справи ОСОБА_1 попросила свою сестру ОСОБА_4, якій не було відомо про її злочинні наміри, заповнити лицеву сторінку обкладинки справи, доручила невстановленій слідством особі розписатися за секретаря в описі матеріалів справи, в протоколах попереднього та судового засідання, в супровідному листі та поставити дату минулим числом у штампі вхідної кореспонденції на позовній заяві.

Після цього, ОСОБА_1 за попередньою домовленістю з ОСОБА_2 передала підроблені постанову та виконавчий лист у справі №2-а-3694-06 зацікавленим особам для подальшого пред'явлення до військової частини А 0549 та державної виконавчої служби, чим заподіяла державним інтересам істотну шкоду, яка виразилась у дискредитації та підриві авторитету органів судової влади.

Внаслідок вказаних дій, систематично вчинюваних ОСОБА_1 в інтересах третіх осіб, за рахунок бюджетних коштів проведено незаконні виплати протягом 2006 року на суму 282814,09 грн., що у 1616 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, протягом 2007 року на суму 5988,75 грн., що у 29 раз перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, а всього незаконно виплачено 288802,84 грн., що більш як у 250 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, а державі спричинено тяжкі наслідки.

Крім того, ОСОБА_2 на початку 2007 року умисно, діючи за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, знаходячись в приміщенні Замостянського районного суду м. Вінниці, розташованому у м. Вінниці, по вул. Грушевського, 17, використовуючи надані йому владні повноваження, всупереч інтересам служби, діючи в інтересах третіх осіб, а саме ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44 та ОСОБА_45, достовірно знаючи, що справа №2-а-657-2007 за позовом вказаних осіб до військової частини А 0549 про відшкодування збитків за не отримане продовольче забезпечення в судових засіданнях не розглядалась, оскільки така позовна заява до Замостянського районного суду м. Вінниці офіційно не надходила, в журналі вхідної кореспонденції Замостянського районного суду не зареєстрована, по журналу справ і матеріалів судді не передавалась, позивачі участі в судових засіданнях не приймали, підписав постанову суду від 15.01.07, яка містила завідомо неправдиві відомості та якою зазначений позов задоволено та зобовязано стягнути з військової частини А 0549 грошову компенсацію вартості продовольчого пайка на користь ОСОБА_42 у розмірі 39194 грн., на користь ОСОБА_43 у розмірі 36303,98 грн., на користь ОСОБА_44 в розмірі 44391 грн. та на користь ОСОБА_45 у розмірі 21155 грн., а всього на суму 141045,66 грн., а також виконавчий лист у справі №2-а-657-2007, після чого передав підроблену постанову від 15.01.07 та виконавчий лист через невстановлених слідством осіб для видачі позивачам та подальшого предявлення до військової частини А 0549 та державної виконавчої служби, чим спричинив державним інтересам істотну шкоду, яка виразилась у дискредитації та підриві авторитету органів судової влади.

Внаслідок вказаних дій ОСОБА_2 за рахунок бюджетних коштів проведено незаконні виплати протягом 2006 року на суму 292901,74 грн., що у 1674 рази перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, протягом 2007 року на суму 5988,75 грн., що у 29 раз перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, а всього незаконно виплачено 298890,49 грн., що більш як у 250 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, а державі спричинено тяжкі наслідки.

Приблизно 26 червня 2006 року ОСОБА_1, працюючи завідувачем відділу прийому - консультантом Замостянського районного суду м. Вінниці, вступивши у попередню злочинну змову з суддею Замостянського районного суду м. Вінниці Татарським В.О. про систематичне сприяння військовослужбовцям та військовим пенсіонерам у задоволенні їх позовних вимог про стягнення невиплаченої грошової компенсації та перерахунок і виплату пенсії шляхом виготовлення на користь вказаних осіб судових рішень задніми числами без проведення судових засідань, погодилась на пропозицію ОСОБА_14, яка звернулась до неї в інтересах військового пенсіонера ОСОБА_15, посприяти у задоволенні в короткі строки позовних вимог останнього про перерахунок розміру пенсії за вислугу років військової служби, і перебуваючи на робочому місці у приміщенні Замостянського районного суду м. Вінниці по вул. Грушевського, 17 у м. Вінниці, використовуючи свої повноваження, отримала від ОСОБА_14 документи про проходження ОСОБА_15 військової служби, після чого, діючи за попередньою домовленістю з суддею Татарським В.О., умисно, в інтересах третіх осіб, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, порушуючи вимоги Тимчасової інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17.02.05 №20, зареєструвала справу за позовом ОСОБА_15 лише в обліково-статистичній картці, присвоївши справі порядковий номер 2-а-965-06, який присвоювався справам у цей день, проте умисно внесла у картку завідомо недостовірний запис, вказавши дату надходження позовної заяви заднім числом 18 травня 2006 року, після чого дала вказівку підлеглим працівникам відділу прийому внести запис про надходження позовної заяви до суду в алфавітному покажчику, та достовірно знаючи, що позовна заява ОСОБА_15 у судових засіданнях не розглядалась і розглядатись не буде, виготовила ухвалу від 18.05.06 про відкриття провадження у справі №2-а-965-06, протокол попереднього судового засідання від 25.05.06, ухвалу від 25.05.06 про закінчення підготовчого провадження у справі, протокол судового засідання від 26.06.06, два примірники постанови від 26.06.06 у справі №2-а-965-06, якою позов ОСОБА_15 задоволено та зобовязано Вінницький обласний військовий комісаріат провести перерахунок та виплату ОСОБА_15 недоплачену суму пенсії з урахуванням перерахунку за минулий час, а також виконавчий лист на імя ОСОБА_15, після чого підшила виготовлені нею задніми числами процесуальні документи, в яких зазначено завідомо недостовірну інформацію, та передала справу судді Татарському В.О., який перебуваючи з ОСОБА_1 у попередній змові, достовірно знаючи, що справа ОСОБА_15 ним у судових засіданнях взагалі не розглядалась, не забезпечивши всебічного та обєктивного вирішення справи, проігнорувавши наявність в матеріалах довідки Вінницького обласного військового комісаріату від 07.06.06 по пенсійній справі № ХЛ-44114 про проведення ОСОБА_15 перерахування пенсії відповідно до чинного законодавства з врахуванням 33,3% щомісячної премії за особистий вклад військовослужбовців в загальний результат роботи згідно з Постановою Кабінету Міністрів України №829 від 22.05.00; 100% щомісячної надбавки грошового забезпечення окладів грошового забезпечення та надбавки за вислугу років згідно з Указом Президента України №173 від 23.02.02; 90% надбавки за безперервну військову службу в Збройних Силах згідно з Указом Президента України №829 від 05.05.03; 40% щомісячної надбавки за службу у Збройних Силах України згідно з Указом Президента України №847 від 14.07.99, всупереч вимогам ч.3 ст.43 Закону України "Про пенсійне забезпечення військовослужбовців, осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ та деяких інших осіб", згідно якої пенсії особам офіцерського складу обчислюються з розміру грошового забезпечення за останньою штатною посадою перед звільненням, враховуючи відповідні оклади за посадою, військовим званням, процентну надбавку за вислугу років, щомісячні додаткові види грошового забезпечення та премії в розмірах, встановлених законодавством, грубо порушуючи положення п.8 постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 15.04.05, згідно яких вимоги щодо перерахунку пенсії з урахуванням запроваджених після звільнення зі служби нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премій за минулий час, тобто до 1 січня 2005 року, задоволенню не підлягають, підписав ухвали, протоколи судових засідань, в яких вказано завідомо недостовірну інформацію про розгляд ним справи №2-а-965-06 за позовом ОСОБА_15 у судових засіданнях 18 травня 2006 року, 25 травня 2006 року та 26 червня 2006 року, а також постанову від 26.06.06 і виконавчий лист на імя ОСОБА_15, та повернув справу ОСОБА_1, яка для завершення оформлення сфальсифікованої справи, розписалась у протоколах судових засідань за секретаря судових засідань ОСОБА_16, склала опис з використанням компютера, і зробила запис у відбитку штампу вхідної кореспонденції на позовній заяві, вказавши довільний реєстраційний номер, який не відповідає записам у журналі вхідної кореспонденції Замостянського районного суду м. Вінниці, а також з метою укриття злочину внесла запис до журналу розгляду судових справ і матеріалів суддею Татарським В.О. про проведення останнім 26.06.06 судового засідання у справі ОСОБА_15, і не маючи на це права згідно функціональних обовязків, завірила примірник постанови від 26.06.06, виконавчий лист на імя ОСОБА_15, і направила вказані документи для подальшого предявлення до Вінницького обласного військового комісаріату та державної виконавчої служби, чим спричинила державним інтересам істотну шкоду, яка виразилась у підриві авторитету органів судової влади.

В подальшому, невстановленою слідством особою виконавчий лист на імя ОСОБА_15 12.07.06 подано до відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Вінницької області, і на підставі виконавчого листа у справі №2-а-965-06 за позовом ОСОБА_15, виданого 30.06.06, відділом примусового виконання рішень державної виконавчої служби Вінницької області військовому пенсіонеру ОСОБА_15 проведено примусове перерахування та виплату пенсії в розмірі 36 279,64 грн., що у 207 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, а державі завдано матеріальної шкоди на вказану суму.

Крім того, у липні 2006 року ОСОБА_1, працюючи завідувачем відділу прийому - консультантом Замостянського районного суду м. Вінниці, з метою систематичного одержання незаконної грошової винагороди, вступивши у попередню злочинну змову з суддею Замостянського районного суду м. Вінниці Татарським В.О. про систематичне сприяння військовослужбовцям та військовим пенсіонерам у задоволенні їх позовних вимог про стягнення невиплаченої грошової компенсації та перерахунок і виплату пенсії шляхом виготовлення на користь вказаних осіб судових рішень задніми числами без проведення судових засідань, погодилась на пропозицію ОСОБА_5, який звернувся до неї в інтересах військового пенсіонера ОСОБА_6, посприяти у задоволенні в короткі терміни позовних вимог останнього про перерахунок розміру пенсії за вислугу років військової служби, за що незаконно одержала 1500 грн.

Приблизно 12 липня 2006 року, перебуваючи на робочому місці у приміщенні Замостянського районного суду м. Вінниці по вул. Грушевського, 17 у м. Вінниці, ОСОБА_1, використовуючи свої повноваження, отримала від ОСОБА_5 документи про проходження ОСОБА_6 військової служби та гроші в сумі 1500 грн., і діючи за попередньою домовленістю з ОСОБА_2, умисно, з корисливих мотивів, в інтересах третіх осіб, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, порушуючи вимоги Тимчасової інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17.02.05 №20, зареєструвала справу за позовом ОСОБА_6 в обліково-статистичній картці, присвоївши справі порядковий номер 2-а-1184-06, який присвоювався справам у цей день, проте умисно внесла у картку завідомо недостовірний запис, вказавши дату надходження позовної заяви заднім числом 26 червня 2006 року, після чого дала вказівку підлеглим працівникам відділу прийому внести запис про надходження позовної заяви до суду в алфавітному покажчику, та достовірно знаючи, що позовна заява ОСОБА_6 у судових засіданнях не розглядалась і розглядатись не буде, виготовила ухвалу від 26.06.06 про відкриття провадження у справі №2-а-1184-06, протокол попереднього судового засідання від 05.07.06, ухвалу від 05.07.06 про закінчення підготовчого провадження у справі, протокол судового засідання від 12.07.06, два примірники постанови від 12.07.06 у справі №2-а-1184-06, якою позов ОСОБА_6 задоволено та зобовязано Вінницький обласний військовий комісаріат провести перерахунок та виплату ОСОБА_6 недоплачену суму пенсії з урахуванням перерахунку за минулий час, а також виконавчий лист на імя ОСОБА_6, після чого підшила виготовлені нею задніми числами процесуальні документи, в яких зазначено завідомо недостовірну інформацію, та передала справу ОСОБА_2, який перебуваючи з ОСОБА_1 у попередній змові, достовірно знаючи, що справа ОСОБА_6 ним у судових засіданнях взагалі не розглядалась, не забезпечивши всебічного та обєктивного вирішення справи, проігнорувавши наявність в матеріалах копії листа Вінницького обласного військового комісаріату від 04.10.05 №хл-41893 про проведення ОСОБА_6 перерахування пенсії відповідно до чинного законодавства з врахуванням 33,3% щомісячної премії за особистий вклад військовослужбовців в загальний результат роботи згідно з Постановою Кабінету Міністрів України №829 від 22.05.00; 100% щомісячної надбавки грошового забезпечення (окладів грошового забезпечення та надбавки за вислугу років згідно з Указом Президента України №173 від 23.02.02); відповідної відсоткової надбавки за безперервну військову службу в Збройних Силах згідно з зазначеними указами Президента України, всупереч вимогам ч.3 ст.43 Закону України "Про пенсійне забезпечення військовослужбовців, осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ та деяких інших осіб", згідно якої пенсії особам офіцерського складу обчислюються з розміру грошового забезпечення за останньою штатною посадою перед звільненням, враховуючи відповідні оклади за посадою, військовим званням, процентну надбавку за вислугу років, щомісячні додаткові види грошового забезпечення та премії в розмірах, встановлених законодавством, грубо порушуючи положення п.8 постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 15.04.05, згідно яких вимоги щодо перерахунку пенсії з урахуванням запроваджених після звільнення зі служби нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премій за минулий час, тобто до 1 січня 2005 року, задоволенню не підлягають, підписав ухвали, протоколи судових засідань, в яких вказано завідомо недостовірну інформацію про розгляд ним справи №2-а-1184-06 за позовом ОСОБА_6 у судових засіданнях 26 червня 2006 року, 05 липня 2006 року та 12 липня 2006 року, а також постанову від 12.07.06 і виконавчий лист на імя ОСОБА_6, та повернув справу ОСОБА_1, яка для завершення оформлення сфальсифікованої справи, доручила своїй підлеглій ОСОБА_3 розписатись у протоколах судових засідань за секретаря судових засідань ОСОБА_17, скласти опис, і зробити запис у відбитку штампу вхідної кореспонденції на позовній заяві, вказавши довільний реєстраційний номер, завіривши її у законності цих дій, а сама з метою укриття злочину внесла запис до журналу розгляду судових справ і матеріалів суддею Татарським В.О. про проведення останнім 12.07.06 судового засідання у справі ОСОБА_6, а також, не маючи на це права згідно функціональних обовязків, завірила примірник постанови від 12.07.06 та виконавчий лист на імя ОСОБА_6, передавши їх ОСОБА_5 для подальшого предявлення до Вінницького обласного військового комісаріату та державної виконавчої служби, чим спричинила державним інтересам істотну шкоду, яка виразилась у підриві авторитету органів судової влади.

ОСОБА_5, не усвідомлюючи про підроблення наданих йому постанови Замостянського районного суду м. Вінниці та виконавчого листа на імя ОСОБА_6, подав ці документи до Вінницького обласного військового комісаріату та до відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Вінницької області. На підставі виконавчого листа у справі №2-а-1184-06 за позовом ОСОБА_6, виданого 14.07.06, відділом примусового виконання рішень державної виконавчої служби Вінницької області військовому пенсіонеру ОСОБА_6 проведено примусове перерахування та виплату пенсії в розмірі 36 828,64 грн., що у 210 раз перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, а державі завдано матеріальної шкоди на вказану суму.

Крім того, у вересні 2006 року ОСОБА_1, працюючи завідувачем відділу прийому - консультантом Замостянського районного суду м. Вінниці, з метою систематичного одержання незаконної грошової винагороди, вступивши у попередню злочинну змову з суддею Замостянського районного суду м. Вінниці Татарським В.О. про систематичне сприяння військовослужбовцям та військовим пенсіонерам у задоволенні їх позовних вимог про стягнення невиплаченої грошової компенсації та перерахунок і виплату пенсії шляхом виготовлення на користь вказаних осіб судових рішень задніми числами без проведення судових засідань, погодилась на пропозицію ОСОБА_7, який звернувся до неї в інтересах військового пенсіонера ОСОБА_8 посприяти у задоволенні позовних вимог останнього про стягнення невиплаченої грошової компенсації за продовольче забезпечення, за що незаконно одержала грошові кошти в сумі 800 грн.

Приблизно 13 вересня 2006 року, перебуваючи на робочому місці у приміщенні Замостянського районного суду м. Вінниці по вул. Грушевського, 17 у м. Вінниці, ОСОБА_1, використовуючи свої повноваження, отримала від ОСОБА_7 документи про проходження ОСОБА_8 військової служби та гроші в сумі 800 грн., і діючи за попередньою домовленістю з ОСОБА_2, умисно, з корисливих мотивів, в інтересах третіх осіб, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, порушуючи вимоги Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 27.06.06 № 68, дала вказівку підлеглим їй працівникам відділу прийому зареєструвати справу за позовом ОСОБА_8 лише в обліково-статистичній картці, присвоївши справі порядковий номер 2-а-1918-06, який присвоювався справам у цей день, проте вказавши дату надходження позовної заяви заднім числом 10 серпня 2006 року, а також внести запис про надходження позовної заяви до суду в алфавітному покажчику, та достовірно знаючи, що позовна заява ОСОБА_8 у судових засіданнях не розглядалась і розглядатись не буде, виготовила ухвалу від 10.08.06 про відкриття провадження у справі №2-а-1918-06, протокол попереднього судового засідання від 21.08.06, ухвалу від 21.08.06 про закінчення підготовчого провадження у справі, протокол судового засідання від 13.08.06, два примірники постанови від 13.09.06 у справі №2-а-1918-06, якою позов ОСОБА_8 задоволено та зобовязано військову частину А 2656 нарахувати ОСОБА_8 грошову компенсацію вартості продовольчого пайка (набору продуктів харчування) за період з 11.03.00 по 27.12.04 та стягнути з військової частини А 2656 на користь ОСОБА_8 нараховану компенсацію, після чого підшила виготовлені нею задніми числами процесуальні документи, в яких зазначено завідомо недостовірну інформацію, та передала справу ОСОБА_2, який перебуваючи з ОСОБА_1 у попередній змові, достовірно знаючи, що справа ОСОБА_8 ним у судових засіданнях взагалі не розглядалась, не забезпечивши всебічного та обєктивного вирішення справи, проігнорувавши наявність в матеріалах копії довідки військової частини А 2656 №537 від 26.04.06, згідно якої ОСОБА_8 заборгованості по продовольчому забезпеченню до 10 березня 2000 року не має, а в звязку з призупиненням Законом України від 17.02.00 №1459-ІІ та Законом України від 23.03.00 №1577-ІІІ дії ч. 2 ст. 9 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" в частині одержання генералами, офіцерами, прапорщиками та військовослужбовцями, що проходять службу за контрактом, продовольчих пайків, починаючи з 11 березня 2000 року кошти на придбання продуктів харчування за колишньою нормою №7, або виплати компенсації замість них не передбачаються, всупереч вимогам Кодексу адміністративного судочинства України про порядок судового розгляду справи, підписав ухвали, протоколи судових засідань, в яких вказано завідомо недостовірну інформацію про розгляд ним справи №2-а-1918-06 за позовом ОСОБА_8 у судових засіданнях 10 серпня 2006 року, 21 серпня 2006 року та 13 вересня 2006 року, а також постанову від 13.09.06, та повернув справу ОСОБА_1, яка для завершення оформлення сфальсифікованої справи, доручила своїй підлеглій ОСОБА_3 розписатись у протоколах судових засідань за секретаря судових засідань ОСОБА_18, скласти опис, і зробити запис у відбитку штампу вхідної кореспонденції на позовній заяві, вказавши довільний реєстраційний номер і дату надходження задніми числами, завіривши її у законності цих дій, а сама, не маючи на це права згідно функціональних обовязків, завірила примірник постанови від 13.09.06 у справі №2-а-1918-06 за позовом ОСОБА_8, і надала її ОСОБА_7 для подальшого предявлення до військової частини А 2656, чим спричинила державним інтересам істотну шкоду, яка виразилась у підриві авторитету органів судової влади.

ОСОБА_8, отримавши від ОСОБА_7 постанову Замостянського районного суду м. Вінниці, якою задоволено його позовні вимоги, та не усвідомлюючи про її підроблення, подав постанову до військової частини А 2656 для нарахування та виплати йому компенсації вартості продовольчого пайка.

В звязку з тим, що постанова Замостянського районного суду м. Вінниці добровільно не виконана, ОСОБА_1, працюючи начальником відділу прийому Замостянського районного суду м. Вінниці, на прохання ОСОБА_7 виготовила і подала на підпис судді Татарському В.О. виконавчий лист у справі №2-а-1918/06 за позовом ОСОБА_8, на підставі якого Замостянським відділом державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції колишньому військовослужбовцю ОСОБА_8 проведено примусове нарахування та виплату компенсації за продовольчий пайок у сумі 9847 грн., що в 56 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, а державі завдано збитків на вказану суму.

Крім того, у вересні 2006 року ОСОБА_1, працюючи завідувачем відділу прийому - консультантом Замостянського районного суду м. Вінниці, з метою систематичного одержання незаконної грошової винагороди, вступивши у попередню злочинну змову з суддею Замостянського районного суду м. Вінниці Татарським В.О. про систематичне сприяння військовослужбовцям та військовим пенсіонерам у задоволенні їх позовних вимог про стягнення невиплаченої грошової компенсації та перерахунок і виплату пенсії шляхом виготовлення на користь вказаних осіб судових рішень задніми числами без проведення судових засідань, погодилась на пропозицію ОСОБА_7, який звернувся до неї в інтересах військового пенсіонера ОСОБА_9, посприяти у задоволенні позовних вимог останнього про стягнення невиплаченої грошової компенсації за продовольче забезпечення, за що незаконно одержала грошові кошти в сумі 800 грн.

Приблизно 13 вересня 2006 року, перебуваючи на робочому місці у приміщенні Замостянського районного суду м. Вінниці по вул. Грушевського, 17 у м. Вінниці, ОСОБА_1, використовуючи свої повноваження, отримала від ОСОБА_7 документи про проходження ОСОБА_9 військової служби та гроші в сумі 800 грн., і діючи за попередньою домовленістю з ОСОБА_2, умисно, з корисливих мотивів, в інтересах третіх осіб, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, порушуючи вимоги Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 27.06.06 № 68, дала вказівку підлеглим працівникам відділу прийому зареєструвати справу за позовом ОСОБА_9 лише в обліково-статистичній картці, присвоївши справі порядковий номер 2-а-1916-06, який присвоювався справам у цей день, проте вказати дату надходження позовної заяви заднім числом 10 серпня 2006 року, після чого внести запис про надходження позовної заяви до суду в алфавітному покажчику, та достовірно знаючи, що позовна заява ОСОБА_9 у судових засіданнях не розглядалась і розглядатись не буде, виготовила ухвалу від 10.08.06 про відкриття провадження у справі №2-а-1916-06, протокол попереднього судового засідання від 21.08.06, ухвалу від 21.08.06 про закінчення підготовчого провадження у справі, протокол судового засідання від 13.08.06, два примірники постанови від 13.09.06 у справі №2-а-1916-06, якою позов ОСОБА_9 задоволено та зобовязано військову частину А 2656 нарахувати ОСОБА_9 грошову компенсацію вартості продовольчого пайка (набору продуктів харчування) за період з 11.03.00 по 05.01.05 та стягнути з військової частини А 2656 на користь ОСОБА_9 нараховану компенсацію, після чого підшила виготовлені нею задніми числами процесуальні документи, в яких зазначено завідомо недостовірну інформацію, та передала справу ОСОБА_2, який перебуваючи з ОСОБА_1 у попередній змові, достовірно знаючи, що справа ОСОБА_9 ним у судових засіданнях взагалі не розглядалась, не забезпечивши всебічного та обєктивного вирішення справи, проігнорувавши наявність в матеріалах довідки військової частини А 2656 №539 від 26.04.06, згідно якої ОСОБА_9 заборгованості по продовольчому забезпеченню до 10 березня 2000 року не має, а в звязку з призупиненням Законом України від 17.02.00 №1459-ІІ та Законом України від 23.03.00 №1577-ІІІ дії ч.2 ст.9 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" в частині одержання генералами, офіцерами, прапорщиками та військовослужбовцями, що проходять службу за контрактом, продовольчих пайків, починаючи з 11 березня 2000 року кошти на придбання продуктів харчування за колишньою нормою №7, або виплати компенсації замість них не передбачаються, всупереч вимогам Кодексу адміністративного судочинства України про порядок судового розгляду справи, підписав ухвали, протоколи судових засідань, в яких вказано завідомо недостовірну інформацію про розгляд ним справи №2-а-1916-06 за позовом ОСОБА_9 у судових засіданнях 10 серпня 2006 року, 21 серпня 2006 року та 13 вересня 2006 року, а також постанову від 13.09.06, та повернув справу ОСОБА_1, яка для завершення оформлення сфальсифікованої справи, доручила своїй підлеглій ОСОБА_3 розписатись у протоколах судових засідань за секретаря судових засідань ОСОБА_18, скласти опис, і зробити запис у відбитку штампу вхідної кореспонденції на позовній заяві, вказавши довільний реєстраційний номер і дату надходження задніми числами, завіривши її у законності цих дій, а сама, не маючи на це права згідно функціональних обовязків, завірила примірник постанови від 13.09.06 у справі №2-а-1916-06 за позовом ОСОБА_9, і надала її ОСОБА_7 для подальшого предявлення до військової частини А 2656, чим спричинила державним інтересам істотну шкоду, яка виразилась у підриві авторитету органів судової влади.

ОСОБА_9, отримавши від ОСОБА_7 постанову Замостянського районного суду м. Вінниці, якою задоволено його позовні вимоги, та не усвідомлюючи про її підроблення, подав постанову до військової частини А 2656 для нарахування та виплати йому компенсації вартості продовольчого пайка.

В звязку з тим, що постанова Замостянського районного суду м. Вінниці добровільно не виконана, ОСОБА_1, працюючи начальником відділу прийому Замостянського районного суду м. Вінниці, на прохання ОСОБА_7 виготовила і подала на підпис судді Татарському В.О. виконавчий лист у справі №2-а-1916/06 за позовом ОСОБА_9, на підставі якого Замостянським відділом державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції колишньому військовослужбовцю ОСОБА_9 проведено примусове нарахування та виплату компенсації за продовольчий пайок у сумі 9872,48 грн., що в 56 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, а державі завдано збитків на вказану суму.

Крім того, приблизно 13 вересня 2006 року ОСОБА_1, працюючи завідувачем відділу прийому - консультантом Замостянського районного суду м. Вінниці, вступивши у попередню злочинну змову з суддею Замостянського районного суду м. Вінниці Татарським В.О. про систематичне сприяння військовослужбовцям та військовим пенсіонерам у задоволенні їх позовних вимог про стягнення невиплаченої грошової компенсації та перерахунок і виплату пенсії шляхом виготовлення на користь вказаних осіб судових рішень задніми числами без проведення судових засідань, погодилась на пропозицію ОСОБА_7, який звернувся до неї в інтересах військовослужбовця ОСОБА_19, посприяти у задоволенні позовних вимог останнього про стягнення невиплаченої грошової компенсації за продовольче забезпечення, і перебуваючи на робочому місці у приміщенні Замостянського районного суду м. Вінниці по вул. Грушевського, 17 у м. Вінниці, використовуючи свої повноваження, отримала від ОСОБА_7 документи про проходження ОСОБА_20 військової служби, і діючи за попередньою домовленістю з ОСОБА_2, умисно, в інтересах третіх осіб, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, порушуючи вимоги Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 27.06.06 №68, дала вказівку підлеглим працівникам відділу прийому зареєструвати справу за позовом ОСОБА_19 лише в обліково-статистичній картці, присвоївши справі порядковий номер 2-а-1915-06, який присвоювався справам у цей день, проте вказати дату надходження позовної заяви заднім числом 10 серпня 2006 року, після чого внести запис про надходження позовної заяви до суду в алфавітному покажчику, та достовірно знаючи, що позовна заява ОСОБА_19 у судових засіданнях не розглядалась і розглядатись не буде, виготовила ухвалу від 10.08.06 про відкриття провадження у справі №2-а-1915-06, протокол попереднього судового засідання від 21.08.06, ухвалу від 21.08.06 про закінчення підготовчого провадження у справі, протокол судового засідання від 13.08.06, два примірники постанови від 13.09.06 у справі №2-а-1915-06, якою позов ОСОБА_19 задоволено та зобовязано військову частину А 1231 нарахувати ОСОБА_19 грошову компенсацію вартості продовольчого пайка (набору продуктів харчування) за період з 11.03.00 по 20.12.05 та стягнути з військової частини А 1231 на користь ОСОБА_19 нараховану компенсацію а також виконавчий лист на імя ОСОБА_19, після чого підшила виготовлені нею задніми числами процесуальні документи, в яких зазначено завідомо недостовірну інформацію, та передала справу ОСОБА_2, який перебуваючи з ОСОБА_1 у попередній змові, достовірно знаючи, що справа ОСОБА_19 ним у судових засіданнях взагалі не розглядалась, не забезпечивши всебічного та обєктивного вирішення справи, незважаючи на відсутність в матеріалах будь-якої довідки військової частини А 1231 про наявність чи відсутність заборгованості по продовольчому забезпеченню, всупереч вимогам Кодексу адміністративного судочинства України про порядок судового розгляду справи, підписав ухвали, протоколи судових засідань, в яких вказано завідомо недостовірну інформацію про розгляд ним справи №2-а-1915-06 за позовом ОСОБА_19 у судових засіданнях 10 серпня 2006 року, 21 серпня 2006 року та 13 вересня 2006 року, а також постанову від 13.09.06 і виконавчий лист на імя ОСОБА_19, та повернув справу ОСОБА_1, яка для завершення оформлення сфальсифікованої справи, доручила своїй підлеглій ОСОБА_3 розписатись у протоколах судових засідань за секретаря судових засідань ОСОБА_18, скласти опис, і зробити запис у відбитку штампу вхідної кореспонденції на позовній заяві, вказавши довільний реєстраційний номер і дату надходження задніми числами, завіривши її у законності цих дій, а сама завірила примірник постанови від 13.09.06 у справі №2-а-1915-06 за позовом ОСОБА_19 та виконавчий лист на імя ОСОБА_19, і надала їх ОСОБА_7 для подальшого предявлення до військової частини А 1231 та державної виконавчої служби, чим спричинила державним інтересам істотну шкоду, яка виразилась у підриві авторитету органів судової влади.

ОСОБА_19, отримавши від ОСОБА_7 постанову Замостянського районного суду м. Вінниці, якою задоволено його позовні вимоги, а також виконавчий лист, та не усвідомлюючи про підроблення цих документів, подав виконавчий лист у справі №2-а-1915/06 до Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції для проведення примусового нарахування та виплати компенсації за продовольчий пайок, проте грошових коштів не отримав з незалежних від нього причин.

Крім того, приблизно 13 вересня 2006 року ОСОБА_1, працюючи завідувачем відділу прийому - консультантом Замостянського районного суду м. Вінниці, вступивши у попередню злочинну змову з суддею Замостянського районного суду м. Вінниці Татарським В.О. про систематичне сприяння військовослужбовцям та військовим пенсіонерам у задоволенні їх позовних вимог про стягнення невиплаченої грошової компенсації та перерахунок і виплату пенсії шляхом виготовлення на користь вказаних осіб судових рішень задніми числами без проведення судових засідань, погодилась на пропозицію ОСОБА_7, який звернувся до неї в інтересах військовослужбовця ОСОБА_21, посприяти у задоволенні позовних вимог останнього про стягнення невиплаченої грошової компенсації за продовольче забезпечення, і перебуваючи на робочому місці у приміщенні Замостянського районного суду м. Вінниці по вул. Грушевського, 17 у м. Вінниці, використовуючи свої повноваження, отримала від ОСОБА_7 документи про проходження ОСОБА_21 військової служби, і діючи за попередньою домовленістю з ОСОБА_2, умисно, в інтересах третіх осіб, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, порушуючи вимоги Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 27.06.06 №68, дала вказівку підлеглим працівникам відділу прийому зареєструвати справу за позовом ОСОБА_21 лише в обліково-статистичній картці, присвоївши справі порядковий номер 2-а-1917-06, який присвоювався справам у цей день, проте вказати дату надходження позовної заяви заднім числом 10 серпня 2006 року, після чого внести запис про надходження позовної заяви до суду в алфавітному покажчику, та достовірно знаючи, що позовна заява ОСОБА_21 у судових засіданнях не розглядалась і розглядатись не буде, виготовила ухвалу від 10.08.06 про відкриття провадження у справі №2-а-1917-06, протокол попереднього судового засідання від 21.08.06, ухвалу від 21.08.06 про закінчення підготовчого провадження у справі, протокол судового засідання від 13.08.06, два примірники постанови від 13.09.06 у справі №2-а-1917-06, якою позов ОСОБА_21 задоволено та зобовязано військову частину А 1231 нарахувати ОСОБА_21 грошову компенсацію вартості продовольчого пайка (набору продуктів харчування) за період з 11.03.00 та стягнути з військової частини А 1231 на користь ОСОБА_21 нараховану компенсацію, а також виконавчий лист на імя ОСОБА_21, після чого підшила виготовлені нею задніми числами процесуальні документи, в яких зазначено завідомо недостовірну інформацію, та передала справу ОСОБА_2, який перебуваючи з ОСОБА_1 у попередній змові, достовірно знаючи, що справа ОСОБА_21 ним у судових засіданнях взагалі не розглядалась, не забезпечивши всебічного та обєктивного вирішення справи, незважаючи на відсутність в матеріалах будь-якої довідки військової частини А 1231 про наявність чи відсутність заборгованості по продовольчому забезпеченню, всупереч вимогам Кодексу адміністративного судочинства України про порядок судового розгляду справи, підписав ухвали, протоколи судових засідань, в яких вказано завідомо недостовірну інформацію про розгляд ним справи №2-а-1917-06 за позовом ОСОБА_21 у судових засіданнях 10 серпня 2006 року, 21 серпня 2006 року та 13 вересня 2006 року, а також постанову від 13.09.06 і виконавчий лист на імя ОСОБА_21, та повернув справу ОСОБА_1, яка для завершення оформлення сфальсифікованої справи розписалась у протоколах судових засідань за секретаря судових засідань ОСОБА_18, склала опис, зробила запис у відбитку штампу вхідної кореспонденції на позовній заяві, вказавши довільний реєстраційний номер і дату надходження задніми числами, а також розписалась за секретаря у виконавчому листі на імя ОСОБА_21, після чого надала примірник постанови у справі і виконавчий лист ОСОБА_7 для подальшого предявлення до військової частини А 1231 та державної виконавчої служби, чим спричинила державним інтересам істотну шкоду, яка виразилась у підриві авторитету органів судової влади.

ОСОБА_21, отримавши від ОСОБА_7 постанову Замостянського районного суду м. Вінниці, якою задоволено його позовні вимоги, а також виконавчий лист, та не усвідомлюючи про підроблення цих документів, подав постанову до військової частини А 1231, а виконавчий лист у справі №2-а-1917/06 до Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції для проведення примусового нарахування та виплати компенсації за продовольчий пайок, проте грошових коштів не отримав з незалежних від нього причин.

Крім того, приблизно 15 листопада 2006 року ОСОБА_1, працюючи завідувачем відділу прийому - консультантом Замостянського районного суду м. Вінниці, вступивши у попередню злочинну змову з суддею Замостянського районного суду м. Вінниці Татарським В.О. про систематичне сприяння військовослужбовцям та військовим пенсіонерам у задоволенні їх позовних вимог про стягнення невиплаченої грошової компенсації та перерахунок і виплату пенсії шляхом виготовлення на користь вказаних осіб судових рішень задніми числами без проведення судових засідань, погодилась на пропозицію ОСОБА_22, яка звернулась до неї в інтересах військового пенсіонера ОСОБА_23, посприяти у задоволенні в короткі строки позовних вимог останнього про стягнення невиплаченої грошової компенсації за продовольче забезпечення, і перебуваючи на робочому місці у приміщенні Замостянського районного суду м. Вінниці по вул. Грушевського, 17 у м. Вінниці, використовуючи свої повноваження, отримала від ОСОБА_22 документи про проходження ОСОБА_23 військової служби, після чого, діючи за попередньою домовленістю з суддею Татарським В.О., умисно, в інтересах третіх осіб, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, порушуючи вимоги Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 27.06.06 №68, дала вказівку підлеглим працівникам відділу прийому зареєструвати справу за позовом ОСОБА_23 лише в обліково-статистичній картці, присвоївши справі порядковий номер 2-а-2718-06, який присвоювався справам у цей день, проте вказати дату надходження позовної заяви заднім числом 01 листопада 2006 року, після чого внести запис про надходження позовної заяви до суду в алфавітному покажчику, та достовірно знаючи, що позовна заява ОСОБА_23 у судових засіданнях не розглядалась і розглядатись не буде, виготовила ухвалу від 01.11.06 про відкриття провадження у справі №2-а-2718-06, протокол попереднього судового засідання від 08.11.06, ухвалу від 08.11.06 про закінчення підготовчого провадження у справі, протокол судового засідання від 15.11.06, два примірники постанови від 15.11.06 у справі №2-а-2718-06, якою позов ОСОБА_23 задоволено та вирішено стягнути з військової частини А 0549 на користь ОСОБА_23 29 159,40 грн. відшкодування збитків за не отриманий продовольчий пайок та речове майно за рахунок джерел, з яких сплачується грошове забезпечення, а також виконавчий лист у справі №2-а-2718-06 на імя ОСОБА_23, після чого підшила виготовлені нею задніми числами процесуальні документи, в яких зазначено завідомо недостовірну інформацію, та передала справу судді Татарському В.О., який перебуваючи з ОСОБА_1 у попередній змові, достовірно знаючи, що справа ОСОБА_23 ним у судових засіданнях взагалі не розглядалась, не забезпечивши всебічного та обєктивного вирішення справи, незважаючи на відсутність в матеріалах будь-якої довідки військової частини А 0549 про наявність чи відсутність заборгованості по продовольчому забезпеченню, всупереч вимогам Кодексу адміністративного судочинства України про порядок судового розгляду справи, підписав ухвали, протоколи судових засідань, в яких вказано завідомо недостовірну інформацію про розгляд ним справи №2-а-2718-06 за позовом ОСОБА_23 у судових засіданнях 01 листопада 2006 року, 08 листопада 2006 року та 15 листопада 2006 року, а також постанову від 15.11.06 і виконавчий лист на імя ОСОБА_23, та повернув справу ОСОБА_1, яка для завершення оформлення сфальсифікованої справи, доручила своїй підлеглій ОСОБА_3 розписатись у протоколах судових засідань за секретаря судових засідань ОСОБА_18 і зробити запис у відбитку штампу вхідної кореспонденції на позовній заяві, вказавши довільний реєстраційний номер і дату надходження задніми числами, завіривши її у законності цих дій, після чого надала примірник постанови у справі і виконавчий лист ОСОБА_22 для подальшого предявлення до військової частини А 0549 та державної виконавчої служби, чим спричинила державним інтересам істотну шкоду, яка виразилась у підриві авторитету органів судової влади.

ОСОБА_23, отримавши від ОСОБА_22 постанову Замостянського районного суду м. Вінниці, якою задоволено його позовні вимоги, а також виконавчий лист, та не усвідомлюючи про підроблення цих документів, подав постанову до військової частини А 0549, а виконавчий лист у справі №2-а-2718/06 до Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції для проведення примусового нарахування та виплати компенсації за продовольчий пайок, проте грошових коштів не отримав з незалежних від нього причин.

Крім того, у першій половині грудня 2006 року ОСОБА_1, працюючи завідувачем відділу прийому - консультантом Замостянського районного суду м. Вінниці, з метою систематичного одержання незаконної грошової винагороди, вступивши у попередню злочинну змову з суддею Замостянського районного суду м. Вінниці Татарським В.О. про систематичне сприяння військовослужбовцям та військовим пенсіонерам у задоволенні їх позовних вимог про стягнення невиплаченої грошової компенсації та перерахунок і виплату пенсії шляхом виготовлення на користь вказаних осіб судових рішень задніми числами без проведення судових засідань, погодилась на пропозицію ОСОБА_5, який звернувся до неї в інтересах військового пенсіонера ОСОБА_10, посприяти у задоволенні в короткі терміни позовних вимог останнього про перерахунок розміру пенсії як учаснику бойових дій, за що незаконно одержала 300 доларів США.

У першій половині грудня 2006 року, перебуваючи на робочому місці у приміщенні Замостянського районного суду м. Вінниці по вул. Грушевського, 17 у м. Вінниці, ОСОБА_1, використовуючи свої повноваження, отримала від ОСОБА_5 документи про проходження ОСОБА_10 військової служби та гроші в сумі 300 доларів США, і діючи за попередньою домовленістю з ОСОБА_2, умисно, з корисливих мотивів, в інтересах третіх осіб, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, порушуючи вимоги Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 27.06.06 № 68, не зареєструвала факт надходження документів в жодному з журналів, передбачених зазначеною Інструкцією, не завела за поданими на імя ОСОБА_10 документами судової справи, і в звязку з цим достовірно знаючи, що у судових засіданнях справа ОСОБА_10 не розглядалась і розглядатись не буде, виготовила примірник постанови від 15.12.06, якою позов ОСОБА_10 задоволено та зобовязано Вінницький обласний військовий комісаріат провести перерахунок підвищення пенсії ОСОБА_10 як учаснику бойових дій і виплатити недоплачену суму підвищення до пенсії як учаснику бойових дій з урахуванням перерахунку за минулий час, внісши до вказаної постанови суду, яка є обовязковою до виконання на всій території України, завідомо недостовірну інформацію про номер справи - №2-а-425-06, під яким згідно даних алфавітного покажчика Замостянського районного суду м. Вінниці зареєстрована інша справа, а також про розгляд вказаної адміністративної справи суддею Татарським В.О. при секретарі Степанюку Д.О. з участю позивача ОСОБА_10 у судовому засіданні, після чого передала постанову судді Татарському В.О., який перебуваючи з ОСОБА_1 у попередній змові, достовірно знаючи, що справа ОСОБА_10 ним у судових засіданнях взагалі не слухалась, підписав вказану постанову та повернув її ОСОБА_1, яка не маючи на це права згідно функціональних обовязків, завірила підписаний суддею документ і скріпила гербовою печаткою Замостянського районного суду м. Вінниці, і надала підроблену постанову ОСОБА_5 для подальшого предявлення до Вінницького обласного військового комісаріату.

ОСОБА_5, не усвідомлюючи про підроблення наданої йому постанови Замостянського районного суду м. Вінниці від 15.12.06, передав її ОСОБА_10, який подав постанову до Вінницького обласного військового комісаріату. На підставі підробленого офіційного документу Вінницьким обласним комісаріатом, а в подальшому Головним управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області військовому пенсіонеру ОСОБА_10 в період з 01.01.07 до 01.12.07 проведено перерахування та виплату пенсії в розмірі 5988,75 грн.

В подальшому ОСОБА_1, працюючи завідувачем відділу прийому - консультантом Замостянського районного суду м. Вінниці, з метою приховання видачі підробленої постанови суду та створення уяви про розгляд позовної заяви ОСОБА_24 у судових засіданнях, перебуваючи у попередній злочинній змові з суддею Замостянського районного суду м. Вінниці Татарським В.О., у другій половині січня 2007 року умисно, з корисливих мотивів, в інтересах третіх осіб, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, порушуючи вимоги Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 27.06.06 №68, склала позовну заяву від імені ОСОБА_10, якою просила зобовязати Вінницький обласний військовий комісаріат провести перерахунок та доплату підвищення пенсії ОСОБА_10 як учаснику бойових дій, підписала її та зареєструвала в обліково-статистичній картці, присвоївши справі порядковий номер 2-а-425-07, і умисно вказала недостовірну дату надходження позовної заяви 03 січня 2007 року, після чого дала вказівку підлеглим працівникам відділу прийому внести запис про надходження позовної заяви до суду в алфавітному покажчику, та достовірно знаючи, що позовна заява ОСОБА_10 у судових засіданнях не розглядалась, виготовила ухвалу від 03.01.07 про відкриття провадження у справі №2-а-425-07, протокол попереднього судового засідання від 10.01.07, ухвалу від 10.01.07 про закінчення підготовчого провадження у справі, протокол судового засідання від 15.01.07, постанову від 15.01.07 у справі №2-а-425-07, якою позов ОСОБА_10 задоволено та зобовязано Вінницький обласний військовий комісаріат провести перерахунок підвищення пенсії ОСОБА_10 як учаснику бойових дій і виплатити недоплачену суму підвищення до пенсії як учаснику бойових дій з урахуванням перерахунку за минулий час, після чого підшила виготовлені нею сфальсифіковані процесуальні документи, в яких зазначено завідомо недостовірну інформацію, та передала справу ОСОБА_2, який перебуваючи з ОСОБА_1 у попередній змові, достовірно знаючи, що справа ОСОБА_10 ним у судових засіданнях взагалі не розглядалась, не забезпечивши всебічного та обєктивного вирішення справи, всупереч вимогам Кодексу адміністративного судочинства України про порядок судового розгляду справи, підписав ухвали, протоколи судових засідань, в яких вказано завідомо недостовірну інформацію про розгляд ним справи №2-а-425-07 за позовом ОСОБА_10 у судових засіданнях 03 січня 2007 року, 10 січня 2007 року та 15 січня 2007 року, а також постанову від 15.01.07, та повернув справу ОСОБА_1, яка для завершення оформлення сфальсифікованої справи розписалась у протоколах судових засідань за секретаря судових засідань ОСОБА_25, доручила невстановленим слідством особам скласти опис і зробити запис у відбитку штампу вхідної кореспонденції на позовній заяві, вказавши довільний реєстраційний номер, після чого передала справу в архів суду.

Крім того, приблизно у березні 2007 року ОСОБА_1, працюючи завідувачем відділу прийому - консультантом Замостянського районного суду м. Вінниці, з метою систематичного одержання незаконної грошової винагороди, вступивши у попередню злочинну змову з суддею Замостянського районного суду м. Вінниці Татарським В.О., погодилась на пропозицію ОСОБА_5, який звернувся до неї в інтересах військового пенсіонера ОСОБА_11, посприяти у задоволенні наміру останнього провести в судовому порядку перерахунок розміру пенсії як учаснику бойових дій, і перебуваючи на робочому місці у приміщенні Замостянського районного суду м. Вінниці по вул. Грушевського, 17 у м. Вінниці, використовуючи свої повноваження, отримала від ОСОБА_5 документи про проходження ОСОБА_11 військової служби та незаконну грошову винагороду в сумі 1500 грн., і діючи за попередньою домовленістю з ОСОБА_2, умисно, з корисливих мотивів, в інтересах третіх осіб, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, порушуючи вимоги Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України 27.06.06 №68, виготовила позовну заяву від імені ОСОБА_11 від 01.03.07, зареєструвала справу за позовом ОСОБА_11 лише в обліково-статистичній картці, присвоївши справі порядковий номер 2-а-1326-07, умисно вказавши завідомо недостовірну дату надходження позовної заяви 01 березня 2006 року, після чого дала вказівку підлеглим працівникам відділу прийому внести запис про надходження позовної заяви до суду в алфавітному покажчику, та достовірно знаючи, що позовна заява ОСОБА_11 у судових засіданнях не розглядалась і розглядатись не буде, виготовила ухвалу від 01.03.07 про відкриття провадження у справі №2-а-1326-07, протокол попереднього судового засідання від 10.03.07, ухвалу від 10.03.07 про закінчення підготовчого провадження у справі, протокол судового засідання від 26.03.07, два примірники постанови від 26.03.07 у справі №2-а-1326-07, якою позов ОСОБА_11 задоволено та зобовязано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області провести перерахунок підвищення пенсії та доплату підвищення пенсії ОСОБА_11 як інваліду війни 2 групи, та виплатити недоплачену суму підвищення до пенсії, як інваліду війни 2 групи з урахуванням перерахунку за минулий час, після чого підшила виготовлені нею підроблені процесуальні документи, в яких зазначено завідомо недостовірну інформацію, та передала справу ОСОБА_2, який перебуваючи з ОСОБА_1 у попередній змові, достовірно знаючи, що справа ОСОБА_11 ним у судових засіданнях взагалі не розглядалась, не забезпечивши всебічного та обєктивного вирішення справи, проігнорувавши наявність в матеріалах справи документів про проведення ОСОБА_11 перерахування пенсії відповідно до чинного законодавства, всупереч вимогам п.2 Постанови Кабінету Міністрів України №1 від 03.01.02 "Про підвищення розмірів пенсій та інших соціальних виплат окремим категоріям пенсіонерів, фінансування яких здійснюється за рахунок коштів державного бюджету", згідно з яким підвищення, передбачені Законом України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", починаючи з 01.01.02 здійснюються, виходячи з розміру 19 грн. 91 коп., грубо порушуючи положення п.13 постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 15.04.05, згідно яких підвищення пенсій за вислугу років, передбачене ст.15 Закону України N2262-XII "Про пенсійне забезпечення військовослужбовців, осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ та деяких інших осіб" особам офіцерського складу, які мають право на пенсію згідно з Законом, і є ветеранами війни або особами, на котрих поширюється дія Закону від 22 жовтня 1993 р. N 3551-XII "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", провадиться у відповідних відсотках від розміру мінімальної пенсії за віком, виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком - 19 грн. 91 коп., встановленого постановою Кабінету Міністрів України від 3 січня 2002 р. N1 "Про підвищення розмірів пенсій та інших соціальних виплат окремим категоріям пенсіонерів, фінансування яких здійснюється за рахунок коштів державного бюджету", дію якої з 1 жовтня 2003 р. поширено на вказаних осіб постановою Кабінету Міністрів України від 27 серпня 2003 р. N1350 "Про підвищення рівня пенсійного забезпечення військовослужбовців, осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ та деяких інших осіб", підписав ухвали, протоколи судових засідань, в яких вказано завідомо недостовірну інформацію про розгляд ним справи №2-а-1326-07 за позовом ОСОБА_11 у судових засіданнях 01 березня 2007 року, 10 березня 2007 року та 26 березня 2007 року, а також постанову від 26.03.07 і виконавчий лист на імя ОСОБА_11, та повернув справу ОСОБА_1, яка для завершення оформлення сфальсифікованої справи розписалась у протоколах судових засідань за секретаря судових засідань ОСОБА_25, доручила невстановленим слідством особам скласти опис і зробити запис у відбитку штампу вхідної кореспонденції на позовній заяві, вказавши довільний реєстраційний номер, а також, завірила примірник постанови від 26.03.07 та виконавчий лист на імя ОСОБА_11, і надала їх ОСОБА_5 для подальшого предявлення до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області та державної виконавчої служби, чим спричинила державним інтересам істотну шкоду, яка виразилась у підриві авторитету органів судової влади.

ОСОБА_5, не усвідомлюючи про підроблення наданих йому постанови Замостянського районного суду м. Вінниці та виконавчого листа на імя ОСОБА_11, подав ці документи до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області та до відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Вінницької області для проведення перерахунку і виплати пенсії ОСОБА_11, проте останній грошових коштів не отримав з незалежних від нього причин.

Крім того, ОСОБА_1, працюючи консультантом Замостянського районного суду м. Вінниці та згідно Закону України «Про державну службу», а з червня місяця 2006 року фактично виконуючи обовязки завідуючої відділом прийому Замостянського районного суду м. Вінниці, тобто будучи службовою особою, умисно, з корисливих мотивів, в інтересах третіх осіб, в 2006 року вчинила ряд злочинів пов'язаних з службовим підробленням за наступних обставин.

Так, ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2, будучи службовою особою, діючи умисно, з корисливих мотивів в інтересах третіх осіб, зокрема ОСОБА_26, в червні 2006 року в приміщенні Замостянського районного суду м. Вінниці, розташованому у м. Вінниці, по вул. Грушевського, 17, організувала виготовлення та оформлення фальсифікованих матеріалів справи №2-а-975-06 за позовом ОСОБА_26 до Вінницького обласного військового комісаріату про перерахунок пенсії. Так, з метою надання матеріалам вказаної справи вигляду дійсних, ОСОБА_1 виготовила задніми числами необхідні процесуальні документи, які складаються під час судового розгляду справ такої категорії ухвалу про відкриття провадження у справі від 18.05.06, протокол попереднього судового засідання від 25.05.06, ухвалу від 25.05.06, протокол судового засідання від 26.06.06 внісши в них завідомо неправдиві відомості про слухання справи суддею в судових засіданнях, участь в розгляді справи сторін і секретаря судових засідань та виготовила підроблені постанову суду від 26.06.06 року про задоволення позовних вимог ОСОБА_26 та виконавчий лист, власноруч заповнила цифрові дані в графах "Надійшла" та "Розглянута" на лицевій сторінці обкладинки справи, цифрові записи в штампі вхідної кореспонденції на позовній заяві, записи "Копія вірно Секретар" на постанові суду від 26.06.06.

Ухвалу про відкриття провадження від 18.05.06, протокол попереднього судового засідання від 25.05.06, ухвалу від 25.05.06, протокол судового засідання від 26.06.06, постанову суду про 26.06.06 про задоволення позовних вимог ОСОБА_26 та виконавчий лист у справі №2-а-975-06 ОСОБА_1 передала на підпис судді Замостянського районного суду м. Вінниці Татарському В.О., із яким перебувала у попередній змові.

Для завершення оформлення сфальсифікованої справи ОСОБА_1 попросила свою сестру ОСОБА_4, якій не було відомо про її злочинні наміри, заповнити лицеву сторінку обкладинки справи після слів "Справа (матеріал)№" перед "Надійшла", власноруч заповнила цифрові дані в графах "Надійшла" та "Розглянута" на лицевій сторінці обкладинки справи, зробила цифрові записи "18.05.06" в штампі вхідної кореспонденції на позовній заяві, записи "Копія вірно Секретар" на постанові суду від 26.06.06, а також використовуючи впливовість свого службового становища доручила співробітниці відділу Замостянського районного суду м. Вінниці ОСОБА_3, якій також не було відомо про її злочинні наміри, виконати цифрові записи "1702" в штампі вхідної кореспонденції на позовній заяві, розписатися за секретаря протоколах попереднього та судового засідання.

Після цього, ОСОБА_1 за попередньою домовленістю з ОСОБА_2 передала підроблені постанову та виконавчий лист у справі №2-а-975-06 зацікавленим особам для подальшого пред'явлення до Вінницького обласного військового комісаріату та державної виконавчої служби.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, суддя Татарський В.О., отримавши 11 серпня 2006 року направлену йому з відділу прийому суду справу №2-а-1555-06 за позовом ОСОБА_12, не маючи наміру розглядати справу у судових засіданнях і не провівши жодного судового засідання, достовірно знаючи, що справа ОСОБА_12 ним у судових засіданнях взагалі не розглядалась, не забезпечивши всебічного та обєктивного вирішення справи, проігнорувавши наявність в матеріалах копії розрахунку на пенсію за вислугу років, згідно якого ОСОБА_12 проведено перерахунок пенсії відповідно до вимог чинного законодавства, всупереч вимогам ч.3 ст.43 Закону України "Про пенсійне забезпечення військовослужбовців, осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ та деяких інших осіб", згідно якої пенсії особам офіцерського складу обчислюються з розміру грошового забезпечення за останньою штатною посадою перед звільненням, враховуючи відповідні оклади за посадою, військовим званням, процентну надбавку за вислугу років, щомісячні додаткові види грошового забезпечення та премії в розмірах, встановлених законодавством, грубо порушуючи положення п.8 постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 15.04.05, згідно яких вимоги щодо перерахунку пенсії з урахуванням запроваджених після звільнення зі служби нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премій за минулий час, тобто до 1 січня 2005 року, задоволенню не підлягають, всупереч вимогам Кодексу адміністративного судочинства України про порядок судового розгляду справи, в порушення вимог ст.6 Закону України "Про статус суддів" від 15.12.92 №2862-ХІІ, згідно якої він зобовязаний при здійсненні правосуддя дотримувати Конституції та законів України, забезпечувати повний, всебічний та обєктивний розгляд судових справ з дотриманням встановлених законом строків, не допускати вчинків та будь-яких дій, що порочать звання судді можуть викликати сумнів у його обєктивності, неупередженості та незалежності, умисно, діючи в інтересах ОСОБА_12, використовуючи надані йому владні повноваження всупереч інтересам служби, приблизно 01 вересня 2006 року, перебуваючи на робочому місці у приміщенні Замостянського районного суду м. Вінниці по вул. Грушевського, 17 у м. Вінниці, склав завідомо неправдиві документи: ухвалу від 10.08.06 про відкриття провадження у справі №2-а-1555-06, протокол попереднього судового засідання від 14.08.06, ухвалу від 14.08.06 про закінчення підготовчого провадження у справі, протокол судового засідання від 29.14.06, два примірники постанови від 29.08.06 у справі №2-а-1555-06, якою позов ОСОБА_12 задоволено та зобовязано Вінницький обласний військовий комісаріат провести перерахунок та виплату ОСОБА_12 Д.Є. недоплачену суму пенсії з урахуванням перерахунку за минулий час, внісши у вказані процесуальні документи завідомо неправдиві відомості про розгляд вказаної адміністративної справи суддею Татарським В.О. при секретарі Корсуні Є.О. з участю представника позивача ОСОБА_13 у судовому засіданні, після чого підписав складені ним завідомо неправдиві документи, і видав завірений ним примірник постанови ОСОБА_13, чим дискредитував та підірвав авторитет органів судової влади, заподіявши державним інтересам істотну шкоду.

В подальшому суддя Татарський В.О., достовірно знаючи, що справа ОСОБА_12 ним у судових засіданнях не слухалась, і наявні у ній процесуальні документи, в тому числі постанова від 29.08.06 містять завідомо неправдиву інформацію, наклав резолюцію на подану представником позивача ОСОБА_13 заяву про видачу виконавчого листа, внаслідок чого у справі №2-а-1555-06, яка не слухалась в судових засіданнях і містить завідомо неправдиві документи, 01.09.06 Замостянським районним судом м. Вінниці видано виконавчий лист на імя ОСОБА_12, на підставі якого відділом примусового виконання рішень державної виконавчої служби Вінницької області військовому пенсіонеру ОСОБА_12 проведено примусове перерахування та виплату пенсії в розмірі 10087,65 грн., що у 57 раз перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, а державі завдано матеріальної шкоди на вказану суму.

Продовжуючи злочинну діяльність ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2 будучи службовою особою, діючи умисно, з корисливих мотивів в інтересах третіх осіб, зокрема ОСОБА_27, в липні 2006 року в приміщенні Замостянського районного суду м. Вінниці, розташованому у м. Вінниці, по вул. Грушевського, 17, організувала виготовлення та оформлення фальсифікованих матеріалів справи №2-а-1168-06 за позовом ОСОБА_27 до Вінницького обласного військового комісаріату про перерахунок пенсії. Так, з метою надання матеріалам вказаної справи вигляду дійсних, ОСОБА_1 виготовила задніми числами необхідні процесуальні документи, які складаються під час судового розгляду справ такої категорії ухвалу про відкриття провадження у справі від 26.06.06, протокол попереднього судового засідання від 05.07.06, ухвалу від 05.07.06, протокол судового засідання від 12.07.06 внісши в них завідомо неправдиві відомості про слухання справи суддею в судових засіданнях, участь в розгляді справи сторін і секретаря судових засідань та виготовила підроблені постанову суду від 12.07.06 року про задоволення позовних вимог ОСОБА_27 та виконавчий лист. Ухвалу про відкриття провадження від 26.06.06, протоколу попереднього судового засідання від 05.07.06, ухвали від 05.07.06, протоколу судового засідання від 12.07.06, постанову суду про 12.07.06 про задоволення позовних вимог ОСОБА_27 та виконавчий лист у справі №2-а-1168-06 ОСОБА_1 передала на підпис судді Замостянського районного суду м. Вінниці Татарському В.О., із яким перебувала у попередній змові.

Для завершення оформлення сфальсифікованої справи ОСОБА_1 попросила свою сестру ОСОБА_4, якій не було відомо про її злочинні наміри, зробити буквено-цифрові записи на лицевій сторінці обкладинки справи, власноручно зробила записи "Копія вірно Секретар" на постанові суду від 12.07.06, а також, використовуючи впливовість свого службового становища, доручила співробітниці відділу Замостянського районного суду м. Вінниці ОСОБА_3, якій також не було відомо про її злочинні наміри, виконати цифрові записи "1525" в штампі вхідної кореспонденції на позовній заяві, заповнити зворотну сторінку обкладинки, розписатися за секретаря в описі матеріалів справи, протоколах попереднього та судового засідання.

Після цього, ОСОБА_1 за попередньою домовленістю з ОСОБА_2 передала підроблені постанову та виконавчий лист у справі №2-а-1168-06 зацікавленим особам для подальшого пред'явлення до Вінницького обласного військового комісаріату та державної виконавчої служби.

Продовжуючи злочинну діяльність ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2 будучи службовою особою, діючи умисно, з корисливих мотивів в інтересах третіх осіб, зокрема ОСОБА_28, в липні 2006 року в приміщенні Замостянського районного суду м. Вінниці, розташованому у м. Вінниці, по вул. Грушевського, 17 організувала виготовлення та оформлення фальсифікованих матеріалів справи №2-а-1170-06 за позовом ОСОБА_28 до Вінницького обласного військового комісаріату про перерахунок пенсії. Так, з метою надання матеріалам вказаної справи вигляду дійсних, ОСОБА_1 виготовила задніми числами необхідні процесуальні документи, які складаються під час судового розгляду справ такої категорії ухвалу про відкриття провадження від 26.06.06, протокол попереднього розгляду справи від 05.07.06, ухвалу від 05.07.06, протокол судового засідання від 12.07.06, внісши в них завідомо неправдиві відомості про слухання справи суддею в судових засіданнях, участь в розгляді справи сторін і секретаря судових засідань та виготовила підроблені постанову суду від 12.07.06 року про задоволення позовних вимог ОСОБА_28Й та виконавчий лист. Ухвалу про відкриття провадження від 26.06.06, протокол попереднього розгляду справи від 05.07.06, ухвалу від 05.07.06, протокол судового засідання від 12.07.06, постанову суду від 12.07.06 року про задоволення позовних вимог ОСОБА_28Й та виконавчий лист у справі №2-а-1170-06 ОСОБА_1 передала на підпис судді Замостянського районного суду м. Вінниці Татарському В.О., із яким перебувала у попередній змові.

Для завершення оформлення сфальсифікованої справи ОСОБА_1 власноручно виконала написи "Копія вірно Секретар" на постанові суду від 12.07.06, попросила свою сестру ОСОБА_4, якій не було відомо про її злочинні наміри, оформити лицеву сторінку обкладинки справи, а співробітниці відділу прийому Замостянського районного суду м. Вінниці ОСОБА_3, якій також не було відомо про її злочинні наміри, використовуючи впливовість свого службового становища доручила оформити зворотну сторінку обкладинки та підписати за секретаря протокол попереднього та судового засідання та невстановленій слідством особі поставити дату минулим числом у штампі вхідної кореспонденції на позовній заяві.

Після цього, ОСОБА_1 за попередньою домовленістю з ОСОБА_2 передала підроблені постанову та виконавчий лист у справі №2-а-1170-06 зацікавленим особам для подальшого предявлення до Вінницького обласного військового комісаріату та державної виконавчої служби. В подальшому 02.11.06, на підставі виданого виконавчого листа ОСОБА_28 незаконно виплачено 53707, 26 грн. що у 306 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, чим державі завдано матеріальної шкоди на вказану суму та спричинено тяжкі наслідки.

Продовжуючи злочинну діяльність ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2 будучи службовою особою, діючи умисно, з корисливих мотивів в інтересах третіх осіб, зокрема ОСОБА_29, в серпні 2006 року в приміщенні Замостянського районного суду м. Вінниці, розташованому у м. Вінниці, по вул. Грушевського, 17, організувала виготовлення та оформлення фальсифікованих матеріалів справи №2-а-1495-06 за позовом ОСОБА_29 до Вінницького обласного військового комісаріату про перерахунок пенсії. Так, з метою надання матеріалам вказаної справи вигляду дійсних, ОСОБА_1 виготовила задніми числами необхідні процесуальні документи, які складаються під час судового розгляду справ такої категорії ухвалу про відкриття провадження у справі від 21.07.06, протокол попереднього судового засідання від 28.07.06, ухвалу від 28.07.06, протокол судового засідання від 04.08.06 внісши в них завідомо неправдиві відомості про слухання справи суддею в судових засіданнях, участь в розгляді справи сторін і секретаря судових засідань та виготовила підроблені постанови суду від 04.08.06 року та 07.08.09 про задоволення позовних вимог ОСОБА_29 та виконавчий лист.

Ухвалу про відкриття провадження від 21.07.06, протокол попереднього судового засідання від 28.07.06, ухвалу від 28.07.06, протокол судового засідання від 04.08.06, постанову суду від 04.08.06 та 07.08.09 про задоволення позовних вимог ОСОБА_29 та виконавчий лист у справі №2-а-1495-06 ОСОБА_1 передала на підпис судді Замостянського районного суду м. Вінниці Татарському В.О., із яким перебувала у попередній змові.

Для завершення оформлення сфальсифікованої справи ОСОБА_1 власноручно заповнила лицьову сторінку обкладинки даної справи, внесла цифрові записи минулою датою у штампі вхідної кореспонденції на позовній заяві, зробила запис "Копія вірна Секретар" на постанові суду 04.08.06 та використовуючи впливовість свого службового становища доручила співробітниці відділу прийому Замостянського районного суду м. Вінниці ОСОБА_3, якій не було відомо про її злочинні наміри, заповнити зворотну сторінку обкладинки, зробити напис "Копія вірна суддя секретар" в постанові суду від 07.08.06 та розписатися за секретаря в протоколах попереднього та судового засідання, а невстановленій слідством особі поставити дату минулим числом у штампі вхідної кореспонденції на позовній заяві.

Після цього, ОСОБА_1 за попередньою домовленістю з ОСОБА_2 передала підроблені постанову та виконавчий лист у справі №2-а-1495-06 зацікавленим особам для подальшого пред'явлення до Вінницького обласного військового комісаріату та державної виконавчої служби. В подальшому 02.11.06, на підставі виданого виконавчого листа ОСОБА_29 незаконно виплачено 46812,91 грн., що у 267 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, а державі завдано матеріальної шкоди на вказану суму та спричинено тяжкі наслідки.

Продовжуючи злочинну діяльність ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2 будучи службовою особою, діючи умисно, з корисливих мотивів в інтересах третіх осіб, зокрема ОСОБА_30, в серпні 2006 року в приміщенні Замостянського районного суду м. Вінниці, розташованому у м. Вінниці, по вул. Грушевського, 17, організувала виготовлення та оформлення фальсифікованих матеріалів справи №2-а-1579-06 за позовом ОСОБА_30 до Вінницького обласного військового комісаріату про перерахунок пенсії за вислугу років військової служби. Так, з метою надання матеріалам вказаної справи вигляду дійсних, ОСОБА_1 виготовила задніми числами необхідні процесуальні документи, які складаються під час судового розгляду справ такої категорії ухвалу про відкриття провадження у справі від 12.07.06, протокол попереднього судового засідання від 20.07.06, ухвалу від 20.07.06, протокол судового засідання від 07.08.06 внісши в них завідомо неправдиві відомості про слухання справи суддею в судових засіданнях, участь в розгляді справи сторін і секретаря судових засідань та виготовила підроблені постанову суду від 07.08.06 року про задоволення позовних вимог ОСОБА_30 та виконавчий лист.

Ухвалу про відкриття провадження від 12.07.06, протокол попереднього судового засідання від 20.07.06, ухвалу від 20.07.06, протокол судового засідання від 07.08.06, постанову суду про 07.08.06 про задоволення позовних вимог ОСОБА_30 О.Д. та виконавчі листи у справі №2-а-1579-06 ОСОБА_1 передала на підпис судді Замостянського районного суду м. Вінниці Татарському В.О., із яким перебувала у попередній змові.

Для завершення оформлення сфальсифікованої справи ОСОБА_1 використовуючи впливовість свого службового становища доручила співробітниці відділу прийому Замостянського районного суду м. Вінниці ОСОБА_3, якій не було відомо про її злочинні наміри, заповнити лицеву сторінку обкладинки справи, зробити запис "9242" на штампі вхідної кореспонденції в позовній заяві та розписатися за секретаря в описі матеріалів справи, в протоколах попереднього та судового засідання.

Після цього, ОСОБА_1 за попередньою домовленістю з ОСОБА_2 передала підроблені постанову та виконавчий лист у справі №2-а-1579-06 зацікавленим особам для подальшого пред'явлення до Вінницького обласного військового комісаріату та державної виконавчої служби.

Продовжуючи злочинну діяльність ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2 будучи службовою особою, діючи умисно, з корисливих мотивів в інтересах третіх осіб, зокрема ОСОБА_31, в серпні 2006 року в приміщенні Замостянського районного суду м. Вінниці, розташованому у м. Вінниці, по вул. Грушевського, 17, організувала виготовлення та оформлення фальсифікованих матеріалів справи №2-а-1866-06 за позовом ОСОБА_31 до військової частини А 0549 про відшкодування збитків за не отримане продовольче забезпечення. Так, з метою надання матеріалам вказаної справи вигляду дійсних, ОСОБА_1 виготовила задніми числами необхідні процесуальні документи, які складаються під час судового розгляду справ такої категорії ухвалу про відкриття провадження у справі від 10.08.06, протокол попереднього судового засідання від 21.08.06, ухвалу від 21.08.06, протокол судового засідання від 29.08.06 внісши в них завідомо неправдиві відомості про слухання справи суддею в судових засіданнях, участь в розгляді справи сторін і секретаря судових засідань та виготовила підроблені постанову суду від 29.08.06 року про задоволення позовних вимог ОСОБА_31 та виконавчий лист.

Ухвалу про відкриття провадження від 10.08.06, протокол попереднього судового засідання від 21.08.06, ухвалу від 21.08.06, протокол судового засідання від 29.08.06, постанову суду від 29.08.06 про задоволення позовних вимог ОСОБА_31 та виконавчі листи у справі №2-а-1866-06 ОСОБА_1 передала на підпис судді Замостянського районного суду м. Вінниці Татарському В.О., із яким перебувала у попередній змові.

Для завершення оформлення сфальсифікованої справи ОСОБА_1 власноручно виконала написи у графі "Розглянута" на лицевій сторінці обкладинки справи, а також використовуючи впливовість свого службового становища доручила співробітниці відділу прийому Замостянського районного суду м. Вінниці ОСОБА_3, якій не було відомо про її злочинні наміри, заповнити решту лицевої сторінки обкладинки справи, заповнити зворотну її сторону, зробити запис "1966" "10 08 06" в штампі вхідної кореспонденції на позовній заяві, розписатися за секретаря в описі матеріалів справи, в протоколах попереднього та судового засідання.

Після цього, ОСОБА_1 за попередньою домовленістю з ОСОБА_2 передала підроблені постанову та виконавчий лист у справі №2-а-1866-06 зацікавленим особам для подальшого пред'явлення до військової частини А 0549 та державної виконавчої служби.

Продовжуючи злочинну діяльність ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2 будучи службовою особою, діючи умисно, з корисливих мотивів в інтересах третіх осіб, зокрема ОСОБА_32, в серпні 2006 року в приміщенні Замостянського районного суду м. Вінниці, розташованому у м. Вінниці, по вул. Грушевського, 17, організувала виготовлення та оформлення фальсифікованих матеріалів справи №2-а-1867-06 за позовом ОСОБА_32 до військової частини А 0549 про відшкодування збитків за не отримане продовольче забезпечення. Так, з метою надання матеріалам вказаної справи вигляду дійсних, ОСОБА_1 виготовила задніми числами необхідні процесуальні документи, які складаються під час судового розгляду справ такої категорії ухвалу про відкриття провадження у справі від 10.08.06, протокол попереднього судового засідання від 21.08.06, ухвалу від 21.08.06, протокол судового засідання від 29.08.06 внісши в них завідомо неправдиві відомості про слухання справи суддею в судових засіданнях, участь в розгляді справи сторін і секретаря судових засідань, виготовила підроблені постанову суду від 29.08.06 року про задоволення позовних вимог ОСОБА_32 та виконавчий лист, виконала написи у графі "Розглянута" на лицевій сторінці обкладинки справи №2-а-1867-06.

Ухвалу про відкриття провадження від 10.08.06, протокол попереднього судового засідання від 21.08.06, ухвалу від 21.08.06, протокол судового засідання від 29.08.06, постанову суду від 29.08.06 про задоволення позовних вимог ОСОБА_32 та виконавчий лист у справі №2-а-1867-06 ОСОБА_1 передала на підпис судді Замостянського районного суду м. Вінниці Татарському В.О., із яким перебувала у попередній змові.

Для завершення оформлення сфальсифікованої справи ОСОБА_1, використовуючи впливовість свого службового становища, доручила співробітниці відділу прийому Замостянського районного суду м. Вінниці ОСОБА_3, якій не було відомо про її злочинні наміри, заповнити решту лицевої сторінки обкладинки справи, заповнити зворотну її сторону, зробити запис "1917" "10 08 06" в штампі вхідної кореспонденції на позовній заяві та розписатися за секретаря в описі матеріалів справи, в протоколах попереднього та судового засідання.

Після цього, ОСОБА_1 за попередньою домовленістю з ОСОБА_2 передала підроблені постанову та виконавчий лист у справі №2-а-1867-06 зацікавленим особам для подальшого пред'явлення до військової частини А 0549 та державної виконавчої служби.

Продовжуючи злочинну діяльність ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2, будучи службовою особою, діючи умисно, з корисливих мотивів в інтересах третіх осіб, зокрема ОСОБА_33, в вересні 2006 року в приміщенні Замостянського районного суду м. Вінниці, розташованому у м. Вінниці, по вул. Грушевського, 17, організувала виготовлення та оформлення фальсифікованих матеріалів справи №2-а-2055-06 за позовом ОСОБА_33 до військової частини А 0549 про відшкодування збитків за не отримане продовольче забезпечення. Так, з метою надання матеріалам вказаної справи вигляду дійсних, ОСОБА_1 виготовила задніми числами необхідні процесуальні документи, які складаються під час судового розгляду справ такої категорії ухвали про відкриття провадження у справі від 10.08.06, протоколу попереднього судового засідання від 21.08.06, ухвали від 21.08.06, протоколу судового засідання від 13.09.06 внісши в них завідомо неправдиві відомості про слухання справи суддею в судових засіданнях, участь в розгляді справи сторін і секретаря судових засідань, виготовила підроблені постанову суду від 13.09.06 року про задоволення позовних вимог ОСОБА_33 та виконавчий лист, виконала написи у графі "Розглянута" на лицевій сторінці обкладинки справи №2-а-2055-06.

Ухвалу про відкриття провадження від 10.08.06, протоколу попереднього судового засідання від 21.08.06, ухвали від 21.08.06, протоколу судового засідання від 13.09.06, постанову суду від 13.09.06 про задоволення позовних вимог ОСОБА_33 та виконавчий лист у справі №2-а-2055-06 ОСОБА_1 передала на підпис судді Замостянського районного суду м. Вінниці Татарському В.О., із яким перебувала у попередній змові.

Для завершення оформлення сфальсифікованої справи ОСОБА_1, використовуючи впливовість свого службового становища, доручила співробітниці відділу прийому Замостянського районного суду м. Вінниці ОСОБА_3, якій не було відомо про її злочинні наміри, заповнити решту лицевої сторінки обкладинки справи, заповнити зворотну її сторону, зробити запис "19844" "10 08 06" в штампі вхідної кореспонденції на позовній заяві та розписатися за секретаря в описі матеріалів справи, в протоколах попереднього та судового засідання.

Після цього, ОСОБА_1 за попередньою домовленістю з ОСОБА_2 передала підроблені постанову та виконавчий лист у справі №2-а-2055-06 зацікавленим особам для подальшого пред'явлення до військової частини А 0549 та державної виконавчої служби.

Продовжуючи злочинну діяльність ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2 будучи службовою особою, діючи умисно, з корисливих мотивів в інтересах третіх осіб, зокрема ОСОБА_34, в жовтні 2006 року в приміщенні Замостянського районного суду м. Вінниці, розташованому у м. Вінниці, по вул. Грушевського, 17, організувала виготовлення та оформлення фальсифікованих матеріалів справи №2-а-2458-06 за позовом ОСОБА_34 до військової частини А 0549 про відшкодування збитків за не отримане продовольче забезпечення. Так, з метою надання матеріалам вказаної справи вигляду дійсних, ОСОБА_1 виготовила задніми числами необхідні процесуальні документи, які складаються під час судового розгляду справ такої категорії ухвалу про відкриття провадження у справі від 26.09.06, протокол попереднього судового засідання від 05.10.06, ухвалу від 05.10.06, протокол судового засідання від 11.10.06 внісши в них завідомо неправдиві відомості про слухання справи суддею в судових засіданнях, участь в розгляді справи сторін і секретаря судових засідань, виготовила підроблені постанову суду від 11.10.06 року про задоволення позовних вимог ОСОБА_34 та виконавчий лист, виконала написи у графі "Розглянута" на лицевій сторінці обкладинки справи №2-а-2458-06.

Ухвалу про відкриття провадження від 26.09.06, протокол попереднього судового засідання від 05.10.06, ухвалу від 05.10.06, протокол судового засідання від 11.10.06, постанову суду від 11.10.06 про задоволення позовних вимог ОСОБА_34 та виконавчий лист у справі №2-а-2458-06 ОСОБА_1 передала на підпис судді Замостянського районного суду м. Вінниці Татарському В.О., із яким перебувала у попередній змові.

Для завершення оформлення сфальсифікованої справи ОСОБА_1, використовуючи впливовість свого службового становища, доручила співробітниці відділу прийому Замостянського районного суду м. Вінниці ОСОБА_3, якій не було відомо про її злочинні наміри, заповнити опис матеріалів справи та розписатися за секретаря в описі матеріалів справи, в протоколах попереднього та судового засідання, а невстановленій слідством особі поставити дату минулим числом у штампі вхідної кореспонденції на позовній заяві.

Після цього, ОСОБА_1 за попередньою домовленістю з ОСОБА_2 передала підроблені постанову та виконавчий лист у справі №2-а-2458-06 зацікавленим особам для подальшого пред'явлення до військової частини А 0549 та державної виконавчої служби.

Продовжуючи злочинну діяльність ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2 будучи службовою особою, діючи умисно, з корисливих мотивів в інтересах третіх осіб, зокрема ОСОБА_35, в листопаді 2006 року в приміщенні Замостянського районного суду м. Вінниці, розташованому у м. Вінниці, по вул. Грушевського, 17 організувала виготовлення та оформлення фальсифікованих матеріалів справи №2-а-3519-06 за позовом ОСОБА_35 до військової частини А 0549 про відшкодування збитків за не отримане продовольче забезпечення. Так, з метою надання матеріалам вказаної справи вигляду дійсних, ОСОБА_1 виготовила задніми числами необхідні процесуальні документи, які складаються під час судового розгляду справ такої категорії ухвалу про відкриття провадження у справі від 01.11.06, протокол попереднього судового засідання від 08.11.06, ухвалу від 08.11.06, протокол судового засідання від 15.11.06, внісши в них завідомо неправдиві відомості про слухання справи суддею в судових засіданнях, участь в розгляді справи сторін і секретаря судових засідань та виготовила підроблені постанову суду від 15.11.06 року про задоволення позовних вимог ОСОБА_35 та виконавчий лист.

Ухвалу про відкриття провадження ухвалу про відкриття провадження у справі від 01.11.06, протокол попереднього судового засідання від 08.11.06, ухвалу від 08.11.06, протокол судового засідання від 15.11.06, постанову суду від 15.11.06 про задоволення позовних вимог ОСОБА_35 та виконавчі листи у справі №2-а-3519-06 ОСОБА_1 передала на підпис судді Замостянського районного суду м. Вінниці Татарському В.О., із яким перебувала у попередній змові.

Для завершення оформлення сфальсифікованої справи ОСОБА_1, використовуючи впливовість свого службового становища, доручила співробітниці відділу прийому Замостянського районного суду м. Вінниці ОСОБА_3, якій не було відомо про її злочинні наміри, оформити лицеву сторінку обкладинки, обліково-статистичну картку, розписатися за секретаря в супровідному листі, протоколах попереднього та судового засідання та невстановленій слідством особі поставити дату минулим числом у штампі вхідної кореспонденції на позовній заяві.

Після цього, ОСОБА_1 за попередньою домовленістю з ОСОБА_2 передала підроблені постанову та виконавчий лист у справі №2-а-3519-06 зацікавленим особам для подальшого пред'явлення до військової частини А 0549 та державної виконавчої служби.

Продовжуючи злочинну діяльність ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2 будучи службовою особою, діючи умисно, з корисливих мотивів в інтересах третіх осіб, зокрема ОСОБА_36, в листопаді 2006 року в приміщенні Замостянського районного суду м. Вінниці, розташованому у м. Вінниці, по вул. Грушевського, 17 організувала виготовлення та оформлення фальсифікованих матеріалів справи №2-а-2987-06 за позовом ОСОБА_36 до військової частини А 0549 про відшкодування збитків за не отримане продовольче забезпечення. Так, з метою надання матеріалам вказаної справи вигляду дійсних, ОСОБА_1 виготовила задніми числами необхідні процесуальні документи, які складаються під час судового розгляду справ такої категорії ухвалу про відкриття провадження у справі від 01.11.06, протокол попереднього судового засідання від 08.11.06, ухвалу від 08.11.06, протокол судового засідання від 15.11.06, внісши в них завідомо неправдиві відомості про слухання справи суддею в судових засіданнях, участь в розгляді справи сторін і секретаря судових засідань та виготовила підроблені постанову суду від 15.11.06 року про задоволення позовних вимог ОСОБА_36 та виконавчий лист.

Ухвалу про відкриття провадження, постанову про попередній розгляд справи, протокол судового засідання, постанову суду від 15.11.06 про задоволення позовних вимог ОСОБА_36 та виконавчий лист у справі №2-а-2987-06 ОСОБА_1 передала на підпис судді Замостянського районного суду м. Вінниці Татарському В.О., із яким перебувала у попередній змові.

Для завершення оформлення сфальсифікованої справи ОСОБА_1, використовуючи впливовість свого службового становища, доручила співробітниці відділу прийому Замостянського районного суду м. Вінниці ОСОБА_3, якій не було відомо про її злочинні наміри, зробити запис "27 11 06" на лицьовому боці обліково-статистичної картки, розписатися за секретаря в супровідному листі, протоколах попереднього та судового засідання та невстановленій слідством особі поставити дату минулим числом у штампі вхідної кореспонденції на позовній заяві.

Ухвалу про відкриття провадження, постанову про попередній розгляд справи, протокол судового засідання, постанову суду від 15.11.06 про задоволення позовних вимог ОСОБА_36 та виконавчі листи у справі №2-а-2987-06 ОСОБА_1 передала на підпис судді Замостянського районного суду м. Вінниці Татарському В.О., із яким перебувала у попередній змові.

Після цього, ОСОБА_1 за попередньою домовленістю з ОСОБА_2 передала підроблені постанову та виконавчий лист у справі №2-а-2987-06 зацікавленим особам для подальшого пред'явлення до військової частини А 0549 та державної виконавчої служби.

Продовжуючи злочинну діяльність ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2 будучи службовою особою, діючи умисно, з корисливих мотивів в інтересах третіх осіб, зокрема ОСОБА_37, в листопаді 2006 року в приміщенні Замостянського районного суду м. Вінниці, розташованому у м. Вінниці, по вул. Грушевського, 17, організувала виготовлення та оформлення фальсифікованих матеріалів справи №2-а-2716-06 за позовом ОСОБА_37 до військової частини А 0549 про відшкодування збитків за не отримане продовольче забезпечення. Так, з метою надання матеріалам вказаної справи вигляду дійсних, ОСОБА_1 виготовила задніми числами необхідні процесуальні документи, які складаються під час судового розгляду справ такої категорії ухвалу про відкриття провадження у справі від 01.11.06, протокол попереднього судового засідання від 08.11.06, ухвалу від 08.11.06, протокол судового засідання від 15.11.06, внісши в них завідомо неправдиві відомості про слухання справи суддею в судових засіданнях, участь в розгляді справи сторін і секретаря судових засідань та виготовила підроблені постанову суду від 15.11.06 року про задоволення позовних вимог ОСОБА_37 та виконавчий лист.

Ухвалу про відкриття провадження від 01.11.06, протокол попереднього судового засідання від 08.11.06, ухвалу від 08.11.06, протокол судового засідання від 15.11.06, постанову суду від 15.11.06 про задоволення позовних вимог ОСОБА_37 та виконавчий лист у справі №2-а-2716-06 ОСОБА_1 передала на підпис судді Замостянського районного суду м. Вінниці Татарському В.О., із яким перебувала у попередній змові.

Для завершення оформлення сфальсифікованої справи ОСОБА_1, використовуючи впливовість свого службового становища, доручила співробітниці відділу прийому Замостянського районного суд м. Вінниці, зокрема ОСОБА_3, якій не було відомо про її злочинні наміри, розписатися за секретаря на зворотній стороні обкладинки, в супровідному листі, протоколах попереднього та судового засідання, а невстановленій слідством особі поставити дату минулим числом у штампі вхідної кореспонденції на позовній заяві.

Після цього, ОСОБА_1 за попередньою домовленістю з ОСОБА_2 передала підроблені постанову та виконавчий лист зацікавленим особам для подальшого пред'явлення до військової частини А 0549 та державної виконавчої служби.

Продовжуючи злочинну діяльність ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2 будучи службовою особою, діючи умисно, з корисливих мотивів в інтересах третіх осіб, зокрема ОСОБА_38, в листопаді 2006 року в приміщенні Замостянського районного суду м. Вінниці, розташованому у м. Вінниці, по вул. Грушевського, 17, організувала виготовлення та оформлення фальсифікованих матеріалів справи №2-а-3513-06 за позовом ОСОБА_38 до військової частини А 0549 про відшкодування збитків за не отримане продовольче забезпечення. Так, з метою надання матеріалам вказаної справи вигляду дійсних, ОСОБА_1 виготовила задніми числами необхідні процесуальні документи, які складаються під час судового розгляду справ такої категорії ухвалу про відкриття провадження у справі від 01.11.06, протокол попереднього судового засідання від 08.11.06, ухвалу від 08.11.06, протокол судового засідання від 15.11.06, внісши в них завідомо неправдиві відомості про слухання справи суддею в судових засіданнях, участь в розгляді справи сторін і секретаря судових засідань та виготовила підроблені постанову суду від 15.11.06 року про задоволення позовних вимог ОСОБА_38 та виконавчий лист.

Ухвалу про відкриття провадження від 01.11.06, протокол попереднього судового засідання від 08.11.06, ухвалу від 08.11.06, протокол судового засідання від 15.11.06, постанову суду від 15.11.06 про задоволення позовних вимог ОСОБА_36 та виконавчий лист у справі №2-а-3513-06 ОСОБА_1 передала на підпис судді Замостянського районного суду м. Вінниці Татарському В.О., із яким перебувала у попередній змові.

Для завершення оформлення сфальсифікованої справи ОСОБА_1, використовуючи впливовість свого службового становища, доручила співробітниці відділу прийому Замостянського районного суду м. Вінниці, зокрема ОСОБА_3, якій не було відомо про її злочинні наміри, зробити запис "Секретар" в описі на зворотній сторінці обкладинки, розписатися за секретаря на зворотній стороні обкладинки, в супровідному листі, протоколах попереднього та судового засідання, а невстановленій слідством особі поставити дату минулим числом у штампі вхідної кореспонденції на позовній заяві.

Після цього, ОСОБА_1 за попередньою домовленістю з ОСОБА_2 передала підроблені постанову та виконавчий лист у справі №2-а-3513-06 зацікавленим особам для подальшого пред'явлення до військової частини А 0549 та державної виконавчої служби.

Продовжуючи злочинну діяльність ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2, будучи службовою особою, діючи умисно, з корисливих мотивів в інтересах третіх осіб, зокрема ОСОБА_39, в листопаді 2006 року в приміщенні Замостянського районного суду м. Вінниці, розташованому у м. Вінниці, по вул. Грушевського, 17, організувала виготовлення та оформлення фальсифікованих матеріалів справи №2-а-3726-06 за позовом ОСОБА_39 до військової частини А 0549 про відшкодування збитків за не отримане продовольче забезпечення. Так, з метою надання матеріалам вказаної справи вигляду дійсних, ОСОБА_1 виготовила задніми числами необхідні процесуальні документи, які складаються під час судового розгляду справ такої категорії ухвалу про відкриття провадження у справі від 01.11.06, протокол попереднього судового засідання від 06.11.06, ухвалу від 06.11.06, протокол судового засідання від 10.11.06, внісши в них завідомо неправдиві відомості про слухання справи суддею в судових засіданнях, участь в розгляді справи сторін і секретаря судових засідань та виготовила підроблені постанову суду від 10.11.06 року про задоволення позовних вимог ОСОБА_39 та виконавчий лист та зробила напис у графі "Надійшла" та "Розглянута" на лицевій стороні обкладинки справи №2-а-3726-06.

Ухвалу про відкриття провадження від 01.11.06, протокол попереднього судового засідання від 06.11.06, ухвалу від 06.11.06, протокол судового засідання від 10.11.06, постанову суду про 10.11.06 про задоволення позовних вимог ОСОБА_39 та виконавчий лист у справі №2-а-3726-06 ОСОБА_1 передала на підпис судді Замостянського районного суду м. Вінниці Татарському В.О., із яким перебувала у попередній змові.

Для завершення оформлення сфальсифікованої справи ОСОБА_1 зробила напис у графі "Надійшла" та "Розглянута" на лицевій стороні обкладинки справи №2-а-3726-06, попросила свою сестру ОСОБА_4, якій не було відомо про її злочинні наміри, зробити напис "Копія вірно Секретар" на постанові суду від 10.11.06, доручила невстановленій слідством особі розписатися за секретаря в описі матеріалів справи, в протоколах попереднього та судового засідання, супровідному листі та поставити дату минулим числом у штампі вхідної кореспонденції на позовній заяві.

Після цього, ОСОБА_1 за попередньою домовленістю з ОСОБА_2 передала підроблені постанову та виконавчий лист у справі №2-а-3726-06 зацікавленим особам для подальшого пред'явлення до військової частини А 0549 та державної виконавчої служби.

Продовжуючи злочинну діяльність ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2, будучи службовою особою, діючи умисно, з корисливих мотивів в інтересах третіх осіб, зокрема ОСОБА_40, в листопаді 2006 року в приміщенні Замостянського районного суду м. Вінниці, розташованому у м. Вінниці, по вул. Грушевського, 17, організувала виготовлення та оформлення фальсифікованих матеріалів справи №2-а-3725-06 за позовом ОСОБА_40 до військової частини А 0549 про відшкодування збитків за не отримане продовольче забезпечення. Так, з метою надання матеріалам вказаної справи вигляду дійсних, ОСОБА_1 виготовила задніми числами необхідні процесуальні документи, які складаються під час судового розгляду справ такої категорії ухвалу про відкриття провадження у справі від 01.11.06, протокол попереднього судового засідання від 06.11.06, ухвалу від 06.11.06, протокол судового засідання від 10.11.06, внісши в них завідомо неправдиві відомості про слухання справи суддею в судових засіданнях, участь в розгляді справи сторін і секретаря судових засідань та виготовила підроблені постанову суду від 10.11.06 року про задоволення позовних вимог ОСОБА_40 та виконавчий лист.

Ухвалу про відкриття провадження від 01.11.06, протокол попереднього судового засідання від 06.11.06, ухвалу від 06.11.06, протокол судового засідання від 10.11.06, постанову суду про 10.11.06 про задоволення позовних вимог ОСОБА_40 та виконавчий лист у справі №2-а-3725-06 ОСОБА_1 передала на підпис судді Замостянського районного суду м. Вінниці Татарському В.О., із яким перебувала у попередній змові.

Для завершення оформлення сфальсифікованої справи ОСОБА_1 власноручно зробила напис у графі "Надійшла" та "Розглянута" на лицевій стороні обкладинки справи, доручила невстановленій слідством особі розписатися за секретаря в описі матеріалів справи, в протоколах попереднього та судового засідання та супровідному листі та поставити дату минулим числом у штампі вхідної кореспонденції на позовній заяві.

Після цього, ОСОБА_1 за попередньою домовленістю з ОСОБА_2 передала підроблені постанову та виконавчий лист у справі №2-а-3725-06 зацікавленим особам для подальшого пред'явлення до військової частини А 0549 та державної виконавчої служби.

Продовжуючи злочинну діяльність ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2 будучи службовою особою, діючи умисно, з корисливих мотивів в інтересах третіх осіб, зокрема ОСОБА_41, в грудні 2006 року в приміщенні Замостянського районного суду м. Вінниці, розташованому у м. Вінниці, по вул. Грушевського, 17, організувала виготовлення та оформлення фальсифікованих матеріалів справи №2-а-3694-06 за позовом ОСОБА_41 до військової частини А 0549 про відшкодування збитків за не отримане продовольче забезпечення. Так, з метою надання матеріалам вказаної справи вигляду дійсних, ОСОБА_1 виготовила задніми числами необхідні процесуальні документи, які складаються під час судового розгляду справ такої категорії ухвалу про відкриття провадження у справі від 11.12.06, протокол попереднього судового засідання від 15.12.06, ухвалу від 15.12.06, протокол судового засідання від 21.12.06, внісши в них завідомо неправдиві відомості про слухання справи суддею в судових засіданнях, участь в розгляді справи сторін і секретаря судових засідань та виготовила підроблені постанову суду від 21.12.06 року про задоволення позовних вимог ОСОБА_41 та виконавчий лист.

Ухвалу про відкриття провадження від 11.12.06, протокол попереднього судового засідання від 15.12.06, ухвалу від 15.12.06, протокол судового засідання від 21.12.06, постанову суду від 21.12.06 про задоволення позовних вимог ОСОБА_41 та виконавчий лист у справі №2-а-3694-06 ОСОБА_1 передала на підпис судді Замостянського районного суду м. Вінниці Татарському В.О., із яким перебувала у попередній змові.

Для завершення оформлення сфальсифікованої справи ОСОБА_1 доручила невстановленій слідством особі заповнити лицеву сторінку обкладинки справи, розписатися за секретаря в описі матеріалів справи, в протоколах попереднього та судового засідання, супровідному листі та поставити дату минулим числом у штампі вхідної кореспонденції на позовній заяві.

Ухвалу про відкриття провадження, постанову про попередній розгляд справи, протокол судового засідання, постанову суду від 21.12.06 про задоволення позовних вимог ОСОБА_41 та виконавчі листи у справі №2-а-3694-06 ОСОБА_1 передала на підпис судді Замостянського районного суду м. Вінниці Татарському В.О., із яким перебувала у попередній змові.

Після цього, ОСОБА_1 за попередньою домовленістю з ОСОБА_2 передала підроблені постанову та виконавчий лист у справі №2-а-3694-06 зацікавленим особам для подальшого пред'явлення до військової частини А 0549 та державної виконавчої служби.

Внаслідок вказаних дій, систематично вчинюваних ОСОБА_1 в інтересах третіх осіб, за рахунок бюджетних коштів проведено незаконні виплати протягом 2006 року на суму 282814,09 грн., що у 1616 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, протягом 2007 року на суму 5988,75 грн., що у 29 раз перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, а всього незаконно виплачено 288802,84 грн., що більш як у 250 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, а державі спричинено тяжкі наслідки.

Крім того, ОСОБА_2 на початку 2007 року діючи за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, знаходячись в приміщенні Замостянського районного суду м. Вінниці, розташованому у м. Вінниці, по вул.Грушевського, 17, здійснюючи функції представника влади, тобто будучи службовою особою, умисно діючи в інтересах третіх осіб, а саме ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44 та ОСОБА_45, достовірно знаючи, що справа №2-а-657-2007 за позовом вказаних осіб до військової частини А 0549 про відшкодування збитків за не отримане продовольче забезпечення в судових засіданнях не розглядалась, оскільки така позовна заява до Замостянського районного суду м. Вінниці офіційно не надходила, в журналі вхідної кореспонденції Замостянського районного суду не зареєстрована, по журналу справ і матеріалів судді не передавалась, позивачі участі в судових засіданнях не приймали, підписав виготовлені та надані йому невставленою слідство особою підроблені документи - постанову від 15.01.07, якою зазначений позов задоволено та зобовязано стягнути з військової частини А 0549 грошову компенсацію вартості продовольчого пайка на користь ОСОБА_42 у розмірі 39194 грн., на користь ОСОБА_43 у розмірі 36303,98 грн., на користь ОСОБА_44 в розмірі 44391 грн. та на користь ОСОБА_45 у розмірі 21155 грн., а всього на суму 141045,66 грн., а також виконавчий лист у справі №2-а-657-2007, які містили завідомо неправдиві відомості про слухання справи суддею в судових засіданнях, участь в розгляді справи сторін і секретаря судових засідань, після чого передав постанову та виконавчий лист через невстановлених слідством осіб для видачі позивачам та подальшого предявлення до військової частини А 0549 та державної виконавчої служби, чим спричинив державним інтересам істотну шкоду, яка виразилась у дискредитації та підриві авторитету органів судової влади.

Внаслідок вказаних дій ОСОБА_2 за рахунок бюджетних коштів проведено незаконні виплати протягом 2006 року на суму 292901,74 грн., що у 1674 рази перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, протягом 2007 року на суму 5988,75 грн., що у 29 раз перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, а всього незаконно виплачено 298890,49 грн., що більш як у 250 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, а державі спричинено тяжкі наслідки.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_2, вину не визнав та суду надав наступні показання, що у будь-яку змову з ОСОБА_1 він не вступав вона йому допомагала до оформлювати цивільні справи.

При цьому підсудний пояснив, що на посаді судді Замостянського райсуду працював з 2002 року, розглядав всі категорії справ, які йому розписувались як головою суду, так і відділом прийому чи канцелярією. У 2004-2005 роках було прийнято рішення щодо розподілу справ, які розглядаються окремими суддями. Він мав розглядати цивільні справи про трудові та житлові спори, кримінальні справи. Справи за позовами військовослужбовців розглядались практично всіма суддями, так як їх було дуже багато, але переважна їх більшість передавалась на розгляд саме йому.

У нього з 2004 року почались постійні зміни секретарів та його помічників в звязку з їх декретними відпустками та лікарняними, а з травня по липень 2006 року у нього взагалі не було постійного секретаря та помічника, участь у справах приймали ті, хто був в цей час вільний, що призвело до великої кількості справ, що не були відписані. З липня 2006 секретарем у нього був ОСОБА_35, з яким у нього склались погані стосунки через невиконання останнім своєї роботи, не відписування в строк протоколів, тощо.

Не памятає за чиєю пропозицією, але ОСОБА_1 допомагала в дооформленні цивільних справ, які раніше ним були розглянуті, але не відписані секретарем, складала у них процесуальні документи, описи та підшивала. Всі ці справи вона приносила йому на підпис і він підписував всі процесуальні документи у них, постанови суду, перевіряючи тільки відповідність прізвищ позивачів та позовних вимог. Не перевіряв рішення суду, дату розгляду, відповідність законодавчим актам, тощо. Підсудний пояснив, що всі ці справи військовослужбовців були однакові. Можливо підписав і справи, які ОСОБА_1 йому надала для підпису, хоча в дійсності їх не розглядав. Перевірити чи розглядалась справа практично не можливо, це займає тривалий час, а у нього була дуже велика завантаженість. Цивільний позов не визнав.

Допитана у судовому засіданні підсудна ОСОБА_1, суду надала наступні показання, що вину вона визнає частково в частині отримання грошових коштів від ОСОБА_5 та ОСОБА_7 за сприяння у швидкому та позитивному розгляді справ та щодо фальсифікації нею матеріалів цивільних справ за позовами військовослужбовців та військових пенсіонерів ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_19 та ОСОБА_21, однак не визнає кваліфікацію її дій оскільки не вважає себеб службовою особою.

ОСОБА_1 зазначила, що вона дійсно отримувала грошову винагороду від ОСОБА_5 та ОСОБА_7, які до неї звертались з проханням щодо задоволення в короткі строки позовних вимог про стягнення невиплаченої грошової компенсації за продовольче забезпечення та перерахунок і виплату пенсії окремим категоріям громадян, зокрема військовослужбовцям та військовим пенсіонерам. Проте, вона вирішила офіційно не реєструвати позовні заяви, не передавати їх судді для розгляду по суті та постановлення рішення у таких адміністративних та цивільних справах, а вирішила сфальсифікувати справи та надати їм вигляд дійсних, для чого зазначала довільну реєстрацію справи в обліково-статистичній картці та алфавітному покажчику, виготовляла задніми числами необхідні процесуальні документи, які складаються під час судового розгляду справ такої категорії, вказавши в них недостовірну інформацію про слухання справи суддею у судових засіданнях, участь у розгляді справи сторін і секретаря судових засідань, та виготовляла підроблені постанови суду та виконавчі листи, які в подальшому передала на підпис судді Замостянського районного суду м. Вінниці Татарському В.О. разом із іншими справами, що допомагала йому дооформлювати. Ніякої попередньої змови з ОСОБА_2 у неї не було. Цивільний позов не визнала.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_18, суду надав наступні показання, що пройшов тривалий проміжок часу та він не памятає всіх обставин справи, однак ті показання, які він надавав в ході досудового слідства підтримує у повному обсязі.

Крім того, ОСОБА_18 зазначив про те, що він раніше працював секретарем судових засідань у судді Татарського В.О. Справи через відділ прийому надходили до судді, суддя призначав справу до розгляду, а він виписував судові повістки. Суддя Татарський В.О. підписував як рішення так і ухвали та виконавчі листи по справах, які не розглядались та по яким виконавчі листи не видавались. Потім була перевірка де зясувалось, що справи не розглядали та не надходили до суду. У судді Татарського В.О. дійсно було велике навантаження.

Відділ прийому очолювала ОСОБА_1 у неї він бачив стопки складених справ судді Татарського В.О., які вона інколи підписувала сама. У журналі судових засідань за позовами військовослужбовців інколи він бачив, що у журналі були внесені записи про справи іншим почерком але не його, з даного приводу він звертався до ОСОБА_1 проте вона сказала йому не втручатись. Інколи йому давали на підпис протоколи судових засідань де було зазначено його прізвище та ні рішеннях були підписи ОСОБА_2 у період коли він був відсутній на роботі. Він бачив як ОСОБА_1 приносила на підпис ОСОБА_2 багато справ, які останній підписував.

В ході судового розгляду були оголошені показання свідка ОСОБА_18, які він надавав в ході досудового слідства (т. 2 а.с. 19-21, т. 6 а.с. 250-252, а.с. 147-148, т. 3 а.с. 75-77, а.с. 142-144, 220-222, 291-293, т. 8 а.с. 296-298 та інші), які свідок підтримав у повному обсязі.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_46, суду надала наступні показання, що всіх обставин справи вона не памятає, оскільки вже сплинуло багато часу. Однак зазначила, що вона працювала невеликий проміжок часу секретарем у судді Татарського В.О. в звязку з відсутністю його секретаря. Вона записала всі справи в яких приймала участь в журнал судових засідань та вказувала своє прізвище в протоколі судового засідання. В ході досудового слідства їй на огляд надавався протокол попереднього судового засіданні у справі за позовом ОСОБА_6 де вказано прізвище іншого секретаря, однак вказаний секретар та свідок участі у справі не приймали.

В ході судового розгляду були оголошені показання свідка ОСОБА_46, які вона надавала в ході досудового слідства (т. 9 а.с 152-154 та інші), які свідок підтримала у повному обсязі. Допитана в якості свідка секретар судового засідання Борисова Ірина Євгенівна показала, що з 18.04.00 по 31.08.07 працювала секретарем судових засідань у судді Старинщук О.В. В разі відсутності секретарів інших суддів могла заміняти відсутнього секретаря. Заміщення секретаря відбувалося за вказівкою голови суду або керівника апарату. Оглянувши представлений їй журнал розгляду судових справ і матеріалів суддею Татарським В.О. за 2006 рік повідомила, що 04 та 05 липня 2006 року заміщала секретаря судових засідань судді Татарського В.О. Усі справи, які розглядалися в ці дні відображені нею особисто в журналі на аркуші 177. Інші справи за її участю в ці дні не розглядалися. Крім вписаних нею судових справ у журналі за 05.07.06 з 09 год. 00 хв. до 15 год. 10 хв. інші справи не розглядалися, оскільки рух справ, призначених у цей день, чітко зафіксовано нею у журналі. У наданих їй для огляду копіях матеріалів справи №2-а-1184-06 за позовом ОСОБА_6 до ВОВК про перерахунок розміру пенсії за участю судді Татарського В.О. міститься протокол попереднього судового засідання, датований 05 липня 2006 року, де вказано секретарем Семенюк Н.Ю. та те що засідання розпочато о 12 год. 30 хв. Дана справа в цей день нею не слухалася, оскільки з 12 год. 00 хв. до 13 год. 00 хв. 05.07.06 за її участю слухалася інша справа, а саме за обвинуваченням Дащенка та Откалюка. Чому у протоколі вказана секретар Семенюк Н.Ю., коли вона у цей день секретарем судових засідань у судді Татарського В.О. була їй невідомо. Якщо б дана справа слухалася у вказаний час вона була б відписана нею і це було б зафіксовано у журналі розгляду судових справ і матеріалів суддею Татарським В.О. Вказаний протокол вона не виготовляла, і підпис навпроти напису "секретар" виконаний не нею. Також стиль виконання тексту протоколу належить не їй. Ким виконано підпис у протоколі напроти напису "Секретар" їй невідомо. Копію вказаної справи вона не формувала і бачить вперше (т.9 а.с.152-154).

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_47, що всіх обставин справи вона не памятає, оскільки вже сплинуло багато часу. Однак зазначила, що вона працювала секретарем у відділі прийому Замостянського районного суду м. Вінниці. Відділом прийому керувала ОСОБА_1 про це всім було відомо.

В ході судового розгляду були оголошені показання свідка ОСОБА_47, які вона надавала в ході досудового слідства (т. 14 а.с. 202-206 та інші), які свідок підтримала у повному обсязі.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_16, суду надала наступні показання, що всіх обставин справи вона не памятає, оскільки вже сплинуло багато часу. Однак зазначила, що вона деякий час працювала секретарем судді Татарського В.О., потім вона пішла у декретну відпустку.

В ході судового розгляду оголошені показання свідка ОСОБА_16, які вона надавала в ході досудового слідства так свідок ОСОБА_16 зазначила що вона вказана у протоколах судових засідань у справі ОСОБА_15 секретарем судових засідань. На посаді секретаря судових засідань судді Татарського В.О. вона працювала до травня 2006 року, тобто до часу надання їй відпустки по вагітності. Після того, як вона вийшла у відпустку, секретарем судді Татарського В.О. почав працювати ОСОБА_18, але до нього її обовязки виконувала ОСОБА_48 Справи за позовом ОСОБА_15 вона ніколи не бачила, участі у слуханні цієї справи не приймала, оскільки з травня 2006 року перебувала у відпустці по вагітності і на роботі її не було. Підписи у протоколах судових засідань виконані не нею.

У наданому їй для огляду журналі розгляду справ суддею Татарським В.О. за 2006 рік запис про попереднє слухання справи ОСОБА_15, який згідно протоколу відбувся 25 травня 2006 року, відсутній, хоча цей запис у журналі повинен бути зроблений. У журналі 26 червня 2006 року записи зроблені ОСОБА_17, а подальші записи про слухання справ, в тому числі по справі ОСОБА_15, зроблені ОСОБА_1 За яких обставин ОСОБА_1 зробила ці записи, їй невідомо. Їй невідомі випадки, щоб ОСОБА_2 просив ОСОБА_1 виготовити примірник постанови, яка підлягала наданню стороні у справі. Наскільки їй відомо, проект рішення по справі складає помічник судді, і передає судді для коригування, після чого роздруковує остаточний варіант документу та подає його на підпис судді. Коли вона працювала секретарем судових засідань у судді Татарського В.О., то він постанови виготовляв самостійно.

Разом з тим, свідок ОСОБА_16 зазначила, що у журналі судових засідань, який вівся нею, деколи бачила записи про судовий розгляд справ, виконані працівником відділу прийому Замостянського районного суду м. Вінниці ОСОБА_1, зокрема за позовами військовослужбовців. Вона не доручала ОСОБА_1 робити такі записи і за яких обставин ці записи були зроблені ОСОБА_1, не знає. У ОСОБА_2 про ці записи не запитувала, оскільки не вважала, що це її стосується, а також з етичних міркувань. У ОСОБА_1 також про ці записи у журналі не запитувала, тому що знала, що якщо ОСОБА_1 виконала записи у журналі судових засідань, то ці записи зроблені з відому судді Татарського В.О. По цих причинах не запитувала щодо виконання ОСОБА_1 записів у журналі судових засідань, хоча це до її компетенції не входило (т.8 а.с.143-145, т. 18 а.с. 167-168).

Допитий під час досудового слідства свідок ОСОБА_3, показання якої були оголошені в ході судового розгляду зазначила наступне, що вона працювала у відділ прийому кореспонденції Замостянського районного суду м. Вінниці. На момент приходу на роботу відділ прийому очолювала ОСОБА_49, проте в звязку з вагітністю вона взяла відпустку і відділ очолювала ОСОБА_1 Після прийому документів вони в обовязковому порядку реєструвались у журналі вхідної кореспонденції. Спочатку вхідну кореспонденцію реєструвала лише ОСОБА_1Д, а в подальшому реєстрацію міг здійснювати будь-хто з працівників відділу прийому. Вхідна кореспонденція реєструвалась негайно, крім випадків, коли документів надходило дуже багато, але в такому випадку вони реєструвались не пізніше, ніж до 09-00 годин наступного дня. Такий самий порядок реєстрації стосувався і позовних заяв військовослужбовців. Кожна справа оформлялась шляхом підшивання в обкладинку, яку як правило підписувала вона сама. Проте мали місце, коли обкладинку заповняли і практиканти, які стажувались у відділі. Зокрема, працівником відділу прийому на обкладинці зазначалась суть позову, дата надходження заяви до суду, яка мала відповідати записам в журналі реєстрації вхідної кореспонденції, а також на обкладинці зазначався номер справи, який присвоювався заявам по черзі. Внесення інших записів на обкладинці справи до компетенції працівників відділу прийому не входило. В подальшому матеріали передавались судді по журналу, який вівся на всіх суддів окремо. Як правило, у журнали передачі справ судді записи вносила ОСОБА_1, проте такі записи могли вносити й інші працівники відділу. Після того, як справа передавалась судді під підпис, вона у відділ прийому не поверталась.

Приблизно з червня 2006 року ОСОБА_1 почала давати їй позовні заяви військовослужбовців і просила присвоїти їм номер, завести обліково-статистичну картку і внести прізвище заявника в алфавітний покажчик. Вона виконувала вказівки ОСОБА_1, яка керувала відділом. Через деякий проміжок часу ОСОБА_1 почала давати їй готові справи, які просила підшити. Зі змісту документів бачила, що це були справи військовослужбовців. У справах містились ухвали, протоколи судових засідань, постанови, які на момент їх отримання нею були підписані секретарем і суддею. Крім того, цим справам було присвоєно номери, на обкладинці зазначено дати розгляду справ. Вона думала, що ці справи були розглянуті суддею, але в звязку з навантаженням секретарів судових засідань і помічників, останні попросили ОСОБА_1 допомогти оформити ту чи іншу справу. У справах, які їй доручала підшивати ОСОБА_1, на постановах містився підпис судді Татарського В.О., підписів інших суддів вона не зустрічала.

Потім через невеликий проміжок часу ОСОБА_1 почала давати їй справи не тільки для зшивання, а й для того, щоб вона складала описи, і підписувалась від імені секретаря судових засідань. Вона знала, що у судді Татарського В.О. секретарем працював ОСОБА_18 По цій причині запитала у ОСОБА_1, чому вона повинна підписувати документи за ОСОБА_18, якщо він повинен розписуватись сам. Точно не памятає, що відповіла їй ОСОБА_1, але загалом сказала, що ОСОБА_18 знає про те, що вона буде розписуватись замість нього, і він на це згоден, так як в нього дуже багато роботи. У ОСОБА_18 вона не перепитувала стосовно оформлення справ, оскільки знала, що в секретарів судових засідань дійсно велике навантаження по роботі, і крім того, вказівку дає її начальник. В звязку з цим підшивала передані їй ОСОБА_1 справи за позовами військовослужбовців, робила описи справ і розписувалась як в описах, так і в протоколах судових засідань за ОСОБА_18 Так як не сумнівалась у законності своїх дій, то розписувалась від свого імені, не змінюючи способу підпису, почерку.

На момент, коли зшивала справи, в ухвалах, постановах, протоколах вже містились підписи судді Татарського В.О., проте були окремі справи, в яких його підписів не було. Вона зшивала справи, і передавала їх назад ОСОБА_1 Яким чином ОСОБА_1 надалі поступала з справами, не знає, але була переконаною, що вона повертає їх назад судді.

Крім того, в окремих справах були вшиті заяви про видачу копій постанов, та розписки про їх отримання. Як пояснювала їй ОСОБА_1, ці документи у справі не обовязкові, тобто їх можна не вшивати, але краще, щоб вони були. А для того, щоб не викликати до суду лишній раз заявників, вона повинна розписатись у цих документах від їх імені, що не є порушенням.

Скільки таких справ оформила за вказівкою ОСОБА_1, сказати не може, тому що оформляла справи з різною періодичністю. Так, ОСОБА_1 інколи передавала їй пять, інколи десять таких справ. В різні періоди їх було менше або більше. Впевнена, що оформила не менше ста таких справ.

Приблизно в листопаді грудні 2006 року ОСОБА_1 після роботи привезла їй справи для оформлення додому. Вона їх підшила, склала описи, і через декілька днів ОСОБА_1 забрала справи, і дала їй 100 доларів США, але не пояснила за що.

Приблизно з вказаного часу вона почала усвідомлювати, що справи, які оформляла за вказівкою ОСОБА_1, у судових засіданнях не слухались. З вказаного приводу зверталась до ОСОБА_1, але та мені відповідала, що все нормально. Вона прийшла до таких висновків по тій причині, що коли справи військовослужбовців слухались суддями, то постійно був повний коридор людей, а в дні, коли вона оформляла справи, людей не було. Також на окремих позовних заявах, які містились у справах, не було вхідних штампів суду. ОСОБА_1 їй з вказаного приводу говорила, щоб вона всі справи переглянула, і де відсутній штамп, поставила його, і внесла в штамп дату та номер. Дата повинна була відповідати даті, яка вказана на обкладинці справи. Стосовно номеру ОСОБА_1 сказала, щоб вона вписувала довільно, тобто будь-який номер, тому що журнал вхідної кореспонденції вже закритий. Оскільки вона не відповідала за реєстрацію вхідної кореспонденції, тому не може сказати, чому такі позовні заяви не були зареєстровані. Також процесуальні документи у справах підписувались самовільно, що свідчило про відсутність належної процедури розгляду справ.

Інколи у матеріалах адміністративних справ, які їй надавала ОСОБА_1, були вкладені постанови та виконавчі листи, як правило вони вже підписані ОСОБА_2. У цих постановах та виконавчих листах вона також ставила свої підписи біля напису "Секретар", та виконувала напис "Копія вірна", якщо це було необхідно.

Також були випадки, коли вона за вказівкою начальника відділу прийому ОСОБА_1 працювала на компютері, що знаходився у відділі прийому Замостянського районного суду м. Вінниці. ОСОБА_1 відкрила їй папку, де містилися судові ухвали, протоколи та постанови, і вона змінювала у цих документах анкетні дані позивачів, дати проведення судових засідань номери справ, можливо, ще щось, що саме не памятає. Інформацію вносила з позовних заяв, які їй надавала ОСОБА_1 Після того, як змінювала документи, одразу їх роздруковувала і віддавала ОСОБА_1 Для чого це потрібно остання їй не пояснювала. По яких саме справах набирала на компютері, що у відділі прийому, документи не памятає.

Крім вказаного вище випадку ОСОБА_1 дала їй ще 100 доларів США, проте за яких обставин, не пригадує. Здається, ОСОБА_1 підвозила її додому, і дала вказану суму грошей. Зрозуміла, що вона дає їй гроші за надання допомоги в оформленні справ, оскільки цю роботу комусь потрібно робити, хоча вона й нікому не потрібна, але за цю роботу питають. Після цього випадку зрозуміла, що ОСОБА_1 оформляє справи, які не слухались судом, за грошову винагороду, тому що заробітна плата працівників відділу прийому не дозволяла віддати таку суму коштів за надання допомоги. Позовні заяви військовослужбовців, якими займалася ОСОБА_1 вона тримала окремо від інших позовних заяв, які надходили у відділ прийому звичайним шляхом, тобто, від тих, які приносили самі позивачі. Досить часто спочатку готувалося тільки рішення суду, а потім вже формувалися матеріали справи. Інколи ОСОБА_1 надавала допомогу в оформленні справ її сестра ОСОБА_4 Почерк та підписи ОСОБА_1 і ОСОБА_4 вона памятає і може їх розрізнити. У наданій їй для огляду копії матеріалів адміністративної справи № 2-а-965/06 за позовом ОСОБА_15 до ВОВК про перерахунок розміру пенсії рукописний напис на титульній стороні обкладинки, а саме: "ОСОБА_15 до ВОВК про перерахунок пенсії", номер справи "2-а-965/06" виконані ОСОБА_4 Цифри "18.05.06" напроти напису "надійшла" та цифри на цій же обкладинці "29.08.066" напроти напису "розглянута" виконані ОСОБА_1

Рукописні написи, які містяться на відтиску штампу вхідної кореспонденції Замостянського районного суду м. Вінниці, розташованому на 1-му аркуші позовної заяви ОСОБА_15 про перерахунок розміру пенсії, а саме "8112, 18.05.06", виконані ОСОБА_1

Чи відповідає дата, вказана у вхідному штампі, даті її виконання, точно вказати не може, але як правило, відтиски штампу і записи здійснювались задніми числами, тобто коли справа вже була сформована, в ній містились ухвали, постанови, протоколи судових засідань, складався опис. Записи в журналі вхідної кореспонденції станом на ту дату, яка вказана у штампі, вже були давно закриті, тобто розпочаті нові записи. По цій причині у журналі й відсутні записи про надходження заяви до суду. Оскільки вона вела алфавітний покажчик, то всі заяви, які надходили до суду, в ньому реєструвала, роблячи відповідний запис щодо даних позивача. Окрім того, в протоколі попереднього засіданні та у протоколі судового засідання напроти напису "Секретар" підписи виконані ОСОБА_1 В обліково-статистичній картці на цю справу рукописні написи щодо даних позивача, номер справи, дати надходження, та інші дані, які необхідно заповнювати при надходженні заяви до відділу прийому виконані ОСОБА_4 ОСОБА_22 виконані інші записи у карточці їй не відомо. Її рукописні написи та підписи у цій справі відсутні (т.2 а.с.134-140, т.8 а.с.128-129, т. 13 а.с. 78-79, 141-142, т. 14 а.с. 41-42 та інші).

Допитаний в ході досудового слідства свідок ОСОБА_50, показання якого були оголошені в ході судового розгляду зазначив наступне, що він працював головою Замостянського районного суду м. Вінниці з травня 1995 року до червня 2008 року. У 2006 році Замостянський районний суд м. Вінниці перейшов на модельну форму роботи, яка полягала у забезпеченні незалежності суддів, обмеження спілкування громадян із суддями. На підставі наказу ДСА ним у 2006 році видано наказ, яким врегульовано організацію роботи Замостянського районного суду м. Вінниці як модельного суду. Після переходу Замостянського районного суду м. Вінниці на модельну форму роботи не було створено посад, які передбачались для такої форми роботи. В звязку з цим працівники суду продовжували працювати на посадах, які передбачались для всіх судів, але для працівників, які очолювали відділи видано наказ, згідно якого за керівниками відділів, їх підлеглими закріплялись відповідні обовязки, передбачено відповідальність. Так, ним у 2006, а в подальшому у 2007 році видано наказ, яким врегульовувались ці питання.

З самого початку переходу суду на модельну форму роботи було створено відділ прийому, який очолила ОСОБА_49, після чого завідувачем відділу почала працювати ОСОБА_1 Не пригадує, чи був виданий з цього приводу наказ, проте ОСОБА_1 очолювала вказаний відділ у 2006 році, тобто виконувала функції, повязані з керівництвом, а з 2007 року вона вказана у наказі про організацію роботи суду як керівник відділу прийому.

За час роботи ОСОБА_1 на посаді керівника відділу прийому може охарактеризувати її з позитивної сторони, тобто особливих претензій до її роботи, з покладеними на неї обовязками справлялась. Як керівник відділу прийому ОСОБА_1 виконувала функції щодо правильної організації роботи, проте у певних випадках вона могла бути залучена до виконання функцій секретаря судових засідань. Не пригадує, чи мали місце такі випадки, але в такому разі головою суду обовязково видається наказ про виконання вказаною особою функцій секретаря судових засідань. В даному випадку, функції секретаря судового засідання могла виконувати і ОСОБА_1, оскільки вона обіймала посаду консультанта суду. На час виконання функцій секретаря судового засідання, працівник суду, який заміщує цю посаду, заповнює журнал судових засідань від свого імені, вказує своє прізвище у протоколах судових засідань, приймає участь у судовому розгляді справи, виготовляє протоколи, підписує проколи судових засідань та здає справи до відділу виконання. Допускає, що ОСОБА_1 могла виконувати обовязки секретаря судового засідання без відповідного наказу, що повязано з великою кількістю справ, які розглядались у той період та значним навантаженням. Але в такому випадку вона повинна була бути присутньою під час судового розгляду справ, складати протоколи, де вказувати своє прізвище і підписуватись у проколах особисто, тобто повністю виконувати функції секретаря судового засідання.

Він знає працівника суду ОСОБА_18, який працював у Замостянському районному суді м. Вінниці на різних посадах. З 15 червня 2006 року до 17 квітня 2007 року він працював секретарем судового засідання у судді Татарського В.О. однак до 06 липня 2006 року секретарями судових засідань у судді Татарського працювали ОСОБА_17 і ОСОБА_46 Оглянувши журнал судових засідань судді Татарського В.О. бачить, що судові засідання за вказаний період суддею проводились, і судових засідань по вині секретаря не зривалось. ОСОБА_18 не приступив відразу до виконання обовязків секретаря судового засідання по тій причині, що не мав навиків, і ці функції у його присутності виконували вказані ним вище працівники. Нарікань з боку судді Татарського В.О. щодо відсутності секретаря судового засідання йому не надходило.

ОСОБА_18 за час його роботи у суді може характеризувати посередньо, більш в позитивну сторону, в цілому з роботою справлявся. Були претензії щодо строків виготовлення протоколів судових засідань та здачі справ до відділу виконання, на що секретар пояснював несвоєчасною передачею йому справ для виготовлення протоколів. При зясуванні цих обставин у судді Татарського В.О., він всупереч поясненням ОСОБА_18 пояснював це провиною ОСОБА_18 При перевірці конкретних фактів зясовувалось, що в одних випадках причиною несвоєчасного оформлення протоколів та здачі справ була провина ОСОБА_2, в інших ОСОБА_18 Причиною несвоєчасної здачі справ була неорганізованість в роботі, причому переважно судді. Між ОСОБА_18 і ОСОБА_2 були не зовсім приязні відносини.

ОСОБА_18 працював у суді з 2001 року, перебував у резерві на зайняття посади секретаря судових засідань, пройшов конкурс, за поданням конкурсної комісії був призначений на вказану посаду. До складу комісії входить не менше пяти чоловік. ОСОБА_18 подав заяву, приймав участь у конкурсі, був рекомендований комісією, і він погодився з висновком комісії. За час роботи ОСОБА_18 секретарем судових засідань судді Татарського В.О. мали місце взаємні скарги один на одного. ОСОБА_18 скаржився на те, що суддя не передає йому своєчасно процесуальні документи і справи, в звязку з чим він не може своєчасно виготовити протоколи, а ОСОБА_2 скаржився, що ОСОБА_18 несвоєчасно виготовляються протоколи судових засідань. Чув, що між ОСОБА_2 і ОСОБА_18 мав місце випадок фізичного конфлікту, проте він не був свідком цього випадку, а лише чув про це, тому достовірно стверджувати даний факт не може.

Журнал розгляду судових справ і матеріалів суддею видається секретарю, який пронумеровує, прошнуровує журнал, підписує на останньому аркуші разом із суддею, підписи скріплюються печаткою суду. Журнал повинен вестись у суворій відповідності з Інструкцією з діловодства в місцевому загальному суді. У журнал повинні вноситись записи про всі судові засідання, в яких ведеться протокол. Якщо протокол судового засідання не ведеться, то секретар не відповідає за внесення відповідних записів у журнал, тому ці записи не вносяться. З вказаного приводу із секретарями судових засідань проводились навчання, вивчалась Інструкція, тому всі секретарі повинні були знати свою ділянку роботи і порядок ведення журналу розгляду справ і матеріалів суддею. Стан ведення журналів розгляду справ і матеріалів суддею, зокрема всіма суддями, перевірялись періодично як ним особисто, так і керівником апарату ОСОБА_51, а також періодично перевірявся стан самих справ, що не перешкоджало їх розгляду суддями, зокрема суддею Татарським В.О.

Суддя Татарський В.О. розглядав дуже велику кількість справ у порядку цивільного та адміністративного судочинства, і в звязку з чим порушувались строки розгляду справ та передачі справ до відділу виконання. Про це неодноразово піднімалось питання на нарадах, які проводились щотижня. Він ставив до ОСОБА_2 питання щодо порушення термінів, і той при цьому посилався на велику завантаженість. Для усунення недоліків судді Татарському В.О. давався проміжок часу, за який він розглядав одні справи, проте зявлялись нові, розгляд яких затягувався. Не памятає точної дати, але влітку 2006 року він побачив у судді Татарського В.О. досить значну кількість справ у порядку адміністративного судочинства, які ним не розглянуті, зокрема, переважна більшість цих справ за позовами військовослужбовців. Оскільки ОСОБА_2 був цивілістом, але не встигав розглянути справ у визначені законом строки, він поставив перед ним вимогу провести розгляд цих справ, і при цьому для зменшення завантаженості в роботі не розписував на нього кримінальних справ, і дав вказівку відділу прийому, а саме ОСОБА_1, не розписувати на ОСОБА_2 справ у порядку цивільного та адміністративного судочинства. Такі справи розписувались на інших суддів. При цьому з метою перевірки він брав журнал передачі справ судді, і контролював, щоб справи у порядку цивільного та адміністративного судочинства, і зокрема, справи по військовослужбовцях на нього не розписувались. Такі випадки мали місце декілька раз, і протягом цих проміжків часу на ОСОБА_2 не розписувались взагалі, або в дуже малій кількості. Так, оглянувши журнал передачі справ судді Татарському В.О. за 2006 рік, може вказати, що за липень-серпень 2006 року йому передано близько 300 справ у порядку цивільного та адміністративного судочинства. Після того, як він помітив значне навантаження на суддю, і на нього перестали розписувати таку велику кількість справ, ОСОБА_2 отримав з вересня до кінця грудня 2006 року лише 168 справ. При цьому достовірно стверджує, що суддя Татарський В.О. знав, що на нього справи не розписуються, і він повинен розглянути справи, які в нього перебувають.

За таких обставин допускає, що секретар, помічник чи сам суддя могли попросити когось із працівників суду виготовити на компютері проекти процесуальних документів, тобто протоколів, ухвал, постанов, де повинні бути вказані прізвища судді та секретаря, які приймали участь у розгляді справі, після чого передати чи в електронному, чи в друкованому вигляді ці документи. Проте підписати ці документи мав право лише секретар, який приймав участь у розгляді справи, та суддя, який слухав справу. Причому секретар повинен був внести відповідні записи у журнал розгляду справ і матеріалів суддею. За секретаря розписуватись у протоколах особи, які складали протоколи, не мали жодного права. За таких обставин допускає, що ОСОБА_1 могла виготовити проекти процесуальних документів у справах, навіть підшити справу і повернути її судді чи секретарю, але у протоколах повинен був підписатись лише секретар, ніхто інший на це права не мав (т. 9 а.с.155-160, т. 30 а.с.269-273).

Допитаний в ході досудового слідства свідок ОСОБА_51, показання якого були оголошені в ході судового розгляду зазначив наступне, що він з серпня 2004 року до липня 2008 року він працював на посаді керівника апарату Замостянського районного суду м. Вінниці, показав, що приблизно у 2005 році Замостянський районний суд перейшов на модельну форму роботи, яка полягала в тому, що суддів відокремили від прийому громадян, і судді займались виключно процесуальною діяльністю, прийом громадян здійснювали лише голова суду та його заступник, а також керівник апарату з організаційних питань забезпечення діяльності суду, прийом позовних заяв, кримінальних справ та інших матеріалів здійснював відділу прийому.

На даний час не може сказати, яким нормативним актом врегульовані повноваження ОСОБА_1 на посаді завідувача відділу прийому та реєстрації суду. Може точно стверджувати, що її повноваження на цій посаді врегульовані наказом голови суду, і зокрема наказом №1 від 04.01.07, на підставі якого було затверджено порядок організації роботи Замостянського районного суду м. Вінниці. Згідно цього наказу ОСОБА_1 виконувала обовязки завідувача відділу прийому Замостянського районного суду, але згідно штатного розпису рахувалась на посаді консультанта суду. У неї в підпорядкуванні перебувало двоє працівників відділу, які змінювались протягом 2006-2007 років. Крім того, права та обовязки ОСОБА_1, як завідувача відділу прийому та реєстрації були врегульовані наказом про затвердження посадової інструкції консультанта-начальника відділу прийому та реєстрації Замостянського районного суду м. Вінниці.

Як керівник апарату, він перевіряв роботу ОСОБА_1 з питань дотримання трудової дисципліни, забезпечення діяльності відділу тощо. Згідно наказу ОСОБА_1, як завідувач відділу прийому, розписувала справи, окрім кримінальних, на суддів в залежності від їх спеціалізації та завантаженості. Оскільки не виникало проблемних питань щодо розгляду суддями справ, які на них розписувала ОСОБА_1, то ця сторона її діяльності не підлягала особливому контролю.

У 2008 році виникло питання, що від імені судді Татарського В.О. було винесено постанову у справі військовослужбовців про відшкодування матеріальних збитків за піднайом житла, в якій підпис судді було підроблено. При перевірці цього факту силами працівників Замостянського районного суду м. Вінниці було виявлено ряд справ, які мали порушення з ведення діловодства, процесуальні порушення. Про виявлені порушення керівництво суду доповіло в апеляційний суд Вінницької області, а в подальшому, наскільки йому відомо, прокуратурою Вінницької області по цих фактах порушено кримінальну справу.

Може охарактеризувати ОСОБА_1 як працівника з позитивної сторони, оскільки вона справлялась з виконанням покладених на неї обовязків, нарікань на її роботу не виникало. Разом з тим, починаючи з 2006 року матеріальний стан ОСОБА_1 значно покращився, про що свідчив її одяг, вона почала їздити на автомобілі, хоч не може стверджувати, що автомобіль придбаний нею особисто. Заробітна плата, яку отримувала ОСОБА_1 на посаді завідувача відділу прийому не перевищувала 1200 грн.

Порядок реєстрації вхідної кореспонденції, яка надходила до суду, врегульовано інструкцією з діловодства в місцевому загальному суді. Згідно вказаної інструкції вся кореспонденція, яка надходила у відділ прийому, повинна бути зареєстрована у відповідних журналах, а саме, журналі вхідної кореспонденції, після чого, при передачі справи тому чи іншому судді справа реєструється у журналі передачі справ та матеріалів судді. Випадків, щоб справа, яка передавалась на розгляд судді, не реєструвалась у журналах, не допускалось. В звязку з великим потоком вхідної кореспонденції, позовні заяви, інша кореспонденція, могли бути не зареєстровані в журналі вхідної кореспонденції у день надходження, але в такому випадку ця документація все одно реєструвалась навіть з запізненням.

Обліково-статистична картка на справу повинна бути заповнена в день надходження заяви, максимум протягом доби після надходження заяви. Передача справ судді без реєстрації у контрольному журналі передачі справ судді не допускається взагалі. Можуть мати випадки, коли справа передається судді з затримкою на день, чи трохи більше, проте і в даному випадку справа підлягає обовязковій реєстрації у контрольному журналі. У виняткових випадках справу може прийняти помічник судді або секретар судових засідань, проте і ці особи обовязково розписуються про отримання справ у журналі. Якщо в журналі відсутній запис про передачі справ судді, то це в першу чергу є грубим порушенням інструкції з діловодства, а по-друге, свідчить про певні наміри особи, яка не зареєструвала факт передачі справи судді, зокрема, про певні зловживання.

Згідно функціональних обовязків на ОСОБА_1 покладались обовязки прийому та реєстрації вхідної кореспонденції, проте, як консультант суду, вона могла видати копію постанови у справі, яка була розглянута суддею, і в якій прийнято відповідне рішення. Хоча питання видачі копій документів покладені на відділ виконання.

Журнал судових засідань ведеться секретарем судових засідань. Щодо судді Татарського В.О., то в нього секретарями були ОСОБА_18, а також ОСОБА_16, функції якої могла виконувати ОСОБА_48 Журнал, крім того, міг вестись секретарями, які підміняли вказаних осіб в якості секретарів судових засідань. Інші особи, які не приймали участі у судових засіданнях по справах судді Татарського В.О. в якості секретарів, до ведення журналу судових засідань відношення не мали. Так само, до ведення журналу судових засідань ОСОБА_1 жодного відношення не мала.

Разом з тим він точно знає, що ОСОБА_1 складала процесуальні документи у справах судді Татарського В.О., підшивала справи. Не може точно вказати, на яких умовах ОСОБА_1 допомагала судді Татарському В.О., думає, що той просив її про надання такої допомоги. У судді про це не запитував.

Всі розглянуті суддею справи підлягали передачі у відділ виконання, причому справи приймала старший секретар відділу, або секретар відділу виконання. Всі справи приймались під підпис у журналі судових засідань. Він неодноразово бачив, що ОСОБА_1 по роботі надає допомогу її молодша сестра, яка виконувала технічну роботу, і заповнювала статистичні картки, обкладинки на справи. Як керівник апарату, на це не дивився критично, оскільки бачив, що сестра ОСОБА_1 надає допомогу по виконанню роботи, яка входить до функціональних обовязків останньої. Сестра ОСОБА_1 приходила до суду з різною періодичністю, як правило, після обіду, або у вечірній час після роботи, а також у вихідні дні (т.9 а.с.79-83, 227-228).

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_15, який зазначив про те, що сплинуло багато часу та точних обставин справи він не памятає, однак показання які він надавав в ході досудового слідства він підтримує у повному обсязі.

В ході судового розгляду оголошені показання свідка ОСОБА_15, які він надавав в ході досудового слідства. Так, під час досудового слідства ОСОБА_15 повідомив, що він дійсно у 2006 році, за порадою ОСОБА_52 звернувся до юриста Ягничук О.В. про надання юридичної допомоги в зверненні до суду для перерахунку пенсії. З цією метою він передав юристу всі необхідні документи, які отримав в військоматі, й сплатив 700 доларів США, за юридичну допомогу. Через деякий час йому було перераховано біля 36 тис. грн. з яких він 25 відсотків отриманої суми, з врахуванням попередньої оплати, віддав юристу як оплату роботи. Також повідомив, що він з приводу свого позову до суду жодного разу не ходив, участі в судових засіданнях не приймав та доручення на представлення його інтересів в суді нікому не видавав. Яким чином реєструвалась його позовна заява, чому вона зареєстрована в травні, йому невідомо (т. 8 а.с. 120-122).

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_53, яка зазначила про те, що сплинуло багато часу та точних обставин справи вона не памятає, однак показання які вона надавала в ході досудового слідства підтримує у повному обсязі.

В ході судового розгляду оголошені показання свідка ОСОБА_53, які вона надавав в ході досудового слідства. Так, під час досудового слідств свідок зазначила про те, що їй з чоловіком ОСОБА_15 стало відомо про можливість перерахування пенсії чоловіка, в звязку з чим вони звернулись до адвоката ОСОБА_14., якій сплатили завдаток 3500 грн. за надання юридичних послуг. В кінці червня 2006 року вона отримала у воєнкоматі документи чоловіка необхідні для звернення до суду які передали адвокату. Після отримання перерахунку пенсій та отримання коштів вони сплатили ще біля 5500 грн. (т. 8 а.с. 125-127).

Допитаний в ході досудового слідства свідок ОСОБА_14, показання якої були оголошені в ході судового розгляду зазначила наступне, що до неї звертався ОСОБА_15 з приводу проведення перерахунку пенсії. Вона повідомила йому, що за надання юридичних послуг бере в якості винагороди 20 відсотків від розміру суми, яку він отримає за рішенням суду. Можливо, вона уклала з ОСОБА_15 угоду, але доручення на представництво його інтересів в суді він не давав. Чи приймала участь у судових засіданнях не памятає, але подавала його заяву до суду, після чого, дізнавшись у канцелярії суду про розгляд суддею справи ОСОБА_15, вона дізнавалась про проведення перерахунку грошей за рішенням суду. ОСОБА_14 також не змогла пригадати обставин, за яких вона подавала заяву ОСОБА_15 до Замостянського районного суду м. Вінниці, приймала участь у судових засіданнях, чи отримувала у суді виконавчий лист у справі, та чи подавала його до державної виконавчої служби. Разом з тим, ОСОБА_14 показала, що допомогу у прийнятті документів ОСОБА_15 їй міг надати лише ОСОБА_52, який передав їй документи ОСОБА_15 Вона памятає лише прізвище ОСОБА_15, скоріш за все тому, що з ним не зустрічалась і безпосередньо про надання йому послуг не домовлялась. Які документи подавала до суду у справі ОСОБА_15 не памятає, думає, що це була позовна заява і копія його пенсійної справи. Не памятає, яким чином дізнавалась про суддю, який розглядав справу ОСОБА_15 Які саме юридичні послуги надала ОСОБА_15, детально повідомити не може. Після огляду наданих їй протоколу попереднього судового засідання від 25.05.06 та поданих до суду документів ОСОБА_15, ОСОБА_14 підтвердила що дійсно на попередньому судовому засіданні не могла бути присутньою, і вважає, що від ОСОБА_15 до суду була подана заява про розгляд справи за його відсутності, тому що в осіб, які мали намір подати заяву до суду, але не хотіли витрачати час на судові засідання, відразу ж брала заяву стандартного зразку, в якій вони просили розглядати справу без їх участі. По цій причині думає, що і ОСОБА_15 також підписував таку заяву, яку вона подала до суду, але з невідомих їй причин ця заява втрачена працівниками суду. За таких обставин могла не приймати у часті у розгляді справи. Про те, що справа за позовом ОСОБА_15 у судових засіданнях суддею Татарським В.О. не слухалась, їй відомо не було, і в неї не було жодних сумнівів, що справа була розглянута суддею. Вона мала намір в разі потреби представляти інтереси ОСОБА_15 в суді, і його в оману не вводила, тому що на час спілкування з ним знала, що справа судом розглянута і по ній прийнято рішення про задоволення його вимог. Але звідки дізналась, що заява ОСОБА_15 розглянута, не памятає. Допускає, що виконавчий лист у справі ОСОБА_15 отримала сама, але за яких обставин, не пригадує. Думає, що виконавчий лист у справі ОСОБА_15 у державну виконавчу службу подавала вона, але так само, не може згадати обставин, за яких ці події відбувались. Вона була впевнена, що справа суддею розглянута, виконавчий лист отримала в суді, тому жодних сумнівів щодо його законності у неї не виникало. Домовленості стосовно розгляду судом справи ОСОБА_15 не мала ні з ОСОБА_1, ні з іншими працівниками суду (т.8 а.с.139-142) (т.9 а.с.241-243).

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_52, який зазначив про те, що сплинуло багато часу та точних обставин справи він не памятає, однак показання які він надавав в ході досудового слідства підтримує у повному обсязі.

В ході судового розгляду оголошені показання свідка ОСОБА_52 які він надавав в ході досудового слідства. Так, під час досудового слідств свідок зазначив, що він працював виконавчим директором Спілки учасників бойових дій ВПС ЗС України, показав, що у 2006 році до нього звернулась ОСОБА_14, яка займалась приватною юридичною практикою, з проханням рекомендувати її особам, які мали намір перераховувати пенсію в судовому порядку, на що він погодився. Пенсіонери передавали через нього копії документів, необхідних для звернення до суду, та гроші, які він передавав ОСОБА_14 Особисто він у судових засіданнях участі не брав, яким чином ОСОБА_14 представляє інтереси пенсіонерів в суді, йому невідомо. Памятає, що до нього звертався ОСОБА_15 з приводу проведення перерахунку пенсії. З приводу вирішення цього питання він порадив ОСОБА_15 звернутись до ОСОБА_14 Чи передавав через нього кошти ОСОБА_15, не памятає, проте в розмові з пенсіонерами пояснював, що за надання послуг ОСОБА_14 необхідно заплатити 25 відсотків від відсудженої суми (т.8 а.с.133-135 та інші).

Допитаний в ході досудового слідства свідок ОСОБА_6, показання якого були оголошені в ході судового розгляду зазначив наступне, що приблизно два роки тому вирішив звернутися в суд про перерахування розміру пенсії за вислугу років, і тоді ж зустрів свого знайомого товариша теж колишнього військовослужбовця на імя ОСОБА_52, прізвище якого Габрищук, який в ході розмови запропонував подати документи до суду. За вказану послугу він мав заплатити ОСОБА_52 не менше пяти тисяч гривень, на що він погодився. Приблизно через тиждень після розмови, знову біля приміщення суду по вул. Грушевського зустрівся з ОСОБА_52 і той завів його у приміщення суду. Там в кабінеті знаходилися дві особи. Леонід звернувся до одного із них по імені та батькові з проханням допомогти оформити документи для подачі їх в суд щодо перерахунку мені розміру пенсії за вислугу років військової служби. На дане прохання цей чоловік погодився допомогти та сказав, що все буде добре. Приблизно через місяць до нього на робочий телефон подзвонив ОСОБА_52 та повідомив мене, що судовий процес про перерахунок розміру пенсії за вислугу років військової служби виграний на його користь і необхідно піти в ощадбанк, розташований по вулиці 1-го травня та отримати гроші. Через декілька годин він біля ощадбанку зустрівся з ОСОБА_52, оформив певний набір паперів і касир йому видав на руки приблизно двадцять пять тисяч гривен. Отримавши в касі вказані гроші в приміщенні банку, розрахувався з ОСОБА_52 за його послугу, віддавши пять тисяч гривень. Представлений йому адміністративний позов до Вінницького обласного військкомату про визнання дій військового комісаріату незаконними щодо перерахунку військової пенсії він бачить вперше. Хто його складав, йому невідомо. Постанову Замостянського районного суду м. Вінниці від 12.07.06 на руки не отримував, заяву до Замостянського районного суду м. Вінниці про видачу йому виконавчого листа не писав і не подавав, до суду не викликався, про те, що судом слухається його справа, не знав. Додатково допитаний в якості свідка ОСОБА_6 показав, що під час попереднього допиту вказав прізвище ОСОБА_52 Габрищук, хоча згадав, що вказану особу звати ОСОБА_5 Крім того, він уточнив, що передав ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 300 доларів США разом з документами і 1500 грн. після розгляду його справи судом. ОСОБА_5 надавав йому якісь документи, але які саме, не памятає, тому що вони у нього не збереглися (т.5 а.с.276-278, т.5 а.с.286-287).

Допитаний в ході досудового слідства свідок ОСОБА_17, показання якої були оголошені в ході судового розгляду зазначила наступне, що 25 травня 2006 року і 26 червня 2006 року вона заміняла секретаря судових засідань судді Татарського В.О., і в ці дні справа №2-а-965-06 за позовом ОСОБА_15 не слухалась, і судових засідань у цій справі не відбувалось. Вона особисто записала у журнал розгляду судових справ і матеріалів суддею Татарським В.О. лише ті справи, які слухались за її участю. Якби вона приймала участь у справі за позовом ОСОБА_15, то вказану справу внесла б у журнал розгляду судових справ і матеріалів суддею Татарським В.О. Проте у журналі міститься запис за 26.06.06 про розгляд справи ОСОБА_15, який виконано ОСОБА_1 За яких обставин і в звязку з чим ОСОБА_1 зробила у журналі вказаний запис, їй невідомо. Підписи у протоколах попереднього судового засідання від 25.05.06 і судового засідання від 26.06.06 належать не їй, ким виконано ці підписи, їй невідомо. Вона не виготовляла вказані протоколи, і не просила їх виготовити ОСОБА_1 ОСОБА_22 виготовлені протоколи, їй невідомо. Наданому їй для огляду журналі розгляду судових справ і матеріалів суддею Татарським В.О. за 2006 рік на аркуші 174, записи, датовані 26.06.06, а саме, починаючи з записів, заповнених барвником червоного кольору "26 червня…" і до запису "6-14 12 00 12 15 скарга Якньонас" виконані особисто нею. Після її записів, записи виконані ОСОБА_1, в тому числі на звороті аркушу 174. Оскільки вона була секретарем судових засідань у судді Татарського В.О. 27.06.06, то повинна була бачити, що на звороті аркуша 174 журналу розгляду у справ і матеріалів суддею Татарським В.О. записи виконані ОСОБА_1, проте вона не запитувала ні у ОСОБА_1, ні у судді Татарського В.О., по якій причині записи виконані ОСОБА_1, чому цього не запитувала, пояснити достовірно не може. Можу лише сказати, що працювала секретарем судових засідань у судді Прокопчук А.В., і по цій причині не мала наміру вмішуватись у справи, які розглядались суддею Татарським В.О. Суддю Татарського В.О. про те, що до журналу внесено записи про слухання справ не уповноваженою особою, а саме ОСОБА_1, до відому не ставила. Якби вона приймала участь у розгляді справ, які вписані на зворотному аркуші 174, то вписала б ці справи у журнал (т.8 а.с.136-138,т.9 а.с.236-237).

Допитаний в ході досудового слідства свідок ОСОБА_48, показання якої були оголошені в ході судового розгляду зазначила наступне, що з 2003 року до 06.06.06 працювала на посаді помічника судді Татарського В.О. Заміщала секретаря судових засідань після виходу останньої у декретну відпустку. Коли вона виконувала обовязки секретаря судових засідань, починаючи з 01.05.06, то практично весь травень вела журнал розгляду справ і матеріалів суддею Татарським В.О. Лише декілька раз її заміщала ОСОБА_17 в звязку з відсутністю на роботі. Суддя Татарський В.О. слухав всі категорії справ, в тому числі, повязані з позовними заявами військовослужбовців. Всі справи, які слухались суддею, і по яких велись протоколи судових засідань, на період виконання нею обовязків секретаря судових засідань, обовязково заносились до журналу розгляду судових справ і матеріалів суддею Татарським В.О. Всі записи у журнал робила наприкінці робочого дня, коли суддею були розглянуті призначені до слухання справи і по них прийнято відповідне рішення. До журналу заносила всі справи, випадків, щоб не внесла до журналу розглянутої суддею справи, не було. На час винесення ухвали про відкриття провадження у справі, в журналі судових засідань запис не здійснюється, оскільки під час цієї процесуальної дії протокол не ведеться. Записи у журналі судових засідань по конкретній справі розпочинаються з дня попереднього слухання справи. Таких випадків, щоб у справі відбулось попереднє слухання, а вона не зробила відповідний запис у журналі судових засідань, не було. У журналі судових засідань, який вівся нею на період декретної відпустки секретаря судових засідань, деколи бачила записи, які виконані працівником відділу прийому Замостянського районного суду м. Вінниці ОСОБА_1, а саме нею були зроблені записи про судовий розгляд справ за позовами військовослужбовців. Вона не просила і не доручала ОСОБА_1 робити такі записи, і за яких обставин ці записи були зроблені, не знає, в усякому випадку ці записи зроблені без її відому. У ОСОБА_2 про ці записи не запитувала, оскільки знала, що ОСОБА_2 разом із ОСОБА_1 підписує документи у справах, в яких ні вона, ні секретар судових засідань участі у розгляді не приймали. Про це може стверджувати достовірно, тому що справи, які слухались ОСОБА_2, розкладались по папках на кожен день, і в певний день виймались з папки, а після прийняття рішення перекладались знову в іншу папку аж до прийняття остаточного рішення. У ОСОБА_1 про записи, виконані нею у журналі, також не запитувала, тому що знала, що вона записує про розгляд справ у журналі судових засідань з відому судді Татарського В.О. До компетенції ОСОБА_1 внесення таких записів у журнал не входило. Крім того, вона була підлеглою судді Татарського В.О., і він не зобовязаний був їй розповідати про причини внесення ОСОБА_1 записів у журнал. Журнал судових засідань зберігався у кабінеті, доступ до якого мала вона, секретар судових засідань та суддя. Також журнал міг знаходитись в канцелярії під час здачі справ.Справи судді передаються по журналу передачі справ судді, де останній розписується по отримання справ. В окремих випадках вона також отримувала справи по журналу і розписувалась за них. Однак цих справ, які вписані ОСОБА_1 у журнал розгляду справ і матеріалів суддею Татарським В.О. ні вона, ні секретар судових засідань не бачили, процесуальних документів у них не готували, і ким ці справи формувались, не знає. З цього може достовірно сказати, що справи за позовами військовослужбовців, про які повідомила вище, у судових засіданнях не слухались.

При її участі суддя Татарський В.О. не просив ОСОБА_1 виготовити постанови, ухвали, протоколи судових засідань у справах, які розглядались з її участю. Всі постанови у справах, крім адміністративних, виготовлялись суддею Татарським В.О. самостійно. Вона підписувала протоколи судових засідань лише у справах, в яких була присутньою, інших протоколів не підписувала. Крім того, зшивала лише ті справи, в яких брала участь. Також допомагала у формуванні справ секретарю судових засідань ОСОБА_16, але знову ж по цих справах остання була присутньою під час слухання справи. Цих справ, які вписані у журнал судових засідань ОСОБА_1, вона не бачила, і що це за справи, не знає, тому що їх ні вона, ні ОСОБА_16 не отримували і участі в розгляді цих справ не приймали (т.9 а.с.238-240).

Допитаний в ході досудового слідства свідок ОСОБА_54, показання якого були оголошені в ході судового розгляду зазначив наступне, що з середини літа 2006 року працював помічником судді Татарського В.О. В його обовязки входить вивчення матеріалів справ, які надійшли в провадження судді, підготовка нормативної бази, а також за вказівкою судді підготовка процесуальних документів по різних категоріях справ. Справи з відділу прийому суду передаються судді під розпис у журналі передачі справ судді. Справи суддя вивчає самостійно, або передає для вивчення помічнику судді. Якщо позовна заява та додані до неї матеріали відповідають вимогам чинного законодавства, суддя своєю ухвалою приймає позовну заяву до свого провадження та призначає попередній розгляд, вказуючи дату та час проведення попереднього судового засідання. Після кожного судового засідання секретарем судового засідання дані про рух справи заносяться до журналу розгляду судових справ і матеріалів суддею. Після розгляду справи та прийняття рішення по ній, секретар судового засідання готує справу для передачі в канцелярію суду. Ухвали і постанови у справах, які розглядались суддею Татарським В.О., друкувались безпосередньо ОСОБА_2, а також у деяких випадках за вказівкою судді він виготовляв проекти цих документів, після чого в роздрукованому варіанті передавав ОСОБА_2 У випадку виявлення помилок, ОСОБА_2 повертав документи для усунення помилок, після чого підписував документ і долучав до справи. Чи мали місце випадки, щоб інші особи, крім судді Татарського В.О. і нього, виготовляли процесуальні документи у справах, які розглядались ОСОБА_2, йому невідомо. Він нікому з працівників суду та іншим стороннім особам не доручав виготовляти проекти ухвал, постанов, інших процесуальних документів, які виносились суддею Татарським В.О., і виготовлення яких доручалось йому. Всі документи він готував сам. Він не доручав виготовляти проекти процесуальних документів у справах, які розглядались суддею Татарським В.О., Никитенко С.Д., до повноважень якої не входить виготовлення ні проектів, ні інших процесуальних документів у справі. Йому невідомі випадки, коли суддя Татарський В.О. доручав ОСОБА_1 виготовляти проекти процесуальних документів у справах. У наданих йому для огляду матеріалах справи №2-а-965-06 за позовом ОСОБА_15 підписи у протоколах судових засідань від імені секретаря виконані не ним. Хто виконав ці підписи, йому не відомо. Як правило, він готував проекти ухвал та постанов судді Татарського В.О., але ухвали та постанова, що містяться у матеріалах справи №2-а-965-06 за позовом ОСОБА_15, виготовлені зовсім у іншій манері, ніж ті проекти судово-процесуальних документів, які виготовляв він, зокрема, на постанові відсутній ОСОБА_55 України, крім того, він робить більші проміжки між абзацами. Стверджує, що проекти ухвал та постанови, що містяться у справі №2-а-965-06 за позовом ОСОБА_15 не готував. До того ж ухвала про відкриття провадження у справі, протокол попереднього судового засідання, ухвала, протокол судового засідання і постанова суду були виготовлені не на його компютері, можливо на компютері судді Татарського В.О. Підписи, які наявні на судових документах у справі, схожі на підписи судді Татарського В.О. Ким виконано опис матеріалів справі на зворотній стороні обкладинки йому не відомо. Хто міг виготовити судові документи у справі №2-а-965-06 за позовом ОСОБА_15 йому не відомо. Йому не відомо, ким виконано підпис на останній сторінці постанови від 15 листопада 2006 року по справі №2-а-965-06 за позовом ОСОБА_15 біля напису "Секретар". Також на цій постанові в графі головуючий виконаний підпис який не схожий на підпис ОСОБА_2 Унаданих йому для огляду матеріалах справи №2-а-1184-06 за позовом ОСОБА_6 містяться ухвали і постанова від 12.07.06, які виготовлені не ним, оскільки ці документи надруковані в іншому стилі, способом, відмінним від того, який використовував при підготовці проектів документів. У судових документах наданої йому для огляду справи №2-а-1555-06 за позовом ОСОБА_12 зазначено, що він приймав участь у цій справі у якості секретаря, проте секретарем у цій справі він не був, що стверджує однозначно. Крім того, підписи у протоколах судових засідань виконані не ним. Хто поставив цей підпис, йому невідомо. Підписи, що містяться у судових протоколах у справі №2-а-1555-06 за позовом ОСОБА_12, також не схожі на підписи ОСОБА_18 Ухвали і постанова, що містяться у матеріалах справи, виготовлені зовсім у іншій манері, ніж ті проекти судово-процесуальних документів, які виготовляв він, зокрема, на постанові відсутній ОСОБА_55 України, крім того він робить більші проміжки між абзацами. Стверджує, що проекти ухвали та постанови, що містяться у справі №2-а-1555-06, не готував. Ухвала про відкриття провадження у справі, протокол попереднього судового засідання, ухвала, протокол судового засідання і постанова суду були виготовлені не на його компютері та не на компютері судді Татарського В.О. Враховуючи те, що його записано у якості секретаря у справі №2-а-1555-06 за позовом ОСОБА_12, хоча участі у цій справі як секретар він не приймав, вважає, що судових засідань по справі не проводилося взагалі. Підписи, які наявні на судових документах, крім того підпису, що знаходиться на протоколі судового засідання біля напису "Головуючий", схожі на підписи судді Татарського В.О. Хто міг виготовити судові документи у справі №2-а-1555-06 за позовом ОСОБА_12 і вписати його у якості секретаря, йому невідомо. У наданій йому для огляду копії постанови від 29 серпня 2006 року по справі №2-а-1555/06 за позовом ОСОБА_12 підпис на останній сторінці постанови біля напису "Секретар" виконаний ним особисто. Підпис він виконав за вказівкою судді Татарського В.О., хоча участі у судовому засіданні у цій справі не приймав. Написи "Суддя", "Секретар" та підпис судді виконані безпосередньо ОСОБА_2 Дану копію постанови він не виготовляв, можливо це зробив навіть сам ОСОБА_2, оскільки виконав написи "Суддя" та "Секретар" (т.2 а.с.53-55, т.2 а.с.56-58, т. 9 а.с.77-78, т.5 а.с.281-283, т.6 а.с.297-302).

Допитаний в ході досудового слідства свідок ОСОБА_56, показання якої були оголошені в ході судового розгляду зазначила наступне, що з 29.08.92 по теперішній час працює у Вінницькому обласному військовому комісаріаті на різних посадах. Для отримання військовому пенсіонеру документів з його особової пенсійної справи йому необхідно з письмовою заявою звернутися до обласного ВОВК. Документи, яким присвоєно гриф секретності або документи службового користування, а саме накази про звільнення, розрахунок вислуги років, копія грошового атестату або розрахункової книжки, видаються лише у копіях. Всі інші документи, а саме останній розрахунок на перерахунок пенсії могли видаватися в оригіналах. Наданий їй для огляду листок з розрахунком перерахунку пенсії від 07.06.06 року на імя пенсіонера ОСОБА_15 - це остатній розрахунок пенсії, який був складений станом на 01.04.06 і знаходився у компютері. Дата 07.06.06, яка зазначена у вказаному розрахунку - це та дата, коли вказаний розрахунок був роздрукований з компютера та виданий на руки пенсіонеру ОСОБА_15 Вказаний розрахунок за вислугу років роздруковувався з компютера, оскільки його у пенсійній справі ОСОБА_15 не було. Надана їй для огляду заява ОСОБА_15 до Вінницького обласного військового комісаріату про проведення перерахунку пенсії за минулий час надійшла до військкомісаріату не раніше 06.06.06 року. 07.06.06 військовий комісаріат надав ОСОБА_15 відповідь, що проведення перерахунку пенсій за минулий час задоволенню не підлягають. Разом з тим, як вбачається зі змісту відповіді, ОСОБА_15 необхідно було отримати на руки останній розрахунок пенсії за вислугу років. Так як військовий комісаріат не має технічних та фінансових можливостей зробити ксерокопії документів, ОСОБА_15 було розяснено, що він сам особисто може прийти до військового комісаріату, і особисто зробити ксерокопії всіх необхідних йому документів з його особової пенсійної справи (т.8 а.с.152-153).

Допитаний в ході досудового слідства свідок ОСОБА_57, показання якого були оголошені в ході судового розгляду зазначив наступне, що працював в Замостянському районному судді м. Вінниці до жовтня 2008 року, займав посаду діловода та секретаря у відділі прийому. Всі документи, які надходять до суду, записуються в журнал реєстрації вхідної кореспонденції, туди вносяться повністю всі документи, далі на кожен вид документів виписується своя статистична карточка, після чого виписується обгортка, матеріалу присвоюється порядковий номер згідно обліково-статистичної картки. Обліково-статистичні картки виписуються в порядку черговості, таким чином всі справи певної категорії пронумеровані. Далі дані позивача та відповідача записуються в алфавітний покажчик. Після цього справа робиться відмітка в контрольному журналі про передачу справ та матеріалів на розгляд судді і матеріали направляються до конкретного судді та суддя в контрольному журналі ставить підпис про отримання. На цій стадії робота відділу прийому по супроводженню матеріалу закінчується. Після заслуховування справи матеріали передаються в інформаційно розпорядчий відділ, працівники якого заповняють повністю статистичну картку, де відмічають результат її вирішення. Після інформаційно-розпорядчого відділу справа передається у відділ виконання, де зберігаються справи, виписуються виконавчі листи, видаються копії рішень, направляються справи в архів, або готуються супровідні листи на апеляційний суд, якщо надходить апеляція. Позовні заяви військовослужбовців надходили у великій кількості та розписувались працівниками відділу прийому на конкретних суддів. Старшим у відділі прийому була ОСОБА_1 оскільки вона довше всіх працювала. За час роботи ОСОБА_1 у відділі прийому їй допомагали працівники відділу прийому, практиканти. Всі адміністративні позови, позовні заяви, які надходили до відділу прийому, реєструвались у журналі вхідної кореспонденції. На позовній заяві ставився штамп вхідної кореспонденції з зазначенням номеру та дати надходження до суду, на матеріали заводилась обліково-статистична картка. Доступ до штампу вхідної кореспонденції мали тільки працівники відділу прийому (т.2 а.с.50-52, т.2 а.с.145-149).

Допитаний в ході досудового слідства свідок ОСОБА_4, показання якої були оголошені в ході судового розгляду зазначила наступне, що її сестра ОСОБА_1 працювала у Замостянському районному суді м.Вінниці у відділі прийому, на якій посаді, не знає. Починаючи з 2005 року вона приходила на роботу до своєї сестри приблизно раз в тиждень. У сестри затримувалась недовго, але бували випадки, коли затримувалась і протягом декількох годин. Коли у неї був вільний час, самостійно пропонувала сестрі допомогти їй по роботі, на що та погоджувалась. Сестрі допомагала з власної ініціативи, намагаючись більше взнати, причому вона за це їй нічого не платила. ОСОБА_1 доручала їй сортувати справи про вчинення адмінправопорушень, які приносили міліціонери, підписувати обкладинки до справ, виписувати картки. Ніяких записів у журналах вона не робила, документів не складала. Приблизно у березні 2007 року вона придбала за власні кошти ноутбук Sony, який у 2008 році був вилучений у неї слідчим прокуратури ОСОБА_58 Ноутбуком, який придбала на фірмі Гайтер, дозволяла користуватись своїм друзям, родичам. Мали місце випадки, коли приходила на роботу до своєї сестри з ноутбуком, і там працювала на ньому над своєю дисертацією. Їй відомо, що на ноутбукові не повинно міститись текстових файлів, які стосуються прийняття рішень Замостянським районним судом. Яким чином на жорсткому диску ноутбуку опинились файли, які мають відношення до розгляду справ судом, їй невідомо. Вона таких файлів на ноутбук не копіювала, і їх не створювала. Протягом останніх років ОСОБА_1 працювала начальником відділу прийому Замостянського районного суду м. Вінниці. До її обовязків входило приймати документів, які приносили громадяни. Крім її сестри у відділі прийому працювали ОСОБА_57 та ОСОБА_51, прізвище якої не памятає. Крім цих працівників, яких назвала, більше нікого не знає. Вона приходила на роботу до своєї сестри ОСОБА_1 у відділ прийому Замостянського районного суду м. Вінниці з періодичністю 2-3 рази на місяць. У відділі прийому на прохання сестри допомагала ОСОБА_1 по роботі, тобто, підписувала обкладинки справ (писала прізвище, ініціали, проставляла цифри), та іншу роботу, яку саме не памятає. ОСОБА_1 не просила її набирати документи, що відносяться до роботи Замостянського райсуду, і вона такі документи не набирала. ОСОБА_1 на її ноутбуці тексти судових документів не набирала, і взагалі вона такі документи у себе на ноутбуці не зустрічала. Чому на її власному ноутбуці виявлено файли, що містять тексти документів, які відносяться до роботи Замостянського районного суду м. Вінниці, не знає. Вона не знає, чи могла її сестра скопіювати на ноутбук файли, що містять тексти документів, які відносяться до роботи Замостянського районного суду м. Вінниці. У наданих їй для огляду матеріалах справи №2-а-965/06 за позовом ОСОБА_15 до Вінницького ОВК на обкладинці справи наявні написи «ОСОБА_15 до ВОВК про перерахунок пенсії» виконані почерком, що схожий на її. Цифрові написи вона не розрізняє. Напис на відбитку вхідного штампа виконаний не нею. Чи виконаний цей напис ОСОБА_1 не знає. Ким виконані підписи біля напису «Секретар» у судових протоколах не знає. Чи виконані ці написи ОСОБА_1 не знає. Почерк ОСОБА_1 розрізняє, проте у цій справі написів, що схожі на почерк ОСОБА_1 немає. У наданій їй для огляду обліковостатистичній картці у справі ОСОБА_15 написи у п.п. 8.1,8.2,9 схожі на її почерк. Ким виконані інші написи у цій картці їй не відомо (т.2 а.с.24-25, т.9 а.с.255-260).

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_5, суду надав наступні показання, що сплинуло багато часу та точних обставин справи він не памятає, однак показання які він надавав в ході досудового слідства підтримує у повному обсязі.

Так, допитаний в ході досудового слідства ОСОБА_5 зазначив, що приблизно влітку 2006 року познайомився з працівником Замостянського районного суду м. Вінниці Свєтою, яка йому повідомила, що він може звертатися безпосередньо до неї для вирішення питань військових пенсіонерів з приводу отримання рішень суду щодо перерахунку пенсії. Зі свого досвіду знав, що процес відстоювання своїх законних прав є досить тривалим, забирає багато часу та енергії, відриває від повсякденного способу життя, і не завжди призводить до бажаного результату. Крім того, від колишніх військовослужбовців, а також з власного досвіду знав, що вирішення позовних заяв щодо проведення перерахунку розміру військової пенсії, позовних заяв щодо одержання компенсації за не отримане продовольче та речове забезпечення, вирішується лише через надання працівникам суду грошової винагороди, оскільки працівниками суду були створені умови за яких без надання грошової винагороди позитивне рішення на користь колишнього військовослужбовця не приймалося. Таким чином, за надання грошової винагороди Свєті він допомагав військовим пенсіонерам вирішити їх питання щодо отримання відповідного рішення суду про перерахунок пенсії. Приблизно влітку 2006 року до нього звернувся ОСОБА_6, який є його сусідом з проханням допомогти в судовому порядку вирішити питання щодо перерахунку пенсії. Під час розмови пояснив йому, які необхідно зібрати документи, і що послуги за представництво його інтересів у суді будуть коштувати 300 доларів США. При черговій зустрічі ОСОБА_6 передав йому документи і вказану ним суму грошей. Він планував, що допомогу у представництві інтересів ОСОБА_6 у суді надасть адвокат ОСОБА_13, тому завів ОСОБА_6 до кабінету вказаного адвоката, який був розташований на першому поверсі у приміщенні по вул. Грушевського, 17. ОСОБА_13 запевнив, що надасть послуги ОСОБА_6, проте не памятає, з яких причин вони не уклали угоду про надання юридичних послуг, і він сам попросив ОСОБА_13 скласти позовну заяву від імені ОСОБА_6, на що той погодився. Після цього він заніс документи і гроші ОСОБА_1, яка сказала йому прийти за рішенням суду через невеликий проміжок часу, який саме, не памятає. Не пригадує, через скільки саме днів, але прийшов у приміщення суду, зайшов до службового кабінету Свєти, і вона віддала йому рішення суду про перерахунок пенсії ОСОБА_6 та виконавчий лист. Чи віддав він це рішення суду ОСОБА_6, не памятає. Виконавчий лист відніс у Державну виконавчу службу, де написав від імені ОСОБА_6 заяву про відкриття виконавчого провадження. Отриманні у ОСОБА_1 виконавчих листів він у журналі видачі виконавчих листів не розписувався. Надану йому для огляду заяву до державної виконавчої служби про прийняття до виконання виконавчого листа 2-а-1184 у справі ОСОБА_6 він писав і подавав особисто (т.5 а.с.56-59, т.9 а.с.116-120).

Допитаний в ході досудового слідства свідок ОСОБА_59, показання якого були оголошені в ході судового розгляду зазначив наступне, що він працював юрисконсультом у Вінницькому обласному військовому комісаріаті за час роботи на займаній посаді представляв інтереси військового комісаріату в судах, в тому числі і Замостянському районному суді м. Вінниці. Він отримував копії постанов Замостянського районного суду м. Вінниці у справах за позовами військових пенсіонерів у помічника судді за письмовою заявою, або у відділі прийому суду, в тому числі і в начальника відділу прийому ОСОБА_1 По якій причині він отримував копії постанов суду у відділі прийому та чи входило у функціональні обовязки начальника відділу прийому видавати копії постанов суду, йому невідомо. Копії постанов суду, перелік яких зазначений у супровідному листі, наданому йому для огляду, дійсно отримані ним, про що свідчить його підпис, запис "копії постанов отримав" і дата "31.08.06". За яких обставин він отримав копії постанов, що вказані у супровідному листі, достовірно сказати не може, однак міг їх отримати у відділ прийому Замостянського районного суду м.Вінниці, в тому числі у ОСОБА_1 Надані йому для огляду копії постанов ОСОБА_15 і ОСОБА_6 були отримані ним, але за яких обставин, згадати не може (т.10 а.с.118-119).

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_60, суду надала наступні показання, що сплинуло багато часу та точних обставин справи вона не памятає, однак показання які надавала в ході досудового слідства підтримує у повному обсязі.

В ході судового розгляду оголошені показання свідка ОСОБА_60, які остання надавала в ході досудового слідства. Так, допитана в якості свідка секретар Замостянського районного суду м. Вінниці ОСОБА_60 показала, що на вказаній посаді, яка відноситься до відділу виконання, працює з 2004 року. Вказана посада відноситься до відділу виконання. Приблизно з 2002 чи 2003 року в Замостянський районний суд на роботу було прийнято ОСОБА_1, яка працювала спочатку на посаді консультанта, а в подальшому в звязку з реорганізацією суду на модельну форму її було переведено у відділ прийому на посаду консультанта. В звязку з декретною відпусткою ОСОБА_49, яка здійснювала керівництво відділом, з 2006 року ОСОБА_1 почала здійснювати керівництво відділом. В її обовязки входило прийом документації, згідно внутрішнього наказу розписування цивільних, адміністративних справ, та справ про адміністративні правопорушення на суддів відповідно до їх спеціалізації. Стосовно прийому позовних заяв по адміністративних і цивільних справах можу повідомити, що прийом вказаних заяв здійснює відділ прийому, а саме, ОСОБА_1, яка зобовязана зареєструвати вхідну документацію в журналі вхідної кореспонденції, присвоївши документу, який надійшов до суду, відповідний номер, вказавши його на документі. Після цього на справу виписується обліково-статистична картка, в якій вказується номер справи, і цей номер присвоюється справі, про що робиться відмітка на обкладинці справи. В подальшому справа вписується в алфавітний покажчик, де вказується присвоєний справі номер, і суть справи. Після цього справа розписується на суддю, про що робиться відмітка в журналі передачі справ судді, де вказується вид документу і вхідний номер. Про отримання документу суддя повинен розписатись у журналі передачі справ судді. З моменту передачі справи судді відділ прийому інших документів, які стосуються справи, не оформляє.

Про розгляд справи секретарем судових засідань робиться відмітка у журналі судових засідань. у випадку перенесення слухання справи у вказаному журналі робиться відмітка про це, аж поки не буде прийнято остаточного рішення. Старший секретар, який очолює відділ виконання, приймає розглянуті справи. У разі відсутності старшого секретаря розглянуті справи приймає інший працівник відділу виконання. Під час прийому справи старший секретар перевіряє наявність опису, кількість аркушів, наявність та правильність оформлення протоколів, наявність підписів. У випадку неправильного оформлення документів, які містяться у справі, тобто відсутність підписів, штампу вхідної реєстрації з вказанням числа і номеру, а також при наявності інших недоліків, справа не приймається, і повертається для належного оформлення. Старший секретар перевіряє, щоб дати на документах співпадали з тим чи іншим рішенням судді. Змісту документів при цьому не перевіряється, оскільки це не входить до компетенції старшого секретаря.

Після прийняття справи відділом виконання справа передається в інформаційний відділ для проставлення відмітки в обліково-статистичній картці. Потім справа з інформаційного відділу повертається у відділ виконання для подальшого виконання. Вважає, що фальсифікація адміністративних справ могла бути вчинена ОСОБА_1, оскільки неодноразово бачила на її робочому місці рідну сестру, яка працювала на власному ноутбукові, і надавала допомогу останній в роботі. При цьому сестра ОСОБА_1 не була прийнята на роботу в Замостянський районний суд м.Вінниці, але працювала близько року, і її перебування в суді співпало з подачею позовних заяв військовослужбовцями у великих кількостях. Це мало місце протягом 2006-2007 років. Крім того, неодноразово бачила справи за позовами військовослужбовців, в яких опис складено не від руки, а на компютері. Раніше цьому значення не придавала, тому що складання опису на компютері не суперечить вимогам діловодства. Але коли у 2008 році в суді проводилась ревізія справ в звязку з тим, що виявили факти фальсифікації рішень суддів, зрозуміла, що опис на компютері робила ОСОБА_1, щоб не було можливим впізнати її почерк. На підпис секретаря судового засідання особливої уваги ніхто не звертав, а приділялась увага підпису судді, який приймав рішення, тому ніхто не міг запідозрити, що справи сфальсифіковані. Припускає, що вказані дії ОСОБА_1 робила за незаконну винагороду, про що свідчить її матеріальний стан, який з моменту її приходу на роботу дуже сильно покращився, починаючи з 2006 року, що сильно кидалось в очі. Зарплатня консультанта суду не дозволяє придбавати собі речі, які зявились у ОСОБА_1 за останній час. У наданому їй для огляду журналі розгляду судових справ і матеріалів суддею Татарським В.О. за 2006 рік, 1 частина, містяться записи про розгляд суддею Татарським В.О. 26 червня 2006 року справ у порядку адміністративного судочинства, в тому числі і справи №2-а-965-06 за позовом ОСОБА_15. Дану справу після її розгляду суддею передано до відділу виконання, і справу прийняла вона, про що свідчить її підпис та дата 28.09, які містять навпроти запису про розгляд справи. За яких обставин вона приймала справу, не памятає. Оглянувши записи, які зроблені у журналі за 26.06.06, може стверджувати, що на аркуші 174 записи зроблені ОСОБА_17, а на звороті вказаного аркушу записи виконані ОСОБА_1, яка не має жодного відношення до ведення цього журналу. Журнал розгляду справ суддею ведеться виключно секретарем судового засідання, і у вказаний день ці обовязки виконувала ОСОБА_17, яка і повинна була вести всі записи. По якій причині записи у журналі виконані ОСОБА_1, сказати не може. На момент, коли вона приймала справи, які записані на звороті аркуша 174, в тому числі і справу ОСОБА_15, ОСОБА_1 справ їй не здавала. У будь-якому випадку вона жодного разу не приймала справ у ОСОБА_1, оскільки остання до цього не має відношення. Хто здавав справу ОСОБА_15, а також інші справи, які вписані ОСОБА_1Д, сказати не може, але це повинен був робити секретар судового засідання. Судячи по запису, справа була здана до відділу прийому 28 вересня 2006 року. Проглянувши записи, зроблені у журналі розгляду судових справ і матеріалів суддею Татарським В.О. за 2006 рік, 2 частина, може достовірно повідомити, що у журналі містяться записи про розгляд суддею Татарським В.О. 12 липня 2006 року справ у порядку адміністративного судочинства, в тому числі і справи №2-а-1184-06 за позовом ОСОБА_6 Як і в попередньому випадку, вона не памятає, за яких обставин справа була здана до відділу виконання, але справу ОСОБА_6 приймала вона, про що свідчить її підпис та дата прийняття справи 28.09. Року не вказувала, тому що справа була здана у рік, коли вона розглянута, тобто у 2006 році (т.1 а.с.30-32, т.9 а.с.167-168).

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_61, суду надав наступні показання, що сплинуло багато часу та точних обставин справи він не памятає, однак показання які надавав в ході досудового слідства підтримує у повному обсязі.

В ході судового розгляду оголошені показання свідка ОСОБА_61, які останній надавав в ході досудового слідства. Так, ОСОБА_61 зазначив, що незалежно від займаних посад у Замостянському районному суді, його діяльність повязана із видачею виконавчих листів. Виконавчі листи по адміністративних справах видаються лише за письмовою заявою стягувача. Тобто після того, як стягувач звертається в суд з письмовою заявою про видачу йому виконавчого листа, він переглядає справу, щоб перевірити, чи повідомлявся боржник про прийняте рішення. Якщо боржнику надсилалось повідомлення про прийняте у справі рішення, або копія постанови, про що у справі має бути відповідний документ, він видає стягувачу виконавчий лист. Перед тим, як видавати виконавчий лист, він зі справою підходить до судді, який розглядав справу, пояснює суть справи, після чого суддя розписується у виконавчому листі. До того, як виконавчий лист підписує суддя, у графі "Секретар" розписується він сам, оскільки ним готується вказаний документ. Після підписання суддею, виконавчий лист скріплюється печаткою, і видається на руки стягувачеві, про що робиться відповідний запис у журналі передачі виконавчих листів. Про отримання виконавчого листа особа, яка його отримала, розписується у вказаному журналі. Якщо виконавчий лист відправляється по пошті, то про це робиться запис у журналі, а також робиться відмітка у кінці справи, по якій видається виконавчий лист. Про кожен випадок отримання виконавчого листа, який виданий ним, робиться відмітка у журналі. Крім того, письмова заява, яку подає особа, як правило, долучається до матеріалів справи, по якій видається виконавчий лист, або зберігається в окремій папці. Без письмової заяви він виконавчий лист не видасть. Бувають випадки, коли виконавчі листи видаються особам, в яких є письмове доручення від стягувача. Про це також робиться відмітка у журналі видачі виконавчих листів. Можливі випадки, коли окремі виконавчі листи не реєструються у журналі видачі виконавчих листів, але це стосується лише тих виконавчих листів, які підлягають негайному виконанню і видаються секретарями судових засідань, як правило, у справах про стягнення аліментів. Працівника суду ОСОБА_1 він знає, проте вона до нього з питаннями щодо виготовлення виконавчих листів по будь-яких справах ніколи не зверталась. Оглянувши копію виконавчого листа по справі №2-а-1184-06 за позовом ОСОБА_6, може стверджувати, що вказаний виконавчий лист виданий не ним, оскільки на дату видачі, вказану у виконавчому листі, він не мав навиків роботи з компютером, якого крім того, на робочому місці у нього не було. На той час він писав виконавчі листи від руки. По цій причині предявлений йому для огляду виконавчий лист не міг виготовити. В усіх випадках видачі виконавчих листів про це повинен бути зроблений запис у журналі видачі виконавчих листів. По якій причині запис про видачу виконавчого листа у справі відсутній у журналі, сказати не може, але може стверджувати, що в такому випадку виконавчий лист ним не видавався. До компетенції начальника відділу прийому Замостянського районного суду м. Вінниці ОСОБА_1 виготовлення та видача виконавчих листів не входила. Це є його безпосередньою роботою, яку виконував він особисто, і про надання допомоги у цьому нікого не просив, тому що всі працівники були завантажені своєю роботою (т.1 а.с.37-39, т.9 а.с.84-86).

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_13, суду надав наступні показання, що сплинуло багато часу та точних обставин справи він не памятає, однак показання які надавав в ході досудового слідства підтримує у повному обсязі.

В ході судового розгляду оголошені показання свідка ОСОБА_13, які останній надавав в ході досудового слідства. Так, ОСОБА_13 зазначив, що він працює адвокатом у юридичній консультації Замостянського району м. Вінниці. В звязку з великим обсягом роботи, запропонував своєму товаришу, колишньому військовослужбовцю ОСОБА_5 допомогти у веденні справ, тобто виконувати технічну роботу, передавати документи до суду, до військкомату та інші установ і організацій. Протягом 2006 року до нього неодноразово зверталися військові пенсіонери з проханням надати їм юридичну допомогу при вирішені питання про перерахунок розміру пенсії за вислугу років у судовому порядку. З кожним клієнтом складалася письмова угода, а також вони надавали доручення на представництво їх інтересів у суді. В доручення клієнти вносили тільки своє прізвище, імя, та по батькові, оскільки бланки доручень ним вже були віддруковані раніше. Вказані доручення завірялись ними за місцем свого проживання або роботи. З урахуванням наданих документів він складав позовні заяви, які в подальшому особисто заносив у Замостянський районний суд м. Вінниці і віддавав у відділ прийому працівникам відділу. Через деякий час приходив у відділ прийому і запитував у працівників відділу, на якого суддю розписали розгляд справи за позовами моїх клієнтів. Дізнавшись, на кого саме розписали позовні заяви клієнтів, звертався до секретаря судді з питанням про дату та час розгляду справи, а далі виконував свої обовязки відповідно КАС України.

Що стосується конкретно представництва інтересів у суді за позовом ОСОБА_12, то особисто до нього ОСОБА_12 за юридичною допомогою про представництво його інтересів у суді Замостянського району м.Вінниці не звертався. ОСОБА_12 являється давнім товаришем ОСОБА_5, який попросив його допомогти у складанні позовної заяви до суду. З ОСОБА_12 на час складання позовної заяви не був знайомий, а познайомився після того як судом був задоволений позов. Підготував від імені ОСОБА_12 позовну заяву, і маючи на руках доручення, яке на ряду з іншими правами дає йому право підписатися за ОСОБА_12, підписав позовну заяву. Гарантій про те, що позов ОСОБА_12 у суді буде задоволений ОСОБА_5 не давав. Після чого всі документи упакував у папку "для паперів" на якій написав "ОСОБА_12 до Вінницького ОВК про перерахунок пенсії" і передав ОСОБА_5, який в подальшому передав їх до суду Замостянського району м. Вінниці, а саме у відділ прийому. У судовому засіданні він участі не брав, чому у протоколі попереднього судового засідання та в протоколі судового засідання по справі №2-а-1555/06 за позовом ОСОБА_12 до ВОВК вказане його прізвище як представника позивача, йому не відомо. Постанову суду за позовом ОСОБА_12 із суду не забирав, можливо її забрав ОСОБА_5 Через деякий час ОСОБА_5 попросив його отримати у суді виконавчий лист за даною справою, так як постанова суду за позовом ОСОБА_12 набула законної сили. На його прохання підійшов у суд Замостянського району, де отримав виконавчий лист і передав його ОСОБА_5 На прохання ОСОБА_5 погодився, і сказав щоб ОСОБА_12 надав доручення на представництво його інтересів у суді. Через деякий час ОСОБА_5 приніс йому ксерокопії документів та завірене доручення на ведення справи. Разом з документами ОСОБА_5 передав гроші в сумі 300 доларів США в рахунок оплати його гонорару. Підготувавши позовну заяву та підписавши її, заніс документи разом з іншими у Замостянський районний суд м.Вінниці, і здав у відділ прийому. Це було приблизно в перших числах серпня 2006 року, точної дати не памятає. Через деякий час у відділі прийому суду дізнався, що справа ОСОБА_12 передана для розгляду судді Татарському В.О., і в цей же день особисто зайшов у кабінет судді зясувати, на яку дату та час призначено розгляд справи. ОСОБА_2 подивився у щоденник і сказав, що розгляд справи ОСОБА_12 призначено на 11.08.06, на яку саме годину, не памятає. Прийшовши на зазначену дату, від працівників суду дізнався, що суддя Татарський В.О. відсутній і перебуває або у відпустці, або на лікарняному. Через деякий час взнав, що суддя Татарський В.О. вийшов на роботу, і приблизно в кінці серпня 2006 року прийшов до нього щоб дізнатись, на коли будуть призначені справи за позовами його клієнтів, в тому числі і за позовом ОСОБА_12, на що він відповів, що у справі ОСОБА_12 вже винесена постанова про задоволення позову. За яких обставин ОСОБА_2 була винесена постанова, йому невідомо, і в нього не питався, оскільки йому, як представнику позивача вкрай важливо виконати умови угоди з клієнтом, а саме добитися в суді важливого для клієнта позитивного результату. Так як постанова суду була винесена на користь його довірителя, умови угоди з клієнтом були виконані, тому він не вважав за потрібне перевіряти правильність процесуального оформлення матеріалів справи. В судових засіданнях участі не приймав. Чому у протоколі попереднього судового засідання та у протоколі судового засідання вказано його прізвище як представника позивача, йому невідомо. У кого саме отримав постанову суду за позовом ОСОБА_12 не памятає. Постанова суду була завірена гербовою печаткою суду. За отримання постанови ні в яких журналах не розписувався, а також не писав заяву на її отримання. Виконавчий лист отримав у суді 01.09.06 на підставі поданої ним заяви, у кого саме його отримав, не памятає. Дату отримання постанови суду не памятає. Постанову суду та виконавчий лист віддав ОСОБА_5 Яким чином ОСОБА_5 розпорядився постановою суду та виконавчим листом не знає (т.6 а.с.257-259) (т.6 а.с.303-304).

Допитаний в ході досудового слідства свідок ОСОБА_12Є, показання якого були оголошені в ході судового розгляду зазначив наступне, що приблизно у 2006 році ОСОБА_5 розповів йому про можливість за рішенням суду зробити перерахунок пенсі. Він попросив ОСОБА_5 допомогти виріши питання про перерахунок військової пенсії, на що той погодився, однак сказав, що без передачі грошей працівникам суду ніхто його законні вимоги не задовольнить, а для того щоб судом було прийнято позитивне рішення за його позовом він повинен надати кошти в сумі 300 доларів США. ОСОБА_10 він мав дати ОСОБА_5, а той в свою чергу мав переди їх працівникам суду Замостянського району м. Вінниці в якості винагороди. Крім того, ОСОБА_5 також сказав принести ксерокопії документів з особової пенсійної справи. Він погодився з пропозицією ОСОБА_5, тому що розумів, якщо не передасть гроші працівникам суду, йому перерахунок пенсії ніхто не здійснить. Приблизно через тиждень передав ОСОБА_5 обумовлену суму грошей - 300 доларів США, та ксерокопії документів з особової пенсійної справи. ОСОБА_5 сказав йому чекати рішення суду. Приблизно через місяць надав йому рішення суду Замостянського району м. Вінниці у якому його позов щодо перерахунку пенсії був задоволений. Отримавши рішення суду, наступного дня подав його до Вінницького обласного військкомату. Приблизно через місяць йому з військкомату повідомили, що він має прийти в 70 відділення Ощадбанку, яке розташоване на куті вулиць Першотравнева - Театральна і отримати кошти, де в подальшому він отримав приблизно 6000 гривень. Позовну заяву до Замостянського районного суду про перерахунок військової пенсії він не писав і не підписував, хто за нього писав позовну заяву до суду, йому не відомо. З письмовою заявою до Замостянського районного суду про видачу йому виконавчого листа не звертався. До суду не викликався, і про те, що в Замостянському районному суді м.Вінниці слухається його позов до військового комісаріату про перерахунок пенсії, взагалі не знав. В судових засіданнях участі не приймав. З приводу доручення на представництво його інтересів у суді Замостянського району м. Вінниці хоче уточнити, що коли передавав ОСОБА_5 документи з особової справи, той надав йому надруковане доручення і сказав внести у нього своє прізвище та адресу і завірити його у військкоматі. Отримавши від ОСОБА_5 вказане доручення, він особисто вписав у нього своє прізвище, імя, по батькові та адресу проживання, після чого завірив його у начальника відділу соціального забезпечення обласного військкомату ОСОБА_62 гербовою печаткою та підписом, і повернув ОСОБА_5 Громадянина на прізвище ОСОБА_13 не знає, ніколи з ним не зустрічався і ОСОБА_5 про нього не розповідав. Наданий йому для огляду виконавчий лист, виданий судом на його імя, скоріше за все бачив, і цей виконавчий лист, наскільки пригадує, було подано до виконавчої служби. Виконавчий лист він особисто до виконавчої служби не носив, і на даний час не знає, де вона знаходиться. Оскільки його робота була повязана з частими відрядженнями, то він попросив написати заяву від його імені когось із свої колег по роботі, і разом з виконавчим листом подати до державної виконавчої служби. Кого саме просив написати заяву, не пригадує, проте почерк, яким складена заява, досить знайомий. Про те, що виконавчий лист подавався до виконавчої служби, і що складена заява від його імені, знав, тому що сам просив віддати за нього заяву, оскільки в складанні такого роду документів у нього практики немає. При отриманні від ОСОБА_5 постанови суду та виконавчого листа за його позовом не сумнівався у їх достовірності та законності, тому що документи видані судом, на постанові, виконавчому листі були печатки суду, які підтверджували дійсність цих документів (т.6 а.с.245-247, а.с.253-254, 308-309).

Допитаний в ході досудового слідства свідок ОСОБА_62, показання якого були оголошені в ході судового розгляду зазначив наступне, що надане йому для огляду доручення ОСОБА_12 дійсно завірене ним у 2006 році (т.6 а.с.255-256, т. 6 а.с. 178-179).

Допитаний в ході досудового слідства свідок ОСОБА_7, показання якого були оголошені в ході судового розгляду зазначив наступне, що показав, що у червні 2006 року до нього звернулася його колега ОСОБА_63 з проханням допомогти у вирішенні питань з судом щодо стягнення компенсації за не отримане продовольче забезпечення для ОСОБА_8 та ОСОБА_9, на що він погодився, надрукувавши від їх імені позовні заяви, де вказав адресу своїх батьків і розписався замість позивачів. Для вирішення питання у суді щодо прийняття позитивного рішення відносно двох осіб ОСОБА_63 передала йому гроші в сумі приблизно 1500 грн. Приблизно у той же час до нього звернувся ОСОБА_19, який працював разом з ним у в/ч А 0533, щоб вирішити у суді питання для себе та для свого знайомого на прізвище ОСОБА_21. Яким чином вони передали йому документи для підготовки позовних заяв, не памятає. Грошової винагороди з ОСОБА_19 та ОСОБА_21 не брав. Він підготував позовні заяви від імені ОСОБА_19 та ОСОБА_21, і розписався від їх імені.

Після цього він зустрівся зі своєю однокласницею ОСОБА_1, яка працювала у Замостянському районному суді м. Вінниці, попередньо зателефонувавши їй на мобільний телефон, і виклав їй суть питання, на що ОСОБА_1 погодилася, і пообіцяла посприяти у винесенні судом постанов про задоволення позовних вимог про стягнення на користь ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_19 та ОСОБА_21 коштів за не отримані ними продпайки. ОСОБА_10 у сумі 1 500 грн., які йому передала ОСОБА_63 він передав ОСОБА_1 у якості винагороди. Коли він передавав кошти у сумі 1 500 грн., то наголосив ОСОБА_1, що це кошти за позитивне вирішення у суді позовів від ОСОБА_9 та ОСОБА_8. Щодо винесення судом рішень на користь ОСОБА_21 та ОСОБА_19 повідомив, що це його друзі, і якщо у неї буде можливість, щоб вона посприяла і цим військовослужбовцям у стягненні пайкових коштів. ОСОБА_1 запевнила його, що все буде добре і сказала підійти приблизно через місяць. На той час він часто був присутній у судах у якості відповідача, тому що приймав участь у слуханні справ за позовами до військової частини, де працював, і через деякий час ОСОБА_1 передала йому постанови суду, згідно з якими позови ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_19 та ОСОБА_21 було задоволено. Він не брав участі в судових засіданнях за позовами військовослужбовців. Постанови відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_8 передав ОСОБА_63, а постанови про стягнення коштів на користь ОСОБА_21 та ОСОБА_19, передав останньому. Через деякий час на прохання ОСОБА_64 знову звернувся до ОСОБА_1, і отримав у неї виконавчі листи.

Надані йому для огляду позовні заяви, що міститься у матеріалах справ №2-а-1916-06 за позовом ОСОБА_65 до в/ч А 2656, №2-а-1918-06 за позовом ОСОБА_8 до в/ч А 2656, №2-а-1917-06 за позовом ОСОБА_21 до в/ч А 1231, №2-а-1915-06 за позовом ОСОБА_19 до в/ч А 1231 складені та підписані від імені заявників ним особисто.

На першому аркуші позовної заяви ОСОБА_19 олівцем ним особисто виконано напис "Послужной список будет позже", тому що у матеріалах, які він передавав ОСОБА_1 не було послужного списку ОСОБА_19, і, мабуть, він пообіцяв його донести, але не доніс. У справі наявна довідка №225, видана 14.08.06, а на позовній заяві зазначена вхідна дата 10.08.06. У справі за позовом ОСОБА_21 наявна довідка №2838, видана 10.08.06 р. Вказана дата співпадає з датою на позовній заяві. Він не міг передати заяви ОСОБА_1 10.08.06, а передав пізніше, після отримання від військовослужбовців документів, причому позовні заяви ОСОБА_19, ОСОБА_21, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 передав їй усі разом в один день, і більше нічого не доносив. З заявами ОСОБА_9І та ОСОБА_8 в один день віддав ОСОБА_1 заяви ОСОБА_19 і ОСОБА_21, проте отримав постанови суду не одночасно, а в різні дні. Через скільки днів отримував постанови і які саме, на даний час не пригадує (т.2 а.с.91-94, т.2 а.с.162).

Допитаний в ході досудового слідства свідок ОСОБА_63, показання якої були оголошені в ході судового розгляду зазначила наступне, що у 2006 році її чоловік - ОСОБА_8 зі своїм знайомим ОСОБА_9 вирішили в судовому порядку відшкодувати компенсацію за неотриманий продовольчий пайок. З цим питанням вона звернулась до юриста військової частини ОСОБА_7, який повідомив їй, що може вирішити позитивно у суді питання щодо стягнення компенсації за не отримане продовольче забезпечення і візьметься за справу, однак для вирішення цього питання потрібно дати працівникам суду хабар у розмірі 800 грн. з кожної людини. Вона розповіла про це своєму чоловікові та його товаришу ОСОБА_9, і вони передали їй документи і гроші в сумі 1600 грн., які вона віддала ОСОБА_7.

Судові повістки її чоловікові не надходили та у судових засіданнях він участі не приймав. У вересні 2006 року, після її численних телефонних дзвінків та нагадувань ОСОБА_7 приніс їй постанови суду, якими позови ОСОБА_8 та ОСОБА_9 було задоволено. Постанови суду вона передала чоловікові, і він разом з ОСОБА_9 віднесли їх у військову частини А 2656. У звязку з тим, що рішення суду добровільно не виконувалося, необхідно було отримати у суді ще й виконавчі листи. Тоді вона знову звернулася до ОСОБА_7, щоб він отримав у суді виконавчі листи за постановами. Через деякий час ОСОБА_7 віддав їй виконавчі листи, які вона особисто віднесла до виконавчої служби Замостянського району. Наприкінці 2006 року на рахунок її чоловіка у "Приватбанку" надійшли кошти у розмірі приблизно 8 000 грн. (т.3 а.с.71-72, т.3 а.с.73-74).

Допитаний в ході досудового слідства свідок ОСОБА_8, показання якого були оголошені в ході судового розгляду зазначив наступне, що на початку 2006 року від колишніх військовослужбовців дізнався про те, що можливо звернутись до суду по питанню стягнення грошової компенсації за не отриманий продовольчий пайок. З цією метою у військовій частині А-2656 та обласному військовому комісаріаті зі своєї особової справи разом зі своїм знайомим ОСОБА_9, з яким раніше служив у Вінницькому зональному відділі військової служби правопорядку, взяв копії документів про проходження військової служби. Його дружина ОСОБА_63 з приводу стягнення компенсації за не отримане продовольче забезпечення спілкувалася з юристом військової частини - ОСОБА_7, який розповів, що зможе вирішити це питання у суді, але за вирішення цього питання потрібно дати хабар комусь з працівників суду. ОСОБА_7 не розповідав, скільки саме грошей мав передати у суд, , проте ОСОБА_63 віддала йому разом з документами приблизно 800 грн. за нього, та стільки ж приблизно за ОСОБА_9. ОСОБА_10 ОСОБА_9 приніс йому додому разом зі своїми документами. У судових засіданнях участі не приймав, судові повістки на домашню адресу не надходили, жодних договорів про надання юридичних послуг ні з ким не укладав та доручення про право представляти у суді його інтереси не підписував.

Приблизно у вересні 2006 року ОСОБА_7 віддав його дружині постанови суду, які він разом з ОСОБА_9 особисто віднесли у військову частину А 2656. Проте у військовій частині їм повідомили, що грошей немає і невідомо коли будуть, у звязку з цим вони вирішили стягувати кошти примусово, для чого його дружина звернулась до ОСОБА_7, і він через декілька днів приніс виконавчі листи, які його дружина віднесла у виконавчу службу Замостянського району. Наприкінці 2006 року на його рахунок надійшло близько 8 тисяч гривень. У наданій йому для огляду позовній заяві, що міститься у матеріалах справи 2-а-1918/06, підпис від імені заявника виконаний не ним (т.3 а.с.63-65, т.3 а.с.66-67).

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_9, суду надав наступні показання, що сплинуло багато часу та точних обставин справи він не памятає, однак показання які надавав в ході досудового слідства підтримує у повному обсязі.

В ході судового розгляду оголошені показання свідка ОСОБА_9, які останній надавав в ході досудового слідства. Так, у 2006 році від свого знайомого ОСОБА_8 дізнався, що у судовому порядку можливо відшкодувати компенсацію за неотримане продовольче забезпечення, за що необхідно дати хабар в розмірі 200 доларів США працівникам суду. Він передав ОСОБА_8 гроші у гривнях в розмірі, еквівалентному 200 доларам США і документи. У судових засіданнях участі не приймав, повістки йому не надходили. Приблизно восени 2006 року він написав заяву до виконавчої служби про перерахунок грошей на його розрахунковий рахунок у "Приватбанку", після чого в листопаді 2006 року на цей рахунок прийшло приблизно 8-10 тисяч гривень (т.3 а.с.136-138).

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_19, суду надав наступні показання, що сплинуло багато часу та точних обставин справи він не памятає, однак показання які надавав в ході досудового слідства підтримує у повному обсязі.

В ході судового розгляду оголошені показання свідка ОСОБА_19, які останній надавав в ході досудового слідства. Так, у грудні 2005 року познайомився з юрисконсультом в/ч А0533 ОСОБА_7, який повідомив, що зможе в судовому порядку вирішити питання про стягнення компенсації за не отримане продовольче забезпечення. Він надав ОСОБА_7 копію паспорта, довідку про проходження військової служби, та можливо, ще якінебудь документи. Через деякий час ОСОБА_7 передав йому постанову суду. У судових засіданнях він участі не приймав, доручення про право представництва його інтересів у суді не давав, судові повістки йому на домашню адресу не надходили.

У наданій йому для огляду позовній заяві, що міститься у матеріалах справи 2-а-1915/2006 за його позовом до в/ч А1231, підпис виконано не ним, у позовній заяві зазначено адресу, де він не проживає. Коштів за рішенням суду не отримав, і більше цим питанням не займався.

Крім того, він порадив звернутись до ОСОБА_7 своєму знайомому ОСОБА_21, який також стягував компенсацію за неотримане продовольче забезпечення. Влітку 2006 року на його прохання ОСОБА_7 погодився допомогти у судовому порядку вирішити питання щодо відшкодування компенсації за не отримане продовольче забезпечення. Він зібрав документи: світлокопію паспорта, довідку про те, що перебуває на військовій службі у в\ч А0533 і передав ОСОБА_7 Більше ніяких документів ОСОБА_7 не передавав. У якому суді буде слухатися його позовна заява не знав, і ОСОБА_7 про це не говорив. Доручення на представництво його інтересів у суді нікому не давав. Надану йому для огляду позовну заяву до Замостянського районного суду м.Вінниці про стягнення невиплаченої грошової компенсації за продовольче забезпечення не складав і не підписував. У позовній заяві невірно вказана адреса його проживання. Одразу ж після того як ОСОБА_7 погодився допомогти йому у вирішенні питання щодо стягнення невиплаченої грошової компенсації за продовольче забезпечення у судовому порядку, він розповів про це своєму знайомому ОСОБА_21, який також вирішив подати заяву до суду, для чого надав йому ксерокопію паспорта, ідентифікаційний код, довідку про перебування на військовій службі. Документи ОСОБА_21 він разом зі своїми у серпні 2006 року віддав ОСОБА_7 Позовну заяву про стягнення невиплаченої грошової компенсації за продовольче забезпечення ОСОБА_21 не давав. Приблизно у вересні 2006 року ОСОБА_7 у військовій частині передав йому дві постанови суду Замостянського району про задоволення його та ОСОБА_21 позову про стягнення з військової частини А1231 невиплаченої грошової компенсації за продовольче забезпечення та два виконавчих листа на його прізвище і ОСОБА_21 Отримані від ОСОБА_7 постанову суду та виконавчий лист на ОСОБА_21 віддав остатньому, а свою постанову передав у стройову частину в/ч 1231. Оскільки військовою частиною добровільно постанова суду не виконувалася, він звернувся з письмовою заявою про примусове виконання постанови суду у виконавчу службу, при цьому надав виконавчий лист. До цього часу компенсацію за не отримане продовольче забезпечення не отримав. ОСОБА_10 за послуги ОСОБА_7 не платив ні він, ні ОСОБА_21 Надану йому для огляду заяву, адресовану начальнику ДВС у Замостянському районі м. Вінниці від 22.06.07, писав власноручно і в ній розписався. Наявну в матеріалах справи №2-а-1915-06 за його позовом до в/ч А 1231 про стягнення компенсації за неотримане продовольче забезпечення довіку про перебування на військовій службі у в/ч А0533, датовану 14.08.06, він отримав саме в той день та тим числом, як зазначено у штампі цієї довідки, тобто 14.08.06. У цей же день вказану вище довідку та копію свого паспорту та документи ОСОБА_66 віддав ОСОБА_7 Додатково ніяких документів ОСОБА_7 не надавав і у військовій частині не отримував (т.3 а.с.216-217, т.3 а.с.346-348).

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_21, суду надав наступні показання, що сплинуло багато часу та точних обставин справи він не памятає, однак показання які надавав в ході досудового слідства підтримує у повному обсязі.

В ході судового розгляду оголошені показання свідка ОСОБА_21, які останній надавав в ході досудового слідства. Так, у 2006 році від заступника начальника фінансової частини ОСОБА_19 дізнався про можливість відсудити "пайкові" кошти через юрисконсульта іншої військовій частині - ОСОБА_7 Він особисто з ОСОБА_7 не знайомий, і свої документи: довідку, послужний список, копію паспорта та ідентифікаційного коду, влітку 2006 року передав йому через ОСОБА_19. За послуги ОСОБА_7 нічого не платив.

Доручення про право представляти у суді його інтереси по цій справі не надавав. Усі питання, що повязані з судом, тобто підготовка позовної заяви, інше, повинен був вирішувати ОСОБА_7 До суду його не викликали, у судових засіданнях участі не приймав. У якому суді повинна була слухатися його справа, не знав. В подальшому ОСОБА_19 передав йому рішення суду, згідно з яким його позов було задоволено. Постанову передав у фінансовий відділ в/ч А1231. Памятає, що по питанню стягнення компенсації за не отримане продовольче забезпечення писав заяву у виконавчу службу. У виконавчу службу надав ще якісь документи, які саме, точно не памятає, можливо це був виконавчий лист, який йому передав ОСОБА_19. Кошти за продпайки по постанові суду не отримав. Надану йому для огляду позовну заяву, що міститься у матеріалах справи 2-а-1917/06, ніколи не бачив, і підпис, який наявний на другому аркуші цієї заяви, виконаний не ним. За вказаною у заяві адресою ніколи не проживав. Надану йому для огляду заяву, адресовану начальнику ДВС у Замостянському районі м. Вінниці від 02.03.07, писав власноручно і в ній розписався. Наявну у наданій йому для огляду справі № 2-а-1917-06 за його позовом до в/ч А 1231 довідку про перебування на військовій службі у в/ч А1231, датовану 10.08.06, отримав саме тоді, коли зазначено у вихідному штампі цієї довідки - 10.08.06. Разом із довідкою цього ж дня отримав витяг з послужного списку і відразу віддав їх ОСОБА_19 Додатково ніяких документів ОСОБА_19 не надавав і у військовій частині не отримував (т.3 а.с.286-288, т.3 а.с.349-350).

Допитаний в ході досудового слідства свідок ОСОБА_67, показання якої були оголошені в ході судового розгляду зазначила наступне, що 11.09.06 ОСОБА_2 звернувся в поліклініку зі скаргами на здоровя. Після обстеження ОСОБА_2 був госпіталізований у денний стаціонар, і нею призначено лікування з обовязковим щоденним оглядом лікарем. ОСОБА_2 щоденно відвідував денний стаціонар з 09 год. до 13-00 год., і випадків його відсутності у лікаря протягом лікування не було. Відвідування хворим денного стаціонару фіксується кожен день у щоденнику спостереження за хворим. Вказаний щоденник зберігається в карті хворого денного стаціонару і заповнюється лікуючим лікарем. Відповідно до щоденника ОСОБА_2 отримував щоденно призначене лікування, пропусків режиму за період лікування з 11.09.06 по 22.09.06 не було, тобто він щоденно перебував у поліклініці з 9-00 до 13-00 або 14-00 год. 13.09.06 ОСОБА_2 знаходився в денному стаціонарі, оглядався лікарем та приймав призначене лікування, про що свідчать відмітки у щоденнику спостереження за хворим (т.9 а.с.141-143).

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_22, суду надала наступні показання, що сплинуло багато часу та точних обставин справи вона не памятає, однак показання які надавала в ході досудового слідства підтримує у повному обсязі.

В ході судового розгляду оголошені показання свідка ОСОБА_22, які остання надавала в ході досудового слідства. Так, з серпня 2006 року вона займається діяльністю по наданню юридичних послуг військовослужбовцям, а також військовим пенсіонерам. Разом з нею працює ОСОБА_68, яка також займається юридичною практикою. Військовослужбовцям, які звертались до неї, пояснювала, які документи необхідні для звернення до суду: послужний список, наказ про звільнення, довідку про відсутність виплат за компенсацію. На підставі вказаних документів вона робила розрахунок суми компенсації для виплати військовослужбовцю та готувала позовну заяву. Єдиних правил роботи по наданню юридичних послуг клієнтам в неї не було. З кожним військовослужбовцем (військовим пенсіонером) домовлялась по-різному щодо оплати, порядку надання послуг та обсягу юридичних послуг. Це означає, що вона могла розпочати свою роботу до отримання грошових коштів від клієнта, або після цього. Договори про надання юридичних послуг, як правило, складала під час передання їй грошових коштів. Для того, щоб представляти інтереси клієнта в суді, отримувала від нього довіреність. Позовну заяву в суд подавала разом з довіреністю або без неї. Підтверджуючі документи про отримання від клієнтів коштів видавала не завжди, а лише на їхню вимогу. Позовні заяви складала в трьох примірниках, два з яких разом з документами (в залежності від предявленого позову) подавала не лише до Замостянського районного суду, а й до інших судів Вінницької області, через відділ прийому. Під час подання позовної заяви працівник відділу прийому на третьому примірнику позовної заяви ставив відмітку про її прийняття. Були інколи випадки, коли документи у відділі прийому Замостянського районного суду м.Вінниці у неї приймала ОСОБА_1 Про час та дату розгляду справ дізнавалася під час спілкування з секретарями або помічниками суддів, з ким саме пригадати не може. Копію постанов та виконавчі листи отримувала в відділі виконання. Чи писала заяву з цього приводу, на даний момент не памятає. Також не памятає, чи розписувалась у журналі про отримання постанови та виконавчого листа. Постанови та виконавчі листи передавала безпосередньо військовослужбовцям. Вона надавала юридичні послуги ОСОБА_23 у справі за його позовом до військової частини А0549 про стягнення матеріальних збитків за належне йому речове майно та продовольчий пайок. Її допомога, як адвоката, повинна була полягати у складанні позовної заяви від імені ОСОБА_23, в тому числі проведення розрахунку заборгованості за продовольчий пайок, та представництво його інтереси у суді. До укладення угоди про надання юридичних послуг вона обговорила з ОСОБА_23 суму винагороди, при цьому повідомила йому, що в разі винесення судом позитивного рішення у справі за його позовом, він повинен сплатити їй 650 доларів США, х чим він погодився. З працівниками суду вона коштами не ділилася. Вона не памятає, чи складала надану їй для огляду представлені позовну заяву, яка міститься в справі № 2-а-2718-06 за позовом ОСОБА_23 до в/ч А-0549, однак категорично стверджує, що за ОСОБА_23 у заяві не розписувалася, хто міг поставити підпис, їй не відомо. Чи представляла інтереси ОСОБА_23 у судових засіданнях Замостянського районного суду м.Вінниці, не памятає. Однак відповідно угоди вона повинна була представляти інтереси ОСОБА_23 у судових засіданнях. Чому у протоколі попереднього судового засідання від 08 листопада 2006 року та у протоколі судового засідання від 15 листопада 2006 року навпроти позивача вказане прізвище ОСОБА_23, їй не відомо, це питання скоріше всього до представників суду. Які конкретно юридичні послуги надавала ОСОБА_23, не памятає. Однак за вказаним позовом повинна була підготувати позовну заяву та приймати участь у судових засіданнях. Чи приймала участь у судових засіданнях Замостянського районного суду м. Вінниці за позовом ОСОБА_23, не памятає. Надану їй для огляду угоду, укладену між нею та ОСОБА_23 від 13 листопада 2006 року про надання юридичних послуг, вона особисто укладала з ОСОБА_23 та скоріше всього поставила свій підпис. Однак конкретно стверджувати, що це її підпис не може. Документи за позовом ОСОБА_23 у суд Замостянського району м. Вінниці повинна була заносити особисто, та передати їх у відділ прийому, але як це було фактично, не памятає. Від кого та через який час дізналася, що є рішення суду про задоволення позову ОСОБА_23, не памятає (т.8 а.с.302-304, т.8 а.с.305-308).

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_23, суду надав наступні показання, що сплинуло багато часу та точних обставин справи він не памятає, однак показання які надавав в ході досудового слідства підтримує у повному обсязі.

В ході судового розгляду оголошені показання свідка ОСОБА_23, які останній надавав в ході досудового слідства. Так, дізнавшись, що в судовому порядку можна стягнути кошти за не отримане речове та продовольче забезпечення, звернувся до юриста Гущі Я.В., надавши їй копії документів. На той час ОСОБА_68 працювала разом з ОСОБА_22 Договір про надання юридичних послуг від 13.11.06 він уклав безпосередньо з ОСОБА_22, і на момент підписання сплатив їй в присутності ОСОБА_68 350 дол. США. ОСОБА_22 повідомила, що у судові засідання йому ходити не обовязково, і що вона вирішить у суді питання по стягненню коштів з військової частини на його користь. У судових засіданнях віг участі не приймав, судові повістки з Замостянського районного суду м. Вінниці на його адресу не надходили. Приблизно через тиждень, можливо дещо пізніше в телефонній розмові від ОСОБА_68 дізнався, що його позов судом задоволено. Він отримав у ОСОБА_68 постанову суду і передав кошти по договору у розмірі, еквівалентному 300 дол. США. На той час у кабінеті була присутньою і ОСОБА_22 ОСОБА_10 передав скоріше за все ОСОБА_22, тому що саме з нею підписав договір.

Постанову суду я одразу відніс у військову частину А0549 і здав у стройовий відділ. Яким чином отримав виконавчий лист, і взагалі чи його отримував, не памятає. Заяву про отримання виконавчого листа у Замостянський районний суд м. Вінниці не писав. Він писав заяви у Замостянський відділ державної виконавчої служби, у яких просив стягнути кошти на його користь. Підпис у позовній заяві, що міститься у матеріалах адміністративної справи №2-а-2718/06, належить не йому. Він подавав ОСОБА_22 і ОСОБА_68 довіреність, яку виготовив і завірив у військовому комісаріаті 13 листопада 2006 року. Довіреність не міг виготовити задніми числами по тій причині, що ОСОБА_69, який був комісаром в жодному випадку не підписав би довіреність задніми числами. Точної дати не памятає, однак точно памятає, що це було в середині листопада, а не на початку місяця, так як зазначено у штампі, який має місце на представленій для огляду його позовній заяві - 01.11.06, а судячи із дати, вказаної на угоді та довіреності, це мало місце 13 листопада 2006 року. Підійшовши до ОСОБА_68, надав їй ксерокопії документів, довіреність від 13.11.06 та передав гроші в сумі 350 доларів США. У відповідь ОСОБА_68 для ознайомлення та підпису надала 2 примірники угоди про надання юридичних послуг від 13.11.06. Обидва примірники угоди були підписані і скріплені особистою печаткою ОСОБА_22 У його присутності ні ОСОБА_22, ні ОСОБА_68 договір не підписували. Під час підписання мною угоди підпис та печатка у договорі вже були. В кінці листопада 2006 року йому на телефон зателефонувала ОСОБА_68 і попросила підійти в офіс отримати у неї постанову суду.

Станом на перше листопада 2006 року він до ОСОБА_68 та ОСОБА_22 за допомогою не звертався, позовну заяву, яка долучена до справи не підписував. У судових засіданнях Замостянського районного суду м. Вінниці за своїм позовом участі не приймав. Оскільки постанову Замостянського районного суду від 15.11.06 апеляційним судом Вінницької області частково було скасовано, відповідно до п.7.3 укладеного між ним та ОСОБА_22 договору від 13.11.06 на його вимогу ОСОБА_22 повернула йому 450 доларів США у звязку з неналежним виконанням умов договору (т.8 а.с.309-312, т.8 а.с.277-279).

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_68, суду надала наступні показання, що сплинуло багато часу та точних обставин справи вона не памятає, однак показання які надавала в ході досудового слідства підтримує у повному обсязі.

В ході судового розгляду оголошені показання свідка ОСОБА_68, які остання надавала в ході досудового слідства. Так, оглянувши матеріали справи № 2-а-2718-06 за позовом ОСОБА_23 до в\ч А-0549 про відшкодування збитків за продовольче забезпечення, впевнено не може сказати, чи готувала позовну заяву від імені ОСОБА_23, однак в заяві за ОСОБА_23 не розписувалася. Чи представляла інтереси ОСОБА_23 у судових засіданнях Замостянського районного суду м. Вінниці, не памятає. Відповідно до представленої угоди, укладеної між ОСОБА_23 та ОСОБА_22, остання повинна була представляти його інтереси у судових засіданнях, однак чи ходила вона у судові засідання, їй не відомо (т. 8 а.с.299-301).

Допитаний в ході досудового слідства свідок ОСОБА_70, показання якого були оголошені в ході судового розгляду зазначив наступне, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 02.11.06 №1522 "Про передачу органам Пенсійного функцій з призначенням і виплати пенсій деяким категоріям громадян" та ст. 99 Закону України "Про державний бюджет на 2007 рік" з 01.01.07 до компетенції органів Пенсійного фонду було віднесено функції з призначення (перерахунку) та виплати пенсій військовослужбовцям. Приблизно у березні місяці 2007 року до ГУПФУ у Вінницькій області з ВОВК була передана пенсійна справа ОСОБА_10 З матеріалів пенсійної справи було видно, що підвищення до пенсії ОСОБА_10, як учаснику бойових дій, здійснювалося на підставі постанови Замостянського районного суду м. Вінниці від 15.12.06. Вказана виплата пенсії проводилася ВОВК до 01.01.07. З 01.01.07 до 01.12.07 виплата пенсії ОСОБА_10 проводилася ГУПФУ у Вінницькій області. В матеріалах пенсійної справи міститься лише постанова Замостянського району м. Вінниці від 15.12.06 року. Вищезазначена постанова від ГУПФУ у Вінницькій області 19.06.08 через Замостянський районний суд була оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду. Через деякий час, а саме 10.09.08, на адресу ГУПФУ у Вінницькій області з Замостянського районного суду м. Вінниці надійшов лист про те, що справа за позовом ОСОБА_10 до ВОВК про визнання неправомірними дій в обмеженні нарахування та виплати підвищення до пенсії, як учаснику бойових дій в алфавітному покажчику та в базі даних за 2006 рік не значиться. У звязку з цим ГУПФУ у Вінницькій області прийшло до висновку, що постанову Замостянського районного суду м. Вінниці від 15.12.06 у справі 2-а-425/06 за позовом ОСОБА_10 до ВОВК винесено незаконно, оскільки в проваджені Замостянського районного суду м. Вінниці вона не перебувала. Таким чином, сума переплати ОСОБА_10 як учаснику бойових дій за постановою Замостянського районного суду м. Вінниці від 15.12.06 року за №2-а-425/06 понад встановлений законодавством розмір становить 5988,75 грн. (т.5 а.с.180-181).

Допитаний в ході досудового слідства свідок ОСОБА_11, показання якого були оголошені в ході судового розгляду зазначив наступне, що приблизно у 2006 році від своїх колег військових пенсіонерів дізнався, що у судовому порядку можливо провести перерахунок пенсії в звязку з інвалідністю. Йому порадили звернутися до ОСОБА_5, який повідомив, що для вирішення питання щодо перерахунку пенсії в суді він має передати останньому гроші в сумі 1500 грн. Кому ОСОБА_5 мав передати гроші в суді він не цікавився, а ОСОБА_5 не повідомляв. Разом з грішми передав ОСОБА_5 виписки з наказу про звільнення, можливо інші документи, які отримав у військкоматі. Ці події мали місце восени 2006 року. У судових засіданнях він участі не приймав, повістки про виклик до суду йому не надходили. У суді ніяких заяв про отримання рішення суду чи виконавчого листа не писав. Через деякий час, не памятає, коли саме, у 2007 році ОСОБА_5 приніс йому копії рішення суду від 26.03.07 у справі та виконавчого листа від 04.04.07. Після того, як йому у судовому порядку було зроблено перерахунок пенсії за вислугу років, вирішив у 2007 році звернутись до суду щодо перерахунку пенсії в звязку з інвалідністю. Познайомився з ОСОБА_5, який допоміг йому в оформленні документів з даного приводу. За послуги мав заплатити ОСОБА_5 1500 грн. ОСОБА_5 не повідомляв йому, чи мав намір в подальшому і кому саме передавати вказані гроші, а він з цього приводу не питав. ОСОБА_10 в сумі 1500 грн. передав ОСОБА_5 на зупинці разом з документами при черговій зустрічі. У судових засіданнях участі не приймав. Через деякий час ОСОБА_5 передав йому постанову суду про задоволення позову. Заяву до відділу виконання рішень державної виконавчої служби він не писав і не підписував. ОСОБА_10 за вказаною постановою не отримав (т.6 а.с.138-142, т.6 а.с.152-154).

Допитаний в ході досудового слідства свідок ОСОБА_71, показання якої були оголошені в ході судового розгляду зазначила наступне, що після винесення рішення, оформлена справа передається у відділ виконання. Старший секретар, який також очолює відділ виконання, приймає розглянуті справи. У разі відсутності старшого секретаря розглянуті справи приймає інший працівник відділу виконання. Під час прийому справи старший секретар перевіряє наявність опису, кількість аркушів, наявність та правильність оформлення протоколів, наявність підписів. Стосовно виявлення фактів фальсифікації адміністративних справ повідомила, що такі дії можливо могли бути вчинені ОСОБА_1 Свої слова може підтвердити тим, що у 2007 році в кабінеті, який займає відділ виконання, проводився ремонт, тому їх перевели в різні кабінети. Їй було виділено кабінет №19, який знаходиться на першому поверсі приміщення, і виділений для відділу прийому. Вона зайняла вказаний кабінет на початку квітня 2007 року, і працювала там приблизно до початку червня. В кабінеті працювала одна, але ключ від вхідних дверей був не тільки в неї, а й у відділі прийому. Вона була свідком неодноразових випадків, коли закривала після роботи кабінет, а коли приходила вранці на роботу, то бачила, що в кабінеті хтось був. Один раз виявила, що хтось дивився кримінальні справи, які вона поскладала, на столі валялись скрепки, нитки. Вона підійшла до ОСОБА_1, і запитала, хто був в кабінеті, на що та сказала, що це приходила її мати і сестра та допомагали їй по роботі. Вона бачила, як на робочому місці ОСОБА_1 приходила її рідна сестра, яка працювала на ноутбукові. Починаючи з кінця 2007 року голова суду ОСОБА_50 не міг знайти розглянутих судом справ. Мабуть, до нього звертались люди з проханням видати копію, чи іншим, і він викликав старшого секретаря Федчишину Л.Ю. для надання йому справи. В свою чергу старший секретар давала вказівку підлеглим знайти справу, але такої справи не було, хоча по обліково-статистичній картці значилось, що справа передана у відділ виконання. Спочатку вони не могли зрозуміти, куди поділась справа, але потім, коли не змогли знайти декілька справ, ОСОБА_72 вирішила переглянути журнал судових засідань. При цьому вони виявили, що у журналі секретарем судового засідання справи, які вони шукали, не вписані, тобто не розглядались суддею. Після цього вона і ОСОБА_72 звірили дані у всіх журналах, тобто вхідної кореспонденції, судових засідань, алфавітних покажчиках, обліково-статистичних картках. Під час перевірки виявили, що у великій кількості справ не співпадають вхідні номери, справи не вписані в журнал судових засідань, тобто не розглядались. Про виявлені недоліки старший секретар повідомила керівництву, і по даній ситуації створено комісію, якою складено акт про виявлені порушення.

Припускає, що до фальсифікації справ могла бути причетна ОСОБА_1 Свої слова може підтвердити тим, що окремі документи оформлені однією людиною, хоча повинні оформлятись декількома працівниками суду. Так, для прикладу обліково-статистичну картку повинні заповняти як мінімум три особи, зокрема, працівник відділу прийому, який вказує у картці дату надходження заяви, номер рядка статистичного звіту, номер справи, дані учасників процесу, та прізвище судді, на якого справа розписана. Під час подальшого руху справи картку заповнює секретар судового засідання, який вказує дату призначення справи до розгляду, дату попереднього засідання, дату остаточного розгляду справи суддею. Після цього відмітки про результати вирішення справи та звернення судового рішення до виконання робить працівник інформаційного відділу. Як видно, на картці повинні бути записи, зроблені декількома працівниками суду, і відповідно ці записи зроблені різними почерками. Вона ж за весь час роботи неодноразово бачила обліково-статистичні картки, які заповнені одним почерком, який дуже схожий на почерк ОСОБА_1 Не знає, для чого ОСОБА_1 могла робити такі дії, проте протягом останнього часу її матеріальний стан сильно покращився, про що свідчив дорогий одяг, який вона останнім часом купувала собі. Зарплатня керівника відділу суду не дозволяє придбавати собі речі, які зявились у ОСОБА_1 за останній час. Так, нею було придбано дорогу іномарку, яка коштує чималі кошти. У наданому їй для огляду журналі розгляду судових справ і матеріалів суддею Татарським В.О. за 2006 рік, 2 частина, міститься запис про прийняття нею до відділу виконання 13.12.06 справ №2-а-1916-06 за позовом ОСОБА_9, ОСОБА_19, ОСОБА_8 За яких обставин приймала справу, не памятає (т.1 а.с.33-36, т.2 а.с.159-160).

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_72, суду надала наступні показання, що сплинуло багато часу та точних обставин справи вона не памятає, однак показання які надавала в ході досудового слідства підтримує у повному обсязі.

В ході судового розгляду оголошені показання свідка ОСОБА_72, які остання надавала в ході досудового слідства. Після прийняття рішення суддею по справі, секретар судового засідання закінчену справу передає по журналу судового засідання до відділу виконання. При отриманні справи працівником відділу виконання, робиться відповідна відмітка, як правило барвником червоного кольору, в журналі судового засідання та справа передається до інформаційно-розпорядчого відділу, який в подальшому робить відмітку в обліково-статистичній картці та передає справу у відділ виконання. Далі, розглянута справа передається до архіву суду. Порядок видачі копії рішення суду наступний: сторона по справі звертається у прийомні дні (вівторок, четвер) до відділу виконання Замостянського районного суду м. Вінниці та робить усну заявку щодо видачі копії судового рішення. Усна заявка заноситься у зошит працівника суду, що не передбачений інструкцією з діловодства, який буде виконувати дану заявку. Якщо звертався представник сторони, то копія рішення суду видавалася за письмовою заявою. Про отримання копії рішення суду сторона по справі розписувалася на внутрішній стороні обкладинки у кінці справи. Виконавчі листи виписуються обовязково за письмовою заявою позивача. Вказані заяви приймаються відділом прийому, обовязково реєструються у журналі реєстрації вхідної кореспонденції та після реєстрації передаються до відділу виконання. У відділі виконання видача виконавчих листів закріплена за однією особою. Після того як заява потрапляє до працівника відділу виконання, він за допомогою алфавітного покажчика шукає матеріали справи по якій прийнято рішення, по якому необхідно видати виконавчий лист, дивиться чи вступило рішення у законну силу, виписує виконавчий лист та несе його на підпис судді. Раніше виконавчий лист міг бути підписаний черговим суддею. Починаючи з 2006 року виконавчі листи виписувалися не лише ОСОБА_61, за яким закріплена ця ділянка роботи, але й усіма працівниками відділу виконання, що було повязано з великим напливом позовів військовослужбовців по відшкодування продпайка, перерахунку пенсії та інших питаннях. Якщо виконавчий лист виписувався не ОСОБА_61, або іншим працівником відділу виконання, то він не був зареєстрований у журналі "ОСОБА_9 виконавчих листів", і відповідно заява про видачу виконавчого листа не реєструвалася у журналі реєстрації вхідної кореспонденції та у журналі "до виконання".

Відсутність реєстрації видачі виконавчого листа у журналі "ОСОБА_9 виконавчих листів" свідчить про те, що виконавчий лист виданий з грубим порушенням порядку видачі виконавчих документів.

Згідно з внутрішнім наказом голови суду ОСОБА_50 гербова печатка суду закріплена за нею. Гербова печатка наявна лише у одному екземплярі. Вона особисто проставляє її відбитки на тих документах, де є підпис судді Замостянського районного суду, і де передбачено наявність відбитку кліше гербової печатки. Можливі випадки, коли інший працівник суду проставляє відбитки гербової печатки суду на документах, проте це відбувається під її контролем. По суботах та інших святкових днях, коли свята тривають декілька днів, у суді чергує один працівник відділу виконання, один працівник відділу прийому і черговий суддя. У такі дні, коли вона не чергувала, відповідальності за гербову печатку суду не несла. Печатка передавалася іншим працівникам суду, які чергували. Печатка на виконавчих листах ставилася лише нею після наявності на виконавчому листі підпису секретаря відділу виконання, який виписує виконавчий лист та підпису судді (т.2 а.с.61-63).

Допитаний в ході досудового слідства свідок ОСОБА_73, показання якої були оголошені в ході судового розгляду зазначила наступне, що її дочка ОСОБА_1 працювала в Замостянському районному суді м. Вінниці її роботою, заробітною платою не цікавилась. Вони з чоловіком постійно допомагали ОСОБА_1 матеріально (т.9 а.с.25-26).

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_74, суду надала наступні показання, що сплинуло багато часу та точних обставин справи вона не памятає, однак показання які надавала в ході досудового слідства підтримує у повному обсязі.

В ході судового розгляду оголошені показання свідка ОСОБА_74В, які остання надавала в ході досудового слідства. У жовтні 2006 року до неї по черзі звернулись військовослужбовці ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45 Вказані особи мали намір стягнути заборгованість за продовольчий пайок, і тому попросили її посприяти у цьому питанні. Вона погодилась допомогти їм у вирішенні даної справи та вказала їм перелік документів, які необхідно надати, і вони принесли ці документи. Оскільки у вказаних осіб вимоги торкались частини А 0549, яке є базою забезпечення для окремих військових частин, вона склала одну позовну заяву від імені вказаних осіб. У заяві від імені заявників вона розписалась сама, і приблизно в листопаді-грудні 2006 року віднесла її до Замостянського районного суду. Не пригадую точно причини, але заяву у неї в суді не прийняли. Оскільки заяву не прийняли, то вона відправила її поштою. Не пригадує точних обставин, але вона дізналась, що розгляд справи призначено на 15 січня 2007 року. Про це вона дізналась з повістки, але чи прийшла повістка на її адресу, чи комусь із заявників, не пригадує. Повістка про попередній розгляд справи не приходила, в усякому разі вона її не бачила. Оскільки вона мала їхати на сесію, то листом направила на суд заяву про розгляд заяви без участі заявників. Заяву вона написала від імені позивачів, в якій сама розписалась за них. Оскільки розгляд справи припадав на час її перебування на сесії, то присутньою у судовому засіданні вона не була. Чи були присутніми в судовому засіданні позивачі, їй невідомо. Вона їм про дату розгляду справи не повідомляла, тому що вважала, що на їх адресу прийдуть повістки.

Після повернення з Харкова вона звернулась до суду у відділ виконання з заявою про видачу копії судового рішення. Заяву вона знову ж таки написала від імені заявників. Приблизно у лютому 2007 року їй видали копію постанови, винесеної суддею Татарським В.О., про задоволення позовних вимог ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45 На момент отримання копій постанови вона знала, що відшкодувати гроші досить проблематично, оскільки на відповідний рахунок кошти не перераховувались. Тому вона не спішила віддавати копію постанови заявникам. Крім того, вони її просили допомогти у стягненні коштів, на що вона погодилась, сподіваючись, що протягом 2007 року кошти будуть перераховані, і тому не спішила давати їм на руки копії документу.

Згідно домовленості із вказаними заявниками вона отримала за надання їм юридичних послуг грошову винагороду. ОСОБА_45 грошей не давала, і вони з нею домовились, що вона розрахується після того, як стягне гроші за не отриманий продовольчий пайок. Інші заявники заплатили гроші, але точних сум вона не пригадує, оскільки це було давно. Як правило, за надання послуг по аналогічних заявах вона отримувала в межах 1000 гривень. Проте мали місце випадки, коли їй надавали більші суми винагороди. Грошима ні з ким не ділилась, і такого наміру не мала, оскільки це була винагорода за виконану нею роботу.

Суму заборгованості розраховувала вона сама, виходячи із даних середньої вартості на продукти в регіоні, про що в неї були довідки з управління статистики. Звідки вона взяла ці довідки, не памятає. Згідно норми №7, встановленої, Кабінетом Міністрів України, військовослужбовцям повинна надаватись певна кількість продуктів, тобто продовольчий пайок. Згідно вказаної норми вона обраховувала вартість продуктів на добу, потім на місяць, а потім на рік. В залежності від періоду невидачі продпайків кожній особі, вона вираховувала суму позовних вимог. Вважає свої дії щодо порядку стягнення грошових коштів з військової частини за позовом ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45 законними, тому що діяла за усним дорученням вказаних осіб, і не порушувала процесуальних норм. Те, що підписувала окремі документи від імені заявників, не вважає порушенням, тому що діяла за їх згодою і від їх імені. Те, що отримане рішення суду буде фальсифікованим не знала і не здогадувалась. З рішенням суду по справі за позовом ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45 вона знайомилась. Те, що в постанові вказано про участь заявників у судовому засіданні в той час, коли вони фактично участі в засіданні не приймали пояснює неуважністю особи, яка виготовляла постанову, тому що постанов з аналогічних питань судом розглядалось багато, вони є типовими, і виконавець документу міг по неуважності вказати про присутність позивачів під час судового засідання. На питання, чи знайома їй ОСОБА_1 відповіла, що можливо візуально знає цю особу, але прізвище їй ні про що не говорить. З секретарем судових засідань та помічником судді Татарського В.О. вона знайома досить поверхнево, знає, що їх звати ОСОБА_12 та ОСОБА_54, познайомилась з ними, коли працювала у військовій частині і представляла її інтереси в суді (т.13 а.с.91-95).

Допитаний в ході досудового слідства свідок ОСОБА_75, показання якого були оголошені в ході судового розгляду зазначив наступне, що до нього дійсно звертався ОСОБА_39 з приводу надання юридично допомоги при зверненні до суду для отримання компенсації за неотримане продовольче забезпечення. Він зібрав документи передав ОСОБА_14, яка займалась подачею документів до суду, оскільки він позовну заяву не писав. Через деякий час ОСОБА_14 повідомила його що в суді позитивно вирішено справу за позовом ОСОБА_39 й він забрав у неї постанову та передав особисто ОСОБА_39 (т. 16 а.с. 157-159).

Допитаний в ході досудового слідства свідок ОСОБА_26, показання якого були оголошені в ході судового розгляду зазначив наступне, що він проходив військову службу з 1969 року по 1982 рік в військовій частині №11850, яка розташована в м. Вінниці по вул. Червоноармійській звідки і звільнився на пенсію. Приблизно в 2005 році він від своїх знайомих, колишніх військовослужбовців, дізнався про те, що є можливість в судовому порядку отримати перерахування пенсії за деякий період. Для цього необхідно було звернутися до адвокатів, які підготують всі необхідні документи для подачі їх до суду. Тоді він звернувся до адвокатів, які знаходилися в м. Вінниці, по вул. Грушевського. Зайшовши у приміщення він мав розмову з адвокатом, прізвище якого не пам'ятає, однак знає, що того звали ОСОБА_76. Останній повідомив ОСОБА_26, що допоможе через суд зробити перерахунок пенсії, та сказав про необхідність у військоматі з особової справи зробити ксерокопії певних документів. За вказану послугу йому необхідно було заплатити адвокату 1500 грн. Яку суму він сам мав отримати після перерахунку він не знав і йому про це ніхто не говорив. Обміркувавши пропозицію адвоката ОСОБА_26 погодився. Через декілька днів після розмови з адвокатом він пішов у воєнкомат, зробив копії документів, які в подальшому заніс адвокату і одразу з ним розрахувався, заплативши 1500 грн. Угоди про надання юридичних послуг з адвокатом не укладав і після цього його не бачив. Через місяці чотири адвокат передзвонив і сказав, що ОСОБА_26 може йти в Ощадбанк та отримати кошти. На другий день він пішов до відділення Ощадбанку розташованого по вул.1-го травня і в касі отримав 12 тис грн.

Наданий для огляду адміністративний позов адресований від його імені до Замостянського районного суду м. Вінниці бачить вперше, хто його складав не знає, підпис на позовній заяві не його, хто міг за нього розписатися не знає, ксерокопії документів, які приєднані до позовної заяви він передавав адвокату. Крім того, ОСОБА_26 повідомив, що не звертався до військового комісаріату з проханням про перерахунок пенсії, представлену відповідь військового комісаріату на своє ім'я бачить вперше. Доручення на представництво своїх інтересів нікому не давав. Рішення Замостянського районного суд м. Вінниці від 26.06.06 про забовязання ВОВК перерахувати та виплатити недоплачену йому суму пенсії не отримував, однак від адвоката знав про його існування, заяву від його імені про видачу виконавчого листа бачить вперше, в судове засідання не викликався, про те, що в Замостянському районному суді м. Вінниці слухається ніби то його позовна заява взагалі не знав (т.25 а.с.69-71).

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_27, суду надав наступні показання, що сплинуло багато часу та точних обставин справи він не памятає, однак показання які надавала в ході досудового слідства підтримує у повному обсязі та зазначив, що він від інших військовослужбовців у 2006 році дізнався про можливість в судовому порядку перерахувати розмір пенсії за вислугу років. Через свого знайомого ОСОБА_52 він познайомився з адвокатом ОСОБА_77 яка після ознайомлення зі всіма його документами повідомила , що можу відсудити біля 36 тисяч гривен , за що він має їй сплатити біля 25 % суми й він погодився на вказану пропозицію .Він не підписував будь-яких позовних заяв, доручень та інших документів повязаних з розглядом справи в суді, й в суд не ходив взагалі, а лише відкрив рахунок в ощад банку. Наприкінці жовтня 2006 року йому зателефонувала ОСОБА_14 та повідомила що гроші вже надійшли після чого він отримав 37, 5 тис грн. та розрахувався з ОСОБА_14.

Допитаний в ході досудового слідства свідок ОСОБА_28, показання якого були оголошені в ході судового розгляду зазначив наступне, що в 2006 році від інших, колишніх військовослужбовців він дізнався про те, що можна і в судовому порядку перерахувати розмір пенсії за вислугу військової служби, однак для цього необхідно звернутись до облвійськомату та отримати копії документів, як підтверджують вислугу років та відповідний розрахунок. В подальшому, точної дати пам'ятає, він пішов до обласного військкомату, який розташований на вулиця 40 річчя Перемоги. В приміщення облвійськомату на той час знаходилась велика кількість інших військовослужбовців. В коридорі, йому пояснили, що для отримання копій документів з особової справи необхідно написати заяву, зразки якої знаходились на столах в коридорі приміщення. Написавши заяву, він, зайшов до одного з кабінетів приміщення, де особа чоловічої статі сказала здати пенсійне посвідчення, після чого дав особову справу для зняття з них відповідних копій. Зробивши ксерокопії, він повернув особову справу, забравши собі ксерокопії, після чого повернули пенсійне посвідчення. Після отримання необхідних документи, від колишніх військовослужбовців (імен та прізвищ не пам'ятає), він дізнався про те, що для вирішення питання, в судовому порядку, щодо перерахунку розміру пенсії за вислугу років військової служби та подальшої виплати вказаних коштів необхідно звернутись до адвоката, офіс якого знаходиться в приміщення обласних профспілок, на перехресті вулиць Хмельницьке шосе - Першотравнева на першому поверсі, коридором направо, поряд з аварійним виходом. Весною, точної дати не пам'ятає, він пішов до вказаної адвокатської контори. Зайшовши до кабінету побачив там двох молодих жінок, прізвища якої ОСОБА_68, імені не пам'ятає, яким пояснив причину свого звернення та представив їм копії документів, отриманих в облвійськоматі. ОСОБА_68, взявши копії документів, сказала що візьметься за дану справу. Після цього, вона провела перерахунок розміру пенсії за вислугу років та сказала, що йому не виплачено близько 30 тисяч гривень і вона в судовому порядку може стягнути їх з держави, однак, з отриманої суми він має віддати їй 2 тисячі американських доларів. ОСОБА_28 погодився на її умови та дав дозвіл займатись моєю справою, однак ОСОБА_68 сказала йому віддати їй відразу ж половину суми, тобто 1 тисячу доларів, на що останній погодився і через декілька днів віддав їй 1 тисячу доларів, а решту суми вони домовились, що ОСОБА_28 віддасть їй після того як отримає обіцяні нею 30 тисяч гривень. Після розмови, він залишив номер свого домашнього телефону, після чого вона дала йому номер свого робочого телефону. На протязі декількох місяців він зателефонував до громадянки ОСОБА_68, однак вона йому відповідала, що справа ще слухається в суді і вона повідомить про час, коли можна отримати оговорені кошти. Зателефонувавши в черговий раз, до вищевказаної громадянки, можливо на початку осені, остання повідомила про те, що справу вона виграла та на даний час кошти вже перераховані, після чого вона сказала отримати кошти в Ощадбанку, тобто за місцем отримання пенсії та прийти до неї за новою адресою - на вулицю Визволення, 8, поряд з приміщенням «Главпочтампу». На слідуючи день, він з дружиною пішов до «Ощадбанку», який розташований по проспекту Юності та отримав оговорені кошти в сумі 50 тисяч гривень. В подальшому, можливо на наступний день, помінявши з отриманої суми в гривнях ще 1 тисячу доларів з дружиною поїхав до ОСОБА_68. Зайшовши до приміщення, за вищевказаною адресою, в кабінеті, який знаходиться ліворуч від входу він зустрів ОСОБА_68, після чого, подякувавши останній передав їй 1 тисячу американських доларів, після чого вони з дружиною пішли додому. Представлену для огляду «Позовну заяву про перерахунок розміру пенсії бачить вперше. Підпис, виконаний в кінці позову, не його, тобто не він його ставив до документу і хто його ставив йому не відомо. Представлену для огляду заяву до Замостянського районного суду про видачу виконавчого листа за позовом у моїй справі він бачить вперше, підпис в нижній частині заяви, поряд з його прізвищем та ініціалами не його, і хто міг його поставити йому не відомо.Може також показати, що по вказаній справі до суду він не викликався, в судових засіданнях участі не приймав, з громадянином, на прізвище ОСОБА_2 не знайомий. З суду, обласного військового комісаріату та виконавчої служби та інших органів ніяких документів, що стосуються вказаної справи не отримував. Представлену для огляду постанову суду від 7 серпня 2006 року бачить вперше. Свої дії, щодо порядку стягнення вищевказаних коштів вважає законними (т.25 а.с.187-189).

Свідок ОСОБА_78 дала показання аналогічні показанням свідка ОСОБА_28 (т. 25 а.с. 193-195).

Допитаний в ході досудового слідства свідок ОСОБА_29, показання якого були оголошені в ході судового розгляду зазначив наступне, що він від інших військовослужбовців у 2006 році дізнався про можливість в судовому порядку перерахувати розмір пенсії за вислугу років. Він звернувся до жінки юриста якій надав документи та сплатив гроші за юридичну допомогу. Він не підписував будь-яких позовних заяв, доручень та інших документів повязаних з розглядом справи в суді, й в суд не ходив взагалі. Через 4-5 місяців йому зателефонувала юрист та сказала , що гроші надійшли. Він зняв гроші біля 40 тисяч гривен, після чого сплатив юристу ще 1000 доларів США (т. 13 а.с. 238-240).

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_33, суду надав наступні показання, що у 2006 рокці між військовослужбовцями досить жваво обговорювалися питання невиплати державою грошової компенсації за продовольче забезпечення. Колега майор ОСОБА_79 звертався до адвоката ОСОБА_80 і саме він порадив звернутися до неї з питанням стягнення грошової компенсації за продовольче забезпечення, у зв'язку з тим, що у кінці 90 років продовольчий пайок військовослужбовцям перестали надавати взагалі. До військового командування з приводу отримання продовольчого пайка він не звертався через брак перспективи.Адвокат ОСОБА_80 повідомила йому, що справа однозначно буде виграна, і рішення буде на його користь. Те, що він отримає гроші, ОСОБА_80 однозначно пообіцяла, тому він повинен був з нею розрахуватися лише після того, як отримає гроші. ОСОБА_33 мав перелік документів, які необхідно надати адвокату для формування позовної заяви. Ці документи було передано ОСОБА_80 Вказані документи (довідки) він отримав у військовій частині А0278 Розрахунок позову ОСОБА_81 зробила особисто. Адже вона володіла усією необхідною інформація для цього. Письмовий договір з ОСОБА_80 він не укладав. Відносини були побудовані виключно на довірі. За оплату свої послуг ОСОБА_80 отримувала 20 відсотків від суми позову, тобто від 14 502 грн. Ці кошти в подальшому виплачені не були. Проте ОСОБА_80 вимагала передоплату у розмірі 350 дол. США, які мали бути зараховувані до суми оплати її послуг. На які цілі будуть витрачені ці кошти ОСОБА_80 не повідомляла. ОСОБА_80 повідомила, що його присутність на засіданнях не є обов'язкова, усі питання з судом вона обіцяла вирішити сама. Проте довіреність про право ОСОБА_80 представляти його права та інтереси він не оформляв. У судових засіданнях участі не приймав, судові повістки йому на адресу не надходили. Оглянувши позовну заяву, що знаходиться у справі 2-а-2055- 06, повідомив, що підпис на другому аркуші цієї заяви виконаний ним особисто. Заява була виготовлена адвокатом ОСОБА_77М, і підписана ним у кабінеті ОСОБА_81 До суду позовну заяву відносив не він. Рішення суду за даним позовом він не отримав. Суму в розмірі 14 502 грн., яку він мав отримати за судовим рішенням він також не отримав. Як пояснювала ОСОБА_80 на рахунку просто відсутні кошти. Проте вона сказала, що на рахунку через певний час з'являться кошти. У зв'язку зі зростанням цін на продукти харчування, він повторно звернувся до ОСОБА_80 з приводу того, чи можливо збільшити в судовому порядку суму коштів, яку він має отримати у якості компенсації за продовольче забезпечення. Це було у січні 2007 р. На той момент він був вже звільнений зі Збройних Сил України. ОСОБА_80 повідомила, що це можливо, проте він має їй доплатити ще 300 доларів США, а також залишаються дійсними попередні умови про сплату 25% від суми отриманих коштів. Іншої позовної заяви він не писав, ОСОБА_80 сказала, що це не потрібно. Для того, щоб переглянути рішення суду достатньо його колишньої позовної заяви. На судове засідання його ніхто не викликав і присутнім під час розгляду справи він не був, Через деякий час він звернувся до ОСОБА_77 і остання йому надала постанову суду у справі №1199-07 згідно якої на його користь з в/ч А0549 мало бути стягнуто кошти у сумі 31505 грн. Вказану суму він так і не отримав. У виконавчу службу виконавчий лист не відносив. Приблизно в липні 2007 року йому з Замостянського відділу ДВС надійшла постанова про повернення виконавчого документу без виконання, а також, сам виконавчий лист, виданий за постановою суду від 13.09.06.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_38, підтримав показання надані під час досудового слідства та повідомив, що він з метою отримання компенсації за неотриманне продовольче забезпечення звернувся до ОСОБА_82 ОСОБА_68 наприкінці літа початку осені 2006 року. ОСОБА_68 він надав всі необхідні документи. Через деякий час ОСОБА_68 надала йому виконавчий лист, а він розплатився з нею за послуги 650 доларів США, та особисто пішов у Замостянський районний суд м. Вінниці де отримав рішення суду та виконавчий лист. Також доповнив, що він в судові засіданні не ходив , до суду не викликався, та доручення на представлення його інтересів не давав, й гроші згідно рішення суду не отримав.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_83 підтримав показання надані під час досудового слідства та повідомив, що приблизно в серпні-вересні 2006 року до нього звернулась ОСОБА_84, яка запропонувала юридичні послуги по відшкодуванню та виплаті компенсації за продовольчий пайок. Вказану особу він знав раніше, оскільки вона працювала юрисконсультом в/ч А-0549. Зустрілися з ОСОБА_84 в її офісі, який знаходиться на перехресті вулиць Театральної та Першотравневої. Остання повідомила про те, що в судовому порядку можна отримати компенсацію за продовольчий пайок. Також вона повідомила, що для того, щоб почати вирішувати дане питання необхідний певний пакет документів, а саме довідка про проходження військової служби у в/ч А-0985, витяг з особової справи. Крім того, вона сказала, що для вирішення питання по відшкодуванню компенсації за продовольчий пайок необхідно надати їй кошти в сумі 350 доларів США в еквіваленті по текучому курсі. При цьому остання залишила свій контактний мобільний телефон. Через деякий час, а саме у вересні 2006 року він приїхав до офісу ОСОБА_84 та надав їй кошти гривнями за 350 доларів США по текучому курсі, однак на даний час, яку саме суму не пам'ятає. Крім того, надав пакет відповідних документів. Також ОСОБА_84 запевнила його про те, що гроші в сумі близько 14000 гривень будуть нараховані до кінця грудня 2006 року. Приблизно через місяць він в телефонному режимі дізнався від ОСОБА_84 про те, що його питання вирішено та є рішення суду про компенсацію за продовольчий пайок. Також вона повідомила, що суму в розмірі 14000 гривень можна збільшити до приблизно до 32000 гривень, однак за це необхідно доплатити ще 250 доларів США. На це ОСОБА_31 погодився та через декілька днів надав їй кошти у гривнях по текучому курсі. Тобто, передавав ОСОБА_84 кошти в сумі 3000 гривень. Також вона його повідомила, що гроші отримає до березня 2007 року. В березні місяці 2007 року він зустрівся з ОСОБА_84 та остання повідомила, що рішенням суду стягнуто на його користь кошти за компенсацію продовольчого пайка в розмірі близько 32000 гривень, при цьому остання надала копію рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 12.02.2007 року. Через деякий час він поїхав до виконавчої служби Замостянського району м. Вінниці, що знаходиться по вул. Грушевського. Так, він побачив і перше рішення Замостянського суду м. Вінниці про стягнення на його користь коштів у сумі 14000 гривень. До цього часу про вказане рішення він нічого не знав та побачив його вперше. До виконавчої служби він його не надавав та заяви про відкриття виконавчого провадження не писав. В цей же день, а саме в березні 2007 року він написав заяву з проханням відкрити виконавче провадження по стягненню на його користь коштів в сумі 31149 грн. 42 коп. Приблизно через тиждень він знову приїхав до виконавчої служи Замостянського району м. Вінниці де отримав копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 23.03.2007 року та копію листа виконавчої служби адресованої командиру в/я А -0549, та Замостянському районному суду м. Вінниці. Після цього він почав телефонувати ОСОБА_84 для того, щоб з'ясувати питання щодо виплати коштів за компенсацію продовольчого пайка, оскільки вона запевняла, що він їх отримає в березні 2007 року. На його телефонні дзвінки остання не відповідала та не передзвонювала. ОСОБА_84 він телефонував на протязі 2007 року, однак на його дзвінки остання не відповідала. Ні до командування в/ч А0549 про щодо відшкодування продовольчого пайка ні до суду з позовом про відшкодування компенсації за продовольчий пайок він не звертався. Оглянувши надану позовну заяву повідомив, що даний підпис виконаний не ним, кому він належить не знає. Вказаний позов бачить вперше. Хто і коли його готував не знає. Крім того, у позовній заяві вказано видуману домашню адресу, оскільки він там ніколи не проживав. На складання позовної заяви ніяких угод, він ні з ким не заключав. Будь-яких гарантій ОСОБА_84 йому не надавала, лише в усній формі запевнила, що він в обов'язковому порядку отримає вказану компенсацію. Оглянувши надані документи повідомив, що він ОСОБА_84 надав лише довідку про перебування на військовій службі у в/ч А 0985 та витяг з особової справи. Будь-яких інших документів він їй не надавав. Наданий для огляду на а.с.6 розрахунок компенсації він не виконував та ОСОБА_84 не надавав. Хто виконав вказаний розрахунок йому не відомо. Будь-яких документів ОСОБА_84 ЙОМУ не надавала, кошти він їй передав на довіряючи, жодних доручень він нікому не надавав. Зі слів ОСОБА_84 він зрозумів, що, що кошти підуть їй за юридичні послуги, однак разом з тим в подальшому зрозумів, що вказані кошти могли піти і іншим особам для вирішення даного питання в найкоротші терміни, однак кому саме йому не відомо. Спочатку ОСОБА_31 мав намір отримати 14000 гривень за відшкодування продовольчого пайку, а саме за 6 років, що йому не виплачувався, а решту суми складалась на пропозицію ОСОБА_84, яка вказала, що необхідно ще відсудити кошти за нанесенні моральні збитки. До суду він не викликався, про те, що в Замостянському районному суді м. Вінниці слухається дана справа він взагалі не знав. До сьогоднішнього часу він не отримав жодної гривні. Як пояснити наявність документів, складених та підписаних від його імені іншими особами не знає. Також хоче повідомити, що на даний час він зрозумів, що ОСОБА_84 привласнила його кошти та не виконала свої обов'язки по відшкодуванню компенсації за продовольчий пайок (т.26 а.с.98-102).

Допитаний в судовому у засіданні свідок ОСОБА_41, підтримав показання які він давав під час досудового слідства та повідомив, що він приблизно восени 2006 року вирішив звернутися до суду про стягнення з держави компенсації за продовольче забезпечення в примусовому порядку, у зв'язку з тим, що ці пайки в натурі він не отримував. Восени 2006 року зібравши необхідні документи для підготовки позовної заяви у штабі Збройних Сил України він звернувся до адвоката ОСОБА_68, офісне приміщення якої знаходиться біля приміщення «Облспоживспілки», а саме біля колишнього кінотеатру «Росія». Хто саме порадив звернутися до цього адвоката він не пам'ятає. ОСОБА_85 повідомила, що в судовому порядку вона стягнула з держави аналогічну компенсацію для свого батька, також колишнього військовослужбовця, і тому вона візьметься за його справу. Ніяких особливих гарантій вона не надавала. ОСОБА_68 він за послуги заплатив всього 650 дол. США. Розрахунок проводив у гривневому еквіваленті. Наскільки він пам'ятає 300 дол. США він заплатив спочатку, а іншу частину суми після того як ОСОБА_68 надала рішення суду про те що держава має виплатити 20 564 грн. ЗО коп. та виконавчий лист. Це було або у кінці 2006 року або на початку 2007 року. На які цілі ОСОБА_68 повинна була витратити ці кошти вона йому не повідомляла. Також, жодного документу про отримання грошей ОСОБА_68 йому не надавала. Ким особисто був зроблений розрахунок позову йому не відомо. Чи укладав він з ОСОБА_68 договір про надання юридичних послуг чи надавав довіреність про право представляти свої інтереси у суді не пам'ятає. У судових засіданнях Замостянського районного суду з приводу стягнення компенсації за продовольче забезпечення участі не приймав, судові повістки на його адресу не надходили, ніхто його не викликав. До суду з заявою про видачу виконавчого листа він не звертався. Оглянувши матеріали адміністративної справи N2-а- 3694/06 за позовом ОСОБА_41 до в/ч А 0549, останній повідомив, що підпис в позовній заяві від його імені виконаний не ним. Хто міг виконати від його імені цей підпис йому не відомо. Хто складав дану позовну заяву він не знає. Оглянувши заяву про видачу виконавчого листа від 29.12.2006 р., що знаходиться у матеріалах адміністративної справи №2-а-3694-06 за його позовом до в/ч А 054 9 щодо стягнення коштів за продовольче забезпечення, аркуш справи 19., ОСОБА_41 повідомив, що даний підпис виконаний не ним. Хто міг виконати від його імені цей підпис йому не відомо. В подальшому, у кінці 2006 - на початку 2007 року виконавчий лист про стягнення грошових коштів у суму 20 564 грн. ЗО коп. ОСОБА_41 разом з заявою направив у державну виконавчу службу. Рішення суду про стягнення на його користь цих коштів виконано не було. Виконавчий лист приблизно у жовтні 2008 року був повернутий з виконавчої служби без виконання. У державній виконавчій службі пояснили, що йому необхідно подати даний виконавчий лист повторно (т. 28 а.с.219-221).

Допитаний в судовому у засіданні свідок ОСОБА_30, показання надані в ході досудового слідства підтримав та зазначив про те, що він від інших військовослужбовців у 2006 році дізнався про можливість в судовому порядку перерахувати розмір пенсії за вислугу років. Він звернувся юриста у будинку офіцерів, якому надав документи та сплатив гроші за юридичну допомогу 800 доларів США . Він підписував позовну заяву, доручень та інших документів повязаних з розглядом справи в суді не підписував й в суд не ходив взагалі. В березні 2007 року йому зателефонували з Ощадбанку та повідомили що надійшли гроші в сумі 38 тисяч гривен. Також доповнив , що він рішення суду не отримував та з заявою про видачу виконавчого листа в суд не звертався.

Допитаний в ході досудового слідства свідок ОСОБА_34, показання якого були оголошені в ході судового розгляду зазначив наступне, що він проходив військову службу у військовій частині А0549 та у 2006 році вирішив через суд отримати компенсацію за неотримання продовольчого пайка. Він звернувся до адвоката на прізвище ОСОБА_68, якому передав необхідні довідки та сплатив 1500 грн. Через місяць він отримав рішення суду про стягнення на його користь біля 26 тисяч грн.. Вказане рішення він здав до військової частини, а потім до відділу ДВС, але гроші не отримав. Також вказав, що доручення на представлення його інтересів в суді він не видавав та сам особисто в судових засіданнях участі не приймав (т. 15 а.с. 54-56).

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_35, підтримав показання які він давав під час судового слідства та повідомив, що він з метою отримання компенсації за неотримане продовольче забезпечення він звернувся до юриста на імя ОСОБА_68, якій надав необхідні документи та сплатив 300 доларів США. Він підписував позовну заяву та інші документи, проте які саме не памятає. В судове засідання він не викликався та участі в розгляді позову не брав. Наприкінці 2006 року від адвоката ОСОБА_86 він дізнався , що суд задовольнив його позов, та отримав в неї судове рішення та виконавчий лист, які відніс до військової частини та відділу ДВС проте гроші не отримав.

Допитаний в ході досудового слідства свідок ОСОБА_36, показання якого були оголошені в ході судового розгляду зазначив наступне, що він звертався до юристів Любарської К.Ю. та Гущі Яни з приводу стягнення через суд невиплаченої компенсації за неотримане продовольче забезпечення, на що отримав від них позитивну відповідь про можливість задоволення вимог. Через деякий час він передав ОСОБА_68 необхідні документи та надав нотаріально посвідчену довіреність на представлення його інтересів та сплатив 650 доларів США. Через місяць він у вказаних юристів отримав постанову суду та виконавчий лист про стягнення на його користь коштів в сумі 30 тисяч гривен. Він особисто повідомлень про виклик в суд не отримував в суд не ходив. Крім того оглянувши довідку про перебування на військовій службі від 27.11.2006 року повідомив , що раніше вказаної дати він у частині її отримати не міг та передати юристам теж не міг. Також вказав що грошей він не отримав (т. 15.а.с. 204-206).

Допитаний в ході досудового слідства свідок ОСОБА_37, показання якого були оголошені в ході судового розгляду зазначив наступне, що від товаришів, своїх колег по роботі, дізнався про можливість стягнення з продовольчої служби вказаних збитків у судовому порядку. Перед цим, він неодноразово звертався до командування військової частини А0549, яка на той час займалася питаннями тилового забезпечення головного штабу ВПС ЗС України. Однак, йому повідомили, що таке відшкодування можливе лише у судовому порядку. З цією метою приблизно наприкінці 2005 року він звернувся до юриста Гущі Я.В., офіс якої знаходився напроти кінотеатру "Росія". Звернутися саме до неї йому порадили товариші по службі, оскільки з подібних питань до неї неодноразово зверталися інші військовослужбовці. ОСОБА_87 погодилася йому допомогти. Ще до зустрічі з нею він отримав у військовій частині А0549 документи, які містили відомості та розрахунки щодо отримання ним продовольчого забезпечення. Вказані документи він віддав ОСОБА_68, у якої він підписав документи, можливо серед них був договір про надання правової допомоги, довіреності встановленої форми на представництво своїх інтересів він їй не давав. Позовну заяву складала ОСОБА_68, яка була впевнена, що суд прийме рішення на користь ОСОБА_37, оскільки брала участь у розгляді судом подібних справ та отримувала позитивний результат, однак гарантій щодо реального отримання коштів не давала. В судове засідання його не викликали, в засіданнях участі не брав, взагалі не знав який суд буде розглядати справу. Приблизно через 8 місяців після першої зустрічі з ОСОБА_68 вона йому повідомила, що суд розглянув позовну заяву і виніс рішення на його користь. Зустрівшись з ОСОБА_68 ОСОБА_37А отримав у неї постанову суду та виконавчий лист. Постанову суду він віддав до військової частини з метою отримання відшкодування, визначеного судом. Після цього звернувся до відділу ДВС щодо відкриття виконавчого провадження по виконанню постанови суду. Однак до цього часу коштів відповідно до рішення суду він не отримав. Декілька разів отримував повідомлення з ДВС про те, що у в/ч коштів на рахунку немає, а тому виконати постанову суду неможливо. Оплата послуг ОСОБА_68 здійснювалася наступним чином: спочатку, до розгляду справи він заплатив їй 350 доларів США, а після того, як отримав постанову суду, заплатив ще 350 доларів США. Не памятає, щоб ОСОБА_68 видавала йому документ, який би посвідчував отримання коштів. Оглянувши матеріали справи повідомив, що підпис на позовній заяві виконано не ним, можливо це підпис ОСОБА_68 (т. 15 а.с. 225-226).

Допитаний в ході досудового слідства свідок ОСОБА_39,, показання якого були оголошені в ході судового розгляду зазначив наступне, що він для отримання компенсації за не отримане продовольче забезпечення звернувся до свого знайомого юриста Ходаковського Ю.В., який пообіцяв допомогти йому в цьому питанні. ОСОБА_75 склав позовну заяву й він її підписав й надав ОСОБА_75 доручення на представлення його інтересів в суді. В суд він не ходив та участі в судових засіданнях не приймав. В 2006 році ОСОБА_75 повідомив його , що позов виграно на його користь та передав йому постанову суду, яку він здав до військової частини проте грошей не отримав. Також підтримав свої показання про те, що з ОСОБА_40 він був знайомий з початку формування Українських Збройних Сил. Останній був його підлеглим у відділі, який він очолював - в управлінні зв'язку, АСУ та РТЗ БП України. ОСОБА_40 звільнився із Збройних Сил України з посади заступника начальника відділу технічного забезпечення приблизно на місяці раніше ніж він сам, тобто у вересні або жовтні 2004 року, і з того часу ОСОБА_40 почав збирати документи для стягнення в судовому порядку компенсації за не отримане продовольче забезпечення. 14.03.2005 ОСОБА_40 помер. Вони з ним проживали в одному будинку і оскільки він був його знайомим то допомагав його дружині з організацією похорон. Дружина ОСОБА_40 - ОСОБА_55 запитала, що їй робити з документами, які її чоловік збирав для підготовки позову до суду з метою стягнення компенсації за не отримане продовольче забезпечення. Він їй надав телефон юриста штабу ВПС ОСОБА_75, оскільки померлий ОСОБА_40 також його знав. ОСОБА_88 зустрілась з ОСОБА_75 та віддала йому документи ОСОБА_40 для підготовки відповідної позовної заяви. Таким чином, юрист Ходаковський Ю.В. отримав документи ОСОБА_40 приблизно через тиждень після того, як ОСОБА_39 особисто віддав йому свої документи для підготовки позову до суду. У ОСОБА_55 не було грошей для оплати юридичних послуг, і тому ОСОБА_75 погодився надати його дружині послуги на тих самих умовах як і ОСОБА_39, а саме після того як вона отримала б кошти, то вона розрахувалася б і з ОСОБА_75, проте компенсацію за продовольче забезпечення свого померлого чоловіка ОСОБА_88 так і не отримала. Приблизно у кінці листопада на початку грудня 2006 року, коли точно саме не пам'ятає, ОСОБА_75 віддав йому постанови суду про стягнення на його користь та на користь померлого ОСОБА_40 компенсації за не отримане продовольче забезпечення. Ці постанови, або їх копії, він точно не пам'ятає, але здається скоріше копії, він заніс у військову частину А0549 та зареєстрував їх у стройовій частині. Пригадує, проте точно стверджувати не може, ОСОБА_75 особисто позови щодо стягнення компенсації на його користь та на користь померлого ОСОБА_40 подавав через якогось юриста, прізвище та ім'я якого йому не відомі. Стверджує, що у судових засіданнях у справі по стягненню компенсації на його користь за не отримані продовольчі пайки участі не приймав, судові повістки на його адресу не надходили, так само як не міг приймати участь у судових засіданнях особисто померлий ОСОБА_40 Проте доручення про право представляти його інтереси у суді ОСОБА_75 він підписував, це точно пам'ятає. Чи завіряв це доручення ОСОБА_75 у командира військової частини А0170 йому не відомо. Хоче додати, що у юридичній службі печатки не було. (т.28 а.с.67-68).

Допитаний в ході досудового слідства свідок ОСОБА_89, показання якої були оголошені в ході судового розгляду зазначила наступне, що вона є дружиною померлого 14.03.05 ОСОБА_40, який тривалий час служив в ЗС України, останнє місце служби - Головний штаб Головного командування Військово-Повітряних сил ЗС України. Протягом останнього періоду служби її чоловік не в повному обсязі отримував продовольче забезпечення, на яке він мав право як військовослужбовець. Після того, як чоловік помер, вона вирішила звернутися до суду з тією метою, щоб були відшкодовані збитки (близько 19 тис. грн. - про це їй повідомили у військовій частині, де служив чоловік), які були завдані чоловікові в зв'язку з невидачею йому продовольчого забезпечення у встановленому обсязі. Як спадкоємиця свого чоловіка вона вважала, що має на це повне право. Чи зверталася вона з цього питання до командування військової частини, в якій чоловік проходив службу, не пам'ятає. Приблизно у другій половині 2006 року вона вирішила звернутися за правовою допомогою до юриста, здається його прізвище Федоровський. З даним юристом її познайомив ОСОБА_39, який служив в одній частин з її чоловіком. Раніше Федоровський працював у юридичній службі частини, в якій проходив військову службу її чоловік. Вона розповіла юристові про свій намір. Вислухавши, юрист погодився допомогти та розповів, які документи необхідно зібрати. Точно не пам'ятає, чи укладала з ним письмову угоду про надання правової допомоги, але нею було дано довіреність Федоровському на представництво своїх інтересів. Його послуги мали бути оплачені після того, як будуть реально отримані кошти згідно рішення суду.Отримавши у військовій частині, де чоловік проходив службу, необхідні документи, вона через ОСОБА_39 передала їх юристові Федоровському. Чи складалася позовна заява від її імені, вона не пам'ятає. В подальшому до суду її не викликали та участі у судових засіданнях вона не брала. Про те що мав місце судовий розгляд та судом винесено рішення на її користь, вона дізналася від ОСОБА_39 приблизно у грудні 2006 року. В подальшому за отриманням коштів згідно рішення суду ні до кого не зверталася, оскільки ОСОБА_39 повідомив її про те, що вказані гроші отримати поки що немає можливості в зв'язку з відсутністю фінансування у військовій частині. Вона відкрила рахунок у Приватбанкудля отримання цих коштів, однак коштів на даний рахунок, наскільки їй відомо, не надходило. Для отримання виконавчого листа до Замостянського районного суду Вінницької області вона не зверталася. Оглянувши матеріали справи №2-а-3725-06, свідок ОСОБА_55 повідомила, що підписи у позовній заяві та заяві до суду схожі на підписи її чоловіка, однак точно не може цього у стверджувати (т. 28 а.с.131-132).

Також, у судовому засіданні дослідженні наступні матеріали кримінальної справи, а саме:

●протокол огляду від 21.11.2008 відповідно до якого на жорсткому диску ноутбуку вилученого в житлі ОСОБА_1 виявлено текстові файли, які містять тексти ухвал, протоколів судового засідання у справі № 2-а-1184-06 за позовом ОСОБА_6 (т.5 а.с. 195-199, 234-241);

●висновок судово-почеркознавчої експертизи № 44 від 05.02.2009 відповідно до якого рукописні буквено-цифрові записи на лицевій стороні обкладинки адміністративної справи № 2-а-1184-06 за позовом ОСОБА_6 про перерахунок розміру пенсії виконані ОСОБА_4 Рукописні буквено-цифрові записи на зворотній стороні обкладинки адміністративної справи № 2-а-1184-06 за позовом ОСОБА_6 про перерахунок розміру пенсії виконані не ОСОБА_1, не ОСОБА_4, а іншою особою. Рукописні цифрові записи у штампі вхідної кореспонденції на позовній заяві, яка міститься на 2 аркуші справи № 2-а-1184-06 за позовом ОСОБА_6 про перерахунок розміру пенсії виконані не ОСОБА_1, не ОСОБА_4, а іншою особою. Рукописні записи «Копія вірно Секретар» на четвертому аркуші постанови суду від 12.07.06 у справі № 2-а-1184-06 виконані ОСОБА_1 (т. 2 а.с. 260-167, т.4 а.с.233-247);

●висновок судово-почеркознавчої експертизи № 161 від 25.02.09 відповідно до якого в адміністративній справі № 2-а-1184-06 за позовом ОСОБА_6 про перерахунок розміру пенсії рукописні записи: "Опис 1-Ухвала 2-5 позовна заява 6-21 розрахунки 22 протокол попер с/з 23 ухвала 24,25 протокол с/з 26-29 постанова 30 заява вид. в/л 31 супровідний лист", які містяться на зворотній стороні обкладинки, напис "1528", який міститься у штампі на позовній заяві виконані ОСОБА_3 Підписи, які містяться на протоколі попереднього судового засідання від 05.07.06 (а.с.22), протоколі судового засідання від 12.07.06 (а.с.25) в адміністративній справі № 2-а-1184-06 за позовом ОСОБА_6 про перерахунок розміру пенсії виконані ОСОБА_3 (т. 6 а.с. 124-130, т.7 а.с.198-211);

●висновок судово-почеркознавчої експертизи від № 45 від 03.02.09 відповідно до якого підписи від імені судді Татарського В.О. у графах після "Суддя" та "Головуючий" у справі №2-а-1184-06 за позовом ОСОБА_6 про перерахунок розміру пенсії в ухвалі від 26.06.06 (а.с.1), протоколі попереднього судового засідання від 05.07.06 (а.с.22), ухвалі від 05.07.06 (а.с.23), протоколі судового засідання від 12.07.06 (а.с.24-25), постанові суду від 12.07.06 (а.с.26-29) та примірнику постанови суду від 12.07.06 виконані ОСОБА_2О.(т. 2 а.с. 250-255, т.4 а.с.255-265);

●протоколи огляду від 19.12.08, 18.11.08, 03.03.09 відповідно до яких у позовних заявах, які містяться у справах № 2-а-1915-06, № 2-а-1917-06, № 2-а-1918-06 вказана адреса заявників: м. Вінниця, пр. К.Маркса, 50/90, про яку повідомив ОСОБА_7 У позовних заявах ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_21, ОСОБА_19 вказано перелік поданих до суду документів, які наявні у матеріалах всіх справ, крім справи за позовом ОСОБА_19, в якій відсутній витяг з послужного списку. У справі № 2-а-1915-06 міститься довідка про перебування ОСОБА_19 на військовій службі у військовій частині А0533, дата видачі якої 14.08.06, а в справі № 2-а-1917-06 наявна довідка про перебування ОСОБА_21 на військовій службі у військовій частині А1231, видана 10.08.06. (т. 3 а.с.1-4, а.с. 78-81, а.с. 167-170, а.с. 223-226.);

●висновок судово-почеркознавчої експертизи № 44 від 05.02.09 рукописні цифрові записи у графі "Розглянута" на лицевій стороні обкладинки адміністративної справи № 2-а-1918-06 за позовом ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за продовольче забезпечення виконані ОСОБА_1 (т. 2 а.с. 260-167, т.4 а.с.233-247);

●протокол огляду жорстокого диску ноутбуку, вилученого у житлі ОСОБА_1, виявлено файл "0656", який містить тексти чотирьох супровідних листів про направлення постанов суду на адресу військових частин. У файлі тричі повторюється текст супровідного листа про направлення постанов суду у справах ОСОБА_8, ОСОБА_65 та ОСОБА_90 на адресу в/ч А 2656. Аналогічний супровідний лист міститься у матеріалах адміністративної справи №2-а-1916/06 за позовом ОСОБА_65; файл "1231", який містить тексти двох ідентичних супровідних листів про направлення постанов суду за позовами ОСОБА_19 та ОСОБА_91 на адресу військової частини 1231. Аналогічний супровідний лист міститься у матеріалах адміністративної справи №2-а-1915/06 за позовом ОСОБА_19; файл пост.прод пай без суми містить текст постанови суду від 13.09.06 у справі №2-а-1919/06 на 2 аркушах. У мотивувальній частині постанови наявний запис розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за адміністративним позовом ОСОБА_92 до військової частини А 3650, а в резолютивній Зобовязати військову частину А 2656 нарахувати ОСОБА_8 грошову компенсацію вартості продовольчого пайка. За текстом постанова суду, що міститься у файлі пост.прод пай без суми, окрім напису ОСОБА_92 до військової частини А 3650 відповідає тій, що наявні в матеріалах справи №2-а-1918/06 (т. 3 а.с.47-49, а.с. 118-119, а.с. 209-210, а.с. 280-281);

●висновок судово-почеркознавчої експертизи № 45 від 03.02.09 відповідно до якого підписи від імені судді Татарського В.О. у графах після "Суддя" та "Головуючий" у справі № 2-а-1918-06 за позовом ОСОБА_8 в ухвалі від 10.08.06 (а.с.1), протоколі попереднього судового засідання від 21.08.06 (а.с.11), ухвалі від 21.08.06 (а.с.12), протоколі судового засідання від 13.09.06 (а.с.13), постанові суду від 13.09.06 (а.с.14-15) та примірнику постанови суду від 13.09.06 виконані ОСОБА_2 (т. 2 а.с. 250-255, т.4 а.с.255-265);

●висновок судово-почеркознавчої експертизи № 44 від 05.02.09, відповідно до якого вбачається, що рукописні цифрові записи у графі "Розглянута" на лицевій стороні обкладинки адміністративної справи №2-а-1916-06 за позовом ОСОБА_65 про стягнення заборгованості за продовольче забезпечення виконані ОСОБА_1 Рукописні записи "Копія вірно Секретар" на 2 аркуші у постанові суду від 13.09.06 у справі №2-а-1916-06 виконані ОСОБА_1 (т. 2 а.с. 260-267, т.4 а.с.233-247);

●висновок судово-почеркознавчої експертизи № 45 від 03.02.09 відповідно до якого вбачається, що підписи від імені судді Татарського В.О. у графах після "Суддя" та "Головуючий" у справі №2-а-1916-06 за позовом ОСОБА_65 в ухвалі від 10.08.06 (а.с.1), протоколі попереднього судового засідання від 21.08.06 (а.с.10), ухвалі від 21.08.06 (а.с.11), протоколі судового засідання від 13.09.06 (а.с.12), постанові суду від 13.09.06 (а.с.13-14) та примірнику постанови суду від 13.09.06 виконані ОСОБА_2 (т. 2 а.с. 250-255, т.4 а.с.255-265);

●висновок судово-почеркознавчої експертизи № 287 від 25.03.09 відповідно до якого підписи від імені судді Татарського В.О. у графах після "Суддя" та "Головуючий" у справі №2-а-1915-06 за позовом ОСОБА_19 в ухвалі від 10.08.06 (а.с.1), протоколі попереднього судового засідання від 21.08.06 (а.с.7), ухвалі від 21.08.06 (а.с.8), протоколі судового засідання від 13.09.06 (а.с.9), постанові суду від 13.09.06 (а.с.11) виконані ОСОБА_2, підписи від імені судді Татарського В.О. у графах після "Суддя" та "Головуючий" у справі №2-а-1917-06 за позовом ОСОБА_21 в ухвалі від 10.08.06 (а.с.1), протоколі попереднього судового засідання від 21.08.06 (а.с.8), ухвалі від 21.08.06 (а.с.9), протоколі судового засідання від 13.09.06 (а.с.10), постанові суду від 13.09.06 (а.с.12) виконані ОСОБА_2 (т. 10 а.с. );

●табель обліку використаного робочого часу за вересень 2006 року судді Татарського В.О. відповідно до якого вбачається, що протягом місяця перебував на робочому місці (т.7 а.с. 86, т.9 а.с. 134-135);

●протокол огляду від 18.06.09 відповідно до якого у журналі передачі виконавчих листів на виконання до державної виконавчої служби записи про видачу виконавчих листів у справах № 2-а-1916-06 за позовом ОСОБА_65, № 2-а-1918/06 за позовом ОСОБА_8, № 2-а-1915/06 за позовом ОСОБА_19, № 2-а-1917/06 за позовом ОСОБА_21 відсутні (т.10 а.с.127-128);

●довідка Замостянського районного суду м. Вінниці, щодо присвоєння номерів та складання обліково-статистичних карток на судові справи категорії "2-а", тобто справи в порядку адміністративного судочинства відповідно до якої справи за адміністративними позовами, які надходили до суду в період з 10.08.06 до 14.08.06 присвоювались номери від 1554 (заява ОСОБА_93М.) до 1595 (заява ОСОБА_94І.). Вказані заяви зареєстровані у журналі реєстрації вхідної кореспонденції Замостянського районного суду м. Вінниці за номерами 9972 та 10103, що підтверджується протоколом огляду від 02.03.09. Номери 2-а-1915-06, 2-а-1916-06, 2-а-1917-06, 2-а-1918-06, які мають справи за позовами ОСОБА_19, ОСОБА_9, ОСОБА_21, ОСОБА_8, присвоювались в період з 11.09.06 (справа № 2-а-1887 за позовом ОСОБА_95І.) до 18.09.06 (справа № 2-а-1975 за позовом ОСОБА_96О.) (т.7 а.с.214-218);

●протокол огляду від 16.03.2009 відповідно до якого вбачається, що на жорстких дисках робочих компютерів ОСОБА_54, ОСОБА_2 файлів, які містять тексти процесуальних документів у справі № 2-а-2718-06, не виявлено. На жорсткому диску ноутбука, вилученого у житлі ОСОБА_1, виявлено файл "постанова збитки ОСОБА_23 0549.doc", текст якого не має відношення до адміністративної справи № 2-а-2718-06 за позовом ОСОБА_23 до ВЧ А 0549, оскільки містить текст постанови від 15.11.06 по справі 2-а-3510-06 за позовом ОСОБА_97М до ВЧ А 0549 (т.8 а.с.236-237);

●протокол огляду від 12.03.09 відповідно до якого у журналі вхідної кореспонденції Замостянського районного суду м. Вінниці запис про реєстрацію позовної заяви ОСОБА_23 відсутній. Під №12714, який вказаний у відбитку штампу вхідної кореспонденції на позовній заяві, у журналі зареєстровано адміністративні матеріали за ст.172 КУпАП відносно ОСОБА_98 У журналі передачі справ судді Татарському В.О. за 2006 рік запис про передачу матеріалів справи №2-а-2718-06 за позовом ОСОБА_23 судді Татарському В.О. 01 листопада 2006 року відсутній (т.8 а.с.154-158, 220-229);

●протокол огляду від 12.03.09 відповідно до якого у журналі розгляду судових справ і матеріалів суддею Татарським В.О. з 08.11.06 і до 20.12.06 включно секретарем судового засідання виконано записи про хворобу судді, записи про проведення судових засідань 08.11.06 і 15.11.06 у справі ОСОБА_23 відсутні (т.8 а.с.154-158, а.с. 230-235);

●інформація Територіального управлінням державної судової адміністрації у Вінницькій області відповідно до якої в період з 13.11.06 до 20.12.06 суддя Татарський В.О. не працював в звязку з хворобою (т.7 а.с.51, а.с. 53);

●висновок судово-почеркознавчої експертизи № 44 від 05.02.09 відповідно до якого рукописні записи у графах № 1-13 у таблиці "Внутрішній опис" на зворотній стороні обкладинки адміністративної справи №2-а-2718-06 за позовом ОСОБА_23 про стягнення заборгованості за продовольче забезпечення виконані ОСОБА_1 (т.4 а.с.233-247);

●протокол огляду від 18.06.09 відповідно до якого у журналі передачі виконавчих листів на виконання до державної виконавчої служби записи про видачу виконавчих листів у справі № 2-а-2718-06 за позовом ОСОБА_23 відсутні (т.10 а.с.127-128);

●інформація Замостянського районного суду м. Вінниці, щодо присвоєння номерів та складання обліково-статистичних карток на судові справи категорії "2-а", тобто справи в порядку адміністративного судочинства. Згідно вказаної інформації справам за адміністративними позовами, які надходили до суду в період з 01.11.06 до 03.11.06 присвоювались номери від 2434 (заява ОСОБА_99В.) до 2471 (заява ОСОБА_100М.). Вказані заяви зареєстровані у журналі реєстрації вхідної кореспонденції Замостянського районного суду м.Вінниці за номерами відповідно 13686 та 13801, що підтверджується протоколом огляду від 02.03.09. Номер 2-а-2718-06, який має справа за позовом ОСОБА_23, присвоювався в період з 17.11.06 (справа №2-а-2689 за позовом ОСОБА_101І.) до 21.11.06 (справа №2-а-2749 за позовом ОСОБА_102О.) (т.7 а.с.214-218);

●протокол огляду від 06.03.09 відповідно до якого під час огляду "Журналу реєстрації вхідної кореспонденції" Замостянського районного суду м. Вінниці за період з 03 січня 2007 року по 16 квітня 2007 року запис про реєстрацію позовної заяви ОСОБА_10 до Вінницького обласного військового комісаріату 03 січня 2007 року за вхідним №319 у даному Журналі відсутній. Під час огляду "Контрольного журналу судових справ і матеріалів, переданих для розгляду судді Татарському В.О. за 2007 рік" на аркуші №2 виконані перші записи, які датовані 16.01.07. Під час огляду записів, що виконані на аркушах журналу №2,3,4,5,6 встановлено, що записи про передачу позовної заяви ОСОБА_10 судді Татарському В.О. відсутні з 16.01.07 по 06.02.07 (т.5 а.с.149-150, а.с. 151-158);

●довідки наданих Замостянським районним судом м. Вінниці відповідно до яких даних алфавітного покажчика за 2007 рік під №2-а-425-07 зареєстрована справа за позовом ОСОБА_10 до Вінницького ОВК про перерахунок пенсії. Згідно даних алфавітного покажчика за 2006 рік під №2-а-425-06 зареєстрована справа за позовом ОСОБА_103 до в/ч А-1459 про стягнення надбавки (т.5 а.с.165, 167);

●протокол огляду від 08.12.08 відповідно до якого на жорсткому диску ноутбуку, вилученого у житлі ОСОБА_1, ОСОБА_1, виявлено 6 файлів, які мають безпосереднє відношення до справи №2-а-425-07 за позовом ОСОБА_10, зокрема, файли "внимание новое" зі списком справ, в тому числі і за позовом ОСОБА_10, "позов_Гром_УБД_інв_ВОВК", в якому міститься позовна заява ОСОБА_10, "УХВАЛА УБД", в якому містяться ухвали, протокол попереднього судового засідання, протокол судового засідання у справі №2-а-425-07 за позовом ОСОБА_10, "спр 425 ОСОБА_10 УБД", в якому містяться ухвали, протокол попереднього судового засідання, протокол судового засідання у справі №2-а-425-07 за позовом ОСОБА_10, "пост.УБД ОСОБА_10", в якому міститься постанова від 15.01.06 у справі №2-а-425-07 за позовом ОСОБА_10, "в.л. убд_Гром", в якому міститься виконавчий лист у справі №2-а-425-07 за позовом ОСОБА_10 (т.5 а.с.100-108, 126-143);

●висновок судово-почеркознавчої експертизи №44 від 05.02.09 відповідно до якого рукописні записи основного тексту на стороні обкладинки після "Справа(матеріал) №" перед графою "Надійшла" адміністративної справи № 2-а-425-07 за позовом ОСОБА_10 про перерахунок пенсії виконані ОСОБА_4 Рукописні записи "Копія вірно Суддя Секретар" у постанові суду від 15.12.06 у справі №2-а-425-06 виконані ОСОБА_1 (т.4 а.с.233-247);

●висновок судово-почеркознавчої експертизи №45 від 03.02.09 відповідно до якого підписи від імені судді Татарського В.О. у графах після "Суддя" та "Головуючий" у справі №2-а-425-07 за позовом ОСОБА_10 в ухвалі від 03.01.07 (а.с.7), протоколі попереднього судового засідання від 10.01.07 (а.с.8), ухвалі від 10.01.07 (а.с.9), протоколі судового засідання від 15.01.07 (а.с.10), постанові суду від 15.01.07 (а.с.12-14) виконані ОСОБА_2 (т.4 а.с.255-265);

●матеріали виїмки, проведеної в ГУ Пенсійного фонду України у Вінницькій області, під час якої вилучено копію постанови Замостянського районного суду м. Вінниці у Вінницькій області від 15.12.06 у справі №2-а-425-06 за позовом ОСОБА_10, довідку Вінницького обласного військового комісаріату від 29.12.06 про проведення перерахунку пенсії ОСОБА_10 як учаснику бойових дій на підставі постанови суду від 15.12.06 у справі №2-а-425-06, відповідь Замостянського районного суду м.Вінниці про відсутність у суді справи №2-а-425-06 за позовом ОСОБА_10 (т.5 а.с.76, а.с. 78, а.с. 79);

●протокол огляду від 16.01.09 відповідно до якого під час огляду "Журналу реєстрації вхідної кореспонденції" Замостянського районного суду м. Вінниці 01.03.07 запис про реєстрацію позовної заяви ОСОБА_11 до ГУ Пенсійного фонду України у Вінницькій області відсутній. За вхідним №2513, зазначеним на позовній заяві ОСОБА_11, у журналі зареєстровано позовну заяву ОСОБА_104 Під час огляду "Контрольного журналу судових справ і матеріалів, переданих для розгляду судді Татарському В.О. за 2007 рік" записів про передачу справи №2-а-1326-07 за позовом ОСОБА_11 не виявлено. (т.6 а.с.77-78, а.с. 79-85, а.с. 94-96);

●протокол огляду від 16.01.09, згідно якого записи про проведення попереднього судового засідання і судового засідання у справі №2-а-1326-07 за позовом ОСОБА_11 у журналі розгляду судових справ і матеріалів суддею Татарським В.О. за 2007 рік відсутні. Крім того, у проміжок часу з 12-00 год. до 12-30 год., коли згідно наявного у справі №2-а-1326-07 протоколу судового засідання від 26.03.07 відбувалось судове засідання, у журналі зроблено записи про слухання справ у порядку цивільного судочинства за позовом прокурора Замостянського району м. Вінниці. (т.6 а.с.77-78, 86-93);

●інформація надана Територіальним управлінням державної судової адміністрації у Вінницькій області, в період з 26.02.07 до 02.03.07 суддя Татарський В.О. не працював в звязку з хворобою. З урахуванням обставин справи вказана інформація підтверджує те, що 01.03.07 останній не міг винести ухвалу про прийняття справи №2-а-1326-07 до провадження, що в свою чергу підтверджується записами у контрольному журналі судових справ і матеріалів, переданих для розгляду судді Татарському В.О., відповідно до якого в період з 28.02.07 до 05.03.07 судді не передано жодної справи.(т.7 а.с.51, 55, т.6 а.с.94-96);

●протокол огляду від 16.03.09, згідно якого на жорстких дисках робочих компютерів ОСОБА_2, ОСОБА_54 файлів, які мають відношення до справи №2-а-1326-07 за позовом ОСОБА_11 не виявлено (т.6 а.с.74);

●протокол огляду від 18.12.08 на жорсткому диску ноутбуку, вилученого у житлі ОСОБА_1 відповідно до якого виявлено файли, які мають безпосереднє відношення до справи №2-а-1326-07 за позовом ОСОБА_11, зокрема, файли "позов_Вацанюк_УБД_інв_ГУПФУ", в якому міститься позовна заява ОСОБА_11, "спр 1326 ОСОБА_11 Івн УПФУ1", в якому містяться ухвали, протокол попереднього судового засідання, протокол судового засідання, аналогічні тим, які наявні в матеріалах справ №2-а-1326-07 за позовом ОСОБА_11 (т.6 а.с.1-6, а.с. 67-73);

●протокол огляду від 10.03.09 згідно якого у процесуальних документах у справі №2-а-965-06 зазначено про участь позивача ОСОБА_15 в судових засіданнях. Згідно протоколу огляду у справі за позовом ОСОБА_15 міститься постанова апеляційного суду Вінницької області від 13.11.06, якою скасовано постанову Замостянського районного суду м. Вінниці від 26.06.06 (т.8 а.с.5-89);

●постанова Замостянського районного суду м. Вінниці від 26.06.06, матеріалами справи №2-а-965-06 за позовом ОСОБА_15, обліково-статистичною карткою, в яких зазначені завідомо неправдиві відомості щодо надходження позовної заяви до суду, руху справи, участь позивача в судових засіданнях (т.8 а.с.5-9, 318, т.9 а.с.112-115);

●протокол виїмки від 31.12.08 згідно якого в Головному управлінні Пенсійного фонду України у Вінницькій області вилучено постанову Замостянського районного суду м. Вінниці від 26.06.06 у справі за позовом ОСОБА_15, оригінали розрахунку доплати до пенсії ОСОБА_15 за рішенням суду, повідомлення до доручення на одноразову виплату за рішенням суду ОСОБА_15 36279,37 грн. (т.8 а.с.112);

●протокол виїмки від 02.02.09, згідно якого у ВАТ "Ощадбанк" вилучено доручення на одноразову виплату ОСОБА_15 за рішенням суду пенсії в розмірі 36279,37 грн. (т.8 а.с.119);

●документи розрахунки доплат до пенсії ОСОБА_15 за рішенням суду, повідомленням до доручення на одноразову виплату за рішенням суду ОСОБА_15 36279,37 грн., дорученням на одноразову виплату ОСОБА_15 за рішенням суду пенсії в розмірі 36279,37 грн., виконавчим провадженням №357, які підтверджують виплату ОСОБА_15 за підробленим рішенням суду 36279,37 грн. (т.8 а.с.104-110, а.с. 113-114, а.с. 119, а.с. 319-322);

●протокол виїмки від 24.11.08 та від 04.12.08 згідно яких у підрозділі примусового виконання рішень ДВС головного управління юстиції у Вінницькій області вилучено виконавчі провадження у справах за позовами ОСОБА_12, ОСОБА_6, ОСОБА_15 (т.4 а.с.39-67, 69-102);

● висновок експерта №79к від 03.11.08 згідно якого на жорсткому диску ноутбука "Sony" model PCG-7M6P, вилученого 17.10.08 з помешкання ОСОБА_1 (м. Вінниця, вул. Н.Шосе, 121), виявлено 2487 текстових фалів у явному вигляді, які мають відношення до розгляду справ Замостянським районним судом м. Вінниці, у тому числі файли з текстами постанов, ухвал, протоколів судових засідань у справах за позовами ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_19, ОСОБА_21, ОСОБА_12, ОСОБА_6, ОСОБА_11, ОСОБА_10, ОСОБА_15, ОСОБА_23 (т.1 а.с.95-133);

●протокол огляду від 05.03.09, згідно якого при огляді файлів, які містяться на жорсткому диску системного блоку, вилученого в робочому кабінеті ОСОБА_2, виявлено файл "Постанова (Цибульський_ нова_ ЧАЕС_ негайно)", який містить текст постанови від 29.08.06 у справі №2-а-1555-06 за позовом ОСОБА_12 до Вінницького обласного військового комісаріату. Текст постанови розміщений на 5 аркушах. Оглядом властивостей файлу встановлено, що він створений 01 вересня 2006 року, автор створеного файлу ОСОБА_2, загальний час правки 29 хвилин, кількість редакцій 1. Постанова з аналогічним текстом наявна у матеріалах справи №2-а-1555-06 за позовом ОСОБА_12 При огляді диску, на який скопійовано файли з робочого компютеру ОСОБА_54, файлів, які мають відношення до справи №2-а-1555-06, не виявлено, що підтверджує показання ОСОБА_54 про те, що ним процесуальні документи у вказаній справі не виготовлялись, а судові засідання не проводились (т.6 а.с.217-219);

●висновок судово-почеркознавчої експертизи № 183 від 21.04.09, згідно якого підписи, що містяться у справі №2-а-1555-06 за позовом ОСОБА_12 до Вінницького ОВК про перерахунок розміру пенсії: в ухвалі від 10.08.06 (а.с.1, протоколі попереднього судового засідання від 14.08.06 (а.с.19), ухвалі від 14.07.06 (а.с.20), протоколі судового засідання від 29.08.06 (а.с.21), постанові суду від 29.08.06 (а.с.26), заяв від 01.09.06 (а.с.27) виконані ОСОБА_2 Запис "Суддя Секретар", що міститься на останньому аркуші у примірнику постанови суду від 29.08.06 у справі №2-а-1555-06, та підпис виконані ОСОБА_2 (т. 6 а.с. 268-270);

●протокол огляду від 18.02.09, згідно якого у журналі передачі виконавчих листів на виконання до державної виконавчої служби на 84 аркуші міститься запис про видачу виконавчого листа у справі №2-а-1555-06 за позовом ОСОБА_12 (т.6 а.с.225-227);

●постанова Замостянського районного суду м. Вінниці від 29.08.06, матеріалами справи №2-а-1555-06 за позовом ОСОБА_12, в яких зазначені завідомо неправдиві відомості щодо слухання справи за участю представника позивача в судових засіданнях (т.10 а.с.124-126; т.6 а.с.166-168, 318);

●протокол виїмки від 15.12.08, згідно якого в Головному управлінні Пенсійного фонду України у Вінницькій області вилучено постанову Замостянського районного суду м. Вінниці від 29.08.06 у справі за позовом ОСОБА_12, оригінал розрахунку доплати до пенсії ОСОБА_12 за рішенням суду (т.6 а.с. 229);

●протокол виїмки від 02.02.09, згідно якого у ВАТ "Ощадбанк" вилучено доручення серії Б №168701 на одноразову виплату ОСОБА_12 за рішенням суду пенсії в розмірі 2210,39 грн. і доручення серії Б № 168368 на одноразову виплату ОСОБА_12 за рішенням суду пенсії в розмірі 7877,26 грн. (т.4 а.с.210);

●документи, а саме розрахунки доплати до пенсії ОСОБА_12 за рішенням суду, дорученнями на одноразову виплату ОСОБА_12 за рішенням суду пенсії в розмірі 2210,39 грн. і 7877,26 грн., виконавчим провадженням № 319 (т.4 а.с.212-213, т.6 а.с.230, а.с 234-242, 305-307, т.5 а.с.288-292);

●висновок експерта № 92к від 25.02.09, згідно якого на жорсткому диску системного блоку, вилученому в кабінеті ОСОБА_2 серед явних і знищених файлів виявлено 5803 файли, які мають відношення до розгляду суддею Татарським В.О. цивільних та адміністративних справ, в тому числі файл із текстом постанови у справі № 2-а-1555-06 за позовом ОСОБА_12 (т.4 а.с.275-285);

●висновок судово-почеркознавчої експертизи №161 від 25.02.09 рукописний напис "1702", який міститься в штампі на позовній заяві, підписи в протоколах попереднього судового засідання від 25.05.06 та судового засідання від 26.06.06 в адміністративній справі "2-а-975-06 за позовом ОСОБА_26 виконані ОСОБА_3 (т.18 а.с.124-130);

●висновок судово-почеркознавчої експертизи №44 від 05.02.09 відповідно до якого рукописні буквені записи після "Справа(матеріал)№_" перед "Надійшла" на лицевій стороні обкладинки адміністративної справи №2-а-975-06 за позовом ОСОБА_26 про перерахунок розміру пенсії виконані ОСОБА_4 Рукописні цифрові записи "18.05.06" у штампі вхідної кореспонденції на позовній заяві, яка міститься на 2 аркуші справи №2-а-975-06 за позовом ОСОБА_26 про перерахунок розміру пенсії виконані ОСОБА_1 Рукописні записи "Копія вірно Секретар" на 4 аркуші постанови суду від 26.06.06 у справі №2-а-975-06 виконані ОСОБА_1 (т.14 а.с.260-267);

●висновок судово-почеркознавчої експертизи №45 від 03.02.09 підписи від імені судді Татарського В.О. у графах після "Суддя" та "Головуючий" у справі №2-а-975-06 за позовом ОСОБА_26 про перерахунок розміру пенсії в ухвалі від 18.05.06, протоколі попереднього судового засідання від 25.05.06, ухвалі від 25.05.06, протоколі судового засідання від 26.06.06, постанові суду від 26.06.06 та примірнику постанови суду від 26.06.06 у справі № 2-а-975-06 виконані ОСОБА_2 (т.14 а.с.250-255);

●висновок експерта №79к від 03.11.08 відповідно до якого на жорсткому диску ноутбука "Sony" model PCG-7M6P, вилученого 17.10.08 в житлі ОСОБА_4 (м. Вінниця, вул.Х Шоссе,121) виявлено текстових файлів у явному вигляді, які мають відношення до розгляду справ Замостянським районним судом м. Вінниці 2487 (т.14 а.с.7-11);

●протокол огляду предметів від 18.12.08, зокрема CD-R диску, що є додатком №3 до висновку експерта №79 к від 03.11.08 на вказаному диску містяться файли, розташовані D:/MY DOC/ОСОБА_4/аlena/ створений 07.07.06, які мають відношення до слухання Замостянським районним судом справи №2-а-975-06 за позовом ОСОБА_26 до ВОВК про перерахунок пенсії та складаються з постанови суду від 26.06.06, ухвали про відкриття провадження від 18.05.06, протоколу попереднього судового засідання від 25.05.11, ухвали від 18.05.06, протоколу судового засідання від 26.06.06, журналу вхідної кореспонденції від 2006 року ч.1 та ч.2, яким встановлено, що позовна заява ОСОБА_26 до Замостянського районного суд м. Вінниці не надходила, журналу розгляду судових справ суддею Татарським В.О. 2006 рік встановлено, що запис про проведення попереднього судового засідання 25.05.06 відсутній, судове засідання від 26.06.06 зареєстроване в журналі, журнал передачі справ. Суддя Татарський В.О. 2006 рік", яким встановлено, що справа за позовом ОСОБА_105 судді Татарському В.О. не передавалася. (т. 25 а.с.1-53);

●матеріали виконавчого провадження №326/26 за виконавчим листом у справі №2-а-975 за позовом ОСОБА_26 (т. 25 а.с.56-62);

●повідомлення до доручення на неодноразову виплату пенсії пенсіонеру №168655 про виплату ОСОБА_26 13038,33 грн. (т.25 а.с.65);

●висновок судово-почеркознавчої експертизи № 161 від 25.02.09 відповідно до якого рукописний написи в описі матеріалів справи на зворотній сторінці обкладинки, напис №1525" в штампі вхідної кореспонденції на позовній заяві, підписи на зворотній сторінці обкладинки, в протоколах попереднього судового засідання від 05.07.06 та судового засідання від 12.07.06 в адміністративній справі "2-а-1168-0 6 за позовом ОСОБА_27 виконані ОСОБА_3 (т.18 а.с.124-130);

●висновок судово-почеркознавчої експертизи №44 від 05.02.09, рукописні буквені записи на лицевій стороні обкладинки адміністративної справи №2-а-1168-06 за позовом ОСОБА_27 про перерахунок розміру пенсії виконані ОСОБА_4 (т.14 а.с.260-267);

●висновок судово-почеркознавчої експертизи №45 від 03.02.09 підписи від імені судді Татарського В.О. у графах після "Суддя" та "Головуючий" у справі №2-а-1168-06 за позовом ОСОБА_27 про перерахунок розміру пенсії в ухвалі від 26.06.06, протоколі попереднього судового засідання від 25.05.06, ухвалі від 05.07.06, протоколі судового засідання від 12.07.06, постанові суду від 12.07.06 у справі №2-а-1168-06 виконані ОСОБА_2 (т.14 а.с.250-255);

●висновок експерта №79к від 03.11.08 відповідно до якого на жорсткому диску ноутбука "Sony" model PCG-7M6P, вилученого 17.10.08 в житлі ОСОБА_4 (м. Вінниця, вул. Х Шосе,121) виявлено текстових файлів у явному вигляді, які мають відношення до розгляду справ Замостянським районним судом м. Вінниці 2487 (т.14 а.с.7-11);

●протокол огляду предметів від 22.12.08, зокрема CD-R диску, що є додатком №3 до висновку експерта №79 к від 03.11.08 на вказаному диску містяться файли, розташовані D:/MY DOC/ОСОБА_4/аlena/2 створений 14.07.06, які мають відношення до слухання Замостянським районним судом справи №2-а-1168-06 за позовом ОСОБА_27 до ВОВК про перерахунок пенсії та складаються з ухвали про відкриття провадження, ухвали попереднього судового засідання, протоколу попереднього судового засідання, протоколу судового засідання, журналу вхідної кореспонденції від 2006 року ч.1 та ч.2, яким встановлено, що позовна заява ОСОБА_27 до Замостянського районного суду м. Вінниці не надходила, журналу передачі справ. Суддя Татарський В.О. 2006 рік", яким встановлено, що справа за позовом ОСОБА_27 судді Татарському В.О. не передавалася, журнал розгляду судових справ суддею Татарським В.О. 2006 рік", яким встановлено, що справа за позовом ОСОБА_27 суддею Татарським В.О. не розглядалася. (т.25 а.с.88-92);

●матеріали вилучені у головному управлінні ПФУ у Вінницькій області (т.25 а.с.138-140);

●висновок судово-почеркознавчої експертизи № 161 від 25.02.09 відповідно до якого рукописний записи в описі матеріалів справи на зворотній сторінці обкладинки, напис №1432" в штампі вхідної кореспонденції на позовній заяві, підписи на зворотній сторінці обкладинки, в протоколах попереднього судового засідання від 05.07.06 та судового засідання від 12.07.06 в адміністративній справі "2-а-1170-06 за позовом ОСОБА_28 виконані ОСОБА_3 (т.18 а.с.124-130);

●висновок № 44 судово-почеркознавчої експертизи від 05.02.09 відповідно до якого рукописні буквені записи на лицевій стороні обкладинки адміністративної справи №2-а-1170-06 за позовом ОСОБА_28 про перерахунок розміру пенсії виконані ОСОБА_4 (т.14 а.с.260-267);

●висновок №45 судово-почеркознавчої експертизи від 03.02.09 згідно якого підписи від імені судді Татарського В.О. у графах після "Суддя" та "Головуючий" у справі №2-а-1170-06 за позовом ОСОБА_28 про перерахунок розміру пенсії в ухвалі від 26.06.06, протоколі попереднього судового засідання від 05.07.06, ухвалі від 05.07.06, протоколі судового засідання від 12.07.06, постанові суду від 12.07.06 у справі №2-а-1170-06 виконані ОСОБА_2 (т.14 а.с.250-255) - згідно висновку експерта №79к від 03.11.08 на жорсткому диску ноутбука "Sony" model PCG-7M6P, вилученого 17.10.08 в житлі ОСОБА_4 (м. Вінниця, вул.Х Шоссе,121) виявлено текстових файлів у явному вигляді, які мають відношення до розгляду справ Замостянським районним судом м. Вінниці 2487 (т. 14 а.с.7-11);

●протокол огляду предметів від 29.06.11, зокрема CD-R диску, що є додатком №3 до висновку експерта №79 к від 03.11.08 на вказаному диску містяться файли, розташовані D:/MY DOC/ОСОБА_4/аlena/2 створений 14.07.06, які мають відношення до слухання Замостянським районним судом справи №2-а-1170-06 за позовом ОСОБА_28 до ВОВК про перерахунок пенсії та складаються з ухвали про відкриття провадження від 26.06.06, ухвали попереднього судового засідання від 05.07.06, протоколу попереднього судового засідання від 05.07.06, протоколу судового засідання від 12.07.06., журналу реєстрації вхідної кореспонденції 2006 р. з 04.05.06 по 21.09.06 р.. Під час огляду стр. 107-113 встановлено, що 26.06.06 (дата зазначена вхідному штампі на першому аркуші позовної заяви ОСОБА_28Й.) запис про надходження позовної заяви ОСОБА_28 у журналі відсутній, журналу розгляду судових справ і матеріалів суддею Татарським В.О. 2006 рік ч. 1який починається з 13 квітня 2005 року та закінчується 7 липня 2006 року. Оглядом встановлено, що запис в графах Прізвище, імя та по батькові осіб, стосовно яких розглядається справаза період часу з 26.06.06 по 12.07.2006 року щодо реєстрації судового засідання за позовом ОСОБА_28 у журналі відсутній, журналу розгляду судових справ і матеріалів суддею Татарським В.О. 2006 рік ч. 2встановлено, що в графах Прізвище, імя та по батькові осіб, стосовно яких розглядається справаза 12.07.2006 року є запис кульковою ручкою чорного кольору щодо реєстрації судового засідання за позовом ОСОБА_28 до ВОВК про пер. пенсії з відміткою про його задоволення, журналу передачі справ. суддя Татарський В.О. 2006 рік. Під час огляду даного журналу встановлено, що записи щодо передачі позовної заяви ОСОБА_28 у журналі відсутні (т.30 а.с.197-206);

●матеріали вилучені в головному управлінні ПФУ у Вінницькій області (т.25 а.с.196-140);

●матеріали справи в яких підписи в протоколах попереднього судового засідання від 28.07.06 та судового засідання від 04.08.06, рукописні записи "Копія вірна суддя секретар" та підпис в графі секретар в постанові суду від 07.08.06 в адміністративній справі №2-а-1495-06 за позовом ОСОБА_29 виконані ОСОБА_3. (т.18 а.с.124-130),

●висновок судово-почеркознавчої експертизи № 44 від 05.02.09 відповідно до якого рукописні буквено-цифрові записи на лицевій стороні обкладинки, у штампі вхідної кореспонденції на позовній заяві, записи "Копія вірна Секретар" на постанові суду від 04.08.06 адміністративної справи №2-а-1495-06 за позовом ОСОБА_29 про перерахунок розміру пенсії виконані ОСОБА_1 (т.14 а.с.260-267);

●висновок судово-почеркознавчої експертизи № 45 від 03.02.09 підписи від імені судді Татарського В.О. у графах після "Суддя" та "Головуючий" у справі №2-а-1495-06 за позовом ОСОБА_29 про перерахунок розміру пенсії в ухвалі від 21.07.06, протоколі попереднього судового засідання від 28.07.06, ухвалі від 28.07.06, протоколі судового засідання від 04.08.06, постанові суду від 04.08.06 виконані ОСОБА_2 (т.14 а.с.250-255);

●висновок експерта №79к від 03.11.08 на жорсткому диску ноутбука "Sony" model PCG-7M6P, вилученого 17.10.08 в житлі ОСОБА_4 (м. Вінниця, вул. Х Шосе,121) виявлено текстових файлів у явному вигляді, які мають відношення до розгляду справ Замостянським районним судом м. Вінниці 2487 (т.14 а.с.7-11);

●протокол огляду предметів від 29.06.11, зокрема CD-R диску, що є додатком №3 до висновку експерта №79 к від 03.11.08 на вказаному диску містяться файли, розташовані D:/MY DOC/ОСОБА_4/постанови в/ч створений 14.12.06, які мають відношення до слухання Замостянським районним судом справи №2-а-3508-06 за позовом ОСОБА_29 до ВОВК про перерахунок пенсії та складаються з постанови суду від 15.11.06, журналу реєстрації вхідної кореспонденції 2006 р. ч. 2 з 04.05.06 по 21.09.06 р.. Під час огляду стр. 116-205 встановлено, що 21.07.06 (дата зазначена вхідному штампі на першому аркуші позовної заяви ОСОБА_29І.) запис про надходження позовної заяви ОСОБА_29 у журналі відсутній, журналу розгляду судових справ і матеріалів суддею Татарським В.О. 2006 рік ч. 2. Оглядом встановлено, що запис в графах Прізвище, ім'я та по батькові осіб, стосовно яких розглядається справа, встановлено даному журналі є запис виконаний кульковою ручкою синього кольору про проведення 4 серпня 2006 року судового засідання за позовом ОСОБА_29 з відміткою про його задоволення, журналу передачі справ. Суддя Татарський В.О. 2006 рік. Під час огляду даного журналу встановлено, що записи щодо передачі позовної заяви ОСОБА_29 у журналі відсутні (т.30 а.с.197-206);

●матеріали виконавчого провадження №648 та матеріалами вилученими в головному управлінні ПФУ у Вінницькій області (т.25 а.с.248-261);

●матеріали справи відповідно до яких на обкладинці, напис №9242" в штампі вхідної кореспонденції на позовній заяві, підписи на зворотній сторінці обкладинки, в протоколах попереднього судового засідання від 20.07.06 та судового засідання від 07.08.06 в адміністративній справі "2-а-1579-06 за позовом ОСОБА_30 виконані ОСОБА_3 (т.18 а.с.124-130);

●висновок судово-почеркознавчої експертизи № 45 від 03.02.09 відповідно до якого підписи від імені судді Татарського В.О. у графах після "Суддя" та "Головуючий" у справі №2-а-1579-06 за позовом ОСОБА_30 про перерахунок розміру пенсії в ухвалі від 12.07.06, протоколі попереднього судового засідання від 20.07.06, ухвалі від 20.07.06, протоколі судового засідання від 07.08.06, постанові суду від 07.08.06 у справі №2-а-1579-06 виконані ОСОБА_2 (т.14 а.с.250-255);

●висновок експерта №79к від 03.11.08 на жорсткому диску ноутбука "Sony" model PCG-7M6P, вилученого 17.10.08 в житлі ОСОБА_4 (м. Вінниця, вул.Х Шоссе,121) виявлено текстових файлів у явному вигляді, які мають відношення до розгляду справ Замостянським районним судом м. Вінниці 2487 (т.14 а.с.7-11);

●протокол огляду журналу вхідної кореспонденції від 2006 року ч.1 та ч.2, яким (стор.116-118) встановлено, що позовна заява ОСОБА_30 згідно вказаної в позові дати 12.07.06 до Замостянського районного суду м. Вінниці не надходила, журналу передачі справ. Суддя Татарський В.О. 2006 рік", яким встановлено, що справа за позовом ОСОБА_30 судді Татарському В.О. не передавалася, журналу розгляду судових справ суддею Татарським В.О. 2006 рік", яким встановлено, що справа за позовом ОСОБА_30 суддею Татарським В.О. не розглядалася (т.26 а.с.1-40);

●матеріали вилученими в головному управлінні ПФУ у Вінницькій області (т. 26 а.с.62-72);

●висновок №161 судово-почеркознавчої експертизи від 25.02.09 відповідно до якого рукописний написи на лицевій стороні обкладинки, в описі матеріалів справи на зворотній стороні обкладинки, напис №1966, 10.08.06" в штампі вхідної кореспонденції на позовній заяві, підписи на зворотній сторінці обкладинки, в протоколах попереднього судового засідання від 21.08.06 та судового засідання від 29.08.06 в адміністративній справі "2-а-1866-06 за позовом ОСОБА_31 виконані ОСОБА_3. (т.18 а.с.124-130);

●висновок судово-почеркознавчої експертизи № 45 від 03.02.09 підписи від імені судді Татарського В.О. у графах після "Суддя" та "Головуючий" у справі №2-а-1866-06 за позовом ОСОБА_31 в ухвалі від 10.08.06, протоколі попереднього судового засідання від 21.08.06, ухвалі від 21.08.06, протоколі судового засідання від 29.08.06, постанові суду від 29.08.06 у справі №2-а-1866-06 виконані ОСОБА_2 (т.14 а.с.250-255);

●висновок № 44 судово-почеркознавчої експертизи від 05.02.09 відповідно до якого рукописні цифрові записи в графі "Розглянута" на лицевій сторінці обкладинки в адміністративній справі "2-а-1866-06 за позовом ОСОБА_31 виконані ОСОБА_1. (т. 14 а.с.260-267);

●висновок експерта №79к від 03.11.08 відповідно до якого на жорсткому диску ноутбука "Sony" model PCG-7M6P, вилученого 17.10.08 в житлі ОСОБА_4 (м. Вінниця, вул.Хм. Шоссе,121) виявлено текстових файлів у явному вигляді, які мають відношення до розгляду справ Замостянським районним судом м. Вінниці 2487 (т.14 а.с.7-11);

●протокол огляду предметів від 18.11.08, зокрема CD-R диску, що є додатком №3 до висновку експерта №79 к від 03.11.08 на вказаному диску міститься файл, розташовані D:/MY DOC/ ОСОБА_4/ alena/супровідний лист створений 12.12.06, який має відношення до слухання Замостянським районним судом справи №2-а-1866-06 за позовом ОСОБА_106 до в/ч А 0549 про стягнення компенсації за продовольче забезпечення. Файл містить інформацію, що складається з тексту супровідних листів. Аналогічний супровідний лист міститься в матеріалах справи №2-а-1866-06, журналу вхідної кореспонденції від 2006 року ч.1 та ч.2, яким встановлено, що позовна заява ОСОБА_31 до Замостянського районного суду м. Вінниці не надходила, під №1966 в ч.2 даного журналу зареєстрована заява Захарчук, журналу передачі справ. Суддя Татарський В.О. 2006 рік", яким встановлено, що справа за позовом ОСОБА_31 судді Татарському В.О. не передавалася, журналу розгляду судових справ суддею Татарським В.О. 2006 рік", яким встановлено, що в журналі наявний запис про слухання справи за позовом ОСОБА_31 від 29.08.06 на арк. №30 (т.26 а.с.73-93);

●матеріали виконавчого провадження №1637 (т.26 а.с.112-117);

●висновок №161 судово-почеркознавчої експертизи від 25.02.09 рукописний написи на лицевій стороні обкладинки, в описі матеріалів справи на зворотній стороні обкладинки, напис №1917, 10.08.06" в штампі вхідної кореспонденції на позовній заяві, підписи на зворотній сторінці обкладинки, в протоколах попереднього судового засідання від 21.08.06 та судового засідання від 29.08.06 в адміністративній справі "2-а-1867-06 за позовом ОСОБА_32 виконані ОСОБА_3 (т. 18 а.с.124-130);

●висновок №45 судово-почеркознавчої експертизи від 03.02.09 підписи від імені судді Татарського В.О. у графах після "Суддя" та "Головуючий" у справі №2-а-1867-06 за позовом ОСОБА_32 в ухвалі від 10.08.06, протоколі попереднього судового засідання від 21.08.06, ухвалі від 21.08.06, протоколі судового засідання від 29.08.06, постанові суду від 29.08.06 у справі №2-а-1867-06 виконані ОСОБА_2 (т.14 а.с.250-255);

●висновок №44 судово-почеркознавчої експертизи від 05.02.09 рукописні цифрові записи в графі "Розглянута" на лицевій сторінці обкладинки в адміністративній справі "2-а-1867-06 за позовом ОСОБА_32 виконані ОСОБА_1Д.(т. 14 а.с.260-267);

●висновок експерта №79к від 03.11.08 на жорсткому диску ноутбука "Sony" model PCG-7M6P, вилученого 17.10.08 в житлі ОСОБА_4 (м. Вінниця, вул.Х Шоссе,121) виявлено текстових файлів у явному вигляді, які мають відношення до розгляду справ Замостянським районним судом м. Вінниці 2487 (т. 14 а.с.7-11);

●протокол огляду предметів від 19.11.08, зокрема CD-R диску, що є додатком №3 до висновку експерта №79 к від 03.11.08 на вказаному диску міститься файл, розташований D:/MY DOC /ОСОБА_4/ alena/супровідний лист створений 12.12.06, який має відношення до слухання Замостянським районним судом справи №2-а-1867-06 за позовом ОСОБА_32 до в/ч А 0549 про стягнення компенсації за продовольче забезпечення. Файл містить інформацію, що складається з тексту супровідних листів. Аналогічний супровідний лист міститься в матеріалах справи №2-а-1867-06, журналу вхідної кореспонденції від 2006 року ч.1, яким встановлено, що за вхідним номером 1917 на арк.94, де він має знаходитися після запису вх.№1909 слідує запис вх.№1920., записів про надходження позовної заяви ОСОБА_32 до Замостянського районного суду м. Вінниці не встановлено, вхідна кореспонденція від 2006 року ч. 2 з якої слідує, що з 04.05.06 по 21.09.06 (ст.214-218) запис про надходження позовної заяви ОСОБА_32 до Замостянського районного суду м. Вінниці також відсутній, журналу передачі справ. Суддя Татарський В.О. 2006 рік", яким встановлено, що справа за позовом ОСОБА_32 судді Татарському В.О. не передавалася, журналу розгляду судових справ суддею Татарським В.О. 2006 рік" ч.2, яким встановлено, що запис про судове засідання у справі за позовом ОСОБА_32 наявний в журналі на арк.№30 (т.26 а.с.118-138);

●висновок №161 судово-почеркознавчої експертизи від 25.02.09 відповідно до якої рукописний написи на лицевій стороні обкладинки, в описі матеріалів справи на зворотній стороні обкладинки, напис №19844, 10.08.06" в штампі вхідної кореспонденції на позовній заяві, підписи на зворотній сторінці обкладинки, в протоколах попереднього судового засідання від 21.08.06 та судового засідання від 29.08.06 в адміністративній справі "2-а-2055-06 за позовом ОСОБА_33 виконані ОСОБА_3 (т.18 а.с.124-130);

●висновок №45 судово-почеркознавчої експертизи від 03.02.09 підписи від імені судді Татарського В.О. у графах після "Суддя" та "Головуючий" у справі №2-а-2055-06 за позовом ОСОБА_33 в ухвалі від 10.08.06, протоколі попереднього судового засідання від 21.08.06, ухвалі від 21.08.06, протоколі судового засідання від 13.09.06, постанові суду від 13.09.06 у справі №2-а-2055-06 виконані ОСОБА_2 (т.14 а.с.250-255);

●висновок №44 судово-почеркознавчої експертизи від 05.02.09 рукописні цифрові записи в графі "Розглянута" на лицевій сторінці обкладинки в адміністративній справі "2-а-2055-06 за позовом ОСОБА_33 виконані ОСОБА_1 (т. 14 а.с.260-267);

●висновок експерта №79к від 03.11.08 на жорсткому диску ноутбука "Sony" model PCG-7M6P, вилученого 17.10.08 в житлі ОСОБА_4 (м. Вінниця, вул.Хм.Шоссе,121) виявлено текстових файлів у явному вигляді, які мають відношення до розгляду справ Замостянським районним судом м. Вінниці 2487 (т.14 а.с.7-11);

●протокол огляду предметів від 19.11.08, зокрема CD-R диску, що є додатком №3 до висновку експерта №79 к від 03.11.08 на вказаному диску міститься файл, розташований D:/MY DOC /ОСОБА_4 /alena/супровідний лист створений 12.12.06, який має відношення до слухання Замостянським районним судом справи №2-а-2055-06 за позовом ОСОБА_33 до в/ч А 0549 про стягнення компенсації за продовольче забезпечення. Файл містить інформацію, що складається з тексту супровідних листів. Аналогічний супровідний лист міститься в матеріалах справи №2-а-2055-06, журналу вхідної кореспонденції від 2006 року ч.1, ч.2, ч.3 яким встановлено, що запис про надходження позовної заяви ОСОБА_33 до Замостянського районного суду м. Вінниці за №19944 відсутні. При огляді записів книги, що зроблені 10.08.06 "Журнал реєстрації вхідної кореспонденції за 2006 рік ч.2 з 04.05.06 по 21.09.06 (стр.214-222) запис про надходження даного позову відсутні, журналу передачі справ. Суддя Татарський В.О. 2006 рік", яким встановлено, що справа за позовом ОСОБА_33 судді Татарському В.О. не передавалася, журналу розгляду судових справ суддею Татарським В.О. 2006 рік", яким встановлено, що на стор. 41 є запис про проведення 13.09.06 судового засідання у справі за позовом ОСОБА_33 (т. 26 а.с.172-191);

●матеріали виконавчого провадження №1716 (т.27 а.с.216-221);

●висновок №45 судово-почеркознавчої експертизи від 03.02.09 згідно якого підписи від імені судді Татарського В.О. у графах після "Суддя" та "Головуючий" у справі №2-а-2458-06 за позовом ОСОБА_34 в ухвалі від 26.09.06, протоколі попереднього судового засідання від 05.10.06, ухвалі від 05.10.06, протоколі судового засідання від 11.10.06, постанові суду від 11.10.06 у справі №2-а-2458-06 виконані ОСОБА_2 (т.18 а.с.139-145);

●висновок експерта №79к від 03.11.08 на жорсткому диску ноутбука "Sony" model PCG-7M6P, вилученого 17.10.08 в житлі ОСОБА_4 (м. Вінниця, вул.Хм.Шоссе,121) виявлено текстових файлів у явному вигляді, які мають відношення до розгляду справ Замостянським районним судом м. Вінниці 2487 (т. 14 а.с.7-11);

●протокол огляду предметів від 19.11.08, зокрема CD-R диску, що є додатком №3 до висновку експерта №79 к від 03.11.08 на вказаному диску міститься файл, розташований D:/MY DOC /ОСОБА_4/ alena/ супровідний лист створений 12.12.06, який має відношення до слухання Замостянським районним судом справи №2-а-2458-06 за позовом ОСОБА_34 до в/ч А 0549 про стягнення компенсації за продовольче забезпечення. Файл містить інформацію, що складається з тексту супровідних листів. Аналогічний супровідний лист міститься в матеріалах справи №2-а-2458-06, журналу вхідної кореспонденції від 2006 року ч.3, яким встановлено, що запис про надходження позовної заяви ОСОБА_34 до Замостянського районного суду м. Вінниці за вх.№19813 відсутні. Також, під час огляду записів книги, що зроблені 26.09.06 (стр.8-13) встановлено, що запис про надходження даного позову відсутній, журналу передачі справ. Суддя Татарський В.О. 2006 рік", яким встановлено, що справа за позовом ОСОБА_34 судді Татарському В.О. не передавалася, журналу розгляду судових справ суддею Татарським В.О. 2006 рік", яким встановлено, що на стор. 60 є запис про проведення 11.10.06 судового засідання у справі за позовом ОСОБА_34 (т.27 а.с.1-51);

●висновок №768/869/870 судово-почеркознавчої експертизи від 25.03.11 згідно якого рукописні записи на лицевій сторінці обкладинки адміністративної справи №2-а-3519-06 за позовом ОСОБА_35, а саме: "2-а-3519-06", записи "2-а-3519-06" після слова "ОСОБА_103 №", рукописні записи "ОСОБА_35 до в/ч А 0549 про відшкодування збитків", рукописні записи "н12 12 06, р.15.11.06, написи в обліково-статистичній картці, підписи в протоколах попереднього судового засідання від 08.11.06 та судового засідання від 15.11.06р. супровідному листі виконані ОСОБА_3 (т.18 а.с.169-176);

●висновок №768/869/870 судово-почеркознавчої експертизи від 25.03.11 згідно якого підписи від імені судді Татарського В.О. у графах після "Суддя" та "Головуючий" у справі №2-а-3519-06 за позовом ОСОБА_35 в ухвалі від 01.11.06, протоколі попереднього судового засідання від 08.11.06, ухвалі від 08.11.06, протоколі судового засідання від 15.11.06, постанові суду від 15.11.06 виконані ОСОБА_2 (т. 18 а.с.169-176);

●висновок експерта №79к від 03.11.08 на жорсткому диску ноутбука "Sony" model PCG-7M6P, вилученого 17.10.08 в житлі ОСОБА_4 (м. Вінниця, вул. Хм. Шосе, 121) виявлено текстових файлів у явному вигляді, які мають відношення до розгляду справ Замостянським районним судом м. Вінниці 2487 (т. 14 а.с.7-11);

●протокол огляду предметів від 12.11.08, зокрема CD-R диску, що є додатком №3 до висновку експерта №79 к від 03.11.08 на вказаному диску міститься файл, розташований D:/MY DOC/ОСОБА_4/постанови в/ч створений 14.12.06, який має відношення до слухання Замостянським районним судом справи №2-а-3519-06 за позовом ОСОБА_35 до в/ч А 0549 про стягнення компенсації за продовольче забезпечення. Файл містить інформацію, що складається з тексту постанови суду від 15.11.06. Аналогічна постанова міститься в матеріалах справи №2-а-3519-06, журналу вхідної кореспонденції від 2006 року ч.3, яким встановлено, що запис про надходження позовної заяви ОСОБА_35 до Замостянського районного суду м. Вінниці з 22.09.06 по 29.12.06 встановлено, що протягом 01.11.06 позовна заява ОСОБА_35 не зареєстрована, журналу вхідної кореспонденції від 2006 року ч.2, з 04.05.06 по 04.05.06 встановлено, що за вх.№11417 в журналі №2 зареєстровано справу ОСОБА_107, яка надійшла з апеляційного суду, журналу передачі справ. Суддя Татарський В.О. 2006 рік", встановлено, що записи про передачу справи за позовом ОСОБА_35 О.В. судді Татарському В.О. відсутні, журналу розгляду судових справ суддею Татарським В.О. 2006 рік" ч.2, яким встановлено, що на стор. 80-82 немає запису про проведення 15.11.06 судового засідання у справі за позовом ОСОБА_35 (т.27 а.с.89-142);

●матеріали виконавчого провадження №1043 (т.27 а.с.161-168);

●висновок №768/869/870 судово-почеркознавчої експертизи від 25.03.11 згідно якого рукописні на лицевому боці обліково-статистичної картки адміністративної справи №2-а-2987-06 за позовом ОСОБА_36А, а саме: "27 11 06" у графі 20, підписи в протоколах попереднього судового засідання від 08.11.06 та судового засідання від 15.11.06, супровідному листі та виконавчому листі виконані ОСОБА_3, підписи від імені судді Татарського В.О. у графах після "Суддя" та "Головуючий" у справі №2-а-2987-06 за позовом ОСОБА_36 в ухвалі від 01.11.06, протоколі попереднього судового засідання від 08.11.06, ухвалі від 08.11.06, протоколі судового засідання від 15.11.06, постанові суду від 15.11.06 виконані ОСОБА_2 (т.18 а.с.169-176);

●висновок експерта №79к від 03.11.08 відповідно до якого на жорсткому диску ноутбука "Sony" model PCG-7M6P, вилученого 17.10.08 в житлі ОСОБА_4 (м. Вінниця, вул. Х Шосе,121) виявлено текстових файлів у явному вигляді, які мають відношення до розгляду справ Замостянським районним судом м. Вінниці 2487 (т.14 а.с.7-11);

●протокол огляду журналу вхідної кореспонденції від 2006 року ч.3, яким встановлено, що за вх. №12612, що наявний на позовній заяві ОСОБА_36 наявний запис "ОСОБА_108 п/з до ВОВК пер пенсії фін". Запис на 01.11.06 (арк.89-93) про надходження позовної заяви ОСОБА_36 до Замостянського районного суду м. Вінниці відсутній, журналу передачі справ. Суддя Татарський В.О. 2006 рік" 2 частина, яким встановлено, що справа за позовом ОСОБА_36 судді Татарському В.О. не передавалася, журналу розгляду судових справ суддею Татарським В.О. 2006 рік", яким встановлено, що записи про результати розгляду справи за позовом ОСОБА_36 в період 31.10.06 28.12.06 відсутні (т.27 а.с.169-202);

●висновок № 161 судово-почеркознавчої експертизи від 25.02.11 рукописні записи на лицевій стороні обкладинки "2-а-2716-06", "2-а-2716-06", "ОСОБА_37 до в/ч А0549 про відшк. збитків за продовольче забезпечення", "11.11.06", "15.11.06"; запис "Секретар" на зворотній сторінці обкладинки; записи "12312", "01 11 06" в штампі на позовній заяві, підписи на зворотній стороні обкладинки, в протоколах попереднього судового засідання від 08.11.06 та судового засідання від 15.11.06, супровідному листі виконані ОСОБА_3 (т.18 а.с.123-130);

●висновок №45 судово-почеркознавчої експертизи від 03.02.09 де зазначено, що підписи від імені судді Татарського В.О. у графах після "Суддя" та "Головуючий" у справі №2-а-2716-06 за позовом ОСОБА_37 в ухвалі від 01.11.06, протоколі попереднього судового засідання від 08.11.06, ухвалі від 08.11.06, протоколі судового засідання від 15.11.06, постанові суду від 15.11.06 виконані ОСОБА_2 (т.14 а.с.250-255);

●висновок експерта №79к від 03.11.08 на жорсткому диску ноутбука "Sony" model PCG-7M6P, вилученого 17.10.08 в житлі ОСОБА_4 (м. Вінниця, вул.Хм. Шоссе, 121) виявлено текстових файлів у явному вигляді, які мають відношення до розгляду справ Замостянським районним судом м. Вінниці 2487 (т.14 а.с.7-11);

●протокол огляду журналу вхідної кореспонденції від 2006 року ч.3 з 22.09.06 по 29.12.06 встановлено що за вх. №12312 запис реєстрації позовної заяви ОСОБА_37 відсутній. Записи 01.11.06 (арк.89-93) про надходження даного позову відсутні, журналу передачі справ. Суддя Татарський В.О. 2006 рік", яким встановлено, що справа за позовом ОСОБА_37 судді Татарському В.О. не передавалася, журналу розгляду судових справ суддею Татарським В.О. 2006 рік" ч.2, яким встановлено, що записи про результати розгляду справи за позовом ОСОБА_37 від 15.11.06 відсутні. (т.27 а.с.224-252);

●матеріали виконавчого провадження №515 (т.27 а.с.290-295);

●висновок №547 судово-почеркознавчої експертизи від 13.04.10 де зазначено, що на лицевій стороні обкладинки адміністративної справи №2-а-3513-06 за позовом ОСОБА_38 до в/ч А0549 про відшк. збитків за продовольче забезпечення рукописний запис "Секретар" в описі на зворотній стороні обкладинки справи, підписи на зворотній стороні обкладинки, в протоколах попереднього судового засідання від 08.11.06 та судового засідання від 15.11.06, супровідному листі виконані ОСОБА_3 (т.18 а.с.146-148);

●висновок №543 судово-почеркознавчої експертизи від 07.04.00 підписи від імені судді Татарського В.О. у графах після "Суддя" та "Головуючий" у справі №2-а-3513-06 за позовом ОСОБА_38 в ухвалі від 01.11.06, протоколі попереднього судового засідання від 08.11.06, ухвалі від 08.11.06, протоколі судового засідання від 15.11.06, постанові суду від 15.11.06 виконані ОСОБА_2 (т.18 а.с.132-137);

●висновок експерта №79к від 03.11.08 де зазначено, що на жорсткому диску ноутбука "Sony" model PCG-7M6P, вилученого 17.10.08 в житлі ОСОБА_4 (м. Вінниця, вул.Х Шоссе,121) виявлено текстових файлів у явному вигляді, які мають відношення до розгляду справ Замостянським районним судом м. Вінниці 2487 (т.14 а.с.7-11);

●протокол огляду CD-R диску, який є додатком №3 до висновку експерта №79 к., яким встановлено що на диску містяться файли, які стосуються розгляду Замостянським районним судом м. Вінниці адміністративної справи №2-а-3513-06 за позовом ОСОБА_38 В результаті пошуку файлів, які містять слово "Дідик" встановлено, що на диску є файл під назвою "постанова_Дідик прод. пай.doc", розміщений MY DOK/ОСОБА_4/постанови в/ч, створений 14.12.06. Текст файлу складається з постанови суду у справі № 2-а-3513, журналу реєстрації вхідної кореспонденції 2006 р. ч. 2 з 04.05.06 по 21.09.06 р.. стр. 64-134, встановлено, що 01.11.06 (дата зазначена вхідному штампі на першому аркуші позовної заяви ОСОБА_38І.) запис про надходження позовної заяви ОСОБА_38 у даному журналі відсутній, журналу розгляду судових справ і матеріалів суддею Татарським В.О. 2006 рік ч. 2., яким встановлено, що запис в графах Прізвище, ім'я та по батькові осіб, стосовно яких розглядається справаза жовтень - листопад 2006 року щодо реєстрації судового засідання за позовом ОСОБА_38 у журналі відсутній, журналу передачі справ. суддя Татарський В.О. 2006 рік. яким встановлено, що записи щодо передачі позовної заяви ОСОБА_38 у журналі відсутні. (т. 30 а.с.197-206);

●матеріали виконавчого провадження за виконавчим листом у справі за позовом ОСОБА_109 (т.28 а.с.35-37);

●висновок №45 судово-почеркознавчої експертизи від 03.02.09 з якого вбачається , що підписи від імені судді Татарського В.О. у графах після "Суддя" та "Головуючий" у справі №2-а-3726-06 за позовом ОСОБА_39 в ухвалі від 01.11.06, протоколі попереднього судового засідання від 06.11.06, ухвалі від 06.11.06, протоколі судового засідання від 10.11.06, постанові суду від 10.11.06 виконані ОСОБА_2 (т.14 а.с.250-255);

●висновок №1725/1726/1727 судово-почеркознавчої експертизи від 24.06.11 де зазначено, що встановити особу яка виконала підписи за секретаря в процесуальних документах адміністративної справи №2-а-3726-06 за позовом ОСОБА_39 до в/ч А0549 не представилося можливим. (т.30 а.с. 242-244);

●висновок експерта №79к від 03.11.08 де зазначено, що на жорсткому диску ноутбука "Sony" model PCG-7M6P, вилученого 17.10.08 в житлі ОСОБА_4 (м. Вінниця, вул. Хмельницьке Шосе,121) виявлено текстових файлів у явному вигляді, які мають відношення до розгляду справ Замостянським районним судом м. Вінниці 2487, на жорсткому диску ноутбука "Sony" model PCG-7M6P, вилученого 17.10.08 в житлі ОСОБА_4 (м. Вінниця, вул.Х Шоссе,121) виявлено текстових файлів у явному вигляді, які мають відношення до розгляду справ Замостянським районним судом м. Вінниці 2487 (т.14 а.с.7-11);

●протокол огляду CD-R диску який є додатком до висновку експерта №79 к від 03.11.08 встановлено, що на диску наявний каталог - розташований D:/MY DOC/ОСОБА_4/аlena/5 позов, що містить: файл, створений 07.11.06, що складається з тексту 2 ухвал та 2 протоколів судового засідання, та які є аналогічними тим, що є в матеріалах справи №2-а-3726-06 за позовом ОСОБА_39 до в/ч А0549; файл створений 09.11.06 та який складається з тексту супровідних листів про направлення копії постанов суду на адресу в/ч А0549, аналогічний лист міститься в матеріалах справи №2-а-3726-06; файл створений 07.11.06, який складається з заяв громадян про видачу виконавчого листа де на 8 аркуші є заява ОСОБА_82, журналу реєстрації вхідної кореспонденції 2006 р. ч.1 з 01.01.06 по 04.05.06 встановлено, що за вх.№1860 який значиться на першому аркуші позовної заяви у журналі наявний запис "ОСОБА_110 п/з до в/ч А0549 ст.надб", журналу реєстрації вхідної кореспонденції 2006 р. ч.3 з 22.09.06 по 29.12.06, зокрема сторінок 89-93, встановлено, що за 01.11.06 (дата зазначена вхідному штампі на першому аркуші позовної заяви ОСОБА_39П.) запис про надходження позовної заяви ОСОБА_39, журналу розгляду судових справ і матеріалів суддею Татарським В.О. 2006 рік ч. 2., яким встановлено, що запис ВІД 10.11.06 щодо реєстрації судового засідання за позовом ОСОБА_39 у журналі відсутній (ст.78-79), журналу передачі справ. суддя Татарський В.О. 2006 рік, яким встановлено, що записи щодо передачі позовної заяви ОСОБА_39 у журналі відсутні (т.28 а.с.38-62);

●висновок №44 судово-почеркознавчої експертизи від 05.02.09 рукописні цифрові записи на лицевій стороні обкладинки адміністративної справи №2-а-3725-06 за позовом ОСОБА_40 до в/ч А0549, а саме в графі "Надійшла" та у графі "Розглянута" виконані ОСОБА_1 (т.14 а.с.260-267);

●висновок №45 судово-почеркознавчої експертизи від 03.02.09 підписи від імені судді Татарського В.О. у графах після "Суддя" та "Головуючий" у справі №2-а-3725-06 за позовом ОСОБА_40 в ухвалі від 01.11.06, протоколі попереднього судового засідання від 06.11.06, ухвалі від 06.11.06, протоколі судового засідання від 10.11.06, постанові суду від 10.11.06 виконані ОСОБА_2 (т.14 а.с.250-255);

●висновок №1725/1726/1727 судово-почеркознавчої експертизи від 24.06.11 встановити особу яка виконала підписи за секретаря в процесуальних документах адміністративної справи №2-а-3725-06 за позовом ОСОБА_40 до в/ч А0549 не представилося можливим (т.30 а.с. 242-244);

●протокол огляду CD-R диску який є додатком до висновку експерта №79 к від 03.11.08 встановлено, що на диску наявний каталог - розташований D:/MY DOC/ОСОБА_1/аlena/5 позов, що містить: файл, створений 07.11.06, що складається з 25 супровідних листів; файл, створений 07.11.06, що складається з 2 ухвал, протоколів попереднього та судового засідання; та файлу створеного 09.11.06, що складається з 23 виконавчих листів, 22 з яких мають аналогічний зміст. Дані файли мають відношення до розгляду Замостянським районним судом м.Вінниці адміністративної справи №2-а-3725-06 за позовом ОСОБА_40 до в/ч А0549, журналу реєстрації вхідної кореспонденції 2006 р. ч. 3 з 22.09.06 по 22.09.06, встановлено, що за вх. №1589 (дата зазначена вхідному штампі на першому аркуші позовної заяви ОСОБА_40Д.) запису про надходження позовної заяви ОСОБА_40 немає. Під час огляду запису від 01.11.06 на арк.89-93 запис про надходження даного позову також відсутній, журналу розгляду судових справ і матеріалів суддею Татарським В.О. 2006 рік ч. 2., яким встановлено, що запис про реєстрацію судового засідання за позовом ОСОБА_40 у журналі відсутній, журналу передачі справ. суддя Татарський В.О. 2006 рік. яким встановлено, що записи щодо передачі позовної заяви ОСОБА_40 протягом часу з 01.11.06 29.12.06 у журналі відсутні (т.28 а.с.96-104);

●висновок №44 судово-почеркознавчої експертизи від 05.02.09 рукописні буквено-цифрові записи на лицевій стороні обкладинки адміністративної справи №2-а-3694-06 за позовом ОСОБА_41 до в/ч А0549, а саме в графі "Надійшла" та у графі "Розглянута" виконані ОСОБА_1 (т.14 а.с.260-267);

●висновок №45 судово-почеркознавчої експертизи від 03.02.09 підписи від імені судді Татарського В.О. у графах після "Суддя" та "Головуючий" у справі №2-а-3694-06 за позовом ОСОБА_41 в ухвалі від 11.12.06, протоколі попереднього судового засідання від 15.12.06, ухвалі від 15.12.06, протоколі судового засідання від 21.12.06, постанові суду від 21.12.06 виконані ОСОБА_2 (т.14 а.с.250-255);

●висновок №1725/1726/1727 проведеної судово-почеркознавчої експертизи від 24.06.11 встановити особу яка виконала підписи за секретаря в процесуальних документах адміністративної справи №2-а-3694-06 за позовом ОСОБА_41 до в/ч А0549 не представилося можливим. (т.30 а.с. 242-244);

●висновок експерта №79к від 03.11.08 на жорсткому диску ноутбука "Sony" model PCG-7M6P, вилученого 17.10.08 в житлі ОСОБА_4 (м. Вінниця, вул. Х Шосе,121) виявлено текстових файлів у явному вигляді, які мають відношення до розгляду справ Замостянським районним судом м. Вінниці 2487 (т.14 а.с.7-11);

●протокол огляду CD-R диску який є додатком до висновку експерта №79 к від 03.11.08 встановлено, що на диску наявний каталог - розташований D:/MY DOC/ОСОБА_4/аlena/5 позов, що містить: файл, створений 07.11.06, що складається з 13 сторінок тексту, на 10 з яких міститься заява ОСОБА_41 про видачу виконавчого листа; файл, створений 07.11.06, що складається з 2 ухвал, протоколів попереднього та судового засідання аналогічні тим, що містяться в матеріалах справи №2-а-3694-06; та файлу створеного 09.11.06, що складається з тексту супровідних листів на 12 листів, 11 з яких мають однаковий зміст, аналогічний супровідний лист є в матеріалах справи №2-а-3694-06, журналу реєстрації вхідної кореспонденції 2006 р. ч.3 з 22.09.06 по 29.12.06 встановлено що протягом 11.12.06 позовна заява ОСОБА_41 (стр.207-210) не зареєстрована, журналу реєстрації вхідної кореспонденції 2006 р. ч.1 з 01.01.06 по 04.05.06 встановлено, що за вх. №1878 (дата зазначена вхідному штампі на першому аркуші позовної заяви ОСОБА_41О.) запису про надходження позовної заяви ОСОБА_41 немає, журналу розгляду судових справ і матеріалів суддею Татарським В.О. 2006 рік ч. 2., яким встановлено, що записам в графах Прізвище, ім'я та по батькові осіб, стосовно яких розглядається справареєстрація судового засідання за позовом ОСОБА_41 21.12.06 на стр.98 у журналі відсутня, журналу передачі справ. суддя Татарський В.О. 2006 рік. яким встановлено, що записи щодо передачі позовної заяви ОСОБА_41 у журналі відсутні (т.28 а.с.164-217);

●висновок №3432 судово-почеркознавчої експертизи від 19.01.09 підписи від імені судді Татарського В.О. в двох примірниках постанов Замостянського районного суду м. Вінниці від 15.11.07 та у виконавчому листі від 26.01.07 по адміністративній справі №2-а-657-07 у графі "Суддя" виконані ОСОБА_2 Вирішити питання ким виконані підписи від імені секретаря в примірнику постанови Замостянського районного суду м. Вінниці від 15.11.07 та у виконавчому листі від 26.01.07 по адміністративній справі №2-а-657-07 у графі секретар не представилося можливим (т.14 а.с.135-137);

●протокол огляду журналу реєстрації вхідної кореспонденції 2006 р. ч.2 та аналогічного журналу за 2007 рік, встановлено, що записів про надходження позовної заяви ОСОБА_42, ОСОБА_111, ОСОБА_44 та ОСОБА_45 немає, журналу розгляду судових справ і матеріалів суддею Татарським В.О. 2006 рік ч. 2та аналогічного журналу за 2007 рік, яким встановлено, що по записам в графах Прізвище, ім'я та по батькові осіб, стосовно яких розглядається справареєстрація судового засідання за позовом ОСОБА_42, ОСОБА_111, ОСОБА_44 та ОСОБА_45 у журналах відсутня, журналу передачі справ. суддя Татарський В.О. 2006 рік та аналогічного журналу за 2007 рік яким встановлено, що записи щодо передачі позовної заяви ОСОБА_42, ОСОБА_111, ОСОБА_44 та ОСОБА_45 у журналах відсутні (т.13 а.с.164-217),- в архіві Замостянського районного суду м. Вінниці адміністративна справа №2-а-657-07 за позовом ОСОБА_42, ОСОБА_111, ОСОБА_44 та ОСОБА_45 за алфавітними покажчиками не значитися (т.13 а.с.14, а.с. 51, а.с. 54-55);

●матеріали виконавчих проваджень (т.13 а.с.139-169);

●протокол виїмки від 23.01.09 у Вінницькому ВРЕР УДАІ УМВС України у Вінницькій області де вилучено документи на придбання ОСОБА_1, ОСОБА_4 легкових автомобілів. Так, відповідно до довідки-рахунку серії КІВ №292463 ОСОБА_1Д 18 серпня 2006 року придбано автомобіль ОСОБА_45 21150 вартістю 39700 грн., довідка-рахунок серії ЄГП №615903 15 жовтня 2007 року ОСОБА_4 придбано легковий автомобіль Honda Civic 50 вартістю 161095,00 грн. (т.15 а.с.167);

●наказ про призначення та звільнення ОСОБА_18 з посади секретаря судових засідань, згідно яких в період з 15.06.06 до 17.04.07 він виконував обовязки секретаря судового засідання судді Татарського В.О. (т.16 а.с.179-180), наказ від 14.01.05 №5, згідно якого ОСОБА_54 переведено на посаду помічника судді Замостянського районного суду м. Вінниці (т.16 а.с.38), витяг з наказу №48-к від 17.05.02, згідно якого ОСОБА_1 призначена на посаду консультанта Замостянського районного суду м. Вінниці (т.16 а.с.181), наказ голови Замостянського районного суду м. Вінниці №1 від 04.01.07, яким затверджено порядок організації роботи суду, в тому числі закріплено обовязки завідувача відділу прийому консультанта суду ОСОБА_1 (т.16 а.с.43-54), посадова інструкція консультанта-керівника відділу прийому та реєстрації Замостянського районного суду м. Вінниці, затверджена головою суду 04.01.07р., фактично врегульовує права та обовязки керівника інформаційного відділу, в звязку з чим при кваліфікації дій ОСОБА_1 бралась до уваги Типова посадова інструкція консультанта місцевого загального суду, затверджена наказом Державної судової адміністрації України №86 від 20.07.2005р (т. 16 а.с.186-187), довідка в.о. голови Замостянського районного суду м. Вінниці від 22.01.09 про те, що в період 2006-2007 року у відділі прийому працювала начальником даного відділу-консультантом ОСОБА_1 (т.16 а.с.182), наказ №96к від 17.10.08 про звільнення ОСОБА_1 з посади консультанта суду.(т.16 а.с.184), інформація Державної судової адміністрації України щодо перебування на робочому місці протягом 2006-2007 років ОСОБА_2, ОСОБА_18, ОСОБА_54, ОСОБА_1 Згідно даної довідки ОСОБА_2 в 2006 році: перебував у відпустці з 15.08.06 по 28.08.06, хворів з 13.11.06 по 30.11.06, хворів з 01.12.06 по 20.12.06 в серпні. ОСОБА_18 у 2006 році з 01.06.06 по 14.06. перебував на сесії, з 14.08.06 по 31.08.06 перебував у відпустці, з 01.09.06 по 09.09.06 також перебував у відпустці (т.16 а.с.85), згідно виданих ОСОБА_2 листів непрацездатності останній перебував на лікарняному з 17.11.06 по 08.12.06, з 15.12.06 по 20.12.2006 (т.16 а.с.87-88), Указ Президента України №1001/2002 від 11.11.02, яким ОСОБА_2 призначено на посаду судді Замостянського районного суду м. Вінниці (т.16 а.с.62), документи наданими ТУ Державної судової адміністрації у Вінницькій області щодо призначення і перебування на посаді судді Татарського В.О. Згідно рішення ОСОБА_112 кваліфікаційної комісії суддів України №136-19-б від 06 березня 2008 року в наданні рекомендації ОСОБА_2 щодо обрання суддею Замостянського районного суду м. Вінниці безстроково відмовлено. Як вбачається з рішення, підставами для скасування винесених суддею Татарським В.О. рішень є винесення рішення за відсутності осіб, що беруть участь в справі, неповне дослідження обставин справи, неправильне застосування норм матеріального права тощо. Рішення Кваліфікаційної комісії суддів загальних судів Житомирського апеляційного округу від 16.02.07 судді Татарському В.О. за допущені грубі порушення законодавства при здійсненні правосуддя оголошено догану. Рішення Кваліфікаційної комісії суддів загальних судів Житомирського апеляційного округу від 05.12.07 встановлено, що при здійсненні правосуддя суддею Татарським В.О. неодноразово допускались умисні і грубі порушення вимог чинного законодавства, які полягали у неповідомленні відповідачів про час та місце розгляду судових справ, розгляд справ без участі відповідачів, в звязку з чим рекомендовано ОСОБА_112 юстиції України внести подання Президенту України про звільнення ОСОБА_2 із займаної посади судді Замостянського районного суду м. Вінниці (т.16 а.с.56-81).

Аналізуючи та оцінюючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Так в ході судового розгляду підсудний ОСОБА_2 зазначив про те, що вину у вчиненні інкримінованих йому злочинах він не визнає, оскільки у нього була велика завантаженість, постійно змінювались секретарі судових засідань ОСОБА_1 допомагала йому в дооформленні цивільних справ, які раніше ним були розглянуті, але не відписані секретарем, складала у них процесуальні документи, описи та підшивала. Всі ці справи вона приносила йому на підпис і він підписував всі процесуальні документи у них перевіряючи тільки відповідність прізвищ позивачів та позовних вимог. Не перевіряв рішення суду, дату розгляду, відповідність законодавчим актам, тощо. Можливо підписав і справи, які ОСОБА_1 йому надала для підпису. Ніякої попередньої змови у нього не було з ОСОБА_1

В ході судового розгляду підсудна ОСОБА_1 вину, щодо фактичних обставин справи визнала частково, однак зазначила що не є службовою особою, а тому вважає що її дії неправильно кваліфіковані, зазначила про те, що змови з ОСОБА_2 у неї не було.

Не дивлячись на часткове визнання вини ОСОБА_1 та не визнання вини підсудним ОСОБА_2, суд вважає, що вина останніх доведена в повному обємі як показаннями свідків у справі так і дослідженими доказами, що містяться в матеріалах кримінальної справи.

Так, згідно показань свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_7 останні підтвердили те, що дійсно звертались до ОСОБА_1 з проханням посприяти у швидкому та позитивному вирішенні позовів військовослужбовців та військових пенсіонерів.

З наданих показань свідка ОСОБА_5 слідує, що він систематично допомагав військовослужбовцям у підготовці позовів. Раніше сам звертався до суду з позовом про переоформлення пенсії та знав, що така категорія справ розглядається тривалий час, рішення у них оскаржуються військовими частинами та військоматами, і він чекав майже три роки остаточного вирішення його позову. Тому вирішив допомогти особам, які до нього звертались та були вже немолодого віку, пенсіонерами, вирішити їх позови у короткий термін. Від людей знав, що для цього потрібно разом з документами передати ОСОБА_1, яка працювала в суді грошові кошти в еквіваленті 300 доларів США. Тому, коли до нього звернулись ОСОБА_6, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 з питань щодо перерахунку пенсій, він погодився їм допомогти та повідомив, що необхідно зібрати певні документи та надати гроші в сумі 300 дол. США. Коли документи та гроші були йому надані, він склав позовні заяви та прийшов до Замостянського районного суду м. Вінниця. Там він надав підготовлені документи ОСОБА_1 та грошові кошти, через деякий час отримав позитивні рішення суду.

Свідок ОСОБА_7 зазначив про те, що під час досудового слідства повідомив, що він працював юристом у військовій частині А0533. До нього звернулась люди, щодо допомоги у стягненні компенсації за недоотриманий продовольчий пайок, а саме щодо ОСОБА_113, ОСОБА_9 ОСОБА_21 та ОСОБА_19 Після того, він повідомив, які необхідні документи для вирішення вказаного питання, йому принесли документи за позовом вказаних осіб та гроші. В подальшому він підійшов до ОСОБА_1 для вирішення вказаного питання з проханням прискорити розгляд цих заяв. ОСОБА_1 взяла папки з документами, грошові кошти та через деякий час він отримав позитивне рішення суду. Всі рішення суду у нього не викликали сумнівів, були підписані та скріплені печаткою суду. Знає, що позивачі до суду не викликались.

З урахуванням вказаного свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_7 підтвердили факти передачі ОСОБА_1 грошових коштів за сприяння останньою у швидкому розгляді позовних заяв ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_19 та ОСОБА_21 за позитивні рішення у справах за їх позовами та виконавчі листи які вони отримали саме у ОСОБА_1, тобто як ОСОБА_5 так і ОСОБА_7 достовірно знали про те, що позивачі до суду не викликались, але рішення мали вигляд справжніх були підписані суддею та мали печатки суду.

Як вбачається з наданих показань свідків ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_19 та ОСОБА_21 останні підтвердили те, що звертались до ОСОБА_7 та ОСОБА_5 за допомогою в підготовці вказаних позовів, надавали їм необхідні документи та деякі з них гроші. Рішення про задоволення позовів отримували швидко, на протязі місяця, участі у судових засіданнях не приймали, а про їх прийняття дізнавались від ОСОБА_7 та ОСОБА_5

В ході судового розгляду свідки ОСОБА_22 та ОСОБА_14 зазначили про те, що працювали приватними підприємцями з надання юридичних послуг, до них у 2006 році часто звертались військовослужбовці з проханням підготувати позови про перерахунок пенсій чи стягнення компенсацій за не отриманий продовольчий пайок, що вони і робили.

Так, у червні 2006 року ОСОБА_14 підготувала позов ОСОБА_15 про перерахунок пенсії, а у листопаді 2006 року ОСОБА_22 підготувала позов ОСОБА_23 про стягнення невиплаченої грошової компенсації за продовольче забезпечення. Документи вони здавали у канцелярію суду. Знали, що там працювала ОСОБА_1, яку вони добре знали та спілкувались із нею. Вказані свідки не згадали обставин подачі документів, чи приймали участь у розгляді справ та як ними отримувались рішення у справах, виконавчі листи.

Разом з тим, свідок ОСОБА_15 та його дружина зазначили про те, що дійсно ОСОБА_15 звертався у другій половині червня 2006 року юридичної контори до ОСОБА_52, помічника ОСОБА_14, за допомогою в оформленні позову. Він не памятає чи укладалась угода, але ніяких доручень на представництво його інтересів у суді він не писав, участі в судових засіданнях не приймав. Про те, що позов задоволено взнав від ОСОБА_77, яка повідомила, що можна отримати гроші у банку.

В ході судового розгляду досліджені і інші докази, щодо фальсифікації справи за позовом ОСОБА_15 Свідок ОСОБА_17 зазначила про те, що вона вказана секретарем судового засідання у постанові від 26.06.06 у справі за позовом ОСОБА_15, проте заперечила свою участь у судових засіданнях і показала, що 25 травня 2006 року і 26 червня 2006 року тобто дати проведення начебто судових засідань, вона заміняла секретаря судових засідань судді Татарського В.О., і в ці дні справа за № 2-а-965-06 за позовом ОСОБА_15 не слухалась і судові засідання у цій справі не відбувались. Вона особисто записала у журнал розгляду судових справ і матеріалів суддею Татарським В.О. лише ті справи, які слухались за її участю. Якби вона приймала участь у справі за позовом ОСОБА_15 то вказану справу внесла б у журнал розгляду судових справ і матеріалів суддею Татарським В.О. Проте у журналі міститься запис від 26.06.06 про розгляд справи ОСОБА_15, який виконано ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_48 зазначила про те, що вона працювала помічником судді Татарського В.О., до 06.06.06 заміщала секретаря судових засідань після виходу останньої у декретну відпустку. Коли вона виконувала обовязки секретаря судових засідань, починаючи з 01.05.06 то практично весь травень вела журнал розгляду справ і матеріалів суддею Татарським В.О. Лише декілька раз її заміщала ОСОБА_17 в звязку з відсутністю на роботі. До журналу вона заносила всі справи. Випадків, щоб не внесла до журналу розглянуту суддею справу, не було. У журналі судових засідань, який вівся нею на період декретної відпустки секретаря судових засідань, деколи бачила записи, які виконані працівником відділу прийому Замостянського районного суду м. Вінниці ОСОБА_1, а саме: нею були зроблені записи про судовий розгляд справ за позовами військовослужбовців. У ОСОБА_2 про ці записи не запитувала, оскільки знала, що ОСОБА_2 разом із ОСОБА_1 підписує документи у справах, в яких ні вона, ні секретар судових засідань участі у розгляді не приймали.

Свідок ОСОБА_56, показання якої були оголошені в ході судового розгляду зазначила про те, що вона працювала у Вінницькому обласному військовому комісаріаті на різних посадах. Листок з розрахунком перерахунку пенсії від 07.06.06 на імя пенсіонера ОСОБА_15 це останній розрахунок пенсії, який був складений станом на 01.04.06 і знаходився у компютері. Дата 07.06.06, яка зазначена у вказаному розрахунку це та дата, коли вказаний розрахунок був роздрукований з компютера та виданий на руки пенсіонеру ОСОБА_15 Вказаний розрахунок за вислугу років роздруковувався з компютера, оскільки його у пенсійній справі ОСОБА_15 не було. Надана їй в ході досудового слідства для огляду заява ОСОБА_15 до Вінницького обласного військового комісаріату про проведення перерахунку пенсії за минулий час надійшла до військкомісаріату не раніше 06.06.06, а 07.06.06 військовий комісаріат надав ОСОБА_15 відповідь, що проведення перерахунку пенсій за минулий час задоволенню не підлягають.

Вказані показання, свідка ОСОБА_56 спростовують можливість подачі позовної заяви ОСОБА_15 18.05.06, як зазначено у штампі вхідної кореспонденції на справі, оскільки на цей момент не було жодного документу з військомату, та у вказаній справі 25.05.06 не могло відбутись судове засідання, як зазначено у протоколі попереднього засідання. Документи ОСОБА_15 військоматом надані після 07.06.06.

Крім того, згідно протоколу огляду речових доказів на жорстокому диску ноутбуку, вилученого у житлі ОСОБА_1, виявлено два файли з текстами ухвал, протоколів судових засідань, постанови суду від 26.06.06 у справі №2-а-965-06 за позовом ОСОБА_15, що з урахуванням досліджених в ході судового розгляду доказів та показань підсудної ОСОБА_1 дає достатні підстави стверджувати про виготовлення нею всіх процесуальних документів у вказаній справі, вказане підтверджує показання свідка ОСОБА_48 про виготовлення і підписання ОСОБА_1 і ОСОБА_2 справ, які у судових засіданнях не розглядались.

У журналі реєстрації вхідної кореспонденції за 2006 рік частина друга записи про надходження до суду позовної заяви відсутні. За вх. № 8112, що зазначений на позовній заяві ОСОБА_15, зареєстровано клопотання ОСОБА_114 від 19.06.06. У журналі передачі справ судді Татарському В.О. за 2006 рік записи про передачу справи ОСОБА_15 відсутні.

Крім того, згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи, рукописні буквені записи після "Справа(матеріал)№_" перед "Надійшла" на лицевій стороні обкладинки адміністративної справи №2-а-965-06 за позовом ОСОБА_15 про перерахунок розміру пенсії виконані ОСОБА_4, сестрою підсудної. Рукописні цифрові записи у графі "Надійшла" та у графі "Розглянута" на лицевій стороні обкладинки, у штампі вхідної кореспонденції на позовній заяві, рукописні записи "Копія вірно Секретар" на 4 аркуші постанови суду від 26.06.06 у справі за позовом ОСОБА_15 виконані ОСОБА_1

Згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи підписи від імені судді Татарського В.О. у графах після "Суддя" та "Головуючий" у справі за позовом ОСОБА_15, протоколі попереднього судового засідання від 25.05.06, ухвалі від 25.05.06, протоколі судового засідання від 26.06.06, постанові суду від 26.06.06 та примірнику постанови суду від 26.06.06 у справі виконані ОСОБА_2

Таким чином, аналіз показань свідків ОСОБА_15, ОСОБА_48, ОСОБА_17, ОСОБА_56, огляд матеріалів цивільної справи та документів, які у ній містяться, огляд речових доказів, висновки експертиз спростовують показання підсудної ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_77, що остання не зверталась до ОСОБА_1 за допомогою у швидкому розгляді справи та доводять вчинення ОСОБА_1 усвідомлених дій, спрямованих на підроблення процесуальних документів у справі ОСОБА_15, а також спростовують показання обвинуваченого ОСОБА_2 про можливість отримання ним для підпису процесуальних документів у справах, які в судових засіданнях не слухались, разом із справами, які він розглянув, оскільки матеріали сфальсифікованих справ він отримував безпосередньо від ОСОБА_1, а не підлеглих йому осіб.

Про фальсифікацію справи за позовом ОСОБА_23 підтвердив свідок ОСОБА_23, який зазначив про те, що звертався 13.11.06 до ОСОБА_22 про надання юридичної допомоги у стягненні компенсації за не отриманий продовольчий пайок. Дату він не памятає, оскільки всі документи з військомату та доручення не могли бути видані не тим числом. Його позов задоволено було в дуже короткий термін на протязі двох тижнів, але грошову компенсацію не отримав, так як рішення суду було оскаржено в апеляційному порядку та скасовано. В судовому засіданні він повідомив, що підпис на позовній заяві не його.

Свідок ОСОБА_3 повідомила, що за вказівкою ОСОБА_1 виправляла дату надходження позову ОСОБА_23 до військової частини 0549 на більш ранішню.

Крім того, у журналі реєстрації вхідної кореспонденції за 01.11.06, як зазначено у вхідному штампі, відсутній запис про надходження такого позову, а за №12714 зареєстровано інші матеріали щодо ОСОБА_98 за ст. 172 КУпАП, в журналі передачі справ судді Татарському В.О. відсутній запис про передачу йому цивільної справи за позовом ОСОБА_23

На жорсткому диску ноутбука, вилученого у ОСОБА_1, міститься файл з назвою «постанова збитки ОСОБА_23 0549», у якому хоч і міститься документ з іншим текстом, але назва файлу свідчить про обізнаність ОСОБА_1 про зміст позову саме до в/ч 0549. Крім того, на жорсткому диску системного блоку, вилученому у ОСОБА_1, також є знищений файл з аналогічною назвою.

Свідок ОСОБА_115 в ході судового розгляду зазначив про те, що він працював секретарем судових засідань судді Татарського В.О. та зазначив про те, що на час постановлення рішення у справі за позовом ОСОБА_23 суддя перебував на лікарняному та справи взагалі не розглядав, що підтверджено листом непрацездатності, виданому ОСОБА_2, та журналом розгляду справ суддею Татарським В.О., згідно якого в період з 08.11.06 по 20.11.06 справи суддя Татарський В.О. не розглядав у звязку із хворобою, а також у ньому відсутні записи про розгляд 08.11.06 та 15.11.06 справи за позовом ОСОБА_23

Згідно висновків почеркознавчої експертизи підписи за секретаря судового засідання виконано ОСОБА_3Б, яка в судовому засіданні цього не заперечувала, зазначивши, що підписувала протоколи за вказівкою ОСОБА_1 Крім того, згідно висновків почеркознавчої експертизи підписи від імені судді виконано самим ОСОБА_2, який також не спростовував такого факту.

Свідок ОСОБА_13 у судовому засіданні підтвердив те, що працює адвокатом та до нього звернувся знайомий ОСОБА_5В, який попросив його допомогти у складанні позовної заяви військовослужбовця ОСОБА_12, з яким на час складання позовної заяви не був знайомий, а познайомився після того як судом був задоволений позов. Підготував від імені ОСОБА_12 позовну заяву і маючи на руках доручення, яке на ряду з іншими правами дає йому право підписатися за позивача, підписав позовну заяву. Після чого всі документи упакував у папку і заніс до відділу прийому Замостянського районного суду м. Вінниця. Вказані показання свідок підтвердив в ході досудового слідства про те, що участі у жодному засіданні він не приймав та за яких обставин ОСОБА_2 була винесена постанова, йому не відомо.

Свідок ОСОБА_54, який зазначений у процесуальних документах як секретар судового засідання, повідомив про те, що у судових засіданнях у справі за позовом ОСОБА_12 участі не брав, протоколи не підписував, процесуальні документи не складав. На останньому примірнику постанови за вказаним позовом підпис виконано ним за вказівкою ОСОБА_2

Про те, що підпис на копії постанови суду у вказаній справі виконано ОСОБА_54, підтверджено висновками судової почеркознавчої експертизи.

Свідок ОСОБА_18 у судовому засіданні повідомив та підтвердив показання, надані на досудовому слідстві, що ОСОБА_116, у якого він був секретарем судових засідань, в період начебто розгляду справи за позовом ОСОБА_12, перебував у відпустці, і він також. Коли вийшов з відпустки, за вказівкою судді Татарського В.О. зробив запис про те, що 29.08.06 слухалась справа ОСОБА_12 та інших.

Про те, що сторони у судові засідання не викликались, свідчить огляд цивільної справи за позовом ОСОБА_12, у якій відсутні будь-які повідомлення та повістки про дати попереднього та судового розгляду справи, розписки сторін, тощо.

У журналі розгляду справ суддею Татарським В.О. відсутній запис про дату попереднього розгляду справи за позовом ОСОБА_12, що також підтверджує той факт, що справа суддею не розглядалась.

Умисел ОСОБА_2 щодо видачі постанови у справі, судові засідання по якій не проводились, доводиться також і протоколом огляду від 05.03.09, згідно якого при огляді файлів, які містяться на жорсткому диску системного блоку, вилученого в робочому кабінеті ОСОБА_2, виявлено файл "Постанова (Цибульський_ нова_ ЧАЕС_ негайно)", який містить текст постанови від 29.08.06 у справі №2-а-1555-06 за позовом ОСОБА_12 до Вінницького обласного військового комісаріату. Оглядом властивостей файлу встановлено, що він створений 01 вересня 2006 року, автор створеного файлу ОСОБА_2, загальний час правки 29 хвилин, кількість редакцій 1.

Постанова з аналогічним текстом наявна у матеріалах справи №2-а-1555-06 за позовом ОСОБА_12

Вказані докази дають достатні підстави вважати, що постанова від 29.08.06 у справі за позовом ОСОБА_12 була виготовлена ОСОБА_2 не раніше 01.09.06, справа у судових засіданнях взагалі не розглядалась та ОСОБА_2 не міг її проголосити 29.08.06 в присутності ОСОБА_54, ОСОБА_12, ОСОБА_13, які участі в жодному судовому засіданні не брали.

Аналогічними показаннями свідків ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35 ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41 та інших доведено, що вони звертались до Замостянського районного суду м. Вінниці через адвокатів з позовами до Вінницького обласного військового комісаріату про відшкодування збитків за не отримане продовольче забезпечення, швидко отримували судові рішення, при цьому участі у судових засіданнях не брали.

Вказані показання свідків підтверджуються показаннями свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_17 секретарів судових засідань судді Тататрського В.О., які заміняли одна одну

Показаннями свідка ОСОБА_54 помічника судді Татарського В.О., який повідомив, що у жодній із вказаних справ не виготовляв процесуальні документи, постанови, ухвали, тощо.

Про те, що справи за всі вищевказаними позовами не розглядались суддею Татарським В.О. підтвердила свідок ОСОБА_3, яка працювала консультантом відділу прийому Замостянського районного суду м. Вінниці, зазначила про те, що працювала у відділ прийому кореспонденції Замостянського районного суду м. Вінниці. На момент приходу на роботу відділ прийому очолювала ОСОБА_49, проте в звязку з вагітністю вона взяла відпустку і відділ очолювала ОСОБА_1

Приблизно з червня 2006 року ОСОБА_1 почала давати їй позовні заяви військовослужбовців, і просила присвоїти їм номер, завести обліково-статистичну картку і внести прізвище заявника в алфавітний покажчик. Через деякий проміжок часу ОСОБА_1 почала давати їй готові справи військовослужбовців, які просила підшити. У справах містились ухвали, протоколи судових засідань, постанови, які на момент їх отримання нею були підписані секретарем і суддею, всі ОСОБА_2.

Потім через невеликий проміжок часу ОСОБА_1 почала давати їй справи не тільки для зшивання, а й для того, щоб вона складала описи, і підписувалась від імені секретаря судових засідання, але ОСОБА_1 запевнила, що в цьому не має нічого страшного і так можна робити. Тому у законності своїх дій свідок не сумнівалась, розписувалась від свого імені, не змінюючи способу підпису, почерку.

На момент, коли зшивала справи, в ухвалах, постановах, протоколах вже містились підписи судді Татарського В.О., проте були окремі справи, в яких його підписів не було. Скільки таких справ оформила за вказівкою ОСОБА_1, сказати не може, тому що оформляла справи з різною періодичністю. Приблизно в листопаді грудні 2006 року ОСОБА_1 після роботи привезла їй справи для оформлення додому. У них не було вхідних штампів, реєстраційних номерів, тощо. Вона їх підшила, склала описи, все доробила і через декілька днів ОСОБА_1 забрала справи, і дала їй 100 доларів США, але не пояснила за що. Приблизно з вказаного часу вона почала усвідомлювати, що справи, які оформляла за вказівкою ОСОБА_1, у судових засіданнях не слухались. Інколи у матеріалах адміністративних справ, які їй надавала ОСОБА_1, були вкладені постанови та виконавчі листи, як правило вони вже підписані ОСОБА_2. У цих постановах та виконавчих листах вона також ставила свої підписи біля напису "Секретар", та виконувала напис "Копія вірна", якщо це було необхідно.

Свідок ОСОБА_54 помічник судді Татарського В.О. показав, що в матеріалах справ за позовами ОСОБА_6, ОСОБА_12, ОСОБА_65, ОСОБА_8, ОСОБА_19, ОСОБА_21, ОСОБА_23, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та інших містяться ухвали і постанови, які виготовлені не ним, оскільки ці документи надруковані в іншому стилі, способом, відмінним від того, який використовував при підготовці проектів документів. Крім того, ОСОБА_54 підтвердив, що у справі за позовом ОСОБА_12 зазначено, що він був секретарем, не приймав, підписи у протоколах судових засідань виконані не ним. Хто поставив цей підпис, йому невідомо. Підпис на копії постанови від 29 серпня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_12 підпис на останній сторінці постанови біля напису "Секретар" виконаний ним особисто за вказівкою судді Татарського В.О.

Свідок ОСОБА_61 показав, що виконавчі листи по адміністративних справах видаються лише за письмовою заявою стягувача. Перед тим, як видавати виконавчий лист, він зі справою підходить до судді, який розглядав справу, пояснює суть справи, після чого суддя розписується у виконавчому листі. До того, як виконавчий лист підписує суддя, у графі "Секретар" розписується він сам, оскільки ним готується вказаний документ. Після підписання суддею, виконавчий лист скріплюється печаткою, і видається на руки стягувачеві, про що робиться відповідний запис у журналі передачі виконавчих листів. Стверджував, що виконавчий лист по справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_23, ОСОБА_19, ОСОБА_21 та інших виданий не ним, оскільки на дату видачі, вказану у виконавчому листі, він не мав навиків роботи з компютером, якого крім того, на робочому місці у нього не було. На той час він писав виконавчі листи від руки. По якій причині записи про видачу виконавчих листів по справах відсутні у журналі, сказати не може, але в такому випадку виконавчі листи ним не видавались, тому що всі виконавчі листи, видані ним, обовязково реєструвались у журналі.

Видачу виконавчого листа на імя ОСОБА_12Є виконаний ним особисто, проте за яких обставин, не памятає. Судячи по підпису, який міститься навпроти зробленого ним запису про видачу виконавчого листа, виконавчий лист видавався не ОСОБА_12, а його представнику, в особі якого він пересвідчився.

Свідок ОСОБА_17, яка зазначена у процесуальних документах, які містяться в справі ОСОБА_6, секретарем судових засідань, показала, що у попередньому судовому засіданні 05.07.06 і у судовому засіданні 12.07.06 вона участі не брала, протоколи судових засідань не виготовляла, підпис від імені секретаря виконаний не нею. Чому у протоколах зазначено її прізвище, їй невідомо. Записи на обкладинці справи зроблені не нею.

Свідок ОСОБА_46, показала, що з 18.04.00 по 31.08.07 працювала секретарем судових засідань у судді Старинщук О.В. В разі відсутності секретарів інших суддів могла заміняти відсутнього секретаря, що 04 та 05 липня 2006 року заміщала секретаря судових засідань судді Татарського В.О. Усі справи, які розглядалися в ці дні відображені нею особисто в журналі на аркуші 177. Інші справи за її участю в ці дні не розглядалися. Крім вписаних нею судових справ у журналі за 05.07.06 з 09 год. 00 хв. до 15 год. 10 хв. інші справи не розглядалися, оскільки рух справ, призначених у цей день, чітко зафіксовано нею у журналі.

У справі за позовом ОСОБА_6 міститься протокол попереднього судового засідання, датований 05 липня 2006 року, де вказано секретарем Семенюк Н.Ю. та те що засідання розпочато о 12 год. 30 хв. Дана справа в цей день нею не слухалася, оскільки з 12 год. 00 хв. до 13 год. 00 хв. 05.07.06 за її участю слухалася інша справа, а саме за обвинуваченням Дащенка та Откалюка. Чому у протоколі вказана секретар Семенюк Н.Ю., коли вона у цей день секретарем судових засідань у судді Татарського В.О. була їй невідомо.

Свідок ОСОБА_71 стосовно виявлення фактів фальсифікації адміністративних справ повідомила, що була свідком неодноразових випадків, коли закривала після роботи кабінет, а коли приходила вранці на роботу, то бачила, що в кабінеті хтось був. Вона бачила, як до робочого місця ОСОБА_1 приходила її рідна сестра, яка працювала на ноутбукові. Починаючи з кінця 2007 року голова суду ОСОБА_50 не міг знайти розглянутих судом справ. Мабуть, до нього звертались люди з проханням видати копію, чи іншим, і він викликав старшого секретаря Федчишину Л.Ю. для надання йому справи. В свою чергу старший секретар давала вказівку підлеглим знайти справу, але такої справи не було, хоча по обліково-статистичній картці значилось, що справа передана у відділ виконання. Спочатку вони не могли зрозуміти, куди поділась справа, але потім, коли не змогли знайти декілька справ, ОСОБА_72 вирішила переглянути журнал судових засідань. При цьому вони виявили, що у журналі секретарем судового засідання справи, які вони шукали, не вписані, тобто не розглядались суддею. Після цього вона і ОСОБА_72 звірили дані у всіх журналах, тобто вхідної кореспонденції, судових засідань, алфавітних покажчиках, обліково-статистичних картках. Під час перевірки виявили, що у великій кількості справ не співпадають вхідні номери, справи не вписані в журнал судових засідань, тобто не розглядались. Про виявлені недоліки старший секретар повідомила керівництву, і по даній ситуації створено комісію, якою складено акт про виявлені порушення.

Свідок ОСОБА_18 зазначив, що працював у суді з 2001 року, а з липня 2006 секретарем у ОСОБА_2, у якого було дуже багато справ, особливо військовослужбовців. Інколи таких справ слухалось по 20 в день. Він не завжди встигав їх вчасно оформити. Були випадки, коли ОСОБА_2 не проводив попередній розгляд чи розгляд справи по суті, але говорив вписати такі справи до журналу та скласти відповідні протоколи. ОСОБА_117 надавав вказівку, кого необхідно вписати в протоколи з сторін. У справах за позовами ОСОБА_11, ОСОБА_10, ОСОБА_15, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_65 ОСОБА_23, ОСОБА_19, ОСОБА_12він секретарем не був, документи не підписував, хоча в більшості випадків в ці дні був на роботі. Інколи під час відпустки чи лікарняного ОСОБА_2 виходив на роботу та оформляв справи, відписував їх, але справи у судовому засіданні не розглядав. З суддею Татарським В.О. у нього склались погані стосунки, ОСОБА_2 йому погрожував, оскільки він часто запитував та цікавився, чому треба когось вписати, чому багато справ, які вже оформлені, йому приносить ОСОБА_1 При цьому підсудний, особливо коли перебував в стані алкогольного спяніння, говорив, що, якщо свідок буде багато говорити, він переїде свідка джипом, пробє грудину. Навіть хотів побити ОСОБА_18 Про ці конфлікти в суді знали. Також свідок повідомив, що були випадки, коли з апеляційного суду приходили запити на справи судді Татарського В.О., а таких справ не було.

Про загальні положення та роботу суду, його організацію повідомили свідки ОСОБА_50 колишній голова суду та ОСОБА_51 колишній керівник апарату суду. Вони повідомили і про погані взаємовідносини між ОСОБА_2 та ОСОБА_18 його секретарем.

Так, свідок ОСОБА_50 підтвердив, що суд перейшов на модельну форму роботи, були створені відділи, в тому числі і відділ прийому, робота яких регламентувалась внутрішнім наказом, але у штатному розписі таких одиниць як начальник відділу не було. Підтвердив, що у судді Татарського В.О. було велике навантаження, оскільки у 2006 році він розглядав справи за позовами військовослужбовців, яких було дуже багато. Проте у ОСОБА_2 проблеми з організацією роботи та тривалим розглядом справ, в тому числі і кримінальних, почались раніше. Він намагався зменшити йому навантаження та забороняв ОСОБА_2 розписувати справи на розгляд, щоб він розглянув ті, які у нього вже були в провадженні. Охарактеризував ОСОБА_2 посередньо, хоча зазначив, що він грамотний. До ОСОБА_1 претензій не було. Стосунки між ОСОБА_2 та його секретарем Степанюком були натягнуті через невчасне оформлення справ, такі стали вже під кінець роботи ОСОБА_18. Претензії надходили з обох боків як від ОСОБА_2, так і від ОСОБА_18. Чув, що між ними були і більш складні конфлікти, але які не памятає.

Аналогічні показання надав свідок ОСОБА_51 колишній керівник апарату. Він підтвердив, що ОСОБА_2 тривалий час не розглядав справ, тягнув з їх розглядом, що стало підставою для того, що головою суду було заборонено розписувати на нього справи, в тому числі і військовослужбовців, але знає, що частина справ все ж таки розглядалась ОСОБА_2 без реєстрації їх у журналі передачі справ, що свідчить про те, що він дав згоди на розгляд таких справ. Після цього у 2007-2008 роках почали йти скарги, люди звертались за рішеннями, а справ не було. Почались перевірки та виявили факти не реєстрації справ, тощо. Знає, що ОСОБА_1 з ОСОБА_2 в дружніх стосунках, вона допомагала йому по роботі, відписувала справи, інколи і рішення.

Крім того вина підсудних в інкримінованих їм злочинах доводиться іншими доказами у справі.

Так, на жорсткому диску ноутбуку, вилученого у житлі ОСОБА_1, виявлено файли, які мають безпосереднє відношення до справи ОСОБА_11, ОСОБА_10, ОСОБА_15, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_65 ОСОБА_23, ОСОБА_19 та інших, у яких містяться ухвали, протоколи та рішення, які аналогічні тим, що містяться у матеріалах цивільних справ вищевказаних осіб, а також позовна заява ОСОБА_11, ОСОБА_10.

Згідно висновків почеркознавчих експертиз цифрові та буквені тексти на обкладинках справ, описи, тощо, виконані ОСОБА_1 та її сестрою ОСОБА_4, деякі ОСОБА_118, а також підписи у протоколах судових засідань, ухвалах, тощо у вказаних справах в графі секретар судового засідання виконано ОСОБА_3

Всі процесуальні документи постанови, ухвали та протоколи у всіх вищевказаних справах від імені судді виконано ОСОБА_116

Згідно «Журналу реєстрації вхідної кореспонденції" Замостянського районного суду м. Вінниці записи про реєстрацію позовної заяви ОСОБА_11, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_19, ОСОБА_21 ОСОБА_23, ОСОБА_10 та ОСОБА_15 відсутні.

За вхідними номерами, які зазначені у штампах на обкладинках справ, згідно вказаного журналу зареєстровані зовсім інші справи та позови. Так, наприклад, за вхідним № 2513, зазначеним на позовній заяві ОСОБА_11, у журналі зареєстровано позовну заяву ОСОБА_104 ОСОБА_56 ситуація і у всіх інших справах.

Крім того, номери справ, які їм присвоєні, також не відповідають номерам справ, які надавались в той день, який вказано у вхідному штампі на обкладинці чи на позовній заяві. Так, номер 2-а-965-06, який має справа за позовом ОСОБА_15, присвоювався в період з 08.06.06 до 03.07.06. а не 25.05.06, як зазначено у справі. Аналогічно номери у всіх інших справах не відповідають номерам, які присвоювались в той день, який вказано у справі, такі номери присвоювались набагато пізніше за дату, вказану у справі.

Наведене свідчить, що дійсно позовні заяви ОСОБА_11, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_19, ОСОБА_21 ОСОБА_23, ОСОБА_10 та ОСОБА_15 реєструвались задніми числами з метою забезпечення уявлення дотримання процесуальних строків під час фальсифікації справ та рішень у них без проведення судових засідань та офіційної передачі справ судді Татарському В.О.

Під час огляду "Контрольного журналу судових справ і матеріалів, переданих для розгляду судді Татарському В.О. за 2006-2007 роки" встановлено, що записи про передачу позовної заяви ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_19, ОСОБА_21, ОСОБА_23, ОСОБА_15 відсутні, що також підтверджує, що справи за позовами вказаних осіб судді Татарському на розгляд не передавались.

Таким чином, з приведених всіх вище показань, а особливо свідків ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_48, ОСОБА_18, які в різні проміжки часу виконували обовязки секретаря судового засідання судді Татарського В.О., а також свідка ОСОБА_54, який працював помічником судді Татарського В.О., згідно висновків експертиз та судових журналів, які оглянуто в судовому засіданні, вбачається, що вони не брали участі в судових засіданнях і не мають відношення до формування справ за позовами ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_19, ОСОБА_21, ОСОБА_12, ОСОБА_6, ОСОБА_11, ОСОБА_10, ОСОБА_15, ОСОБА_23, хоча й зазначені у процесуальних документах в якості секретарів судових засідань. Оскільки їх показання узгоджуються з наявними у справі доказами, зокрема показаннями свідків ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_19, ОСОБА_21, ОСОБА_12, ОСОБА_6, ОСОБА_11, ОСОБА_10, ОСОБА_15, ОСОБА_23, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_63 та інших свідків, висновками експертиз, суд вважає, що вказані докази є правдивими.

Аналіз вказаних доказів підтверджує те, що між ОСОБА_1 як начальником відділу прийому суду, та суддею Татарським В.О. була попередня змова, про що також свідчить узгодженість їх дій, відсутність будь-яких суперечок між ними, швидке та без затримок підписання необхідних процесуальних документів, з урахуванням того, що суддя Татарський В.О. був завантажений роботою, неорганізований і у нього було багато не відписаних та недооформлених справ, як стверджують всі свідки допитані по справі.

В звязку з цим, показання зазначених працівників суду в сукупності з показаннями інших свідків, висновками експертиз компютерної техніки, почеркознавчих експертиз, протоколами огляду, очних ставок, дають всі підстави стверджувати, що судові засідання у справах ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_19, ОСОБА_21, ОСОБА_12, ОСОБА_6, ОСОБА_11, ОСОБА_10, ОСОБА_15, ОСОБА_23 та інших не проводились, а матеріали справ, крім справи ОСОБА_12, формувались ОСОБА_1 і подавались нею на підпис судді Татарському В.О., що в свою чергу доводить наявність між ними попередньої змови про вчинення службового підроблення, а також зловживання своїм службовим становищем.

Твердження підсудного ОСОБА_2, що він підписував вказані справи разом із іншими справами, які ОСОБА_1 допомагала йому до оформлювати через велику завантаженість та несвоєчасне тривале оформлення справ його секретарями, які постійно мінялись, є нелогічними, оскільки у тих справах, які він фактично розглядав, мали б бути вже виготовлені та підписані ним постанови та рішення суду про задоволення чи незадоволення позовних вимог позивачів відповідно до вимог ст. 209 ЦПК, вказані показання ОСОБА_119, що справи йому підклали на підпис разом з іншими справами і він у них підписав і протоколи, і ухвали, і рішення суду, суперечить його показанням, що він чітко дотримувався процесу, нічого не порушував, тощо.

Така узгодженість дій, швидке підписання рішень за позовами військовослужбовців та військових пенсіонерів, без їх перевірки, щодо відповідності законодавчим актам, відповідності їх текстів матеріалам справи щодо позовних вимог, явки сторін, дат розгляду справ та постановлення у них судових рішень, говорить про те, що суддя Татарський В.О. чітко усвідомлював, що ці справи ні де незареєстровані, знайти їх буде важко, достовірно знав, що вони у судових засіданнях не розглядались, тобто своїми діями і ОСОБА_116 і ОСОБА_1 вчинили зловживання один судовою владою, інша службовим становищем, всупереч інтересам служби, в інтересах третіх осіб та своїми діями підірвали авторитет судової влади, спричинили державним інтересам тяжких наслідків, оскільки з державного бюджету на виконання незаконних судових рішень проведено незаконні виплати протягом 2006 року на суму 102 915,14 грн., що у 588 раз перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, протягом 2007 року на суму 5988,75 грн., що у 29 раз перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, а всього незаконно виплачено 108903,89 грн. та службову підробку офіційних документів, що спричинило тяжкі наслідки.

Твердження підсудної ОСОБА_1 про те, що вона не є службовою особою спростовуються вимогами Закону України «Про державну службу», згідно якого консультант суду є посадовою особою. Підсудна підтвердила, що з посадовою інструкцією консультанта суду ознайомлена. Крім того, твердження ОСОБА_1, що вона не виконувала будь-яких розпорядчих функцій, оскільки не була оформлена наказом на посаду начальника відділу прийому, спростовується показаннями самої підсудною, яка у судовому засіданні підтвердила, що після того, як суд перевели на модельну форму роботи, створили відділи, в тому числі і відділ прийому, начальником якого до середини 2006 року була ОСОБА_49, яка пішла у декретну відпустку. Згідно показань підсудної, коли Судима уходила у декрет, вона повідомила ОСОБА_1, що за усною вказівкою голови суду виконувати обовязки начальника відділу прийому на певний час буде саме ОСОБА_1, оскільки ОСОБА_50 хоче подивитись, як вона буде робити. Крім того, в суді підсудна повідомила, що можливість допомагати ОСОБА_119, оскільки вона організувала роботу відділу прийому так, що у неї інколи був вільний час, що також підтверджує те, що фактично ОСОБА_1 виконувала обовязки начальника відділу прийому. Крім того, свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_57, які працювали у відділі прийому підтвердили, що після уходу ОСОБА_49 у декрет, обовязки начальника відділу прийому виконувала ОСОБА_1, яка розподіляла між ними роботу.

З обовязками начальника відділу ОСОБА_1 за її ж показаннями ознайомилась на початку січня 2007 року, коли ознайомилась з наказом про порядок організації роботи Замостянського районного суду м.Вінниці, згідно якого вона була зобовязана забезпечувати належний прийом та реєстрацію судових справ, контролювати ведення діловодства в суді, визначати належність і допустимість документа для його легалізації в суді, вирішувати питання прийому, визначати попередню дату судового розгляду і суддю, який уповноважений розглядати справу, передавати справи консультантам суду для вчинення реєстраційно-облікових дій і виготовлення повідомлень про час і місце розгляду справи, забезпечувати та організовувати діяльність відділу прийому і реєстрації. ОСОБА_1 підтвердила в судовому засіданні, що саме такі обовязки вона фактично і виконувала.

Таким чином, твердження ОСОБА_1, що вона не була службовою та посадовою особою, спростовано її ж показаннями, показаннями свідків на наказом про розподіл обовязків.

Вислухавши показання підсудних ОСОБА_2, ОСОБА_1, свідків, думку прокурора, перевіривши матеріали кримінальної справи, суд вважає, що дії підсудної ОСОБА_1 слід кваліфікувати:

●за ч. 1 ст. 190 КК України (в редакції від 05.04.2001) шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживанням довірою;

●за ч. 2 ст. 190 КК України (в редакції від 05.04.2001) шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживанням довірою, вчинене повторно;

●за ч. 2 ст. 364 КК України (в редакції Закону № 270-VI від 15.04.2008) зловживання службовим становищем, тобто умисне, в інтересах третіх осіб, використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що заподіяло державним інтересам істотну шкоду, кваліфікуючими ознаками якого є спричинення тяжких наслідків;

●за ч. 2 ст. 366 КК України (в редакції від 05.04.2001) службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, а також складання і видача завідомо неправдивих документів, що спричинило тяжкі наслідки.

Дії підсудного ОСОБА_2 слід кваліфікувати:

●за ч. 2 ст. 364 КК України (в редакції Закону № 270-VI від 15.04.2008) зловживання владою, тобто умисне, в інтересах третіх осіб, використання службовою особою влади всупереч інтересам служби, що заподіяло істотну шкоду державним інтересам, яка виразилась у дискредитації та підриві авторитету органів судової влади, кваліфікуючими ознаками якого є спричинення тяжких наслідків;

●за ч. 2 ст. 366 КК України (в редакції від 05.04.2001) службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, а також складання і видача завідомо неправдивих документів, що спричинило тяжкі наслідки.

Вирішуючи питання про призначення підсудним ОСОБА_2 та ОСОБА_1 покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та приймає до уваги роз'яснення Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Зокрема судом враховано, що ОСОБА_2 раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у «Вінницькій обласній психоневрологічній лікарні ім. акад. ОСОБА_120» не перебуває, на обліку у Вінницькому обласному диспансері «Соціотерапія» не перебуває, має на утриманні дітей.

Обставин, що відповідно до ст. 66 КК України помякшують покарання підсудного ОСОБА_2, судом не встановлено.

Обставиною, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання підсудного ОСОБА_2, судом враховує вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою за ст. 366, ст. 364 КК України.

При призначенні покарання підсудній ОСОБА_1 судом враховано, що остання раніше не судима, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у «Вінницькій обласній психоневрологічній лікарні ім. акад. ОСОБА_120» не перебуває, на обліку у Вінницькому обласному диспансері «Соціотерапія» не перебуває, має на утриманні дитину та на даний час перебуває в стані вагітності.

Обставин, що відповідно до ст. 66 КК України помякшують покарання підсудної ОСОБА_1, судом не встановлено.

Обставиною, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання підсудної ОСОБА_1, судом враховує вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою за ст. 366, ст. 364 КК України.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, тяжкість вчиненого злочину, особи підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_1 кількість епізодів злочинної діяльності, суд вважає, що саме покарання у виді позбавлення волі на певний строк буде необхідним та достатнім і досягне мети не лише кари останніх за вчинене, а й буде слугувати для їх виправлення та попередження вчинення нових злочинів як обвинуваченим так і іншими особами.

Цивільний позов заявлений прокурором на суму 189986, 66 грн. в інтересах держави про стягнення з підсудних в солідарному порядку на користь Вінницького обласного військового комісаріату підлягає задоволенню, оскільки в ході судового розгляду доведено, що саме на таку суму злочинними діями підсудних завдано матеріальної шкоди інтересам держави.

Цивільний позов заявлений прокурором на суму 89184, 68 грн. та 19719,48 грн. в інтересах держави про стягнення з підсудних в солідарному порядку на користь Вінницького обласного військового комісаріату та на користь Військової частини А2656 підлягає задоволенню, оскільки в ході судового розгляду доведено, що саме на таку суму злочинними діями підсудних завдано матеріальної шкоди інтересам держави.

В судовому засіданні було встановлено, що незаконну виплату перерахунку пенсії за вислугу років ОСОБА_12 в сумі 10087,65 грн. було здійснено в наслідок злочинних дій підсудного ОСОБА_2 вказана сума підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь Вінницького обласного військового комісаріату, а 79 097,03 грн. підлягає стягненню з підсудних в солідарному порядку на користь Вінницького обласного військового комісаріату.

Питання про речові докази суд має вирішити відповідно до ст. 81 КПК України (в редакції 1960 року).

Судові витрати за проведенні експертизи слід стягнути з підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України (у редакції 1960 року) ст. 65 КК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України та призначити йому покарання:

●за ч. 2 ст. 364 КК України (в редакції від 15.04.2008) у виді 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади судді строком 2 роки;

●за ч. 2 ст. 366 КК України (в редакції від 05.04.2001) у виді 4 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади судді строком 2 роки. На підставі ч. 5 ст. 74 КК України звільнити від відбування призначеного покарання у звязку з закінченням строків давності.

На підставі ст. 54 КК України позбавити ОСОБА_2 четвертого кваліфікаційного класу судді.

Строк відбуття покарання ОСОБА_2 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_2 в строк покарання строк попереднього увязнення з розрахунку один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі з з 22.01.2009 по 24.01.2009.

Запобіжний захід ОСОБА_2 залишити без змін підписку про невиїзд.

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні злочинів, передбачених, ч.1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України та призначити їй покарання:

●за ч. 1 ст. 190 КК України (в редакції від 05.04.2001) у виді штраф у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень. На підставі ч. 5 ст. 74 КК України звільнити від відбування призначеного покарання у звязку з закінченням строків давності.

●за ч. 2 ст. 190 КК України (в редакції від 05.04.2001) у виді 2 роки позбавлення волі. На підставі ч. 5 ст. 74 КК України звільнити від відбування призначеного покарання у звязку з закінченням строків давності.

●за ч. 2 ст. 364 КК України (в редакції від 15.04.2008) у виді 5 років 4 місяців позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, повязані з виконанням організаційно розпорядчих функцій строком 3 роки.

●за ч. 2 ст. 366 КК України (в редакції від 05.04.2001) у виді 4 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, повязані з виконанням організаційно розпорядчих функцій строком 2 роки. На підставі ч. 5 ст. 74 КК України звільнити від відбування призначеного покарання у звязку з закінченням строків давності.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати із моменту її затримання, тобто з 21.01.2009.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_1 в строк покарання строк попереднього увязнення з розрахунку один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі з 21.01.2009 по 30.05.2013, звільнити ОСОБА_1 від відбуття призначеного покарання у звязку із повним відбуттям призначеного покарання.

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити без змін підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь Вінницького обласного військового комісаріату 189986, 66 грн. завданої злочином матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь Вінницького обласного військового комісаріату 79097,03 грн. завданої злочином матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь Військової частини А2656 19719,48 грн. завданої злочинами матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Вінницького обласного військового комісаріату 10087,65 грн. завданої злочином матеріальної шкоди.

Стягнути ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в рівних долях 66502,06 грн. судові витрати за проведені експертизи.

Стягнути із ОСОБА_1 в рахунок держави 6 120 грн. - суму незаконного збагачення.

Речові докази по справі, а саме: адміністративні справи залишити при кримінальній справі, ноутбук Soni Vaio і системний блок, вилучений у помешканні ОСОБА_1 повернути її сестрі - ОСОБА_4, ноутбук ОСОБА_23, вилучений у ОСОБА_54 повернути останньому, системний блок вилучений у ОСОБА_2 конфіскувати в дохід держави.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя: