Ухвала суду № 63761937, 28.12.2016, Літинський районний суд Вінницької області

137/2312/16-ц

У Х В А Л А

28.12.2016р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна розглянувши заяву про забезпечення позову у справі у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач Селянське (фермерське) господарство "Крук" в особі голови ОСОБА_2, третя особа реєстраційна служба Літинського РУЮ про визнання недійсним рішення голови (засновника) фермерського господарства, про скасування державної реєстрації змін до статуту господарства та про стягнення вартості частки майна фермерського господарства .

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулась ОСОБА_1 із позовом до Селянського (фермерського ) господарства "Крук" в особі голови ОСОБА_2, третя особа реєстраційна служба Літинського РУЮ про визнання недійсним рішення голови (засновника) фермерського господарства, про скасування державної реєстрації змін до статуту господарства та про стягнення вартості частки майна фермерського господарства .

Крім того позивачка подала заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно . Заяву мотивує тим, що відповідач може умисно створювати відсутність майна.

Вивчивши матеріали позовної заяви суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов;

2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Стаття 153 ЦПК України передбачає, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", роз'яснено, що суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України позивач не обгрунтував необхідності накладення арешту. Забезпечення позову необхідне якщо невжиття заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Такої підстави, як створювати відсутність майна, яку зазначає позивач , законом не передбачено. Жодних відомостей, потрібних для забезпечення позову в заяві не має. В матеріалах справи відсутні правовстановлюючі документи, що підтверджують право власності на спірне майно. Акт передачі на баланс майна не підтверджує винекнення права власності на це майно. Тому суд не вбачає підстав для вжиття заходів забезпечення позову та вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.. 151-153 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через райсуд протягом п'яти днів.

Суддя:ОСОБА_3