Ухвала суду № 63761602, 28.12.2016, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

1-кс/130/455/2016

130/2225/16-к

У Х В А Л А

Іменем України

28.12.2016 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої - судді Сенько Л.Ю.,

при секретарі Маліщук Н.А.,

за участі прокурора Новогребелець А.О.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника обвинуваченого ОСОБА_2,

потерпілого ОСОБА_3,

захисника потерпілого ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Жмеринського міськрайонного суду Верніка В.М. у кримінальному провадженні №12016020130000604 відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального провадження, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Верніка В.М. перебуває кримінальне провадження №12016020130000604 відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального провадження, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Потерпілий у справі ОСОБА_3 звернувся до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області з заявою про відвід судді Верніка В.М., в якій просив задоволити його заяву про відвід головуючого судді Жмеринського міськрайонного суду Верніка В.М. у кримінальному провадженні. Вважає, що суддя Вернік В.М. не може брати участь як суддя у цьому провадженні в силу того, що він у підготовчому засіданні проігнорував його клопотання про повернення обвинувального акту прокурору відповідно до п.3 ч.3 ст. 314 КПК України та виніс рішення про відмову в його клопотанні. Тобто суддею явно проігноровано вимоги п.7 ч.2 ст. 291 КПК України де вказано, що обвинувальний акт повинен містити розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. Вказані обставини і викликають сумнів у неупередженості головуючого судді Верніка Володимира Михайловича.

В судому засіданні потерпілий ОСОБА_3 та захисник потерпілого ОСОБА_4 підтримали заяву про відвід судді Верніка В.В. та просили її задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_2 заперечували щодо його задоволення з підстав її необгрунтованності.

Суддя Вернік В.М. в судове засідання не з'явився та надати пояснення стосовно заяви про відвід не побажав.

Прокурор Новогребелець А.О. зазначив, що не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід та просив відмовити.

Заслухавши сторони, вивчивши доводи заяви та матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Положеннями ст.ст. 75-76 КПК України визначено вичерпний перелік підстав щодо відводу судді у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.ч. 3,4 ст. 80 КПК україни, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Нормами частини 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов'язує усунення судді від участі в судовому провадженні.

Заявлений відвід потерпілим ОСОБА_3 не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені нормами КПК України. Заявниками не доведено даних, що вказують на упередженість судді при розгляді кримінального провадження. Аналіз доводів заяви про відвід судді ґрунтується на суб'єктивних переконаннях потерпілого ОСОБА_3

Аналіз доводів, викладених в заяві про відвід судді, призводить суд до висновку про те, що фактично потерпілий ОСОБА_3 не погоджується з процесуальними рішеннями, прийнятими судом. Крім того, відмова у задоволенні суддею заявлених під час підготовчого судового засідання клопотань, поданих учасниками процесу не є підставою для відводу судді.

Будь-які інші підстави для відводу судді, передбачені ст..ст. 75-76 КПК України, не встановлені.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що заява про відвід судді Верніка В.М. безпідставна та не містить належної мотивації, натомість, є причиною затягування розгляду справи по суті, а тому не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 75-76, 80-82, 369-372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Жмеринського міськрайонного суду Верніка В.М. у кримінальному провадженні №12016020130000604 відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального провадження, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя