Окрема думка судді № 63761301, 03.11.2016, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОКРЕМА ДУМКА

судді Огородніка К.М. щодо постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 03.11.2016 зі справи № 5019/2862/11

"03" листопада 2016 р. Справа № 5019/2862/11

У провадженні господарського суду Рівненської області знаходиться справа № 5019/2862/11 про банкрутство ЗАТ "Рівненський ливарний завод" (далі - боржник), порушена в порядку загальних норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі Закон про банкрутство).

Постановою господарського суду Рівненської області від 17.01.2013 року визнано боржника банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_1

При розгляді даної справи про банкрутство боржника застосовуються норми Закону про банкрутство (у редакції, що діяла до набрання чинності Законом України від 22.12.2011 року № 4212-VI; далі Закон про банкрутство), окрім норм що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 11.06.2014 року, яка залишена без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 28.07.2014 року та постановою Вищого господарського суду України від 07.10.2014 року, припинено повноваження ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_1 та призначено новим ліквідатором боржника арбітражного керуючого ОСОБА_2

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 21.01.2015 року, яка залишена без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 24.02.2015 року та постановою Вищого господарського суду України від 13.05.2015 року, відмовлено в задоволенні скарг кредиторів на дії (бездіяльність) ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_2

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 24.09.2015 року, залишеною без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 22.10.2015 року, скаргу ВАТ "РЗТА" задоволено; усунуто арбітражного керуючого ОСОБА_2 від виконання обов'язків ліквідатора боржника.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 07.10.2015 року, залишеною без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 03.12.2015 року та постановою Вищого господарського суду України від 17.02.2016 року, зокрема, відмовлено в задоволенні клопотання голови комітету кредиторів боржника про призначення ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_3; призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого ОСОБА_4

17.03.2016 року та 18.04.2016 року голова комітету кредиторів боржника (ТзОВ "Фірма "Восток") звернувся до господарського суду Рівненської області із скаргами на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого ОСОБА_4 як ліквідатора боржника.

18.04.2016 року до господарського суду Рівненської області від голови комітету кредиторів боржника (ТзОВ "Фірма "Восток") надійшло клопотання про припинення повноважень ліквідатора боржника ОСОБА_4 та призначення новим ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_3

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 01.09.2016 року, залишеною без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 03.11.2016 року, зокрема, ввідмовлено в задоволенні скарг голови комітету кредиторів на дії (бездіяльність) ліквідатора ЗАТ "Рівненський ливарний завод" ОСОБА_4; відмовлено в задоволенні клопотання голови комітету кредиторів про призначення ліквідатором ЗАТ "Рівненський ливарний завод" ОСОБА_3; залишено без розгляду заяву арбітражного керуючого ОСОБА_3

Відповідно до ч. 4 ст. 24 Закону про банкрутство у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії учасників ліквідаційної процедури, здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Статтею 25 Закону про банкрутство визначено, що ліквідатор з дня свого призначення здійснює, зокрема, такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Відповідно до ч. 6 ст. 3-1 Закону про банкрутство при реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з врахуванням інтересів боржника та його кредиторів.

Виходячи з вимог ст. 3-1 Закону про банкрутство за результатами розгляду скарги на дії ліквідатора господарський суд виносить ухвалу, в якій, або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає дії ліквідатора неправомірними, а виконання ліквідатором обов'язків неналежним, або визнає доводи заявника безпідставними і скаргу відхиляє.

З матеріалів справи вбачається, що голова комітету кредиторів боржника (ТзОВ "Фірма "Восток"), на виконання рішень комітету кредиторів, звернувся до місцевого господарського суду зі скаргами на дії ліквідатора боржника ОСОБА_4 Скарги обґрунтовано тим, що, ліквідатор неналежно виконує покладені на нього обовязки.

Факт наявності порушень на час звернення зі скаргами судом першої чнстанції не заперечено та не спростовано. Також, місцевим господарським судом встановлено, що Головним територіальним управління юстиції у Рівненській області Актом перевірки від 25.03.2016 року № 6 встановлені в діяльності ліквідатора боржника ОСОБА_4 порушення. На підставі акта винесено розпорядженням № 1 від 29.03.2016 року

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 05.08.2016 року ліквідатора було зобов'язано подати суду докази усунення встановлених порушень.

Відмовляючи в задоволені скарг на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого ОСОБА_4М, місцевий господарський суд зазначив, що на час винесення оскаржуваної ухвали, встановлені порушення були усунуті ліквідатором в повному обсязі. При цьому факти наявності порушень на час подання скарг судом спростовані не були, що на мою думку є підставою для прийняття рішення про задоволення скарг.

Щодо порядку скликання зборів комітету кредиторів вважаю за необхідне зазначити наступне.

Місцевим господарським судом зроблено висновок про те, що скликання зборів комітету кредиторів здійснюється виключно арбітражним керуючим - ліквідатором на підставі вимоги про таке скликання, а отже і збори комітету кредиторів скликані та проведені в іншому порядку є незаконними.

При цьому не було враховано, що відповідно до ч. 8 ст. 16 Закону про банкрутство до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про, зокрема звернення до господарського суду з клопотанням про відкриття процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, припинення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення нового арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), надання згоди на укладення арбітражним керуючим значних угод боржника чи угод боржника, щодо яких є заінтересованість.

Разом із цим положеннями ч. 2 ст. 17 Закону про банкрутство передбачено, що саме комітет кредиторів приймає рішення про погодження кандидатури керуючого санацією.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону про банкрутство ліквідатор призначається у порядку, передбаченому для призначення керуючого санацією.

Отже, звернення до господарського суду з клопотанням про припинення повноважень і призначення нового арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) належить до компетенції комітету кредиторів.

Враховуючи наведені норми законодавства, а також установлені фактичні обставини у справі щодо наявності порушень на час звернення зі скаргами на дії ліквідатора, можна дійти висновку про те, що комітет кредиторів при прийнятті рішення про припинення повноважень ліквідатора боржника ОСОБА_4 та призначення нового ліквідатора діяв підставно та у межах повноважень, передбачених Законом про банкрутство; зазначене рішення не порушило прав інших кредиторів боржника.

Відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 17.06.2015 року у справі № 3-240гс15, яка в силу ст. 11128 ГПК України повинна враховуватись усіма судами України.

Отже, на мій погляд, апеляційна скарга ТзОВ "Фірма "Восток" підлягала до задоволення.

Суддя Огороднік К.М.