Постанова № 63761010, 27.12.2016, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2016 року Справа № 904/10531/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Березкіної О.В. ( доповідач)

Суддів: Чімбар Л.О., Чус О.В.

При секретарі Логвіненко І.Г.

За участю прокурора прокуратури Дніпропетровської області: Масенко А.О., посвідчення № 024234 від 24.01.2014 р.

Представники сторін в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб",м. Дніпро

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2016 року у справі № 904/10531/16 ( про повернення зустрічної позовної заяви)

За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб", м. Дніпро

до Першого заступника прокурора Дніпропетровської області, м. Дніпро

про усунення перешкод у користуванні майном

у справі

за позовом Заступника прокурора Дніпропетровської області м. Дніпро в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб", м. Дніпро

третя особа -1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача -

Товариство з обмеженою відповідальністю "Регіонінвестгрупп", м. Кривий Ріг

Дніпропетровськ область

третя особа -2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Маркетгруп", м. Київ

третя особа -3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство "Лівобережжя" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро

третя особа - 4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агентство з питань нотаріату та банкрутства", м. Дніпро

про витребування майна

В судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частину постанови (ст.ст.85, 99, 105 ГПК України).

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2016 року (суддя Суховаров А.В.) товариству з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" повернуто зустрічну позовну заяву і додані до неї документи на підставі п.4 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду Дніпропетровської області мотивована відсутністю виключних підстав для відстрочення сплати судового збору, у зв'язку з чим клопотання позивача за зустрічним позовом про відстрочку сплати судового збору не задоволено.

Не погодившись з зазначеною ухвалою, товариство з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просило ухвалу суду скасувати у зв'язку із невідповідністю нормам матеріального та процесуального права.

Скаржник посилається на те, що в зустрічній позовній заяві ним було викладено обставини з яких в нього відсутня можливості сплатити судовий збір своєчасно та в повному обсязі, заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору до винесення рішення у справі, також наголошено, що на момент подання зустрічного позову товариство з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" знаходилося у важкому фінансовому стані обумовленому не тільки світовою фінансовою кризою, але й складною економічною ситуацією, яка склалася в Україні із курсом іноземних валют відносно гривні.

Зазначає, що на дату подання даної зустрічної позовної заяви, фінансові обороти підприємства значно впали, що пов'язується з підвищенням цін не тільки на первинну сировину, але й на паливно-мастильні матеріали, на використанні яких також зав'язана господарська діяльність підприємства, у зв'язку з чим на підприємстві - скрутне фінансове становище і відповідно будь - яка сума грошових коштів для підприємства є значною та не є зайвою.

Всі ці обставини на думку скаржника, є підставою для скасування ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2016 року про повернення зустрічної позовної заяви по справі № 904/10531/16, а справу передати на розгляд господарському суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13 грудня 2016 року апеляційна скарга була прийнята до розгляду, розгляд справи було призначено у судовому засіданні на 27 грудня2016 року колегією суддів у складі : головуюча суддя - Березкіна О.В.( доповідач), судді: Дармін М.О., Чус О.В.

Розпорядженням керівника апарату від 26 грудня 2016 року № 1908/16 у зв'язку з лікарняним судді Дарміна М.О., призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів у справі № 904/10531/16 , відповідно до якого визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Березкіна О.В. (доповідач), судді - Чус О.В., Чимбар Л.О.

Сторони, які були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явились.

Відповідно до п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору (п. 3.9.2 постанови).

Статтею 22 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Суд вважає за необхідне розглянути справу за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України, за відсутності представників сторін, оскільки про час та місце розгляду справи вони повідомлені в належний спосіб, та з урахуванням п'ятнадцятиденного строку розгляду скарги на ухвалу суду і відсутності можливості за власною ініціативою продовжити цей строк.

В судовому засіданні прокурор Дніпропетровської області заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2016року залити без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника прокуратури, дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали нормам діючого законодавства, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що до господарського суду Дніпропетровської області 21 листопада 2016 року звернувся Заступник прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб", третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркетгрупп" та товариства з обмеженою відповідальністю «Регіонінвестгрупп» (а.с.2-12 матеріалів оскарження).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22 листопада 2016 року вказаний позов прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні.

01 грудня 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" на підставі ст.60 Господарського процесуального кодексу України звернулось до господарського суду (до початку розгляду справи по суті) із зустрічним позовом до першого заступника Прокурора Дніпропетровської області м. Дніпро в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради (відповідачів за зустрічним позовом) про усунення перешкод у користуванні власністю.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2016 року Товариству з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" було відмовлено в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору, вказану зустрічну позовну заяву повернуто без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України (а.с.15-18 матеріалів оскарження). Ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2016 року і стала предметом апеляційного оскарження.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Згідно зі ст.60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом; зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним; подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Статтею 57 Господарського процесуального кодексу України визначений перелік документів, які додаються до позовної заяви, зокрема, документи, які підтверджують: вжиття заходів досудового врегулювання господарського спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, кожним із відповідачів; відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів; сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі; обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Пунктом 4 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали господарського суду, підставою повернення позовної заяви стала відсутність доказів сплати судового збору в встановленому порядку та розмірі.

Разом з тим, позивачем за зустрічним позовом було заявлено клопотання про відстрочку сплати судового збору до ухвалення рішення по справі, яке не було задоволено господарським судом у зв'язку з відсутністю доказів, які б підтверджували викладені в клопотанні обставини неможливості здійснення такої оплати судового збору та тяжкого матеріального стану апелянта.

Порядок та розмір справляння судового збору встановлений Законом України "Про судовий збір" № 3674-VІ від 08 липня 2011 року (з подальшими змінами та доповненнями), що набрав чинності 01 листопада 2011 року.

Відповідно до статті 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання позову немайнового характеру ставка судового збору складає 1 розмір мінімальної заробітної плати (п.п.2 п.2 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

Відповідно до ст.8 Закону України "Про державний бюджет України на 2016 рік" від 25 грудня 2015 року № 928-VІІІ мінімальна заробітна плата з першого січня 2016 року встановлена в розмірі 1 378 грн. 00 коп.

Тобто, судовий збір за подачу позову мав бути сплачений позивачем за зустрічним позовом в розмірі 1 378 грн. 00 коп.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше, ніж до ухвалення судового рішення у справі; суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Пунктом 3.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України" (зі змінами та доповненнями) визначено, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін; клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом; особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору в встановленому порядку та розмірі.

Статтями 33, 36 Господарського процесуального кодексу України регламентовано, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору; письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії; якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Із змісту зустрічної позовної заяви, копія якої долучена до матеріалів оскарження вбачається, що позивач за зустрічним позовом послався на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" перебуває у важкому фінансовому стані, обумовленому не тільки світовою економічною ситуацією, але й складною економічною ситуацією, яка склалась в Україні із курсом іноземних валют відносно гривні (а.с.13-14).

В якості додатків до зустрічної позовної заяви зазначено: докази направлення сторонам копії зустрічної позовної заяви з додатками, копія довіреності.

Проте жодного доказу на підтвердження скрутного матеріального становища на підприємстві та не можливість вчасно сплатити судовий збір у повному обсязі апелянтом надано не було (зокрема: довідки установ банку про недостатність коштів по рахунках, довідки бухгалтерії підприємства про відсутність коштів на рахунках, балансу підприємства за перше півріччя 2016 року з відображеними в ньому збитками підприємства, тощо), як в якості додатку до зустрічної позовної заяви, що подавалась до господарського суду, так і до суду апеляційної інстанції. Отже, такі докази відсутні.

Крім того, колегія суддів зазначає, що складне фінансове становище підприємства апелянта, відповідача за первісним позовом, не стало перешкодою для звернення з апеляційною скаргою та сплати такої ж самої суми судового збору - 1 378 грн. за подання апеляційної скарги (а.с.24).

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що висновки, викладені в резолютивній частині оскаржуваної ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2016 року відповідають вимогам закону, матеріалам, обставинам справи, а доводи, наведені в апеляційній скарзі, не можуть бути підставами скасування або зміни постановленої судом першої інстанції ухвали, правові підстави задоволення апеляційної скарги - відсутні.

Керуючись ч.ч.3-5 ст.49, ст.ст.99, 101, 103-106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб", м. Дніпро - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2016 року у справі № 904/10531/16 ( про повернення зустрічної позовної заяви) - залишити без змін.

Постанова набирає чинності з дня її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дати її прийняття.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 28 грудня 2016 року.

Головуючий суддя О.В.Березкіна

Суддя Л.О.Чимбар

Суддя О.В.Чус