Постанова № 63760974, 22.12.2016, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2016 року Справа № 904/4575/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Джихур О.В. (доповідач)

судді: Чимбар Л.О., Антонік С.Г.

секретар судового засідання: Логвіненко І.Г.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №175 від 13.02.2015 р., представник;

від відповідача: Щербаченко А.В., довіреність б/н, представник

представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином

розглянувши матеріали апеляційної скарги Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29 серпня 2016 року у справі № 904/4575/15

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -Управління земельних ресурсів виконкому Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг Дніпропетровська область

про визнання незаконними і скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Криворізької міської ради Дніпропетровської області, в якому просить господарський суд визнати незаконними та скасувати п.2 та п.3 рішення Криворізької міської ради від 25.03.2015р. №3538 "Про розгляд звернення фізичної особи-підприємця ОСОБА_4".

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 02.11.2015р., залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.01.2016 року, позов задоволено: визнано незаконними та скасовано п.2 та п.3 рішення Криворізької міської ради від 25.03.2015р. №3538 "Про розгляд звернення фізичної особи-підприємця ОСОБА_4" та присуджено до стягнення судовий збір.

Постановою Вищого господарського суду України від 18.05.2016 у справі №904/4575/15 рішення місцевого господарського суду та постанову апеляційного господарського суду скасовано та справу передано на новий розгляд.

Скасовуючи зазначені судові акти Вищий господарський суд України зазначив, що судам попередніх інстанцій необхідно було дослідити цільове призначення спірних земельних ділянок, зокрема, чи є це землі житлової та громадської забудови або земельні ділянки відносяться до земель рекреаційного призначення, оскільки матеріали справи містять суперечливі висновки з цього приводу.

В результаті нового розгляду рішення господарського суду рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 29 серпня 2016 року (суддя Ярошенко В.І.) позовні вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Криворізької міської ради задоволено, визнано незаконними та скасовано п.2 та п.3 рішення Криворізької міської ради від 25 березня 2015 року №3538 "Про розгляд звернення Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4", стягнуто з Криворізької міської ради Дніпропетровської області на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 1 218 грн.

Рішення господарського суду мотивовано ст.6 Конституції України, ст.ст.6, 23, 43, 47 Господарського кодексу України, ст.152 Земельного кодексу України. Господарський суд дійшов висновку, що встановлення в рішенні Криворізької міської ради №3538 від 25 березня 2015 року умов щодо здійснення іншої підприємницької діяльності Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 на земельних ділянках по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 є порушенням прав та законних інтересів суб'єкта господарювання, який в установленому законом порядку отримав дозвільні документи та здійснив відведення цих земельних ділянок для розміщення об'єктів нерухомого майна з функціональним призначення як об'єкти громадського харчування, і не відповідає за своїм змістом раніше прийнятим актам Криворізької міської ради, на підставі яких розроблялась та затверджувалась відповідна технічна документація на забудову земельної ділянки по АДРЕСА_1 та документація з розміщення та використання існуючого кафе з літнім майданчиком, що розміщений на земельній ділянці по АДРЕСА_2. Матеріали справи не містять доказів встановлення цільового призначення земельної ділянки по АДРЕСА_2 Криворізькою міською радою як землі рекреаційного призначення.

Не погодившись з зазначеним рішенням відповідач Криворізька міська рада його оскаржує на предмет невідповідності нормам матеріального права.

Посилаючись на приписи Конституції України, Земельного кодексу України, Роз'яснення Президії Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів" від 26 січня 2000 року №02-5/35 вважає, що рішення Криворізької міської ради від 19 серпня 2009 року № 3416 "Про затвердження проектів землеустрою, технічної документації, вилучення, припинення права постійного користування землею та надання земельних ділянок на АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 в оренду та постійне користування" прийнято компетентним органом на підставі чинного законодавства, тому підстав для його скасування не вбачається.

Апелянт наголошує, що земельна ділянка площею 0, 123 га по АДРЕСА_2 в Саксаганському районі м. Кривого Рогу віднесена до категорії земель рекреаційного призначення, про що свідчить рішення Криворізької міської ради від 19 серпня 2009 року № 3416 "Про затвердження проектів землеустрою, технічної документації, вилучення, припинення права постійного користування землею та надання земельних ділянок на АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 в оренду та постійне користування", яке прийнято на підставі визнання висновку державної експертизи позитивним. У разі заперечення вказаного висновоку, позивач мав право надати відповідну заяву або клопотання до центрального орагну виконавчої влади з питань земельних ресурсів, у зв'язку з чим в подальшому призначається повторна державна експертиза, але ніяк не вносяться виправлення до вже існуючого висновку. На думку апелянта є підстави вважати, що виправлення у висновку, які закріплені печаткою Державного агентства земельних ресурсів України зроблені в 2011 році, що свідчить про затвердження рішенням Криворізької міської ради 19 серпня 2009 року проекта землеустрою без виправлень, оскільки виправлення були зроблені пізніше.

Криворізька міська рада стверджує, що для зміни категорії земельної ділянки, відповідно до положень ст.123 Земельного кодексу України, Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 не було розроблено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки, у зв'язку з чим у міської ради відсутні підстави для зміни категорії спірних земельних ділянок.

Апелянт вважає, що господарський суд незаконно відхилив доводи міської ради щодо можливості розміщення спірних об'єктів на землях рекреаційного призначення. Посилаючись на ст.ст.50, 51 Земельного кодексу України стверджує, що землі рекреаційного призначення крім іншого можуть використовуватися для організації відпочинку населення. Відповідно до Закону України "Про регулюваня містобудівної діяльності" зазначає, що сукупність видів використання та граничних параметрів переважного будівництва, реконструкції об'єктів будівництва у складі містобудівного регламенту є єдиним для усіх об'єктів в межах відповідної зони, якщо інше не обумовлене у складі регламенту; для кожної земельної ділянки дозволеним є таке використання, яке відповідає містобудівному регламенту відповідної зони; розташування в межах земельних ділянок об'єктів соціального призначення, що забезпечують реалізацію дозволеного використання об'єктів будівництва на цих ділянках є обов'язком за умов дотримання технічних умов; можливість використання земельних ділянок для цілей, визначених у проектах договорів оренди, передбачена планом зонування території (зонінгом).

Криворізька міська рада просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29 серпня 2016 року у даній справі та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні 08 листопада 2016 року представник апелянта підтримав доводи апеляційної скарги, надав пояснення, відповів на запитання суду.

Представник позивача доводи апеляційної скарги заперечує, вважає оскаржуване рішення господарського суду від 29 серпня 2016 року законним, просить залишити його без змін, апеляційну скаргу залишити без задоволення.

03 жовтня 2016 року до Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29 серпня 2016 року у справі № 8904/4575/15.

Ухвалою суду від 06 жовтня 2016 Криворізькій міській раді відновлено строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29 серпня 2016 року у даній справі, вказану апеляційну скаргу прийнято до розгляду колегією суддів у складі головуючого судді Джихур О.В. (доповідач), суддів Чимбар Л.О., Антонік С.Г., який призначено на 08 листопада 2016 року на 10:00 год.

Розпорядженням в.о. керівника апарату суду Баранової А.В. від 08 листопада 2016 року № 1526/16, у зв'язку з перебуванням у відпустці судді Антонік С.Г. призначено автоматичну зміну складу колегії суддів у справі № 904/4575/15.

Згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 08 листопада 2016 року визначено для розгляду справи №904/4575/15 колегію суддів у складі головуючого судді Джихур О.В. (доповідач), суддів ОСОБА_12., Чимбар Л.О.

Ухвалою суду від 08 листопада 2016 року апеляційна скарга Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29 серпня 2016 року у справі №904/4575/15 прийнята до свого провадження зазначеною колегією суддів.

Розгляд справи відкладався з 08 листопада 2016 року до 01 грудня 2016 року.

Ухвалою суду від 01 грудня 2016 року розгляд справи відкладено до 22 грудня 2016 року.

Розпорядженням керівника апарату суду Нурулаєвої Г.Ю. від 21 грудня 2016 року №1883/16, у зв'язку із звільненням судді ОСОБА_12. призначено автоматичну зміну складу колегії суддів у справі № 904/4575/15.

Згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 21 грудня 2016 року визначено для розгляду справи №904/4575/15 колегію суддів у складі головуючого судді Джихур О.В. (доповідач), суддів Чимбар Л.О., Антонік С.Г.

Ухвалою суду від 22 грудня 2016 року апеляційна скарга Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29 серпня 2016 року у справі №904/4575/15 прийнята до свого провадження зазначеною колегією суддів.

В судове засідання 22 грудня 2016 року представник третьої особи не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

01 грудня 2016 року від Криворізької міської ради надійшли додаткові пояснення, в яких відповідач зазначає, що 23 листопада 2016 року Криворізька міська рада прийняла рішення №1157 "Про розгляд звернення Фізичної особи -підприємця ОСОБА_4 щодо впорядкування земельних відносин, яким визнані такими, що втратили чинність пункти 2, 3 рішення міської ради від 25 березня 2015 року №3538 "Про розгляд звернення Фізичної особи -підприємця ОСОБА_4.", у зв'язку з чим просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29 серпня 2016 року, відмовити у задоволенні позову (т.3, а.с.101-102).

В своїх поясненнях від 19 грудня 2016 року позивач вказує, що станом на 29 серпня 2016 року на момент прийняття рішення судом першої інстанції, орган місцевого самоврядування не було змінено і суд першої інстанції правомірно виходив з того, що таке рішення не може бути визнано законним, так як його зміст суперечить вимогам Конституції України і законодавству України.

В судовому засіданні 22 грудня 2016 року відповідач спираючись на пояснення Управління Держгеокадастру у Криворізькому районі Дніпропетровської області пояснив, що виданий Управлінням витяг з Державного земельного кадастру на земельну ділянку за кадастровим номером НОМЕР_1 є таким що виданий помилково, надав подання прокурора м.Кривого Рогу від 13 березня 2014 року до Управління Держземагенства у Криворізькому районі Дніпропетровської області і пояснювальну записку головного спеціаліста відділу ДЗК Тригубової А.В.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Матеріали справи свідчать, що Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 користується земельними ділянками по АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області.

На земельній ділянці розташованій в м.Кривий Ріг АДРЕСА_2 знаходиться будівля кафе, яке належить позивачу на праві приватної власності згідно свідоцтва про право власності від 15 травня 2002 року №177 реєстровий номер 3714 від 20 травня 2002 року (т.1, а.с.88), що підтверджується довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №61089417 від 10 червня 2016 року (т.3, а.с.125).

Так, земельну ділянку площею 0, 07 га вирішено надати в оренду ФОП ОСОБА_4 згідно рішення виконкому Криворізької міської ради від 11.07.2001 року № 730 "Про припинення терміну дії договору оренди земельної ділянки та надання її в оренду приватному підприємцю ОСОБА_4." терміном на 5 років без зміни цільового призначення під розміщення павільйону кафе з літнім майданчиком в парку ім. Артема за рахунок земель, раніше наданих ПП "Екор-Кривбас".

Рішенням Криворізької міської ради від 24.01.2007 року № 860 "Про надання в оренду земельної ділянки на АДРЕСА_2 для розміщення павільйону кафе з літнім майданчиком" вирішено надати ФОП ОСОБА_4 в оренду терміном на 1 рік земельну ділянку комерційного користування (код 1.11.3) площею 0, 0699 га для розміщення павільйону кафе з літнім майданчиком на АДРЕСА_2 в Саксаганському районі, надану на підставі договору оренди земельної ділянки від 04.12.2001 року № 1251 після закінчення терміну, на який його було укладено.

Згідно рішення Криворізької міської ради від 25.07.2007 року № 1602 "Про затвердження містобудівного обґрунтування щодо розміщення існуючого літнього кафе на земельній ділянці на АДРЕСА_2 та попереднє погодження його місця розташування на період проектування" вирішено затвердити містобудівне обґрунтування щодо розміщення існуючого літнього кафе на земельній ділянці на АДРЕСА_2 та попередньо погодити ФОП ОСОБА_4 місце розташування існуючого літнього кафе на АДРЕСА_2 на земельній ділянці загальною площею 0, 123 га, у тому числі під кафе (раніше виділена) 0, 07 га (рішенням міської ради від 24.01.2007 року № 860), під літній майданчик 0, 053 га (акт вибору ділянки під будівництво від 13.07.2007 року № 479) на період проектування.

Відповідно до рішенням Криворізької міської ради від 25.02.2012 року № 1158 "Про розгляд питання щодо використання земельних ділянок на АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 в Саксаганському районі" ФОП ОСОБА_4 вирішено, зокрема, надати земельну ділянку площею 0,03 га на АДРЕСА_1 для обслуговування молодіжного кафе замість існуючого літнього майданчика-навісу, відповідно до затвердженої землевпорядної документації.

Згідно рішення Криворізької міської ради від 28.11.2012 року № 1530 "Про внесення змін до рішення міської ради від 25.05.2012 року № 1158 "Про розгляд питання щодо використання земельних ділянок на АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 в Саксаганському районі" змінено адресу земельної ділянки з АДРЕСА_1 на АДРЕСА_1.

Рішенням Криворізької міської ради від 30.01.2013 року № 1758 "Про затвердження остаточних розмірів площ земельних ділянок, переданих громадянам у власність та внесення змін до раніше прийнятих рішень виконкому міської ради народних депутатів та міської ради" вирішено п. 1 рішення міської ради № 1158 викласти у наступній редакції: надати ФОП ОСОБА_4 в оренду терміном на 2 роки земельну ділянку площею 0, 03 га на АДРЕСА_1 для обслуговування молодіжного кафе замість існуючого літнього майданчика - навісу, відповідно до затвердженої землевпорядної документації.

На виконання рішень від 18 травня 2009 року №3416 та від 29 січня 2014 року №2473 Криворізькою міською радою вживалися заходи щодо укладення з Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 договорів оренди земельних ділянок по АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1, однак такі договори оренди сторонами не укладено, що підтверджується чисельними судовими рішеннями.

Розглянувши звернення Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 від 03 лютого 2015 року вхід. №380/17 про скасування рішення міської ради від 29 січня 2014 року №2473 "Про розгляд звернення Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4" Криворізька міська рада на LVIII сесії VI скликання прийняла рішення №3538 від 25 березня 2015 року, яким скасувала пункти 2 та 3 рішення Криворізької міської ради від 29 січня 2014 року №2473 "Про розгляд звернення Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4" (п.1); зобов'язала Фізичну особу-підприємця ОСОБА_4 в тримісячний термін привести використання земельних ділянок площами 0, 03 га на АДРЕСА_1 та 0, 123 га на АДРЕСА_2 у відповідність до встановленого цільового призначення -землі рекреаційного призначення (п.2); зобов'язала начальника управління земельних ресурсів виконкому міської ради у разі невиконання Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4пункту 2 рішення, звернутися до відповідних контролюючих органів з питання вжиття заходів реагування в межах наданої компетенції (п.3) (т.1, а.с.20-21).

Вказане рішення міської ради мотивовано ст.144 Конституції України, ст.12, 122-126, 134, 141, 186, 2111, 212 Земельного кодексу України, Положенням про самоврядний контроль за використанням та охороною земель у Кривому Розі, затвердженим рішенням міської ради від 27 липня 2011 року №514, Законом України "Про мораторій на зміну цільового призначення окремих земельних ділянок рекреаційного призначення в містах та інших населених пунктах".

Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 вважає, що п.п.2, 3 рішення Криворізької міської ради від 25 березня 2015 року №3538 є незаконними, оскільки не відповідають діючому законодавству, висновкам судів різних інстанцій у справі № 21/5005/3257/2012, технічній документації із землеустрою стосовно земельних ділянок по АДРЕСА_2 та по АДРЕСА_1, затвердженій документації на будівництво (реконструкції) об'єкту нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та умов його подальшого використання, перешкоджанню правомірному веденню підприємницької діяльності згідно отриманих в установленому порядку документів на об'єкт нерухомості, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 та встановленій категорії цієї земельної ділянки як землі житлової та громадської забудови, порушенню прав та законних інтересів суб'єкта господарської діяльності на використання об'єктів нерухомого майна, зареєстрованих за певним функціональним призначенням як об'єкти торгівлі та громадського харчування.

Позивач просить скасувати п.п.2, 3 рішення Криворізької міської ради від 25 березня 2015 року №3538 "Про розгляд звернення Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4"

Земельні відносини щодо володіння, користування і розпорядження землею регулюються Конституцією України, Земельним кодексом України, а також прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами.

Відповідно до статей 142, 143 Конституції України до матеріальної основи органів місцевого самоврядування, крім інших об'єктів, належить земля, управління якою здійснюють територіальні громади через органи самоврядування в межах їх повноважень шляхом прийняття рішень.

Відповідно до частини 1 ст.59 Закону України "Про місцеве самоврядування" рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Згідно з частиною 1 ст.73 Закону України "Про місцеве самоврядування" акти міської ради, прийняті в межах наданих їй повноважень, є обов'язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території.

Конституційний Суд України в пункті 5 мотивувальної частини рішення від 16 квітня 2009 року №7-рп/2009 (справа про скасування актів органів місцевого самоврядування) зазначив, що органи місцевого самоврядування, вирішуючи питання місцевого значення, представляючи спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ та міст, приймають нормативні та ненормативні акти. До ненормативних належать акти, які передбачають конкретні приписи, звернені до окремого суб'єкта чи юридичної особи, застосовуються одноразово і після реалізації вичерпують свою дію фактом їхнього виконання. У зв'язку з прийняттям цих рішень виникають правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, у тому числі отримання державного акта на право власності на земельну ділянку, укладення договору оренди землі тощо.

Рішення Криворізької міської ради від 25.03.2015 року №3538 "Про розгляд звернення Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4" прийнято за результатами розгляду звернення Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4" від 03.02.2015 року, є актом ненормативного характеру (індивідуальним актом), оскільки породжує права і обов'язки тільки у суб'єкта, якому він адресований, тобто у позивача.

Відповідно до ст.59 Закону України "Про місцеве самоврядування" акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Частиною 1 ст.15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, визнання незаконним рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб (ст.16 Цивільного кодексу України).

Частиною 2 ст.20 Господарського кодексу України також встановлено, що кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом, зокрема, визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів.

З наведених положень чинного законодавства вбачається можливість оскарження актів місцевого самоврядування та отримання відповідного судового захисту у випадку, якщо ці акти ущемлюють права та законні інтереси суб'єкта господарювання.

Приймаючи оскаржуване рішення Криворізька міська рада керувалась тим, що на землях рекреаційного призначення забороняється діяльність, яка перешкоджає або може перешкоджати використанню їх за цільовим призначення, а також негативно впливає або може вплинути на природний стан цих земель; передбачена проектом договору оренди передача спірної земельної ділянки рекреаційного призначення для будівництва перешкоджатиме її використанню за призначенням та суперечить вимогам чинного законодавства України; Закон України "Про зміну цільового призначення окремих земельних ділянок рекреаційного призначення в містах та інших населених пунктах введено мораторій на 5 років на зміну цільового призначення окремих земельних ділянок рекреаційного призначення незалежно від форми власності.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 12 червня 2012 року у справі №21/5005/3257/2012, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04 жовтня 2012 року та постановою Вищого господарського суду України від 28 березня 2013 року встановлено, що згідно п.3.1 рішення Криворізької міської ради №3416 від 19 серпня 2009 року Фізичній особі -підприємцю ОСОБА_4 надано в оренду для використання в комерційних цілях земельні ділянки рекреаційного призначення площею 0, 123 га терміном на 5 років для роміщення існуючого кафе з літнім майданчиком на АДРЕСА_2 за рахунок земель:

- раніше наданих їй на підставі договору оренди земельної ділянки від 21 липня 2008 року №040810800542 -0,07 га;

- рекреаційного призначення, раніше наданих комунальному закладу "Палац культури ім. Артема" на підставі деражвного акту на право постійного коритсування землею від 14 листопада 2000 року №494-0, 0530 га.

Крім того, у рішенні господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.2012 року у справі № 21/5005/3257/2012 встановлено обставини щодо передачі в оренду Фізичній особі -підприємцю ОСОБА_4 лише частини земельної ділянки рекреаційного призначення площею 0, 053 га (щодо якої в Умовах надання земельної ділянки, наданих для розробки проекту відведення земельної ділянки, запропоновано виконати зміну цільового призначення цієї частини в порядку нового відведення), тобто, до прийняття рішення від 19.08.2009 року № 3416 на затвердження міської ради Фізичній особі -підприємцю ОСОБА_4 був поданий Проект землеустрою, в якому не зазначено про зміну цільового призначення земельної ділянки на АДРЕСА_2 площею 0,07 га, яка належить до земель житлової та громадської забудови, що підтверджується Договором оренди земельної ділянки від 21.07.2008 року № 040810800542, яка була передана Фізичній особі -підприємцю ОСОБА_4 на підставі рішення міської ради від 29.07.2009 року № 3386 "Про поновлення договорів оренди земельних ділянок".

Постановою Вищого господарського суду Україн від 16 листопада 2015 року у справі №904/8915/15 встановлено, що Криворізька міська рада передала в коритсування відповідачу земельні ділянки різних категорій (т.3, а.с.118-120).

Отже, апеляційний господарський суд вважає, вірним висновок господарського суду, що Криворізькою міською радою не приймалось рішення щодо встановлення категорії земельної ділянки площею 0, 123 га як землі рекреаційного призначення відносно земельної ділянки по АДРЕСА_2 при об'єднанні двох окремих земельних ділянок з різним цільовим призначенням: площею 0, 0699 га - землі житлової та громадської забудови та площею 0, 053 га як землі рекреаційного призначення.

Апеляційний господарський суд враховує, що об'єкт нерухомого майна, який розміщений на земельній ділянці по АДРЕСА_1, з визначенням її категорії як землі рекреаційного призначення, не є об'єктом рекреації в силу приписів ст.ст.50-52 Земельного кодексу України.

За цих обставин суд приходить до висновку, що сторонами не вчинялися дії по припиненню договірних відносин, що вказує на неможливість існування інших договорів оренди відносно даної земельної ділянки, так як чинне законодавство України не передбачає існування одночасно декількох договорів оренди відносно однієї земельної ділянки, тим більше з формуванням цих відносин за різним цільовим призначенням одночасно.

Надаючи правову оцінку обставинам справи пов'язаних з зареєстрованими відомостями в Державному земельному кадастрі України суд виходить з того, що відповідно до Закону України "Про Державний земельний кадастр" скасування будь-яких відомостей щодо земельної ділянки здійснюється державним кадастровим реєстратором виключно на підставі прийнятого рішення з одночасним закриттям Поземельної книги на цю земельну ділянку, а матеріали справи, окрім пояснень начальника управління Держгеокадастру у Криворізькому районі Дніпропетровської області Гончара Д.П., не містять доказів про вчинення таких дій.

Також суд бере до уваги матеріали надані позивачем щодо наявності на розгляді в іншому суді кримінального провадження по притягненню до кримінальної відповідальності посадової особи управління Держгеокадастру у Криворізькому районі Дніпропетровської області ОСОБА_11 за ознаками вчинення кримінального правопорушення при реєстрації незаконних відомостей про правовий статус земельної ділянки, розташованої за адресою по АДРЕСА_2 з цільовим призначенням як землі рекреаційного призначення та висновки судових органів України у справі № 21/5005/3257/2012, які підтвердили наявність між сторонами правовідносин з використання земельної ділянки по АДРЕСА_2 площею 0,0699 га в категорії як землі житлової та громадської забудови.

З врахуванням викладеного, у Криворізької міської ради були відсутні правові підстави для зобов'язання позивача привести використання земельних ділянок площами 0, 03 га на АДРЕСА_3 до встанвленого їх цільового призначення, як земель рекреаційного призначення.

Відповідно до ст.152 Земельного кодексу України Держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю.

Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Відповідно до ст.ст.1, 2 Господарського процесуального кодексу України громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів держави, що відповідає також положенням ст.ст.15 та 16 Цивільного кодексу України щодо підстав судового захисту порушеного, невизнаного чи оспорюваного права особи, зокрема шляхом визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, визнання договору недійсним.

У відповідності до ст.21 Цивільного кодексу України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам Цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Оцінюючи всі докази в їх сукупності апеляційний господарський суд погоджується з висновком господарського суду, що встановлення в рішенні Криворізької міської ради № 3538 від 25.03.2015 умов щодо здійснення іншої підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_4 на земельних ділянках по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 є порушенням прав та законних інтересів суб'єкта господарювання, який в установленому законом порядку отримав дозвільні документи та здійснив відведення цих земельних ділянок для розміщення об'єктів нерухомого майна з функціональним призначення як об'єкти громадського харчування, і не відповідає за своїм змістом раніше прийнятим актам Криворізької міської ради, на підставі яких розроблялась та затверджувалась відповідна технічна документація на забудову земельної ділянки по АДРЕСА_1 та документація з розміщення та використання існуючого кафе з літнім майданчиком, що розміщений на земельній ділянці по АДРЕСА_2.

Матеріали справи не містять доказів встановлення цільового призначення земельної ділянки по АДРЕСА_2 Криворізькою міською радою як землі рекреаційного призначення.

Таким чином, господарський суд правомірно визнав незаконним та скасував п.2 та п.3 рішення Криворізької міської ради від 25 березня 2015 року "Про розгляд звернення Фізичної особи -підприємця ОСОБА_4." №3538.

З огляду на викладене, доводи апелянта не спростовують законних висновків господарського суду.

Твердження апелянта, що 23 листопада 2016 року Криворізькою міською радою було ухвалено рішення №1157 "Про розгляд звернення Фізичної особи -підприємця ОСОБА_4 щодо впорядкування земельних правовідносин", яким визнано такими, що втратили чинність серед іншого пункти 2, 3 рішення міської ради від 25 березня 2015 року №3538 "Про розгляд звернення Фізичної особи -підприємця ОСОБА_4." не є підставою для скасування оскаржуваємого рішення, оскільки на час його ухвалення, рішення на яке посилається відповідач міською радою не приймалося, рішення №1157 від 23 листопада 2016 року прийняте Криворізькою міською радою на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13 вересня 2016 року у справі №905/8847/15, яке залишено без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15 листопада 2016 року (долучена до матеріалів справи) і яким суд зобов'язав Криворізьку міську раду розглянути з прийняттям рішення на черговій сесії міської ради заяву позивача від 03 квітня 2015 року "Про скасування п.2 рішення Криворізької міської ради від 25 березня 2015 року №3538".

Судовими рішеннями у справах №21/5005/3257/2012, №904/2120/14, №904/7477/14, №904/414/15, №904/9241/15 встановлено, що визначення цільового призначення спірних земельних ділянок як землі рекреаційного призначення суперечить затвердженій технічній документації із землеустрою.

Ні відповідачем, ані третьою особою не доведено належними доказами, що виправлення помилки, яка була допущена при видачі витягу з Державного земельного кадастру на земельну ділянку за кадастровим номером НОМЕР_1 відбулося у відповідності до ст..37 Закону України "Про Державний земельний кадастр", матеріали справи не містять доказів того, що третя особа повідомляла власника та користувача земельної ділянки про виправлення помилки.

З врахуванням викладеного рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29 серпня 2016 року відповідає діючому зконодвству, фактичним обствинам справи, підстави для скасування рішення відсутні.

Керуючись ст.ст.49, 99, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29 серпня 2016 року у справі № 904/4575/15 залишити без змін.

Апеляційну скаргу Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку у двадцятиденний строк до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя О.В. Джихур

Суддя Л.О. Чимбар

Суддя С.Г. Антонік

(Дата підписання постанови в повному обсязі 27.12.16 р.)