Ухвала суду № 63760826, 27.10.2016, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"27" жовтня 2016 р.Справа № 922/3005/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шарко Л.В.

при секретарі судового засідання Васильева Л.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом ХО Територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків до ТОВ "Інтерстрой ХХІ", смт. Червоний Донець про стягнення 79170,00 грн. за участю представників:

позивача - ОСОБА_1, довіреність № 19 від 26.05.2016 року;

відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

ХО Територіального відділення Антимонопольного комітету України (м. Харків) звернулось до господарcького суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить cтягнути з ТОВ "Інтерстрой ХХІ" (смт. Червоний Донець) штраф у сумі 39585,00 грн. та пеню в сумі 39585,00 грн. на виконання рішення №120-р/к від 24.09.15р. ХО Територіального відділення Антимонопольного комітету України. Судові витрати просить суд покласти на відповідача.

17.10.16р. представник відповідача надав клопотання про залишення позову без розгляду. Так, відповідач вказав, що у зв`язку з тим, що ТОВ "Інтерстрой XXI" не було відомо про існування рішення Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення від 24.09.2015р. №120-р/к по справі №2/12-105-15 та те, що ТОВ "Інтерстрой XXI" 12.10.2016р. направило поштою до Антимонопольного комітету України заяву про перевірку зазначеного рішення, існують підстави для залишення позовної заяви Харківського обласного територіального відділення антимонопольного комітету України про стягнення 79170,0 грн. без розгляду, оскільки позовна заява є передчасною.

26.10.16р. представник позивача надав заяву з документами для долучення до матеріалів справи, які долучено судом до матеріалів справи.

26.10.16р. представник позивача надав письмові заперечення на клопотання про залишення позову без розгляду, в яких просить суд відмовити в його задоволенні, оскільки вказує, що предметом спору є саме стягнення штрафу та пені, що має розглядатись в господарському судочинстві.

Суд, розглянувши заяву відповідача про залишення позову без розгляду, відмовляє й його задоволенні у зв`язку з наступним.

Відповідно до ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо:1) позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано; 2) у провадженні господарського суду або іншого органу, який діє в межах своєї компетенції, є справа з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав; 4) позивач не звертався до установи банку за одержанням з відповідача заборгованості, коли вона відповідно до законодавства мала бути одержана через банк; 5) позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору; 6) громадянин відмовився від позову, який було подано у його інтересах прокурором.

Відповідно до п.п. 4.8., 4.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" - залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Так, відповідач просить суд залишити позов без розгляду з підстав передчасності звернення позивача до суду з відповідним позовом, оскільки рішення, відповідно до якого накладено на відповідача штраф у сумі 39585,00 грн. на даний час переглядається.

У відповідності до п. 4.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" перелік підстав припинення провадження у справі (стаття 80 ГПК) та залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Слід зазначити, що доказів прийняття до розгляду заяви про перевірку рішення Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення від 24.09.2015 року № 120-р/к по справі № 2/12-105-15, - до суду не надано.

Зважаючи на вищенаведене та те, що нормами діючого законодавства не передбачено залишення позову без розгляду з підстав передчасності звернення до суду з позовною заявою, то у суду відсутні законні підстави для задоволення даної заяви.

Від представника відповідача надійшло клопотання (вх. № 35285 від 26.10.16р.) із проханням провести розгляд клопотання про припинення провадження по справі, призначеної на 27.10.2016 року, без участі представника відповідача, у зв'язку з перебуванням його у Харківському апеляційному адміністративному окружному суді.

Суд звертає увагу на те, що клопотання про припинення провадження по справі до суду не надходило, в матеріалах справи міститься лише клопотання про залишення позову без розгляду (а.с. № 49-50), тому посилання представника відповідача на клопотання про припинення провадження у справі є безпідставним.

Суд, розглянувши вищевказане клопотання, розцінює його, як прохання відповідача проведення судового засідання без його представника та визнав його таким, що відповідає діючому законодавству, а тому вважає за можливе його задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання 27.10.16р. не з`явився.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання представника відповідача та враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також неподання сторонами витребуваних судом документів, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 22, 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви відповідача про залишення позову без розгляду - відмовити.

2. Клопотання представника відповідача про розгляд справи за відсутності його представника - задовольнити.

3. Розгляд справи відкласти на "07" листопада 2016 р. об 11:15

4. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 1-й поверх, кабінет № 115.

5. Сторонам, виконати вимоги попередніх ухвал суду.

ПОЗИВАЧУ:

- письмові пояснення стосовно результатів розгляду заяви відповідача про перевірку рішення.

Витребувані судом документи надати до суду за три дні до судового засідання.

6. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами. Про неможливість прибуття представників сторін в судове засідання обов'язково письмово повідомити суд.

Суддя ОСОБА_2