Ухвала суду № 63760721, 26.12.2016, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"26" грудня 2016 р.Справа № 922/3949/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання Пунтус Д.А.

розглянувши матеріали справи

за позовом Державного підприємства "Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут міського господарства" до КП "Харківводоканал", м. Харків про стягнення коштів за участю представників:

позивача ОСОБА_1 за дов. б/н від 17.11.2016 р.,

відповідача ОСОБА_2 за дов. №7238 від14.12.2016 р.

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут міського господарства» (надалі - позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача Комунального підприємства «Харківводоканал» про стягнення заборгованості у сумі 82732,16 грн., в тому числі 70000,00 грн. основного боргу, трьох відсотків річних - 863,10 грн., суми інфляційного збільшення боргу в розмірі 2030,00 грн. та пені - 9839,06 грн.

Позивач також просить суд покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на те, що відповідач не здійснив оплату вартості ІІ етапу робіт за договором створення (передачі) науково-технічної продукції №49-10-14/38/12-ПД/14 від 12.12.2014 р.

Представник позивача, через канцелярію господарського суду 26.12.2016 р. за супровідним листом (вх. № 44265) надав документи для долучення до матеріалів справи, а саме: копію листа №40-10-502/1 від 11.09.2015 р, лист від поштового підприємства про отримання відправлення, копію накладної Skynet, копію листа №3 від 06.01.2016 р. про повторне направлення актів здачі-прийняття, копії листів позивача від 27.01.2016 р. №41 та від 12.03.2016 р. №149.

26.12.2016 р. через канцелярію господарського суду від представника відповідача надійшло заперечення на додаткові пояснення позивача (вх. №44266), відповідно до яких відповідач вважає вимоги позивача такими, що не підлягають задоволенню виходячи з такого.

15 січня 2015 р. в договір №49-10-14/38/12-ПД/14 (від 12.12.2014 р.) додатковою угодою №1 було внесено зміни, відповідно до п. 2 якого Сторони погодилися внести зміни до Календарного плану договору та викласти його відповідно до додатку №1 до додаткової угоди (Скорегований план робіт до Договору 49-10-14/38/12-ПД/14 в два етапи).

Пунктом 1 Скорегованого плану робіт передбачено проведення досліджень при первинному знезараженні та визначено вартість виконання робіт у сумі 80000,00 грн. (1 етап), а пунктом 2 передбачено проведення досліджень при вторинному знезараженні із визначенням вартості робіт у сумі 70000,00 грн. (2 етап).

На підставі вищенаведеного, саме акт приймання-передачі науково-технічної продукції є підставою для сплати виконаних робіт по договору.

В наданому позивачем ОСОБА_3 здачі-прийняття науково-технічної продукції від 22.03.2016 №36 на суму 70000,00 грн. йдеться про проведення досліджень при первинному знезараженні, що відповідає пункту 1, а не пункту 2 Скорегованого календарного плану робіт. За виконання робіт по проведенню досліджень при первинному знезараженні КП «Харківводоканал» вже здійснило оплату даних робіт, що підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням №1445 від 05.02.2015 р.

Таким чином, відповідач стверджує, що акт виконаних робіт підтверджує фактичне завершення надання послуг. Оскільки позивачем не виконано умови договору передбачені пунктом 2 Скорегованого календарного плану робіт проведення досліджень при вторинному знезараженні, що підтверджується відсутністю направлених на адресу КП «Харківводоканал» первинного документу Акту здачі-прийняття науково-технічної продукції про проведення досліджень при вторинному знезараженні, а також Науково-технічного звіту, у відповідача не було правових підстав здійснювати оплату за Актом здачі-прийняття науково-технічної продукції про проведення досліджень при первинному знезараженні від 22.03.2016 р. №36 на суму 70000,00 грн., оскільки за проведення досліджень при первинному знезараженні підприємство вже здійснило оплату.

Надані сторонами документи та письмові заперечення судом досліджено та долучено до матеріалів справи.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечував, просив суд відмовити в задоволенні позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 ГПК України сторони мають право подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, а також користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм цим Кодексом. Обґрунтовувати свої вимоги і заперечення поданими суду доказами (ч.2 ст.43 ГПК України), якими в силу ст.32 ГПК України є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інших обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Розглянувши матеріали справи та враховуючи, що спір не може бути вирішено в цьому судовому засіданні, у зв'язку з необхідністю отримання та дослідження додаткових доказів по справі, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного встановлення фактичних обставин спору, суд вважає доцільним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "10" січня 2017 р. о 09:15

Позивачу - надати письмові пояснення щодо застосування завіту про "Проведення досліджень для визначення оптимального методу знезараження питної води в системі водопостачання в м.Харкові " у відповідності до договору № 49-10-14 та докази їх направлення відповідачу.

Суддя ОСОБА_4