Ухвала суду № 63760395, 26.12.2016, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________

УХВАЛА

"26" грудня 2016 р.

Справа

№ 916/4529/14

За позовом: Державного центру зайнятості

до відповідача: Приватного підприємства „Строй-Систем”

про розірвання договору підряду, повернення об’єкту незавершеного будівництва та проектно-кошторисної документації

Суддя О.В. Цісельський

Суть спору: Державна служба зайнятості (Центральний апарат) звернулась до господарського суду Одеської області в порядку ст. 121-2 ГПК України зі скаргою (17.11.2016 вх. № 2-6053/16) на дії Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси, в якій просить суд:

- визнати дії головного державного виконавця Щербакова Ю.С. щодо винесення постанови від 30.06.2016 про закінчення виконавчого провадження № 50507411 незаконними;

- скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження № 50507411, яку винесено 30.06.2016 головним державним виконавцем Щербаковим Ю.С., як таку, що суперечить вимогам чинного законодавства;

- зобов’язати головного державного виконавця Щербакова Ю.С. винести постанову про закінчення виконавчого провадження, якою прийняти рішення про направлення виконавчого документа за місцезнаходженням майна, яке необхідно передати за виконавчим документом, а саме до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві (адреса: вул. Краківська, 20, м. Київ, 02000).

Рішенням господарського суду Одеської області від 12.01.2015р. у справі №916/4529/14 позов задоволено частково, зобов’язано Приватне підприємство „Строй-Систем” повернути Державному центру зайнятості України за актом об’єкт незавершеного будівництва за адресою: м. Київ, вул. Астраханська,9-17 та проектно-кошторисну документацію, отриману відповідно до договору підряду з будівництва адміністративної будівлі Державного центру зайнятості України від 22.12.2010р. № 155, в решті позову провадження у справі припинено та стягнуто з Приватного підприємства „Строй-Систем” в доход Державного бюджету України 1218 грн. 00 коп. судового збору.

У зв’язку з набранням рішенням суду законної сили, 27.01.2015р. на виконання рішення суду від 12.01.2015р. у справі №916/4529/14 господарським судом Одеської області було видано відповідні накази.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 25.08.2015р. рішення господарського суду Одеської області від 12 січня 2015 року по справі №916/4529/14 залишено без змін.

22.12.2016р. на адресу господарського суду Одеської області надійшла скарга Державного центру зайнятості на дії та бездіяльність державного виконавця Приморського відділу Державної виконавчої служби в порядку ст. 121-2 ГПК України, у якій скаржник просить суд:

- визнати дії головного державного виконавця Щербакова Ю.С. щодо винесення постанови від 30.06.2016 про закінчення виконавчого провадження № 50507411 незаконними;

- скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження № 50507411, яку винесено 30.06.2016 головним державним виконавцем Щербаковим Ю.С., як таку, що суперечить вимогам чинного законодавства;

- зобов’язати головного державного виконавця Щербакова Ю.С. винести постанову про закінчення виконавчого провадження, якою прийняти рішення про направлення виконавчого документа за місцезнаходженням майна, яке необхідно передати за виконавчим документом, а саме до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві (адреса: вул. Краківська, 20, м. Київ, 02000).

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначено складу суду від 22.12.2016р., скаргу Державної служби зайнятості (Центральний апарат) в порядку ст. 121-2 ГПК України на дії Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси було передано на розгляд судді господарського суду Одеської області Лічмана Л.В.

З підстав закінчення повноважень судді Лічмана Л.В., розпорядженням керівника апарату суду №1004 від 22.12.2016р., скаргу Державної служби зайнятості (Центральний апарат) в порядку ст.121-2 ГПК України на дії Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси було призначено до повторного автоматичного розподілу.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.12.2016р. скаргу Державної служби зайнятості (Центральний апарат) в порядку ст. 121-2 ГПК України на дії Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси було передано на розгляд судді Цісельського О.В.

Розглянувши подану скаргу та матеріали справи, господарський суд встановив, що постанова про закінчення виконавчого провадження № 50507411 була винесена головним державним виконавцем Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси 30.06.2016 та направлена стягувачу супровідним листом від 01.07.2016 № 14378.

Відповідно до ч.1 ст.121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Відповідно до ч.3 ст.49 Закону України „Про виконавче провадження”, в редакції станом на 30.06.2016, про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

З даною скаргою стягувач звернувся до господарського суду Одеської області 22.12.2016р., тобто з пропущенням строку, встановленого ч.3 ст.49 Закону України „Про виконавче провадження”.

Разом із вищезазначеною скаргою, позивач звернувся до суду із заявою (вх.№2-6809/16 від 22.12.2016р.) про відновлення строку на оскарження дій та бездіяльності державного виконавця.

З цього приводу суд зазначає наступне:

Відповідно до ч.1 ст.53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

З цього приводу, пленум Вищого господарського суду України у п. 9.7. постанови від 17.10.2012 №9 “Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України” роз’яснив, що встановлений у частині першій статті 1212 ГПК десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання.

Згідно цієї норми суд у кожному конкретному випадку, повинен, з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінки доводів щодо причин їх пропуску, зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску такого строку.

Відповідно до наведеної норми суд має оцінити доводи заявника, інші можливі обставини, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску такого строку.

При цьому слід зазначити, що як роз’яснив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 03.04.2008 зі справи "Пономарьов проти України", вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими.

Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі.

Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Отже можливість поновлення пропущеного строку судом касаційної інстанції не є необмеженою, а вирішення цього питання пов’язується із наявністю поважних причин пропуску строку.

Згідно ж із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Таким чином вказане рішення Європейського суду з прав людини суд застосовує у даній справі як джерело права.

З врахуванням зазначеного, оскільки можливість поновлення судом пропущеного строку не є необмеженою, а від судів вимагається вказувати підстави, разом з тим пропуск строку на оскарження дій та бездіяльності державного виконавця мав місце у зв’язку із неодноразовою недбалістю самої особи, поважні причини для відновлення пропущеного строку відсутні, тому заяву про його поновлення належить відхилити.

Саме таку правову позицію Вищого господарського суду України викладено в ухвалі від 04.11.2016р. у справі №5017/3726/2012.

За приписами п.9.7. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 №9 “Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України” скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 1212 ГПК судом без виклику сторін виноситься ухвала.

Приймаючи до уваги вищевикладене, на думку суду, скаргу Державного центру зайнятості подано до суду без доказів, що засвідчують поважність причин пропуску 10-ти денного строку для звернення зі скаргою, що встановлений ст.121-2 ГПК України, що у відповідності до положень п.9.7 Постанови Пленуму ВГСУ „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України” №9 від 17.10.2012 є підставою для залишення скарги без розгляду.

Керуючись ст.ст.86, 121-2 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви скаргу Державного центру зайнятості про відновлення строку на оскарження дій та бездіяльності державного виконавця – відмовити.

2. Скаргу Державного центру зайнятості (вх.№2-6804/16 від 22.12.2016р.) на дії та бездіяльність державного виконавця Приморського відділу Державної виконавчої служби в порядку ст.121-2 ГПК України залишити без розгляду.

Суддя О.В. Цісельський