Ухвала суду № 63760270, 27.12.2016, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

про порушення провадження у справі

27 грудня 2016 року Справа № 915/1451/16

м. Миколаїв.

Суддя Господарського суду Миколаївської області Коваль Ю.М.,

розглянувши матеріали

позову публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Донецького обласного управління АТ Ощадбанк,

84032, вул. Сіверська (ОСОБА_1), 54, м. Краматорськ, Донецька область,

до товариства з обмеженою відповідальністю МОДИФІКАТОР,

54017, вул. Соборна (Радянська), 12, корпус Б, м. Миколаїв,

про стягнення відсотків та комісії за договором кредитної лінії від 17.07.2013 р. № 4, у сумі 482685 грн. 91 коп. та розірвання зазначеного договору, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Державний ощадний банк України в особі філії Донецького обласного управління АТ Ощадбанк (далі - Банк) звернулося з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) МОДИФІКАТОР з такими вимогами:

- про стягнення з ТОВ МОДИФІКАТОР грошових коштів у загальній сумі 482685 грн. 91 коп., із яких: 477884 грн. 18 коп. заборгованість зі сплати відсотків за користування кредитом, нарахованих за період з 26.08.2015 р. по 02.11.2016 р.; 4801 грн. 73 коп. загальна заборгованість зі сплати комісії: 1) за обслуговування кредиту, нарахованої у період з 01.08.2015 р. по 15.07.2016 р.; 2) за резервування кредитних коштів, нарахованої за період з 01.08.2015 р. по 17.01.2016 р.; з посиланням на неналежне виконання відповідачем зобовязань за укладеним між ними договором кредитної лінії від 17.07.2013 р. № 4, а саме, зобовязань щодо сплати відсотків за користування кредитним коштами та комісійної винагороди;

- про розірвання укладеного між ними договору кредитної лінії від 17.07.2013 р. № 4 в порядку ст. 651 ЦК України;

- про стягнення грошових коштів на відшкодування витрат з оплати позовної заяви судовим збором.

Поданих матеріалів достатньо для прийняття позовної заяви, але наявні й її недоліки.

У відповідності з процесуальним законом позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються; законодавство, на підставі якого подається позов (ст.54 ГПК України).

Позовна заява Банку таким вимогам закону не відповідає.

Так, у заяві зазначено, що між Банком і ТОВ МОДИФІКАТОР укладено договір кредитної лінії від 17.07.2013 р. № 4, проте відсутнє обґрунтування до якого виду зазначений договір відноситься, і положення якого законодавства належить застосовувати при вирішенні спору, котрий виник у звязку з невиконанням зобовязань відповідачем.

У заяві також відсутнє викладення обставин щодо обґрунтованості тверджень про порушення відповідачем у конкретні періоди зобовязань зі сплати процентів, зокрема, початку строку їх нарахувань; до якого виду відносяться комісії, про стягнення заборгованості по котрим просить позивач, та в чому такі послуги Банку полягають (з викладенням визначення термінів: обслуговування кредиту; резервування коштів на невикористану частину Кредиту; наведених у п.п.2.10 спірного договору).

Укладений сторонами у спраі договір містить умови щодо забезпечення виконання зобовязань позичальника, зокрема, п.п. 4.1.1, 4.1.2, у відповідності до яких виконання зобовязань ТОВ МОДИФІКАТОР забезпечується іпотекою будівлі з господарськими спорудами, що знаходиться за адресою: м. Донецьк, вул. Липецька, 79, загальною площею 1906,3 кв.м., належною товариству з обмеженою відповідальністю (ТОВ) ДОНСПЕЦРЕСУРС, а також порукою ОСОБА_2. У позові зазначено, що з поручителя ОСОБА_2 рішенням іншого суду в іншій цивільній справі стягнуто заборгованість за спірним договором кредитної лінії від 17.07.2013 р. № 4.

У звязку з викладеним, суд вважає, що рішення у даній справі може вплинути на права та обовязки зазначених осіб. Для вирішення питання щодо залучення цих осіб до участі у даній справі, Банку належить подати суду відомості щодо ТОВ ДОНСПЕЦРЕСУРС з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та відносно місця реєстрації та проживання ОСОБА_2, а також щодо правочинів, укладених зазначеними особами з Банком у відповідності до п.п. 4.1.1, 4.1.2 кредитного договору, із поданням відповідних доказів.

Указані недоліки позову без їх усунення можуть бути підставою для залишення позову без розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 31.01.2017 р. о 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, ОСОБА_3, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань № 2.

3.Зобовязати до судового засідання сторони:

позивача усунути викладені в мотивувальній частині ухвали недоліки позову;

відповідача подати відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову.

Суддя Ю.М.Коваль.