Ухвала суду № 63760209, 27.12.2016, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 61022 м. Харків, пр. Науки, буд.5, тел./факс 702-10-79 inbox@lg.arbitr.gov.ua ___________________________

УХВАЛА

27 грудня 2016 року Справа № 913/1198/16

Провадження №17/913/1198/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне обєднання», м. Луганськ,

до Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат», м. Сєвєродонецьк Луганської області,

про стягнення 229181306,77 грн.

Суддя Фонова О.С.

У засіданні брали участь:

від позивача - ОСОБА_1, представник за довіреністю № 134 від 19.07.2016;

від відповідача - ОСОБА_2, представник за довіреністю № 01-026-696 від 04.11.2015.

Суть спору: позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача боргу за спожиту активну електричну енергію за період травень - червень 2016 року у сумі 130535464,17 грн., боргу по компенсації перетікань реактивної електроенергії за червень 2016 року у сумі 49557,67 грн., пені у сумі 51462023,20 грн., 3% річних у сумі 11060653,52 грн., інфляційних нарахувань у сумі 36073608,21 грн., за договором про постачання електричної енергії №6940-АМК-1969-2014-пст від 01.07.2014.

Відповідач надав відзив на позовну заяву від 09.12.2016 №026-71/1, згідно якого підтверджує заборгованість за Договором за спожиту активну електроенергію у травні 2016 року в сумі 85138409,41 грн. та у червні 2016 року в сумі 45397054,76 грн., а також заборгованість за Договором з оплати послуг з перетікання реактивної електричної енергії за червень 2016 року в розмірі 49557,67 грн.

Відповідач не погоджується з доводами позивача щодо нарахування 3 % річних та інфляційних нарахувань щодо заборгованості, яка була предметом позову у справі №913/604/16, відповідно якої є рішення суду про стягнення заборгованості, пені, 3 % річних та інфляційних нарахувань, оскільки діючим законодавством не передбачено право кредитора вимагати сплати 3 % річних та інфляційних втрат, нарахованих окремо на встановлену в судовому рішенні суму боргу, тому поданий в даній справі позов не підлягає задоволенню в цій частині.

Відповідач надав контррозрахунки пені, 3 % річних та інфляційних нарахувань.

Відповідачем подано клопотання 09.12.2016 №026-71/3 про зменшення розміру пені на 70 %.

В обґрунтування вказаного клопотання відповідач зазначає наступне.

Відповідно до Указу Президента України № 405/2014 від 14.04.2014 введено в дію рішення РНБО України від 13.04.2014 «Про невідкладні заходи щодо боротьби з терористичною загрозою і збереження територіальної цілісності України». На виконання вказаного рішення на території Луганської області проводиться «Антитерористична операція», та триває до теперішнього часу.

З метою мінімізації ризиків втрати персоналу, коштів та майна під час активної фати проведення АТО у місті Алчевськ, відповідач та його контрагенти були змушені призупини господарські операції з постачання та перевезення готової продукції, сировини у межах та за межами Луганської області, та відповідно здійснення своєчасних платежів за існуючими зобов'язаннями.

Відповідач є тим підприємством, в основі діяльності якого є доменне виробництво, що за своєю суттю є неперервним процесом, виключає можливість тривалої зупинки домни та допоміжного обладнання. Порушення процесу доменного виробництва може привести до технологічної катастрофи, безповоротної втрати майна та обладнання підприємства.

Також відповідач є містоутворюючим та економічно важливим підприємством, яке за сучасних, не досить сприятливих умов в українській економіці, та при знаходженні на території проведення АТО, залишається діючим підприємством, тобто продовжує здійснювати поточну господарську діяльність.

Під час активної фази АТО на території міста, тобто за обставин фактичного ведення бойових дій, силового захвату незаконними озброєними формуваннями органів місцевої влади та правоохоронних органів, неможливістю забезпечення належного рівня безпеки за для збереження життя персоналу, майна та коштів, було зупинено роботу майже усіх підприємств, організацій, банківських установ та органів місцевої влади. Наявність обставин непереборної сили, які спричинили порушення платіжної дисципліни та призвели до призупинення ведення господарської діяльності.

Наслідком такої нестабільної ситуації в регіоні став брак коштів та призупинення здійснення національними контрагентами відповідача розрахунків за продукцію. Так, станом на 01.11.2016 дебіторська заборгованість підприємств перед відповідачем за відвантажену продукцію складає понад 23,9 млрд. грн.

Збитки відповідача за 9 місяців 2016 року склали 6,58 млрд. грн., що підтверджується даними звіту про фінансові результати за формою №2.

Постійні перебої в електропостачанні з вини позивача призвели численних аварій на підприємстві відповідача, що підтверджується зокрема актами: № І від 21.01.2015, №15/9 від 01.09.2015, №2/2 від 11.01.2016, №4/3 від 21.01.2016, №20/8 від 10.04.2016, №18/6 від 12.04.2016, №27/11 від 26.05.2016, №13 від 06.06.2016, №1/14 від 07.06.2016, №36/16 від 22.07.2016, №35/15 від 28.07.2016.

Позивач також порушує зобовязання за договором на поставку електроенергії №6940-АМК-1969-2014-пст від 01.08.2014 щодо поставки електричної енергії для відповідача в обєкті, обумовленому умовами договору, що підтверджується листом позивача №2-11/290 від 25.05.2015 та перепискою між позивачем та відповідачем.

Також, треба зазначити, що раніше у відповідача з позивачем не було жодних господарських спорів, свої зобов'язання відповідач виконував вчасно, а це порушення господарських зобовязань викликано нестабільною ситуацією в Луганській і Донецькій області та у всій країні у зв'язку з проведенням АТО на території здійснення господарської діяльності відповідача.

Це свідчить про винятковість даного випадку неналежного виконання зобовязань, яке не мало би місця, якби не сталися вищевказані обставини.

У судовому засіданні 13.12.2016, згідно статті 77 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено перерву до 27.12.2016 до 11 год. 15 хв.

Сторони скористалися правом участі у судовому засіданні.

Враховуючи те, що строк розгляду справи, встановлений статтею 69 ГПК України, закінчується представники сторін в судовому засіданні подали клопотання про його продовження для врегулювання питання погашення існуючої заборгованості та інших повязаних з цим питань, яке задовольняється судом з наступних підстав.

Відповідно до статті 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

За правилами статті 51 ГПК України у випадках, коли останній день строку припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається перший наступний за ним робочий день.

Позовна заява, що розглядається надійшла до господарського суду Луганської області 01.11.2016, отже строк вирішення даного спору закінчується 03.01.2017, оскільки 01.01.2017 та 02.01.2017 неробочі дні.

Таким чином, строк розгляду справи слід продовжити до 18.01.2017 включно.

Зважаючи на клопотання сторін, з метою правильного застосування законодавства, забезпечення рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Строк розгляду справи № 913/1198/16 продовжити на 15 днів до 18.01.2017 включно.

2. Розгляд справи відкласти на 18.01.2017 об 11 год. 00 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, проспект Науки, 5, кім. № 205 (суддя Фонова О.С.).

4. Зобовязати позивача надати:

- письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у поясненнях доводів;

- провести звірення розрахунків з відповідачем за договірними відносинами про постачання електричної енергії на день розгляду справи, за результатами звірення скласти акт, в якому вказати суму боргу (відобразити всі рахунки предявлені до сплати та докази їх оплати), підписаний повноважними представниками сторін (першим керівником та головним бухгалтером); детальний акт звірки з зазначенням підстав, з яких господарські операції були проведені в бухгалтерському обліку підприємства, в належній формі подати господарському суду;

- при наявності докази часткового/повного/ погашення заявленої до стягнення суми позову (банківські виписки), належним чином засвідчені копії - до справи, оригінали - для огляду в судовому засіданні;

4. Зобовязати відповідача надати:

- прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем за договірними відносинами про постачання електричної енергії на день розгляду справи, за результатами звірення скласти акт, в якому вказати суму боргу (відобразити всі рахунки предявлені до сплати та докази їх оплати), підписаний повноважними представниками сторін (першим керівником та головним бухгалтером); детальний акт звірки з зазначенням підстав, з яких господарські операції були проведені в бухгалтерському обліку підприємства, в належній формі подати господарському суду;

- у разі часткового/повного/ погашення заявленої до стягнення суми позову оригінали відповідних платіжних документів (банківські виписки тощо) для огляду в судовому засіданні, належні чином засвідчені копії до справи.

Звертаємо увагу сторін, що всі копії документів, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути належним чином засвідчені відповідно до вимог п. 2 ст. 36 ГПК України. Крім того, п.5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) передбачено, що відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

Відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, у т.ч. ненадання витребуваних судом документів, зі сторін може бути стягнено штраф.

Суддя О.С. Фонова