Ухвала суду № 63760203, 15.12.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaУХВАЛА

15.12.2016 Справа № 910/11897/16

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укрпромтехсервіс"доТовариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал Телекомбут" Третя особа, прояка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Військова частина 9951 стягнення 691 200,00грн.Суддя Борисенко І.І.

Представники сторін: від позивача - Максимчук І.О.- директор, Панкуліч В.І., за довіреністю; від відповідача - Сикол.Н.М., за довіреністю; Приходько А.С. за довіреністю; Лисицька Ю.В. за довіреністю; ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укрпромтехсервіс" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал Телекомбут" та просить суд стягнути на свою користь 691 200,00грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.07.2016 за вказаним позовом порушено провадження у справі №910/11897/16 та призначено справу до розгляду.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Позивач (підрядник) на підставі договору підряду від 29.07.2015 №829 виконав роботи по влаштуванню фундаменту та монтажу металоконструкцій останніх шести спостережних веж, однак Відповідач (замовник), всупереч умовам договору ухиляється від виконання свого обов'язку щодо прийняття виконаних робіт за цим Договором та оплати їх вартості у розмірі 691 200,00грн.

Позивачем подано Заяву про зміну підстав позову, яка відповідала ст. 22 ГПК України і тому була прийнята судом до розгляду.

Ухвалою суду від 18.10.2016 за достатністю обґрунтованих підстав, залучено до участі у справі, на підставі ст. 27 ГПК України, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Військова частина 9951 (61045, м. Харків, вул. Клочківська, буд. 228 П).

В судовому засіданні 15.12.2016 в процесі розгляду справи Товариство з обмеженою відповідальністю "Арсенал Телекомбут" звернулося до суду із заявою про відвід судді.

Заява мотивована тим, що під час судового засідання 15.12.2016 суддя відмовила Відповідачу в задоволенні клопотання про колегіальний розгляд справи, чим допущено обмеження прав відповідача і є грубим порушенням його прав та вказує на упередженість судді (ст.ст. 22,74 ГПК України).

Суд видалився до нарадчої кімнати для вирішення питання щодо поданої Товариством з обмеженою відповідальністю "Арсенал Телекомбут" заяви про відвід судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Частиною 4 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Частиною 5 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

Дослідивши обставини, якими Товариство з обмеженою відповідальністю "Арсенал Телекомбут" обґрунтовує заяву про відвід судді, суд дійшов висновку, що вказані обставини є необґрунтованими та не підтверджують упередженість судді Борисенко І.І. при розгляді даної справи; будь-яких підстав для відводу судді Борисенко І.І., які передбачені ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, заявником суду не наведено.

Так, відповідачем подано суду клопотання про колегіальний розгляд справи. У вказаному клопотання відповідач просив суд розглядати справу № 910/11897/16 колегіально у складі трьох суддів.

Відповідно до ст. 4-6 ГПК України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Вказане клопотання подано в порядку ст. ст. 4-6, 22, 28 ГПК України. Натомість клопотання відповідача не відповідає вимогам ст. 4-6 ГПК України.

Суд не вбачає підстав для задоволення поданого клопотання про призначення колегіального розгляду справи у складі трьох суддів.

Суд вказує, що відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участь у конкретній справі. Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб'єктивного характеру і стосуватися особистих зв'язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об'єктивного характеру і стосуватися процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.

Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Згідно з п. 1.2.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Разом з тим, представником відповідача у поданій заяві не зазначено, яка підстава для відводу судді Борисенко І.І., серед визначених частиною 1 статті 20 ГПК України.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, порядок ведення засідання визначається суддею, а в разі розгляду справи трьома суддями - суддею, головуючим у засіданні.

У відповідності до вимог п. 2 ч. 1 ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, заявлені сторонами клопотання відображаються в описовій частині рішення господарського суду.

При цьому, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 84 Господарського процесуального кодексу України доводи, за якими господарський суд відхилив клопотання і докази сторін, викладаються в мотивувальній частині судового рішення.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином, відмова у задоволенні того чи іншого клопотання не може вказувати на наявність підстав для відводу судді в розумінні ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, а відповідні висновки, покладені судом в обґрунтування відмови щодо задоволення таких клопотань можуть бути оспорені при оскарженні відповідного рішення суду до вищестоящої інстанції.

Зокрема, суд звертає увагу на те, що незгода представника відповідача з результатами розгляду судом заявленого ним клопотання, може бути виражена у відповідних доводах перед судом апеляційної або касаційної інстанції у випадку оскарження судового рішення, яке буде прийнято за наслідками розгляду даної справи по суті.

Водночас, незгода представника відповідача з висновком суду щодо відмови у задоволенні поданого клопотання, жодним чином не підтверджує існування обставин, що викликають сумнів у неупередженості судді.

Наведені заявником у заяві про відвід обставини не підтверджують упередженість судді Борисенко І.І. при розгляді даної справи та не свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 20 Господарського процесуального кодексу України, для відводу судді Борисенко І.І. від розгляду справи №910/11897/16, оскільки посилання викладені в заяві про відвід від 15.12.2016 ніяким чином не можуть вплинути на вирішення спору у даній справі.

Виходячи з наведеного, обставини, викладені в заяві не є підставою, передбаченою статтею 20 Господарського процесуального кодексу України, для відводу судді, а тому подана заява підлягає відхиленню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал Телекомбут" про відвід судді Борисенко І.І. залишити без задоволення.

Суддя І.І.Борисенко