Ухвала суду № 63759731, 27.12.2016, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 5/54/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

27.12.2016 Справа № 908/2265/16

Суддя Проскуряков К.В., розглянувши заяву № б/н від 19.12.2016 р. (вх. № 09-06/31583 від 19.12.2016 р.) Публічного акціонерного товариства Мелітопольський мясокомбінат про надання розстрочки виконання рішення суду від 24.10.2016 р. у справі № 908/2265/16 згідно графіку

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Племптахокомбінат Запорізький (71770, Запорізька область, Токмацький район, с. Запоріжжя, вул. 50 років Жовтня, 15)

До відповідача: Публічного акціонерного товариства Мелітопольський мясокомбінат (72319, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Героїв України, 175)

про стягнення 395 928,30 грн.

за участю: Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (72311, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Вакуленчука, 99)

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність №б/н від 11.04.2016 р.

Від відповідача (заявника): ОСОБА_2, довіреність №б/н від 22.11.2016 р.

Від ВДВС: не зявився

СУТНІСТЬ СПОРУ:

19.12.2016 р. до господарського суду Запорізької області надійшла заява № б/н від 19.12.2016 р. (вх. № 09-06/31583 від 19.12.2016 р.) Публічного акціонерного товариства Мелітопольський мясокомбінат про надання розстрочки виконання рішення суду від 24.10.2016 р. у справі №908/2265/16 згідно графіку.

Ухвалою суду від 19.12.2016 р. вказану заяву прийнято до розгляду, судове засідання призначено на 27.12.2016 р.

За письмовим клопотанням представників позивача та відповідача розгляд справи відбувався без фіксації судового процесу за допомогою технічних засобів.

У судовому засіданні 27.12.2016 р. представник відповідача (заявника) надав суду уточнену заяву про розстрочку виконання рішення суду, відповідно до якої просить суд з урахуванням здійснення часткової оплати заборгованості у розмірі 45 000,00 грн. розстрочити виконання рішення суду згідно наступного графіку: за період з 27.12.2016 р. по 30.12.2016 р. по 15 000,00 грн. (оплата здійснюється кожного банківського дня); за період з 04.01.2017 р. по 06.01.2017 р. по 15 000,00 грн. (оплата здійснюється кожного банківського дня); за період з 10.01.2017 р. по 26.01.2017 р. по 15 000,00 грн. (оплата здійснюється кожного банківського дня).

Вказану заяву судом прийнято до розгляду.

Представник позивача проти надання розстрочки виконання рішення суду у строк до 26.01.2017 р. не заперечив, однак зазначив, що сума заборгованості, на яку заявник просить суд надати розстрочку є значно більшою, ніж та, яка вказана у заяві.

Представник Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області у судове засідання не зявився, документи витребувані ухвалою суду від 19.12.2016 р. не надіслав.

26.12.2016 р. до суду від Мелітопольської міськрайонної ДВС ГТУЮ у Запорізькій області надійшло клопотання від 22.12.2016 р. за вих. №16939/15588/9 про розгляд заяви без участі уповноваженого представник державної виконавчої служби.

Розглянувши зазначену заяву, вислухавши пояснення представника позивача та відповідача (заявника), дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 24.10.2016 р. у справі №908/2265/16 позов задоволено частково, стягнуто з Публічного акціонерного товариства Мелітопольський мясокомбінат на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Племптахокомбінат Запорізький суму основного боргу у розмірі 300 002,11 грн., пеню у розмірі 71 391,99 грн., 3 % річних у розмірі 6 002,22 грн., втрати від інфляції у розмірі 18 249,47 грн., судовий збір у розмірі 5 934,69 грн.

На виконання зазначеного рішення, судом видано наказ від 14.11.2016 р. №908/2265/16.

19.12.2016 р. головним державним виконавцем Мелітопольсоуго міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_3 прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №53101047 щодо примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 14.11.2016 р. №908/2265/16.

В обґрунтування обставин, що ускладнюють виконання рішення суду заявник посилається на те, що 28.11.2016 р. Мелітопольським міськрайонним ВДВС Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області на підставі наказу суду від 10.10.2016 р. у справі №908/1873/16 відкрито виконавче провадження №52968252 та накладено арешти на майно. ПАТ Мелітопольський мясокомбінат не зважаючи на арешт коштів на рахунках, не уникає погашення заборгованості та вживає всі можливі заходи для її погашення перед ТОВ Племптахокомбінат Запорізький. 12.12.2016 р. за вих. №430 заявником на електронну адресу позивача направлено лист щодо погодження графіку погашення заборгованості та на виконання цього графіку відповідачем частково сплачено на користь ТОВ Племптахокомбінат Запорізький 35 002,11 грн., а також за період з 19.12.2016 р. по 27.12.2016 р. було сплачено ще 45 000,00 грн. Підприємство відповідача тимчасово знаходить у скрутному фінансовому становищі, оскільки існують рішення судів про стягнення з боржників на користь ПАТ Мелітопольський мясокомбінат заборгованості, за якими суми не сплачені. Отже, загальна сума заборгованості перед ПАТ Мелітопольський мясокомбінат складає суму у розмірі 274 717,62 грн. Також, крім прийнятого рішення суду у цій справі, є рішення якими стягнуто з ПАТ Мелітопольський мясокомбінат на користь кредиторів значної заборгованості для підприємства. Крім цього, ПАТ Мелітопольський мясокомбінат протягом тривалого часу поставляв м'ясопродукцію контрагентам , які знаходяться на території Автономної Республіки Крим, в результаті чого, у останніх перед відповідачем накопичилась значна сума заборгованості. Отже, загальна сума не отриманих відповідачем коштів складає 484 439,98 грн. На даний час керівництво відповідача намагається знайти спосіб ліквідування вказаної заборгованості. На підставі викладеного, заявник просить суд надати розстрочку виконання рішення суду відповідно до графіку наведеного вище.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ГПК України за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони виконавчого провадження або за власною ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови.

Пунктом 7.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. № 9 Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України передбачено, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Зі змісту заяви вбачається, що заявник посилається на важкий фінансовий стан, однак ним не надано суду належних та допустимих доказів відсутності коштів на розрахункових рахунках підприємства або майна на яке можливо було б накласти арешт та звернути стягнення за вказаним рішенням суду.

Заявником в обґрунтування надання розстрочки виконання рішення суду не надано ані звітів про фінансові результати підприємства, ані балансу підприємства чи іншої фінансової звітності на підтвердження збитковості підприємства.

Крім цього, в матеріалах справи міститься лист від 12.12.2016 р. за вих. №430 ПАТ Мелітопольський мясокомбінат, який адресовано директору ТОВ Племптахокомбінат Запорізький, відповідно до якого відповідач повідомляє позивачу про те, що 23.11.2016 р. частково сплачено суму заборгованості у розмірі 5 002,11 грн. та просить розглянути можливість погашення заборгованості відповідно до графіку з останнім платежем до 19.01.2017 р.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач частково здійснює погашення заборгованості відповідно до графіку, викладеного у зазначеному листі, що підтверджується платіжними дорученнями №252394 від 23.11.2016 р. на суму 5 002,11 грн., №252847 від 12.12.2016 р. на суму 15 000,00 грн., №252953 від 13.12.2016 р. на суму 15 000,00 грн., №253089 від 19.12.2016 р. на суму 15 000,00 грн., №253313 від 22.12.2016 р. на суму 15 000,00 грн., №253355 від 23.12.2016 р. на суму 15 000,00 грн.

Разом з тим, з тексту прохальної частини заяви та уточненої заяви про надання розстрочки виконання рішення суду вбачається, що заявник не визначив загальний розмір заборгованості, що залишився з урахуванням часткових оплат та підлягає, на його думку, розстроченню, а також представник відповідача у судовому засіданні не надав суду відповідних пояснень.

Отже, в обґрунтування заяви про надання розстрочки виконання рішення суду, ПАТ Мелітопольський мясокомбінат не надано суду належних та допустимих доказів наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення суду або роблять його неможливим.

Разом з тим, суд звертає увагу відповідача, що відповідно до статті 121 ГПК України, ПАТ Мелітопольський мясокомбінат має право повторно звернутися до суду з відповідною належним чином обґрунтованою заявою.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що заява № б/н від 19.12.2016 р. (вх. № 09-06/31583 від 19.12.2016 р.) Публічного акціонерного товариства Мелітопольський мясокомбінат про надання розстрочки виконання рішення суду від 24.10.2016 р. у справі № 908/2265/16 згідно графіку, є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви № б/н від 19.12.2016 р. (вх. № 09-06/31583 від 19.12.2016 р.) Публічного акціонерного товариства Мелітопольський мясокомбінат про надання розстрочки виконання рішення суду від 24.10.2016 р. у справі № 908/2265/16 згідно графіку, відмовити.

2. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя К.В.Проскуряков