Рішення № 63759705, 22.12.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2016Справа №910/19499/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МАСТЕР-АВІА" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пілот" про стягнення 25 612,85 грн.

Суддя Стасюк С.В.

Представники сторін:

від позивача не з'явився від відповідача Усік І.М. (дов. б/н від 01.08.2016 року)

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 22 грудня 2016 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "МАСТЕР-АВІА" (надалі по тексту - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пілот" (надалі по тексту - відповідач) про стягнення 25 612,85 грн., в тому числі 20 000,00 грн. основного боргу, 4 338,07 грн. пені, 342,00 грн. 3 % річних, 932,78 грн. витрат від інфляції.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за Договором про надання послуг № МА93/15 від 10.04.2015 року в частині здійснення оплати наданих послуг.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.10.2016 року порушено провадження у справі № 910/19499/16 та призначено справу до розгляду на 24.11.2016 року.

23.11.2016 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду.

Представник відповідача в судове засідання 24.11.2016 року не з'явився, вимоги ухвали суду від 26.10.2016 року не виконав, письмового відзиву на позов не надав, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином.

У судовому засіданні 24.11.2016 року представник позивача надав оригінали документів для огляду.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 24.11.2016 року винесено ухвалу про відкладення розгляду справи на 13.12.2016 року.

У судовому засіданні 13.12.2016 року представник відповідача надав відзив на позовну заяву. У поданому відзиві відповідач зазначив, що станом на день розгляду справи заборгованість відповідача перед позивачем становить 15 000,00 грн. Заборгованість у розмірі 5 000,00 грн. була сплачена відповідачем 23.09.2016 року, що підтверджується платіжним дорученням № 21 722 810.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 13.12.2016 року оголошено перерву до 22.12.2016 року.

Представник позивача у судове засідання 22.12.2016 року не з'явився, про час та дату судового засідання повідомлений належним чином.

У судовому засіданні 22.12.2016 року представник відповідача частково заперечував проти позову, зазначив про часткову оплату заборгованості.

Розглянувши подані матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

10.04.2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Пілот" (оператор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "МАСТЕР-АВІА" (власник) укладено Договір про надання послуг № МА93/15 (далі - Договір).

Відповідно до пункту 1.1. Договору за заявкою оператора власник зобов'язується надавати оператору послуги щодо можливості розміщення модулю системи онлайн бронювання авіаквитків на офіційному сайті аеропорту «Київ» - http://iev.aero (надалі - послуги), а оператор зобов'язується приймати послуги і сплачувати за них в порядку та на умовах Договору.

Згідно з пунктом 2.2. Договору сторони домовились, що плата за розміщення модулю системи онлайн бронювання авіаквитків за 1 (один) календарний місяць складає 7 200,00 грн., з ПДВ, в тому числі ПДВ - 1 200,00 грн.

Оплата послуг згідно умов Договору здійснюється щомісячно до 20 (двадцятого) числа місяця наступного за місяцем надання послуг на підставі виставленого власником рахунку-фактури (пункт 2.3. Договору).

Пунктами 3.1., 3.2. Договору сторони погодили, що підтвердження прийняття оператором послуг за Договором здійснюється сторонами після отримання оператором відповідного акту приймання-передачі наданих послуг. Оператор повинен підписати акт приймання-передачі наданих послуг протягом 5 (п'яти) календарних днів з дати його отримання від власника та передати один його підписаний примірник власнику або в зазначений в цьому пункті строк надати власнику письмово обґрунтовану відмову від підписання акту.

Оператор зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати за надані послуги (пункт 4.3.3. Договору).

Додатковою угодою № 1 до Договору сторони внесли зміни до Договору, виклавши пункт 2.2. Договору в наступній редакції: плата за розміщення модулю системи онлайн бронювання авіаквитків за 1 (один) календарний місяць складає 5 000,00 грн., з ПДВ, в тому числі ПДВ - 833,33 грн.

Позивач зазначає, що на виконання умов Договору відповідачу надано послуги за період з листопада 2015 року по лютий 2016 року на загальну суму 20 000,00 грн., що підтверджується Актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 10930 від 30.11.2015 року на суму 5 000,00 грн., Актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 12369 від 31.12.2015 року на суму 5 000,00 грн., Актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 828 від 31.01.2016 року на суму 5 000,00 грн., Актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 2089 від 29.02.2016 року на суму 5 000,00 грн.

Проте, за твердженням позивача, відповідач у встановлені Договором строки за надані послуги не розрахувався.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за Договором про надання послуг № МА93/15 від 10.04.2015 року в частині здійснення повної та своєчасної оплати наданих послуг.

У поданому відзиві відповідач зазначив, що станом на день розгляду справи заборгованість відповідача перед позивачем становить 15 000,00 грн. Заборгованість у розмірі 5 000,00 грн. була сплачена відповідачем 23.09.2016 року, що підтверджується платіжним дорученням № 21 722 810.

Оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Згідно з статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно з статтею 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з статтею 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до статті 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Доказів сплати відповідачем наданих послуг у повному обсязі суду не надано.

З урахуванням статті 530 Цивільного кодексу України на пункту 2.3. Договору строк виконання зобов'язання станом на час розгляду справи настав.

Судом встановлено, що заборгованість у розмірі 5 000,00 грн. була сплачена відповідачем 23.09.2016 року, що підтверджується платіжним дорученням № 21 722 810.

Відповідно до пункту 4.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 року № 18 припинення провадження у справі на підставі пункту 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

Заборгованість у розмірі 5 000,00 грн. була сплачена відповідачем 23.09.2016 року, а провадження у справі № 910/19499/16 порушено 26.10.2016 року.

Таким чином, заявлені позовні вимоги в частині стягнення основного боргу підлягають частковому задоволенню в розмірі 15 000,00 грн.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача 4 338,07 грн. пені, 342,00 грн. 3 % річних, 932,78 грн. витрат від інфляції.

Судом встановлено, що відповідач у встановлений Договором строк свого обов'язку по сплаті коштів за надані послуги не виконав, допустивши прострочення виконання грошового зобов'язання (в тому числі у період, який вказано позивачем), тому дії відповідача є порушенням договірних зобов'язань (стаття 610 Цивільного кодексу України), і він вважається таким, що прострочив (стаття 612 Цивільного кодексу України), відповідно є підстави для застосування встановленої законом відповідальності.

Стаття 611 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. (частина 1 статті 549 Цивільного кодексу України).

Згідно з статтею 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до частини 6 статті 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до пункту 5.3. Договору у випадку порушення оператором строку здійснення оплати, оператор сплачує власнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня, від простроченої суми за кожен день прострочення платежу.

Здійснивши перерахунок пені, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в цій частині підлягають частковому задоволенню в розмірі 3 799,13 грн. за розрахунком суду.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Здійснивши перерахунок 3 % річних та інфляційних втрат з урахуванням умов договору та періоду прострочення відповідачем сплати грошового зобов'язання, господарський суд дійшов до висновку, що зазначені вимоги підлягають частковому задоволенню в розмірі 341,55 грн. 3 % річних та 750,88 грн. інфляційних втрат.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Таким чином, обов'язок доказування законодавчо покладено на сторони.

Згідно з статтею 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

За таких обставин, позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню в розмірі 15 000,00 грн. основного боргу, 3 799,13 грн. пені, 341,55 грн. 3 % річних, 750,88 грн. інфляційних втрат.

Судові витрати позивача по сплаті судового збору відповідно до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись статтями 4, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "МАСТЕР-АВІА" задовольнити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Пілот" (02088, м. Київ, вулиця Лісова, будинок 80, ідентифікаційний код 25587911) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МАСТЕР-АВІА" (03036, м. Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 79, ідентифікаційний код 37053765) 15 000 (п'ятнадцять тисяч) грн. 00 коп. основного боргу, 3 799 (три тисячі сімсот дев'яносто дев'ять) грн. 13 коп. пені, 341 (триста сорок одну) грн. 55 коп. 3 % річних, 750 (сімсот п'ятдесят) грн. 88 коп. інфляційних втрат, 1 070 (одну тисячу сімдесят) грн. 19 коп. судового збору.

3.У іншій частині позову - відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 26.12.2016

Суддя С.В. Стасюк