Рішення № 63759700, 19.12.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2016Справа № 910/16461/16

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., при секретарі судового засідання Шкоденко Ю.О., розглянувши матеріали справи

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Білоцерківмаз"

до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Приватний нотаріус Київського міського нотаріально округу Колєснік Світлана Анатоліївна

про визнання договорів іпотеки припиненими, зняття заборон відчуження, вилучення записів з реєстру

за участю представників:

від позивача:Давідкова К.О.- представник за довіреністю б/н від 17.12.2016 р. від відповідача:Пісний А.В.- представник за довіреністю № 10/00-15 від 01.06.2016 р. від третьої особи:не з'явився

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Білоцерківмаз" (далі - ТОВ НВП "Білоцерківмаз") з позовом до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" (далі - ПАТ "Банк Форум") про визнання договорів іпотеки припиненими, зняття заборон відчуження, вилучення записів з реєстру.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що зобов'язання ТОВ НВП "Білоцерківмаз" перед ПАТ "Банк Форум" за двома договорами іпотеки - від 05.07.2015 р. та від 07.07.2015 р., якими забезпечувалось виконання позивачем кредитного договору № 185/05/00-KL від 04.07.2005 р., припинились, оскільки кредитні зобов'язання за вказаним договором виконані позивачем у повному обсязі.

У позові ТОВ НВП "Білоцерківмаз" просить суд:

- визнати припиненими договори іпотеки від 05.07.2005 р. (реєстровий № 5664) та від 07.07.2005 р. (реєстровий № 5711), посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колєсник С.А.;

- зняти заборони відчуження нерухомого майна, що належить ТОВ НВП "Білоцерківмаз", накладені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колєсник С.А. за договором іпотеки від 05.07.2005 р. (запис № 2155467 від 05.07.2005 р.) та за договором іпотеки від 07.07.2015 р. (запис № 2165005 від 07.07.2005 р.);

- вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна записи про обтяження за № 2155467 від 05.07.2005 р. та за № 2165005 від 07.07.2005 р.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 09.09.2016 р. за вказаним позовом було порушене провадження та до участі у справі залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - приватного нотаріуса Київського міського нотаріально округу Колєснік Світлану Анатоліївну.

У судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечив, зазначив, що суд має припинити провадження у справі в частині розгляду позовної вимоги про визнання договорів іпотеки припиненими у зв'язку із відсутністю предмету спору на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України. Також вказав на відсутність обов'язку у іпотекодержателя (відповідача) вчиняти дії, направлені на зняття обтяження з нерухомого майна. Просив відмовити у задоволенні позову.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - приватний нотаріус Київського міського нотаріально округу Колєснік С.А. до суду не з'явилася, направила письмові пояснення щодо позову, у яких зазначила, що зняття заборони відчуження нерухомого майна регулюється Законом України "Про нотаріат" та Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень". На даний час із відповідними заявами про зняття заборон відчуження та припинення обтяжень, які є предметом даного спору, представники сторін не звертались.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 04.07.2005 р. між Акціонерним комерційним банком "Форум", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Банк Форум", (далі - банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю НВП "Білоцерківмаз" (далі - позичальник ) був укладений кредитний договір № 185/05/00-КL (далі - кредитний договір). Відповідно до цього договору банк надає позичальнику кредитні кошти у формі кредитної лінії з максимальним лімітом заборгованості у сумі 6 000 000 000,00 грн., строком до 03.07.2006 р., із процентною ставкою 20 % річних (розділ 1 кредитного договору).

З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 185/05/00-KL від 04.07.2005 р. між Акціонерним комерційним банком "Форум", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Банк Форум", (далі - іпотекодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю НВП "Білоцерківмаз" (далі - іпотекодавець) був укладений договір іпотеки від 05.07.2005 року (далі - договір іпотеки-1), предметом якого є комплекс нежитлових будівель (літ. А, Г, З, М, О, Т-8. Т-9, Т-1. Т-2. Т-4. Т-6, Я), що знаходяться за адресою: Київська область, м. Біла Церква, Гайок, буд. 4а, та належать іпотекодавцю на праві приватної власності

Предмет іпотеки включає в себе будівлю електростанції (літ. А), площею 620.7 кв.м.; цех № 41 (літ. Г), площею 3 437.35 кв.м.; цех по ремонту великогабаритного обладнання (літ 3), площею 494.0 кв.м.; цех № 44 (літ. М), площею 797.4 кв.м.; частину будівлі гарячого цеху (літ. О), площею 94.5 кв.м.; арочне укриття (літ. Т-8), площею 245.7 кв.м.; сховище балонів ВМТЗ (літ. Т-9), площею 79,8 кв.м.; укриття № 1 (літ. Т-1), площею 161.3 кв.м.; укриття № 2 (літ. Т), площею 161,3 кв.м., склад ВМТЗ № 1 (літ. Т-2), площею 164,0 кв.м.; склад ВМТЗ № 2 (літ. Т-З), площею 164,0 кв.м.; заглиблене укриття Б3-148-С6Б (літ. Т-4), площею 164,0 кв.м.; об'єкт арочний Б3-148-С/7А (літ. Т-6), площею 162,7 кв.м.; будівля побутова ВМТЗ (літ. Я), площею - 383.3 кв.м. Заставна вартість предмета іпотеки становить 4 399 015,00 грн. (п. 1.3 договору іпотеки-1).

Окрім договору іпотеки-1, між Акціонерним комерційним банком "Форум", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Банк Форум", (далі - іпотекодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю НВП "Білоцерківмаз" (далі - іпотекодавець) був укладений договір іпотеки від 07.07.2005 р. (договір іпотеки-2), за умовами якого предметом іпотеки є нежитлова будівля літ. Р (корпус № 43), частина нежитлової будівлі літ. Ш (корпус № 6), що знаходяться за адресою: Київська область, м. Біла Церква, бульвар 1-го Травня, буд. 13, та належать іпотекодавцю на праві власності

Предмет іпотеки включає в себе нежитлову будівлю літ. Р (корпус № 43), площею 1 797,4 кв.м. та частину нежитлової будівлі літ. Ш (корпус № 6), площею 4 489,2 кв.м. (п. 1.2 договору іпотеки-2). Заставна вартість предмета іпотеки становить 5 528 973,00 грн. (п. 1.4 договору іпотеки-2).

Також судом встановлено, що на підставі договорів іпотеки від 05.07.2005 р. та від 07.07.2005 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колєсник С.А. була накладена заборона відчуження нерухомого майна, яке є предметом цих договорів іпотеки, про що до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна внесено відповідні записи - № 2155467 від 05.07.2005 р. та № 2165005 від 07.07.2005 р.

Як вбачається з пункту 3.1.7 договорів іпотеки-1, 2 іпотекодавець зобов'язаний при невиконанні або неналежному виконанні основного зобов'язання добровільно передати предмет іпотеки іпотекодержателю (за його вимогою) для його подальшої реалізації за заставною ціною, яку сторони погоджують як звичайну ціну предмету іпотеки, та направлення отриманих коштів на погашення заборгованості за основним зобов'язанням.

Згідно з п. 5.2 договорів іпотеки-1, 2 у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених цим договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового погашення заборгованості за основним зобов'язанням, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до п. 5.4 договорів іпотеки-1, 2 звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або відповідно до застереження про задоволення вимог іпотекодержателя.

У судовому засіданні встановлено та не заперечувалось сторонами, що зобов'язання за кредитним договором № 185/05/00-KL від 04.07.2005 р. позивач виконав у повному обсязі, що підтверджується довідкою ПАТ "Банк Форум" № 119/9 від 10.03.2016 р. про відсутність у ТОВ НВП "Білоцерківмаз" заборгованості за кредитним договором, наявною в матеріалах справи.

Ураховуючи відсутність заборгованості за основним зобов'язанням, ТОВ НВП "Білоцерківмаз" направило відповідачу, як обтяжувачу (іпотекодержателю), листи № 05/175 від 17.03.2016 р., № 05/298/1 від 26.04.2016 р., № 05/439 від 14.06.2016 р., № 05/176 від 17.03.2016 р., № 05/298 від 26.04.2016 р., № 05/438 від 14.06.2016 р., в яких просило звернутись до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Колєсник С.А. із заявою щодо зняття заборон відчуження та обтяження майна, накладених цим нотаріусом на підставі договорів іпотеки-1, 2 в забезпечення виконання кредитного договору № 185/05/00-KL від 04.07.2005 р. Вказані вимоги позивача були залишені без задоволення.

Звертаючись до суду, позивач вказує, що його зобов'язання за кредитним договором припинилось у зв'язку із належним виконанням умов цього договору, а тому іпотека за договорами іпотеки-1, 2 також є припиненою, як похідне зобов'язання від основного, що у свою чергу, має наслідком зняття заборон відчуження нерухомого майна позивача та вилучення записів про накладення цих заборон з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

Вирішуючи спір по суті та перевіряючи доводи сторін, суд виходив з наступного.

Частиною 1 ст. 509 ЦК України встановлено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.

У ч. 1 ст. 575 ЦК України іпотека визначена як окремий вид застави нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Іпотека відповідно до ст. 1 Закону України "Про іпотеку" - це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом (ст. 3 Закону України "Про іпотеку").

При цьому основним зобов'язанням є зобов'язання боржника за договором позики, кредиту, купівлі-продажу, лізингу, а також інше зобов'язання, що виникає з інших підстав, виконання якого забезпечене іпотекою.

За змістом ст. 17 цього Закону іпотека припиняється у разі припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору; визнання іпотечного договору недійсним. Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Отже, враховуючи приписи чинного законодавства та встановлені фактичні обставини у справі, зокрема, припинення зобов'язань ТОВ НВП "Білоцерківмаз" перед ПАТ "Банк Форум" за кредитним договором № 185/05/00-KL від 04.07.2005 р., суд вважає, що похідне зобов'язання у вигляді іпотеки за іпотечними договорами-1, 2 у позивача перед відповідачем також припинилось.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги про визнання припиненими договорів іпотеки-1, 2, посвідченими приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колєсник С.А. від 05.07.2005 р. (реєстровий № 5664) та від 07.07.2005 р. (реєстровий № 5711), є правомірними та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

При цьому доводи відповідача щодо необхідності припинення провадження у справі в цій частині у зв'язку з відсутністю предмету спору суд відхиляє з тих підстав, що у судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами існує, оскільки відповідач не визнає наслідків припинення договорів іпотеки.

У зв'язку з цим, позивачем заявлено також вимоги про зняття заборон відчуження нерухомого майна, що перебуває у власності ТОВ НВП "Білоцерківмаз", накладених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колєсник С.А. та про вилучення з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна записів № 2155467 від 05.07.2005 р. та 2165005 від 07.07.2005 р.

Частина 1 ст. 316 ЦК України встановлює, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно з ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Стаття 321 ЦК України встановлює, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (ч. 1).

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Як вже зазначалось вище, згідно з ч. 3 ст. ст. 17 Закону України "Про іпотеку" відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Згідно ст. 43 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" відомості про припинення обтяження реєструються держателем або реєстратором Державного реєстру на підставі рішення суду або заяви обтяжувача, в якій зазначаються реєстраційний номер запису, найменування боржника, ідентифікаційний код боржника в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України чи індивідуальний ідентифікаційний номер боржника в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків та інших обов'язкових платежів та інформація про припинення обтяження. Заяви про виникнення, зміну, припинення обтяжень та про звернення стягнення на предмет обтяження підписуються обтяжувачем.

Відповідно до п. 57 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 р. № 1127 (далі - Порядок) для державної реєстрації права власності та інших речових прав на майно, яке набувається у зв'язку з виконанням умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов'язує можливість виникнення, переходу, припинення таких прав, також подається документ, що підтверджує наявність факту виконання відповідних умов правочину.

Тобто разом з припиненням іпотеки фактично припиняється обтяження нерухомого майна іпотекою, так як всі правові підстави для його утримання під обтяженням відсутні.

Отже, з державною реєстрацією відомостей про припинення іпотеки (припинення обтяження нерухомого майна іпотекою) підлягають державній реєстрації і відомості про зняття заборони відчуження, накладеної під час посвідчення такого нотаріального договору та вилучення запису з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

Відомості про припинення обтяження реєструються держателем або реєстратором Державного реєстру на підставі рішення суду або заяви обтяжувача (ч. 5 ст. 43 Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень").

Пунктом 5.1 Глави 15 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012 року передбачено, що нотаріус знімає заборону відчуження майна, зокрема, при одержанні повідомлення кредитора про погашення позики або за рішенням суду.

Таким чином, суд зазначає, що вимоги про визнання договорів іпотеки-1,2 припиненими, зняття заборони відчуження майна та вилучення записів з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна є взаємопов'язаними та такими що витікають одна з одної, а тому не потребують встановленню додаткових зобов'язань для будь-якої із сторін чи третіх осіб. З цих же підстав суд відхиляє доводи відповідача про те, що зняття заборон відчуження та вилучення записів з реєстру не є повноваженнями іпотекодержателя.

Враховуючи викладене, позовні вимоги про зняття заборон відчуження нерухомого майна ТОВ НВП "Білоцерківмаз", накладені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колєсник С.А. згідно із записом № 2155467 від 05.07.2005 р. та записом № 2165005 від 07.07.2005 р. на підставі договорів іпотеки-1, 2, та вилучення вказаних записів з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна є правомірними та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 31-1 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" реєстраційні дії на підставі рішень судів проводяться виключно на підставі рішень, отриманих у результаті інформаційної взаємодії Державного реєстру прав та Єдиного державного реєстру судових рішень, без подання відповідної заяви заявником.

За правилами ст. 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32 - 35, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Білоцерківмаз" до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - приватного нотаріуса Київського міського нотаріально округу Колєснік Світлани Анатоліївни про визнання договорів іпотеки припиненими, зняття заборон відчуження, вилучення записів з реєстру задовольнити.

Визнати припиненим договір іпотеки від 05.07.2005 р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Білоцерківмаз" (09107, Київська область, м. Біла Церква, бул. 1-го Травня, буд. 13, ідентифікаційний код 31907458) та Публічним акціонерним товариством "Банк Форум" (02100, м. Київ, бульвар Верховної Ради, 7, ідентифікаційний код 21574573), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колєснік Світланою Анатоліївною, реєстровий № 5664.

Визнати припиненим договір іпотеки від 07.07.2005 р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Білоцерківмаз" (09107, Київська область, м. Біла Церква, бул. 1-го Травня, буд. 13, ідентифікаційний код 31907458) та Публічним акціонерним товариством "Банк Форум" (02100, м. Київ, бульвар Верховної Ради, 7, ідентифікаційний код 21574573), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колєснік Світланою Анатоліївною, реєстровий № 5711.

Зняти заборону відчуження нерухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Білоцерківмаз" (09107, Київська область, м. Біла Церква, бул. 1-го Травня, буд. 13, ідентифікаційний код 31907458), накладену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колєснік Світланою Анатоліївною по договору іпотеки від 05.07.2005 р., за № 2155467 від 05.07.2005 р., додаткові дані - заборона за № 1043/4.

Зняти заборону відчуження нерухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Білоцерківмаз" (09107, Київська область, м. Біла Церква, бул. 1-го Травня, буд. 13, ідентифікаційний код 31907458), накладену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колєснік Світланою Анатоліївною по договору іпотеки від 07.07.2005 р., за № 2165005 від 07.07.2005 р., додаткові дані - заборона за № 1047/4.

Вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис № 2155467 від 05.07.2005 р. про накладення заборони на відчуження нерухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Білоцерківмаз" (09107, Київська область, м. Біла Церква, бул. 1-го Травня, буд. 13, ідентифікаційний код 31907458).

Вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис № 2165005 від 07.07.2005 р. про накладення заборони на відчуження нерухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Білоцерківмаз" (09107, Київська область, м. Біла Церква, бул. 1-го Травня, буд. 13, ідентифікаційний код 31907458).

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" (02100, м. Київ, бульвар Верховної Ради, 7, ідентифікаційний код 21574573) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Білоцерківмаз" (09107, Київська область, м. Біла Церква, бул. 1-го Травня, буд. 13, ідентифікаційний код 31907458) витрати по сплаті судового збору в розмірі 8 268 (вісім тисяч двісті шістдесят вісім) грн. 00 коп.

Рішення ухвалено в нарадчій кімнаті та проголошено його вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 19 грудня 2016 року.

Повний текст рішення підписаний 26 грудня 2016 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня підписання повного тексту рішення.

Суддя Головіна К.І.