Рішення № 63759519, 27.12.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

27.12.2016 Справа № 904/10448/16

ОСОБА_1 позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Акант-Інвест", м.Дніпро

до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Новий", м.Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2

про визнання недійсним правочину

Суддя Мілєва І.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_3, довіреність від 20.11.2016р.

від відповідача: ОСОБА_1, довіреніст від 29.03.2016р. №23-Д

від третьої особи: ОСОБА_4, свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю №1335 від 14.12.2004р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Акант-Інвест" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Новий" про визнання недійсним договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 28 листопада 2014 р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю Акант-Інвест та Публічним акціонерним товариством Акціонерний комерційний банк Новий, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 28.11.2014 р., зареєстровано в реєстрі за № 1710, та зобов'язання державного реєстратора скасувати запис про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно в Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно, вчинений на підставі недійсного договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 28 листопада 2014 р.

Ухвалою суду від 18.11.2016р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 05.12.2016р.

05.12.2016р. відповідач подав до суду заперечення на позовну заяву, в якому просить суд в задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

05.12.2016р. ОСОБА_2 подав до суду заяву про залучення його у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, у зв'язку із тим, що розгляд справи безпосередньо стосується його законних прав та інтересів. До вказаної заяви ОСОБА_6 додав відзив на позовну заяву, в якому просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Ухвалою суду від 05.12.2016р. розгляд справи відкладено на 19.12.2016 р.; заяву про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 - задоволено; залучено у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2.

19.12.2016р. у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному судове засідання у призначений час не відбулося.

Ухвалою суду від 22.12.2016р. розгляд справи призначено на 26.12.2016р.

Ухвалою від 26.12.2016р. розгляд справи відкладено на 27.12.2016 р.

19.12.2016р. та 27.12.2016р. позивач подав уточнену позовну заяву, в якій просив визнати недійсним договір та скасувати запис про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно в Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно, вчинений на підставі недійного договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 28.11.2014р.

У судове засідання зявились представники позивача, відповідача та третьої особи.

Заслухавши пояснення представників позивача, відповідача та третьої особи, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

03.11.2011 р. між Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний банк "Новий" та Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства Акант було укладено кредитний договір № 1268911/К1, за яким останньому було відкрито кредитну лінію строком з 03.11.2011 р. до 01.11.2013р.

03.11.2011р. між ПАТ АКБ Новий та Товариством з обмеженою відповідальністю "Акант-Інвест" було укладено іпотечний договір № 1269111/3-(1268911), за яким останній, як майновий поручитель, передав в іпотеку належне йому на праві власності нерухоме майно, а саме: будівля проходної літ. А-1, а-1, загальною площею 74,4 кв. м., козирок; будівля матеріального прирейкового складу літ. В-1, загальною площею 97,5 кв.м., ґанок літ.в; навіси літ. Д, У, Р, К, Л, будівля матеріального складу № 5 літ. Е-1, загальною площею 501,7 кв. м., ґанки літ. е, е1, е2, е3, е4, будівля складу фарб і хімікатів літ. Ж, підвал під Ж, вхід в підвал літ. Ж1 (напівзруйноване); навіс для платформ літ.3; будівля складу цементу літ. М-1, МІІ-1, МІІІ-1, загальною площею 1036,5 кв. м., козирок літ.м; ваги автомобільні літ. С-1, загальною площею 12,4 кв.м.; навіс для автовагів літ. Т, естакада II, споруди № 1-5, 7, І, III (надалі - будівлі та споруди), що розташовані за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Ногинська, буд. 48-А, на земельній ділянці площею 1,4363 га, кадастровий номер 1210100000:08:497:0029 (81139054). Даний договір було посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 03.11.2011 р., зареєстровано в реєстрі за № 2386.

В іпотечному договорі сторони домовились про те, що на момент укладення цього договору вартість предмета іпотеки становить 3 200 000,00 грн. (п.2.3.), про що окремо було складено та підписано сторонами протокол узгодження договірної ціни, що є додатком № 1 до вказаного іпотечного договору.

19.09.2012 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства Акант, ТОВ "Акант-Інвест та ПАТ АКБ Новий було укладено договір про заміну сторони в зобов'язанні, за умовами якого сторони дійшли згоди про заміну сторони в кредитному договорі № 1268911/К1 від 03.11.2011 р., а всі права та обов'язки ТОВ ВКП Акант (як боржника за кредитним договором) прийняв на себе ТОВ "Акант-Інвест".

20.09.2012 р. шляхом укладення договору були внесені відповідні зміни до іпотечного договору № 1269111/3-(1268911) від 03.11.2011 р. у зв'язку зі зміною сторони (боржника) в кредитному договорі.

28.11.2014р. між позивачем та відповідачем було укладено договір про задоволення вимог іпотекодержателя з ПДТ АКБ Новий, за умовами якого ТОВ "Акант-Інвест" передав, а ПАТ АКБ Новий прийняв у власність за вартістю і на умовах, визначених даним договором, належні ТОВ "Акант-Інвест" будівлі та споруди, які розташовані за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Ногинська, буд. 48-А, на земельній ділянці площею 1,4363 га, кадастровий номер 1210100000:08:497:0029 (81139054) в рахунок виконання зобов'язань перед ПАТ АКБ Новий за кредитним договором № 1268911/К1 від 03.11.2011 р. стосовно повернення суми кредиту в розмірі 500 000, 00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами в розмірі, строки передбачені кредитним договором, з оплатою комісії, а також штрафних санкцій. Даний договір посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 28.11.2014 р., зареєстровано в реєстрі за № 1710.

У п.2.1. договору про задоволення вимог іпотекодержателя сторони визначили вартість вказаних будівель і споруд, за якою ПАТ АКБ Новий набув їх у власність, у розмірі 558 686, 44 грн.

Позивач вважає, що уклав договір про задоволення вимог іпотекодержателя від 28.11.2014 р. з ПАТ АКБ Новий на вкрай невигідних для себе умовах (оскільки ПАТ АКБ Новий набув право власності на зазначені будівлі та споруди за ціною значно нижчою порівняно з ринковою вартістю цих будівель та споруд) та просить визнати вказаний договір недійсним.

Згідно зі ст.16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права або інтересу, зокрема, шляхом визнання правочину недійсним. Відповідно до ч.2 ст. 20 Господарського кодексу України кожний субєкт господарювання має право на захист своїх прав і законних інтересів; права і законні інтереси зазначених субєктів захищаються, зокрема, шляхом визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин) (ч.3 ст.215 Цивільного кодексу України).

Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу (ч.1 ст. 215 Цивільного кодексу України).

У наведеній статті визначаються загальні правові засади визнання правочину недійсним. Звичайно, що для цього має існувати відповідна правова підстава. Такою правовою підставою Цивільний кодекс України визнає факт недодержання однією стороною чи всіма сторонами вимог, встановлених частинами 1-3, 5, 6 ст. 203 Цивільного кодексу України.

Правочин, який вчинено особою під впливом тяжкої для неї обставини і на вкрай невигідних умовах, може бути визнаний судом недійсним незалежно від того, хто був ініціатором такого правочину. (ч.1 ст.233 Цивільного кодексу України).

Відповідно до п.3.10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №11 від 29.05.2013р. «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними» ознаками правочину, що підпадає під дію статті 233 ЦК України, є вчинення особою правочину на вкрай невигідних для себе умовах (зокрема, реалізації за низьку оплату майна, що має значну цінність), під впливом тяжкої для неї обставини (наприклад, під загрозою банкрутства) і добровільно, тобто за відсутності насильства, обману чи помилки, можливо, навіть з ініціативи самого позивача. Доведення того, що за відсутності тяжкої обставини правочин не було б вчинено або було б вчинено на інших умовах, покладається на позивача.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Суд зауважує, що доведення того, що за відсутності тяжкої обставини правочин не було б вчинено або було б вчинено на інших умовах, покладається на позивача.

Так позивач посилається на низку рішень щодо стягнення коштів з ТОВ «Акант-Інвест».

Позивач подав разом з позовною заявою копії (роздруковані з Єдиного державного реєстру судових рішень):

- рішення від 12.08.2014р. по справі №904/4587/14 про стягнення з ТОВ «Акант-Інвест» 104 276,26грн. (а.с.24-33);

- ухвали від 20.08.2014р. по справі №911/3174/14 про видання наказу про примусове виконання рішення третейського суду 1437,66грн. та стягнення судового збору у розмірі 1827грн.(а.с.35-38);

- рішення від 03.09.2014р. по справі №904/4884/14 про стягнення з ТОВ «Акант-Інвест» 21665,31грн. (а.с.39-43), загалом про стягнення з ТОВ «Акант-Інвест» 129 206,23грн.

Позивач подав копію постанови про відкриття виконавчого провадження ВП№41314222 від 23.12.2013р. на підставі виконавчого листа Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська №201/7920/13-ц про стягнення з ОСОБА_7 433 605,00грн. (а.с.44).

Відповідно до статуту позивача ОСОБА_7 є єдиним учасником товариства. Позивач подав копію ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська про звернення стягнення на грошові кошти ТОВ «Акант-Інвест» з метою виконання вимог за виконавчим документом №201/7920/13-ц (а.с.45-46).

Позивач зазначає що в іпотечному договорі сторони домовились про те, що на момент укладення цього договору вартість предмета іпотеки становить 3 200 000,00 грн., а у п.2.1. договору про задоволення вимог іпотекодержателя сторони визначили вартість вказаних будівель і споруд, за якою ПАТ АКБ Новий набув їх у власність, у розмірі 558 686, 44 грн.

Суд звертає увагу на наступне.

По-перше, відповідно до договору про внесення змін та доповнень від 19.09.2012р. до іпотечного договору № 1269111/3-(1268911) від 03.11.2011р. сторони дійшли згоди викласти п.2.3 у наступній редакції: «Оціночна вартість предмету іпотеки. ОСОБА_1 домовленістю сторін на момент укладення цього договору предмет іпотеки оцінено у сумі 1 401 526,00 грн. При цьому сторони згодні з тим, що при звернення стягнення та реалізації предмету іпотекодержатель не буде зв`язаний або будь-яким чином обмежений зазначеною оціночною вартістю предмета іпотеки». Аналогічна сума - 1 401 526,00 грн. зазначена в протоколі узгодження договірної ціни Тобто, сторони за взаємною згодою зменшили вартість предмету іпотеки з 3 200 000,00грн. до 1 401 526,00 грн.

По-друге, в матеріалах справи наявний висновок про вартість (а.с.83) відповідно до якого субєкт оціночної діяльності ТОВ «Д.Ю.Консалтинг» станом на 03.11.2014р. визначив ринкову вартість нерухомого майна (вул. Ногінська, 48а) з ПДВ у розмірі 586 000,00грн.

По-трете, в п.2.3 (в редакції договору про внесення змін та доповнень від 19.09.2012р.) сторони чітко визначили, що при звернення стягнення іпотекодержатель не буде зв`язаний або будь-яким чином обмежений оціночною вартістю предмета іпотеки у розмірі 1 401 526,00 грн.

Позивачем не подано жодних інших висновків про вартість майна, проведених субєктом оціночної діяльності, як станом на дату укладання спірного договору, так і на дату укладання іпотечного договору, або внесення до нього змін.

Вищенаведене спростовує твердження позивача, що ПАТ АКБ Новий набув право власності на зазначені будівлі та споруди за ціною значно нижчою порівняно з ринковою вартістю цих будівель та споруд.

В здійснених узагальненнях Верховний суд України зазначає, що тяжкі обставини розуміються як не будь-яке несприятливе матеріальне, соціальне чи інше становище, а як його крайні форми. Наприклад, надзвичайно низька винагорода за виконану роботу або надану послугу, порівняно з вартістю відчужуваної речі, та інші обставини, для усунення чи помякшення яких необхідно терміново укласти цей правочин. Тяжка обставина є оцінювальною категорією і має визначатися судом з урахуванням всіх обставин справи. Потерпілий, який оскаржує правочин, повинен довести, що за відсутності тяжких обставин він взагалі або на зазначених умовах не уклав би правочин.

Позивач не навів належними та допустимими доказами те, що оспорюваний право чин було укладено під впливом тяжкої для ТОВ «Акант-Інвест» обставини і на вкрай невигідних умовах,.

З огляду на викладене, суд вважає, що підстави для визнання недійсним договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 28.11.2014 р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю Акант-Інвест та Публічним акціонерним товариством Акціонерний комерційний банк Новий відсутні. Відповідно і вимога про скасування запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно в Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача у розмірі 3445,00 грн.

Згідно зі ст.68 Господарського процесуального кодексу питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі. Зважаючи не те, що позовні вимоги задоволенню не підлягають вжиті заходи до забезпечення позову підлягають скасуванню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 1, 33, 34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Витрати по сплаті судового збору покласти на позивача.

Скасувати вжиті заходи до забезпечення позову шляхом:

- заборонити вчинення будь-яких реєстраційних дій державним реєстраторам щодо нерухомого майна, а саме: будівля проходної літ. А-1, а-1, загальною площею 74,4 кв. м., козирок; будівля матеріального прирейкового складу літ. В-1, загальною площею 97,5 кв.м., ґанок літ.в; навіси літ. Д, У, Р, К, Л, будівля матеріального складу №5 літ. Е-1, загальною площею 501,7 кв. м., ґанки літ. е, е1, е2 , е3, е4, будівля складу фарб і хімікатів літ. Ж, підвал під Ж, вхід в підвал літ. Ж1 (напівзруйноване); навіс для платформ літ.3; будівля складу цементу літ. М-1, МІІ-1, МІІІ-1, загальною площею 1036,5 кв. м., козирок літ.м; ваги автомобільні літ. С-1, загальною площею 12,4 кв.м.; навіс для автовагів літ. Т, естакада II, споруди №1-5, 7, І, III, що розташовані за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Ногинська, буд. 48-А, на земельній ділянці площею 1,4363 га, кадастровий номер 1210100000:08:497:0029 (81139054), що належить Публічному акціонерному товариству "Акціонерний комерційний банк "Новий" (код ЄДРПОУ 19361982);

- заборонити вчинення будь-яких реєстраційних дій державним реєстраторам щодо 1/2 частини нерухомого майна, а саме: будівля складу цементу літ. М-1, МІІ-1, МІІ-1, літ. К навіс, літ. Л навіс, естакада II, загальною площею 1036,5 кв. м., що розташовані за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Ногинська, буд. 48-А, на земельній ділянці площею 1,4363 га, кадастровий номер 1210100000:08:497:0029 (81139054), що належить гр. ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_1);

- заборонити Публічному акціонерному товариству "Акціонерний комерційний банк "Новий" (код ЄДРПОУ 19361982) та гр. ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_1) вчиняти будь - які дії, спрямовані на відчуження шляхом продажу, дарування, міни, тощо нерухомого майна, а саме: будівля проходної літ. А-1, а-1, загальною площею 74,4 кв. м., козирок; будівля матеріального прирейкового складу літ. В-1, загальною площею 97,5 кв.м., ґанок літ.в; навіси літ. Д, У, Р, К, Л, будівля матеріального складу №5 літ. Е-1, загальною площею 501,7 кв. м., ґанки літ. е, е1, е2, е3, е4, будівля складу фарб і хімікатів літ. Ж, підвал під Ж, вхід в підвал літ. Ж1 (напівзруйноване); навіс для платформ літ.3; будівля складу цементу літ. М-1, МІІ-1, МІІІ-1, загальною площею 1036,5 кв. м., козирок літ.м; ваги автомобільні літ. С-1, загальною площею 12,4 кв.м.; навіс для автовагів літ. Т, естакада II, споруди № 1-5, 7, І, III, що розташовані за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Ногинська, буд. 48-А, на земельній ділянці площею 1,4363 га, кадастровий номер 1210100000:08:497:0029 (81139054);

Рішення суду може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його оголошення, а у разі якщо в судовому засідання було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 27.12.2016

Суддя ОСОБА_9