Ухвала суду № 63759468, 26.12.2016, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 24/142/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

26.12.2016 Справа № 908/3335/16

за позовом відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленерго (вул. Сталеварів, 14, м. Запоріжжя, 69035),

до відповідача-1: товариство з обмеженою відповідальністю Запорізький титано-магнієвий комбінат (вул. Теплична, 18, м. Запоріжжя, 69600),

до відповдіач-2: публічне акціонерне товариство Електрометалургійний завод Дніпроспецсталь ім. А.М. Кузьміна (вул. Південне шосе, 81, м. Запоріжжя, 69008),

до відповідача-3: приватне акціонерне товариство Холдингова компанія Енергомережа (вул. Володимирська, 12, м. Київ, 01001),

про визнання договорів недійсними та стягнення суми

Суддя Азізбекян Т.А.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 22.07.2016р. № 326

від відповідача 1: ОСОБА_2, довіреність від 18.01.2016р. № 4

від відповідача-2: ОСОБА_3, довіреність від 01.07.2016р. № 118

від відповідача- 3: не прибув

ВСТАНОВИВ:

05.12.2016 до господарського суду Запорізької області звернулось відкрите акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-манієвий комбінат», публічного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь ім. А.М. Кузьміна», приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Енергомережа» про визнання недійсними договорів та стягнення коштів

Ухвалою від 14.12.2016р. порушено провадження у справі № 908/3335/16, присвоєно справі номер провадження 24/142/16, розгляд справи призначено на 26.12.2016р.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві та стверджує, що спірні договори були укладені з порушенням норм Цивільного кодексу України та Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг».

Відповідач 1 вважає вимоги позивача про визнання договорів недійсними та стягнення сум грошових коштів, безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню. Свою парову позиції виклав у відзиві від 26.12.2016р. № 25-16/2538, в якому зокрема зазначив, що враховуючи зміст оспорюваних договорів уступки права вимоги, вони не містять ознаки договору факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоїн за плату). Зокрема, договорами передбачено, що розрахунок за цими договорами має бути здійснений Новим кредитором у повному обсязі до визначеного у договорах про відступлення права вимоги терміну за основними зобов'язанням віл Боржника, тобто за умовами договорів фактично не відбулося фінансування однієї особи іншою за рахунок передачі останньому грошової вимоги цієї особи до третьої особи. Оспорювані договори про відступлення права вимоги не передбачають надання відповідачем 3 послуг з фінансування під відступлення права грошової вимоги. За правовою природою спірні договори є договорами купівлі-продажу права вимоги, метою яких є передання прав кредитора іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а не договорами факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги). Просить суд у задоволенні позову відмовити.

Відповідач 2 з позовними вимогами не згоден, надав суду письмовий відзив від 26.12.2016р. № 2-19/16, в якому зокрема, зазначив, що позивач помилково ототожнює оспорювані договори про відступлення права вимоги з договорами факторингу та застосовує до правовідносин сторін законодавство про факторинг. Оскільки оспорювані договори про відступлення права вимоги не є факторингом, укладені відповідно до вимог цивільного законодавства, які ставляться до договорів цесії, то суміжні з ними договори про порядок проведення розрахунків також відповідають чинному законодавству і не підлягають визнанню недійсними. Просить суд в позові відмовити.

Відповідач 3 подав суду клопотання від 21.12.2016р. про відкладення розгляду справи, яке мотивоване тим, що представником ПрАТ «Холдингова компанія «Енергомережа» є за довіреністю ОСОБА_4. Проте на день судового засідання (26.12.2016р. о 16-00 год.) призначені позачергові загальні збори акціонерів Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго», акціонером якого є ОСОБА_4 Направити інших представників для участі у судовому засіданні ПрАТ «Холдингова компанія «Енергомережа» не має можливості, у звязку з відсутністю осіб, які перебувають на сьогодні у відносинах з ПрАТ «Холдингова компанія «Енергомережа».

З метою всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи, суд вважає за необхідне, в порядку ст. 77 ГПК України, розгляд справи відкласти. Засідання суду призначити на 29.12.2016р. о 15 год. 00 хв.

На підставі викладеного, керуючись ст., ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти.

Судове засідання призначити на 29.12.2016р. о 15 год. 00 хв.

Позивачу надати суду письмові нормативні обґрунтування своїх заперечень на відзив відповідача 1, 2.

Відповідачу 3 надати нормативно та документально обґрунтований відзив на позовну заяву, копію якого завчасно надіслати позивачу (докази відправки надати суду).

У судове засідання, в обовязковому порядку, сторонам забезпечити явку компетентного представника.

Суддя Т.А.Азізбекян