Рішення № 63759261, 26.12.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

20.12.16 Справа № 904/9784/16

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАПОРОЖПРОЕКТ", м. Запоріжжя

до товариства з обмеженою відповідальністю "РЕАЛТІ ІСТЕЙТ", смт. Слобожанське, Дніпропетровська область

про стягнення 2 769, 05 грн.

Суддя Соловйова А.Є.

Секретар судового засідання Гаркуша К.О.

Представники:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗАПОРОЖПРОЕКТ" (надалі-Позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "РЕАЛТІ ІСТЕЙТ" (надалі-Відповідач) про стягнення 2 769,05 грн. за договором підряду №29/1/12 від 29.12.2015 (надалі-Договір підряду).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.2016 порушено провадження у справі, позовна заява прийнята до розгляду.

В обґрунтування своїх позовних вимог Позивач посилається на невиконання Відповідачем вимог діючого законодавства та умов згаданого договору, а саме порушення строків оплати за виконані роботи. На підтвердження своїх позовних вимог Позивач надав суду копії договору підряду №29/1/12 від 29.12.2015, договору доручення №12/1-15 від 12.01.2015, платіжного доручення №928 від 10.11.2015, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за березень 2016 року від 31.03.2016, акту приймання виконаних будівельних робіт за березень 2016 року від 31.03.2016, претензії за вих. №1169/16 від 06.10.2016.

30.11.2016 від Позивача надійшла заява про припинення провадження у справі. В обґрунтування заяви Позивач зазначив, що після звернення ТОВ "ЗАПОРОЖПРОЕКТ" до суду з позовною заявою 16.11.2016 Відповідач сплатив суму заборгованості в повному обсязі, у зв'язку з чим заборгованість за договором підряду у Відповідача відсутня.

Оскільки заява Позивача про припинення провадження у справі не містила відомостей щодо підтримання Позивачем або його відмови від позовної вимоги про стягнення 410,55 грн. пені., ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.12.2016 було зобов'язано Позивач надати письмові пояснення щодо позовної вимоги про стягнення з Відповідача 410,55 грн. пені за прострочення виконання зобов'язання за Договором підряду.

19.12.2016 від Позивача електронною поштою надійшла заява б/н від 19.12.2016, в якій Позивач просив припинити провадження у справі №904/9784/16; стягнути з Відповідача пеню в сумі 410,55 грн. та витрати по оплаті судового збору; повернути витрати по оплаті судового збору в частині позовних вимог, провадження по яким підлягає припиненню.

В судових засіданнях 15.11.2016 та 01.12.2016 розгляд справ був відкладений на 01.12.2016 та 20.12.2016 відповідно, згідно зі ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

Позивач в судові засідання, призначені на 15.11.2016, 01.12.2016 та 20.12.2016, не з'явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, 15.11.2016 від Позивача надійшла заява про розгляд справи без участі представника б/н від 10.11.2016. Суд задовольнив заяву Позивача про розгляд справи без участі його представника.

Відповідач в судові засідання, призначені на 15.11.2016, 01.12.2016 та 20.12.2016, не з'явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи за вказаною у позовній заяві та підтвердженою Спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 27.10.2016 адресою: 52005, Дніпропетровська область, смт. Слобожанське, вулиця Радгоспна будинок 76. Факт належного повідомлення Відповідача також підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення №4930004627387, №4930004952008, №4930005390143.

25.11.2016 від Відповідача надійшов відзив на позовну заяву б/н від 22.11.2016. В обґрунтування своїх заперечень Відповідач посилається на лист №17/11/2016 від 17.11.2016, в якому ТОВ "Статтрейдкомпанія" повідомила про відсутність у Відповідача заборгованості за виконані роботи за Договором підряду. Також Відповідач зазначив, що додані Позивачем до позовної заяви документи не містять інформації про дату отримання ТОВ "РЕАЛТІ ІСТЕЙТ" акту виконаних робіт та довідки про вартість робіт форми №3, що, на думку Відповідача, свідчить про неправомірність нарахування пені. Крім того, Відповідач стверджує про порушення Позивачем правил підсудності та посилається на п. 8.1 Договору підряду, згідно якого всі спірні питання, що виникають при виконанні цього договору, розглядаються Господарським судом Запорізької області.

В судовому засіданні 20.12.2016 оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

29.12.2015 між товариством з обмеженою відповідальністю "ЗАПОРОЖПРОЕКТ" (надалі-Позивач, Підрядник) та товариством з обмеженою відповідальністю "РЕАЛТІ ІСТЕЙТ" (надалі-Відповідач, Замовник), від імені та за рахунок якого на підставі договору доручення №12/1-15 від 12.01.2015 діяло товариство з обмеженою відповідальністю "Статтрейдкомпанія", був укладений договір підряду №29/1/12 (надалі-Договір підряду).

Згідно з п. 1.1 Договору підряду, Замовник доручає і оплачує, а Підрядник зобов'язується виконати роботи з підключення каналізації до каналізаційних мереж на території об'єкта Замовника "Будівля автосалону, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Лепіка - Прибережна автомагістраль" (автосалон MERCEDES BENZ).

Відповідно до п. 1.3 Договору підряду, Замовник зобов'язується прийняти та оплатити фактично виконані роботи на підставі підписаних підрядником та Замовником довідок вартості виконаних робіт та актів виконаних робіт (форма КБ-2В, ф. №3).

Загальна сума договору складає 25 358,50 грн., в тому числі ПДВ 20% 4 226,42 грн. Замовник здійснює передплату в розмірі вартості матеріалів 22 983,40 грн. (в т.ч. ПДВ 20%) протягом десяти банківських днів з моменту підписання сторонами даного договору (пункти 2.1, 2.2 Договору).

В пункті п. 4.3 Договору підряду Сторони погодили, що за виконані роботи по даному договору Замовник оплачує Підряднику вартість робіт протягом 10 банківських днів після пред'явлення акту виконаних робіт і на підставі довідки вартості робіт Ф. №3.

Згідно зі ст. 8.1 Договору, всі спірні питання, які виникають при виконанні даного договору, розглядаються Господарським судом Запорізької області.

Відповідно до п. 8.3 Договору, він вступає в силу з моменту підписання та діє до закінчення робіт по даному договору.

29.12.2015 Замовником було здійснено передплату в сумі 23 000,00 грн. згідно вимог п. 2.2 Договору підряду, про що зазначено в позовній заяві та не спростовано Відповідачем.

На виконання умов укладеного Договору Позивач виконав роботи з підключення каналізації до каналізаційних мереж на території об'єкта Замовника, а саме: "Будівля автосалону, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Лепіка - Прибережна автомагістраль" (автосалон MERCEDES BENZ) на загальну суму 25 358,50 грн., що підтверджується довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за березень 2016 року від 31.03.2016 та актом приймання виконаних будівельних робіт за березень 2016 року від 31.03.2016, підписаними Відповідачем без зауважень, копії яких містяться в матеріалах справи (а.с. 19-24).

З урахуванням здійсненої Позивачем передплати в сумі 23 000,00 грн., заборгованість перед Позивачем за виконані роботи складає 2 358,50 грн. (25 358,50 грн. - 23 000,00 грн. = 2 358,50 грн.).

Згідно з п. 4.3 Договору підряду, остаточний розрахунок за виконані Позивачем роботи за актом приймання виконаних будівельних робіт за березень 2016 року від 31.03.2016 повинен був здійснений Відповідачем в строк до 14.04.2016 включно.

Позивач направив Відповідачу претензію за вих. №1169/16 від 06.10.2016, що підтверджується описом вкладення до цінного листа та фіскальним чеком від 06.10.2016.

Проте Відповідач остаточний розрахунок за виконані Позивачем роботи не здійснив, що і стало причиною виникнення спору.

В силу ст. 193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, умов укладеного договору. Відповідно до вимог ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи з вимог ст. 526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України, невиконання зобовязання або його виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання, є порушенням зобовязання.

16.11.2016, під час розгляду даного спору, Відповідачем сплачено основний борг в сумі 2 358,50 грн., що підтверджується платіжним дорученням №350 від 16.11.2016 на суму 2 358,50 грн., копія якого міститься в матеріалах справи (а.с. 56).

Відповідно до пункту 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно з частиною 3 пункту 4.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

Враховуючи сплату Відповідачем заборгованості в процесі розгляду справи, провадження в частині стягнення з Відповідача основного боргу в розмірі 2 358,50 грн. підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з відсутністю предмету спору.

В пункті 5.4 Договору підряду Сторонами узгоджено, що за невиконання або неналежне виконання своїх зобов'язань згідно даного договору замовник сплачує підряднику пеню в розмірі 0,1% від суми договору за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період, за який стягується пеня.

За розрахунком Позивача розмір пені за загальний період нарахування з 14.04.2016 по 19.10.2016 складає 410,55 грн.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ст. 549 ЦК України).

В силу п.1 ст. 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до п. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором (п.6 ст.231 Господарського кодексу України).

Положеннями ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" встановлено, що розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно з п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Перевіривши здійснений Позивачем розрахунок пені, суд дійшов висновку, що останнім було невірно визначено період нарахування а саме: з 14.04.2016 по 19.10.2016. В той же час 14.04.2016 був останнім днем для здійснення Відповідачем оплати за актом приймання виконаних будівельних робіт за березень 2016 року від 31.03.2016 згідно умов Договору підряду. Відповідно, пеню за прострочення виконання зобов'язання за вищезазначеним актом слід нараховувати з 15.04.2016. Крім того, розрахунок пені був здійснений Позивачем з порушенням п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України (пеня нарахована за період з 14.04.2016 по 19.10.2016, що перевищує шестимісячний строк нарахування пені, встановлений зазначеною статтею).

За розрахунком суду, розмір пені, який підлягає до стягнення за період нарахування з 15.04.2016 по 15.10.2016 (184 дні), складає 400,82 грн., а відтак позовні вимоги про стягнення пені підлягають частковому задоволенню.

Заперечення Відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву, спростовуються вищевикладеним та до уваги судом не приймаються. Також господарський суд вважає необгрунтованими посилання Відповідача на п. 8.1 Договору, який визначає підсудність вирішення спорів між Сторонами в Господарському суду Запорізької області, з огляду таке.

Згідно з роз'ясненнями, викладеними в пункті 20 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №10 від 24.10.2011 "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам", відповідно до статей 13, 15 ГПК підсудність справ визначається за предметними і територіальними ознаками. Виняток з цього правила становить виключна підсудність справ (стаття 16 ГПК). Можливості визначення підсудності справи самими сторонами у договорі названим Кодексом не передбачено.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України понесені Позивачем судові витрати у справі підлягають стягненню з Відповідача на користь Позивача пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 43, 44, 49, п.1-1 ч.1 ст.80, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Припинити провадження у справі в частині стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "РЕАЛТІ ІСТЕЙТ" (52005, Дніпропетровська область, смт. Слобожанське, вул. Радгоспна, будинок 76, код ЄДРПОУ 38954939) 2 358,50 грн. основного боргу.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "РЕАЛТІ ІСТЕЙТ" (52005, Дніпропетровська область, смт. Слобожанське, вул. Радгоспна, будинок 76, код ЄДРПОУ 38954939) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАПОРОЖПРОЕКТ" (69035, м. Запоріжжя, проспект Соборний, будинок 145, корпус В, квартира 37, код ЄДРПОУ 33175792) 400,82 грн. пені, 1 373,16 грн. судового збору.

Видати наказ.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 26.12.2016.

Суддя ОСОБА_1