Ухвала суду № 63759238, 26.12.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

26.12.2016 Справа № 916/2308/16

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Меркурій-Груп", м. Одеса

до публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", м. Дніпро

про стягнення 54 201,96 грн. основного боргу, 5 856,51 грн. пені, 10 168,60 грн. інфляційних втрат, 1 484,95 грн. 3% річних

Суддя Бондарєв Е.М.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність №б/н від 31.10.2016 року, представник

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Меркурій-Груп" звернулося до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" заборгованості на загальну суму 71 712,02 грн., з яких:

- 54 201,96 грн. основний борг;

- 5 856,51 грн. пеня;

- 10 168,60 грн. інфляційні втрати;

- 1 484,95 грн. 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором від 26.05.2014 року. Позивач зазначає, що за результатами перевірки нарахованих банком коштів з транзитного рахунку на рахунок № 26007054308113 з серпня 2014 року по лютий 2016 року була виявлена нестача грошових коштів в розмірі 54 201,96 грн. при цьому була врахована комісія в розмірі 1,6% від обороту за кожний день (комісія встановлена анкетою-заявою на підключення до послуги "Еквайрінг"). За порушення зобов'язань за договором позивач нарахував пеню у сумі 5 856,51 грн., інфляційні втрати у сумі 10 168,60 грн., 3% річних у сумі 1 484,95 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 26.08.2016 року порушено провадження у справі № 916/2308/16 та призначено до розгляду на 14.09.2016 року.

12.09.2016 року від публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" надійшло клопотання про передачу справи за підсудністю до господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 14.09.2016 року у зв'язку з тим, що за змістом позовних вимог та відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, місцезнаходженням публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", який виступає відповідачем у справі, є м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, спір, що виник за його участю при виконання господарського договору, підлягає вирішенню у господарському суді Дніпропетровської області, у зв'язку з чим справа № 916/2308/16 передана за підсудністю до господарського суду Дніпропетровської області.

Відповідно до протоколу про автоматичний розподіл між суддями господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2016 року справу № 916/2308/16 призначено судді Бондарєву Едуарду Миколайовичу.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.10.2016 року справу № 916/2308/16 прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні.

Відповідач заперечує проти позову посилаючись на те, що позовні вимоги про стягнення заборгованості, у вигляді грошових коштів, в даному випадку, є неналежним способом захисту. Обрання невірного способу захисту є підставою для відмови у задоволенні позову.

05.12.2016 року відповідачем надані додаткові письмові пояснення де вказує, що товариство з обмеженою відповідальністю "Меркурій-Груп", який відповідно до Умов та Правил банківського обслуговування зобов'язаний зберігати свої екземпляри Сліпів Імпринтерів (Чеків Терміналів), зокрема за спірний період - з 2014 - 2016 рр., зобов'язаний контролювати проходження платежів по трансакціях і, у разі виявлення заборгованості між сторонами, повідомляти про це банк із наданням необхідної інформації, не надавши суду докази відповідних дій, не довів порушення умов договору еквайрінгу публічним акціонерним товариством комерційним банком "Приватбанк" та наявності заборгованості за зобов'язанням. відсутність доказів порушення зобов'язань за договором також є підставою для відмови у задоволенні вимог щодо стягнення пені, 3% річних та інфляційних.

07.12.2016 року до господарського суду надійшла заява представників позивача та відповідача про продовження строку розгляду справи № 916/2308/16 на 15 днів.

Відповідно до частини третьої статті 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Ухвалою суду від 07.12.2016р. розгляд справи продовжено до 27.12.2016 року включно.

З метою всебічного і повного з'ясування всіх фактичних обставин у справі, а також надання об'єктивної оцінки доказам, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд ухвалами від 01.11.2016р., від 20.12.2016 року, з метою забезпечення правового і своєчасного вирішення господарського спору, зокрема, було зобов'язано позивача надати наступні докази, а саме розгорнутий акт звірки взаєморозрахінків, для чого зобов'язано позивача з'явитися до відповідача.

Вимоги вказаних ухвал суду позивачем виконані не були, вказані докази не були надані суду, причини невиконання вимог ухвали суду також позивачем не повідомлені.

Згідно з частиною 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи те, що норми статті 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а пункт 4 частини 3 статті 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та заперечень та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів.

Як зазначено вище, позивач витребувані судом документи не надав, що перешкоджає вирішенню спору по суті та дає підстави для залишення позову без розгляду з огляду на наступне.

За приписами пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з пунктом 4.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 Господарського процесуального кодексу України) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливе лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 Господарського процесуального кодексу України) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в судове засідання господарського суду без поважних причин.

За змістом частини четвертої пункту 3.13 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами або, з огляду на обставини конкретної справи, залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Матеріали справи свідчать про невиконання позивачем вимог суду щодо надання доказів без поважних причин, без яких вирішення спору неможливе.

Крім того, згідно пунктів 2 та 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 № 14 "Про судове рішення у цивільній справі" обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи. У мотивувальній частині рішення слід наводити дані про встановлені судом обставини, що мають значення для справи, їх юридичну оцінку та визначені відповідно до них правовідносини, а також оцінку всіх доказів, розрахунки, з яких суд виходив при задоволенні грошових та інших майнових вимог. Встановлюючи наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, визнаючи одні та відхиляючи інші докази, суд має свої дії мотивувати та враховувати, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Отже, відсутність у матеріалах даної справи витребуваних судом доказів унеможливлює виконання вимог процесуального закону щодо обґрунтованості судового рішення. При цьому це стосується як позитивного (про задоволення позову) так і негативного (про відмову в позові) рішення. Недопустимість доказування, котре ґрунтується на припущеннях унеможливлює як задоволення так і відмову в задоволенні заявлених позовних вимог.

За таких обставин, відсутність витребуваних документів перешкоджає встановленню істини з питань, котрі виникають у суду з приводу обставин справи, унеможливлюють всебічний, повний та об'єктивний розгляд справи з урахуванням вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи те, що позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, які необхідні для встановлення фактичних обставин у справі, що перешкоджає вирішенню спору, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, оскільки строк вирішення спору, встановлений статтею 69 Господарського процесуального кодексу України, закінчується 27.12.2016 року, а отже суд позбавлений можливості відкласти розгляд справи та надати сторонам час для долучення до справи необхідних доказів.

Отже, позовна заява підлягає залишенню без розгляду у зв'язку з неподанням позивачем без поважних причин витребуваних судом документів, необхідних для вирішення спору.

При цьому, господарський суд зазначає, що відповідно до частини 4 статті 81 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України про залишення заяви без розгляду виноситься ухвала, в якій можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Відповідно до статті 81 Господарського процесуального кодексу України на відповідача не покладаються.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Отже, сплачений позивачем судовий збір не підлягає поверненню останньому з державного бюджету.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 5 частини 1 статті 81, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити позов товариства з обмеженою відповідальністю "Меркурій-Груп", м. Одеса до публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", м. Дніпропетровськ про стягнення заборгованості на загальну суму 71 712,02 грн. - без розгляду.

Роз'яснити товариству з обмеженою відповідальністю "Меркурій-Груп", м. Одеса що відповідно до частини 4 статті 81 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її оголошення - 26.12.2016 року господарським судом та може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_2