Ухвала суду № 63758995, 27.12.2016, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

27 грудня 2016 року Справа № 911/1407/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Коробенка Г.П.,- головуючого, Алєєвої І.В., Мачульського Г.М.розглянувши матеріали касаційної скарги Першого заступника прокурора Київської областіна постановуКиївського апеляційного господарського суду від 15.11.2016у справі№ 911/1407/15 Господарського суду Київської областіза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Турботрейд" до Публічного акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ" в особі філії "Виробниче ремонтно-технічне підприємство "УКРГАЗЕНЕРГОСЕРВІС" Публічного акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ"за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"за участю:Прокуратури Київської області простягнення 92 987 429,60 грн.

ВСТАНОВИВ:

Подана 20.12.2015 касаційна скарга Першого заступника прокурора Київської області про перегляд в касаційному порядку постанови Київського апеляційного господарського суду від 15.11.2016 у справі № 911/1407/15 не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до частини 4 статті 111 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги, зокрема, додаються докази сплати судового збору (у встановленому порядку та розмірі).

В порушення вимог вищенаведеної процесуальної норми до касаційної скарги не додано доказів сплати судового збору. Натомість Першим заступником прокурора Київської області подано клопотання про відстрочення його сплати до ухвалення судового рішення, яке обґрунтовано тим, що органи прокуратури фінансуються з державного бюджету і будь - які інші кошти не можуть бути використані для сплати судового збору.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

За змістом положень наведеної норми питання про відстрочення та розстрочення судом сплати судового збору, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати з підстав майнового стану сторони вирішується судом в кожному конкретному випадку залежно від обставин справи та обґрунтованості доводів сторони належними і допустимими доказами на підтвердження того, що майновий стан сторони перешкоджає сплаті нею судового збору в установленому порядку і розмірі, а також на засадах рівності всіх учасників судового процесу (в тому числі й органів державної влади) перед законом і судом.

Обмежене фінансування бюджетної установи або відсутність фінансування щодо витрат зі сплати судового збору не є підставою для звільнення від його сплати, зважаючи на приписи статті 129 Конституції України, якою визначено як одну із засад судочинства рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Разом з тим у п.2 Прикінцевих положень Закону України від 22.05.2015 № 484-VIII на Кабінет Міністрів України покладено обов'язок забезпечення відповідного фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Невиконання центральним органом виконавчої влади законодавчо встановленого обов'язку щодо фінансування відповідних державних органів само по собі не може бути підставою для вирішення судом питання про звільнення від сплати судового збору.

За приписами статті 1118 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга у випадках, передбачених пунктом першим частини першої статті 107 цього Кодексу, розглядається протягом одного місяця з дня постановлення ухвали про прийняття касаційної скарги до провадження Вищим господарським судом України.

З поданого прокурором клопотання про відстрочення сплати судового не вбачається, що скаржник зможе сплатити судовий збір у встановленому розмірі протягом визначеного процесуальним законом строку розгляду касаційної скарги, крім того, прокурором не подано жодного документу, який би свідчив про відсутність коштів на сплату судового збору, відтак клопотання про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Зазначене є підставою для повернення скарги без розгляду відповідно до пункту 4 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 86, 111, пункту 4 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.Відмовити Першому заступнику прокурора Київської області в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

2. Касаційну скаргу Першого заступника прокурора Київської області на постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.11.2016 у справі №911/1407/15 повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий суддя: Г.П. Коробенко

Судді: І.В. Алєєва

Г.М. Мачульський