Ухвала суду № 63758242, 28.12.2016, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2016 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Станковської Г.А.

суддів Колотило О.О.

ОСОБА_1

при секретарі Сташевському М.Р.

за участю:

прокурора Рулякова О.В.

адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «СТЕЙТ ОІЛ» на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16 грудня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою, клопотання старшого слідчого першого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Чернівецькій області ОСОБА_3 про арешт майна згідно матеріалів досудового розслідування внесених до ЄРДР №32016260000000110 від 23.11.2016 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204 КК України задоволено частково та накладено арешт на майно, яке належить ТОВ «СТЕЙТ ОІЛ», а саме: на три резервуари з паливно-мастильними матеріалами бензину з октановим числом «А-95»: (бензин марки А-95, А-95 «Євро», А-95 Е-50 «Преміум»), які згідно акту прийому-передачі зберігаються на АЗС Магала №2 «БРСМ» за адресою: Чернівецька область, Новоселицький район, с. Магала, вул. Чернівецька, 2 - у вигляді заборони його відчужувати, користуватись та розпоряджатись ним, а саме на:

-резервуар під №1 бензин марки А-95 вміст якого становить - 4436,69 дм. куб.;

Провадження №11-сс/794/212/16 р. Головуючий у І інстанції: Ярема Л.В. Категорія: ст. 309 КПК України Доповідач: Станковська Г.А.

-резервуар під № 2 бензин марки А-95 Євро вміст якого становить - 4351,88 дм. куб.;

-резервуар під № 7 бензин марки А-95 Е-50 «Преміум» вміст якого становить - 6935,11 дм. куб.

На вказану ухвалу слідчого судді, адвокатом ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «СТЕЙТ ОІЛ» подано апеляційну скаргу, в якій вважає її такою, що не відповідає вимогам законності, обґрунтованості та вмотивованості та підлягає скасуванню.

Звертає увагу, що згідно із п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому положеннями КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

З огляду на завдання, які стоять перед слідчим суддею в частині вирішення питань щодо законності та обґрунтованості обмеження прав та свобод особи під час проведення досудового розслідування кримінального провадження (у тому числі, щодо задоволення або відмови у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно), ухвала слідчого судді про задоволення такого клопотання може бути винесена виключно у випадку належної обґрунтованості підстав для заявлення відповідного клопотання та обов'язкового підтвердження аргументів слідчого (прокурора) відповідними доказами, що не було дотримано під час постановлення оскаржуваної ухвали.

Так, Шевченківський районний суд м. Чернівці, приходячи до висновку про обґрунтованість клопотання слідчого про накладення арешту на майно дійшов до висновку, що клопотання та накладення арешту підлягає частковому задоволенню, при цьому не вказавши конкретних на це підстав.

Таким чином, вважає, що в оскаржуваній ухвалі відсутні будь-які обґрунтовані судом підстави для задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на майно, в тому числі, з посиланням на докази, які були досліджені під час судового розгляду.

Окрім того, зазначає, що у клопотанні слідчого та ухвалі суду не відповідає нормам лише бензин марки А-95, однак, арешт накладений на А-95 євро, А - 95 Е - 50 «Преміум» без будь яких висновків неналежної якості, чи скарги споживачів щодо якості.

Вказує на ст. 170 КПК України, а саме на той факт, що будь-якого співробітника TOB «СТЕЙТ ОІЛ», не визнано підозрюваним чи обвинуваченим, вказана юридична особа не має будь-якого процесуального статусу в даному кримінальному провадженні, провадження взагалі не стосується такого суб'єкта господарювання, а отже арешт майна до даного підприємства є безпідставним та нічим не обґрунтованим.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16.12.2016 року про накладення арешту на майно, а саме на: три резервуари з паливно-мастильними матеріалами бензину з октановим числом «А-95»: (бензин марки А-95, А-95 евро, А - 95 Е - 50 «Преміум»), які згідно акту прийому - передачі зберігаються на АЗС Магала № 2 «БРСМ» за адресою: Чернівецька обл., Новоселицький р-н., с. Магала, вул. Чернівецька, 2 - у вигляді заборони його відчужувати, користуватись та розпоряджатись ним.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого першого відділу розслідувань кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Чернівецькій області ОСОБА_3 про арешт майна.

Заслухавши доповідь судді, думку адвоката ОСОБА_2, який підтримав свої доводи та наполягав на задоволенні апеляційної скарги, міркування прокурора, який вважає, що апеляцію слід залишити без задоволення, а постанову слідчого судді без змін, пояснення слідчого ВоронінаМ.С., перевіривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

При застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню (ст. 3 КПК України).

В тому числі, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. 94, ст. 132, ст. 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Вказані дані мають міститися і у клопотанні органу досудового розслідування, оскільки згідно зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб'єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону. При цьому, до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно ст. 131, ч.1 ст. 170 КПК України засобом забезпечення кримінального провадження є арешт майна, який полягає у тимчасовому позбавленні за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Як визначено в ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, а також, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Згідно ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність

такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 цьогоКодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст. 170 КПК України , 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні у вчиненні особою кримінального правопорушення (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п. 3, 4 ч.2 ст. 170 КПК України, 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.4 ч.2 ст. 170 КПК України, 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження., 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

При розгляді клопотання старшого слідчого першого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Чернівецькій області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно ТОВ «СТЕЙТ ОІЛ», слідчий суддя не дотримався всіх вимог, передбачених ст.ст.170, 172, 173 КПК України та дійшов до неправильного висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на майно ТОВ «СТЕЙТ ОІЛ» у вигляді трьох резервуарів з бензином, оскільки в клопотанні не вказано обставин, які б могли свідчити про те, що службові особи ТОВ «СТЕЙТ ОІЛ» можуть вчинити дії, передбачені абз. 2 ч. 1ст. 170 КПК України, по відношенню до вилученого під час обшуку майна, а також не зазначено доказів наявності вказаних ризиків, щодо бензину марки А-95 евро, А - 95 Е - 50 «Преміум», а тому, колегія суддів не погоджується із висновком слідчого судді щодо накладення арешту на це майно.

Заслуговують на увагу доводи апелянта - представника ТОВ «СТЕЙТ ОІЛ» захисника ОСОБА_2 про те, що при зверненні слідчого з клопотанням про арешт майна, ним не дотримано вимоги ч. 2 ст.171 КПК України, оскільки слідчим не додано до клопотання оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи свого клопотання.

На думку колегії суддів доводи, викладені в клопотанні слідчого, а також в ухвалі слідчого судді, про законність накладення арешту на майно є необґрунтованими та спростовуються вищенаведеним.

Крім того, в ході апеляційного розгляду було перевірено матеріали кримінального провадження, які стали підставою для реєстрації вказаного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді про задоволення клопотання старшого слідчого першого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Чернівецькій області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно ТОВ «СТЕЙТ ОІЛ» прийнята з порушенням вимог кримінального процесуального законодавства, а тому є всі підстави для її часткового скасування, оскільки слідчим та прокурором не переконано склад суду в необхідності накладення арешту на вказане в клопотанні майно та на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування не виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 132, 170-173,175, 309, 392, 395, 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «СТЕЙТ ОІЛ» - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16 грудня 2016 року, якою клопотання старшого слідчого першого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Чернівецькій області ОСОБА_3 про арешт майна згідно матеріалів досудового розслідування внесених до ЄРДР №32016260000000110 від 23.11.2016 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204 КК України скасувати частково, в частині накладання арешту на резервуари з паливно-мастильними матеріалами бензину з октановим числом «А-95»: (бензин марки А-95 «Євро», А-95 Е-50 «Преміум»).

В решті ухвалу суду про накладання арешту на майно, яке належить ТОВ «Стейт ОІЛ», а саме резервуар з паливно-мастильними матеріалами бензину марки «А-95», який згідно акту прийому-передачі зберігається на АЗС Магала №2 «БРСМ» за адресою: Чернівецька область, Новоселицький район, с. Магала, вул. Чернівецька, 2 - у вигляді заборони його відчужувати, користуватись та розпоряджатись ним без змін.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: Г.А. Станковська

Судді: О.О. Колотило

ОСОБА_1