Ухвала суду № 63757837, 25.11.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/4837/16 Головуючий 1 інст. Сиротников Р.Є.

Справа № 643/7609/13-ц Доповідач: Котелевець А.В.

Категорія: право власності

У Х В А Л А

25 листопада 2016 року м. Харків

Суддя колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, вирішуючи питання про прийняття до свого провадження цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 31 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи- Ткалич ОСОБА_5, Територіальна громада в особі Харківської міської ради, про виділ частки в спільній частковій власності в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою, усунення перешкод у користуванні, володінні та розпорядженні,

у с т а н о в и в:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 31 травня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволені частково.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_2 представник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Відповідно протоколу про автоматичний розподіл справ між суддями справу призначено судді-доповідачу ОСОБА_6, суддями колегії визначені ОСОБА_7, ОСОБА_8

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 12 серпня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 була залишена без руху, як така, що несплачена судовим збором та невідповідність апеляційної скарги вимогам ч.2 ст. 295 ЦПК України.

23 вересня 2016 року до Апеляційного суду Харківської області надійшла квитанція № НОМЕР_1 від 20 вересня 2016 р. про сплату судового збору ОСОБА_3

Однак, не виконані вимоги ч.2 ст. 295 ЦПК України .

26 березня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 31 травня 2016 року повторно залишено без руху для виконання вимог ч. 2 ст. 295 ЦПК України.

У звязку з тимчасовою непрацездатністю судді Апеляційного суду Харківської області Бровченка Костенко Т.М. , 10 листопада 2016 року відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу призначено повторний автоматичний розподіл справи. Суддею-доповідачем визначено ОСОБА_1, суддями колегії визначені ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у порядку ст.11-1 ЦПК України.

Вважаю за необхідне справу прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 301 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 31 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_11, Територіальна громада в особі Харківської міської ради, про виділ частки в спільній частковій власності в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою, усунення перешкод у користуванні, володінні та розпорядженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1