Ухвала суду № 63757657, 13.12.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 611/611/16-к Головуючий суддя І інстанції Коптєв Ю. А.

Провадження № 11-кп/790/2424/16 Суддя доповідач Гришин П.В.

Категорія: Злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого Гришина П.В.,

суддів Грошевої О.Ю., Протасова В.І.,

при секретарі Луніної О.В.,

за участю прокурора Крестьянінової І.А.,

засудженого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова кримінальне провадження № 12016220200000104 за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області на вирок Барвінківського районного суду Харківської області від 16.08.2016 року у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,-

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком, ОСОБА_1 засуджений за ч. 1 ст. 286 КК України до двох років обмеження волі без позбавлення права керування транспортними засобами;

У відповідності зі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на один рік з покладенням обовязків відповідно до п.п.2,3 ч.1 ст. 76 КК України не виїжджати за межі України для постійного проживання без дозволу органа кримінально-виконавчої системи, повідомляти ці органи про зміну місця проживання, роботи чи навчання.

Присуджено стягнути з ОСОБА_1 на користь місцевого бюджету в рахунок відшкодування витрат на лікування потерпілого ОСОБА_2 2203,90 грн..

Згідно вироку, 07 березня 2016 року приблизно о 19 годині ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, керуючи технічно справним автомобілем «ВАЗ 2106», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався по вул. Романова у с. Подолівка Барвінківського району Харківської області у напрямку м. Барвінкове.

Під час руху по вказаній вулиці ОСОБА_1, порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, намагаючись оминути ями на дорозі, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки його руху узбіччям, зманеврував ліворуч, виїхав на ліве, відносно напрямку його руху, узбіччя, в результаті чого допустив зіткнення з ОСОБА_2 який рухався на велосипеді марки «Україна».

Внаслідок зіткнення потерпілому ОСОБА_2 згідно висновку судово - медичної експертизи № №22 БР/16 від 13.04.2016 року були заподіяні тілесні ушкодження у виді відкритого осколкового перелому нижньої третини обох кісток лівої гомілки зі зміщенням, які відносяться до тілесних ушкоджень середньої ступені тяжкості.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду скасувати та постановити новий вирок у звязку з невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок мякості призначеного покарання через незастосування додаткового покарання. Вказує, що керуючи автомобілем у стані алкогольного спяніння, ОСОБА_1 ставив під загрозу життя та безпеку усіх оточуючих людей, тому з метою попередження вчинення нових злочинів необхідно позбавити його права керування транспортними засобами. При цьому основне покарання та умови звільнення від його відбування пропонував призначити такими ж, як у вироку суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який в повному обсязі підтримав апеляційну скаргу прокурора та просив скасувати вирок та ухвалити новий вирок з призначенням додаткового покарання, обвинуваченого ОСОБА_1, який заперечував проти апеляції та просив залишити без змін вирок суду, перевіривши матеріали кримінального провадження, доводи апеляційної скарги колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню частково із наступних підстав.

Відповідно до положень ст.. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги та повторно досліджує обставини, встановлені під час кримінального провадження, та досліджує докази , що не досліджувались судом першої інстанції , у випадках , визначених цією статтею.

За правилами ст.. 394 КПК України судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене апеляційному порядку з підстав заперечення обставин ,які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

За даними, відображеними в журналі судового засідання та зафіксованими на технічному носії інформації, вбачається, що судом було визнано недоцільним дослідження фактичних обставин провадження. Проте , під час допиту в суді обвинувачений заперечував факт керування автомобілем в стані алкогольного спяніння, стверджуючи, що вживав алкоголь лише ввечері після події ДТП. Перевірку і уточнення результатів допиту обвинуваченого суд не здійснював.

Як вбачається із тексту обвинувального акту, органами досудового слідства також висувалось обвинувачення ОСОБА_1 , яким встановлено порушення ним саме п. 2.10. «є» Правил дорожнього руху - заборона вживати алкоголь до проведення медичного огляду. Проте у формулюванні обвинувачення, визнаного судом доведеним, відсутнє посилання на цю обставину і невмотивоване її виключення із обвинувачення, що без дослідження доказів неможливе.

Колегія суддів вважає, що при таких обставинах суд першої інстанції зробив неправильний висновок про недоцільність дослідження доказів у справі, що позбавило його можливості правильно і повно визначити предмет доказування, повно зясувати всі обставини , які мають істотне значення по справі, а все це могло вплинути на правильність застосування кримінального закону та визначення міри покарання.

Відповідно до роз`яснень, що містяться у п.7 Постанови Пленуму Верховного суду України від 15.05.2006 року №1 « Про практику постановлення судами вироків (постанов) при розгляді кримінальних справ в апеляційному порядку», коли суд першої інстанції докази не досліджував або досліджував частково, апеляційний суд має провести судове слідство з метою з`ясування лише тих фактичних обставин справи, які оспорювалися у суді першої інстанції. Якщо ж суд першої інстанції визначив обсяг досліджених ним доказів із порушенням вимог КПК, апеляційний суд не вправі постановити свій вирок, а повинен за наявності до того підстав скасувати вирок суду першої інстанції у зв`язку з істотним порушенням кримінально-процесуального закону та направити справу до цього суду на новий судовий розгляд.

Порушення судом першої інстанції вимог, передбачених ст.349 КПК України про визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню, та порядку їх дослідження не відноситься до передбаченого в ч.1 ст.415 КПК України переліку підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

Проте, відповідно до вимог ч.6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення КПК України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 КПК України.

Колегія суддів вважає, що такими загальними засадами кримінального провадження у даному випадку є передбачені п.п.15,16 ч.1 ст.7 КПК України змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також безпосередність дослідження показань, речей і документів.

З метою забезпечення саме цих загальних засад кримінального провадження колегія суддів вважає за необхідне призначити новий розгляд кримінального провадження у відношенні ОСОБА_1 в суді першої інстанції.

Питання правильності застосування кримінального закону та визначення міри покарання обвинуваченому необхідно вирішити судом при новому розгляді справи згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження на підставі обєктивно зясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.7, 404, 405, 407, ст.409, ч.1 ст. 412, ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області задовольнити частково.

Вирок Барвінківського районного суду Харківської області від 16.08.2016 року у відношенні ОСОБА_1 і призначити новий розгляд у суді першої інстанції .

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя

Судді