Ухвала суду № 63757606, 28.12.2016, Чугуївський міський суд Харківської області

Справа № 636/2082/14-ц

23 листопада 2016 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Карімова І.В.,

при секретарі Селеверстової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чугуїв заяву Головного державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення Чугуївського міського суду Харківської області по цивільній справі № 636/2082/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживачів, розірвання договору, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Головний державний виконавець Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області звернулася до суду з заявою про відстрочку виконання рішення Чугуївського міського суду Харківської області посилаючись на те, що в провадженні Жовтневого відділу ДВС м. Дніпропетровська знаходиться виконавче провадження ВП № 49087148 по примусовому виконанню виконавчого листа Чугуївського міського суду Харківської області по справі № 636/2082/14-ц, виданого 08.09.2015 року про стягнення з ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на користь ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі 80000 грн.., грошового вкладу, 16263,45 грн. відсотків протягом дії договору, 2 526,46 грн. - 3% річних від простроченої суми, 49397,74грн. інфляційних нарахувань за весь час прострочення, 3000 грн. моральної шкоди та 3000 грн. судових витрат що приєднано до зведеного виконавчого провадження ВП№11355726. В обґрунтування заяви про відстрочення виконання судового рішення заявник зазначив, про те що існують обставини, які ускладнюють виконання вимог вищезазначених виконавчих документів, оскільки події, пов'язані з політичною кризою, воєнними подіями на сході України та окупацією Автономної Республіки Крим призвели до відтоку коштів розміщених на рахунках фізичних та юридичних осіб, відкритих в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК». У зв'язку з цим, з метою збереження ліквідності банку, та можливістю погашення заборгованості по кредитам, ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК» змушений був звернутися до НБУ для отримання рефінансування, а саме, Приватбанк уклав додаткові угоди з НБУ про подовження строків погашення кредитів рефінансування .

Загальновідомим є факт конфіскації владою Російської федерації на території АРК всіх активів ПАТ КБ «ПриватБанк», збройне захоплення на території тимчасово окупованих територіях Луганської та Донецьких областей майна та грошових коштів ПАТ КБ «ПриватБанк». Загальновідомим є той факт, що ПАТ КБ «ПриватБанк» є найбільшим комерційним банком України і його банкрутство з великою долею вірогідності може призвести до розвалу всієї фінансової системи України.

Загальновідомими є принципи роботи банківської системи, коли банк самостійно встановлює баланс між доходами та видатками з того розрахунку, щоб цей баланс між доходами та видатками з того розрахунку, щоб цей баланс не був порушений, оскільки таке порушення неминуче призводить до банкрутства.

З метою недопущення розвалу банківської системи та всієї фінансової системи України в цілому, Національний банк проводить регулювання діяльності банків, зокрема ввів обмеження на одноразову видачу вкладів в іноземній валюті та надав у 2015 році ПАТ КБ «Приватбанк» рефінансування (стабілізаційні кредити) на загальну суму 14065000000грн. з погашенням наданих коштів до 06.04.2017 року. Тим самим НБУ фактично підтвердив обставини які утруднюють чи роблять неможливими роботу банків України в даний період.

Таким чином, на підставі вище наведеного, а також зважаючи на суспільне політичне напруження, невизначеність щодо подальшого розвитку ситуації, а також беручи до уваги економічні проблеми, пов'язані з проведенням антитерористичної операції на території України, з метою збереження ліквідності банку, звернувся до суду з даною заявою та відповідно до останньої редакції вказаної заяви просив відстрочити виконання рішення Чугуївського міського суду Харківської області по цивільній справі № 636/2082/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживачів, розірвання договору, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди.

Головний державний виконавця Жовтневого ВДВС ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася. При подачі заяви просила розглядати заяву за її відсутності.

Представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_2 в судове засідання не зявились, про розгляд справи повідомлялись належним чином. Заяв, клопотань суду не подали.

Суд, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, приходить до наступного:

Судом встановлено, що рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 29.05.2015 року стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 80000 грн. 00 коп., грошового вкладу, 16263,45грн. відсотків протягом дії договору, 2 526,46 грн. - 3% річних від простроченої суми, 49397,74грн. інфляційних нарахувань за весь час прострочення, 3000 грн. моральної шкоди та 3000 грн. судових витрат.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 27.07.2015 року вказане рішення суду першої інстанції в частині стягнення з Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_2 моральної шкоди в розмірі 3000 грн. 00 коп., рішення суду скасувати, у задоволені позову у цій частині відмовлено. В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Відповідно до ч. 5 ст. 124, п. 9 ст. 129 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. До основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Так, з метою примусового виконання рішення Жовтневим ВДВС Дніпропетровського МУЮ було відкрите виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа виданого на підставі зазначених вище судових рішень.

Згідно ч. 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Аналогічне положення міститься в ст. 373 ЦПК України, відповідно до якоїза наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Виходячи зі змісту вище вказаних норм закону, єдиною підставою для розстрочки виконання рішення суду є наявність обставин, що утруднюють виконання рішення, зокрема хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо. Дані обставини повинні носити обєктивний та надзвичайний характер, а також незалежність їх настання та перебігу від волі боржника, причинний зв'язок між настанням цих обставин та утрудненням виконання рішень.

Як вбачається зі змісту заяви та доданих до неї документів, у звязку з анексією частини території України на якій знаходилось майно боржника у останнього значно погіршилось матеріальне становище.

Так, згідно п.5 Постанови НБУ від 6 травня 2014 року № 260 "Про відкликання та анулювання банківських ліцензій та генеральних ліцензій на здійснення валютних операцій окремих банків і закриття банками відокремлених підрозділів, що розташовані а території Автономної Республіки Крим і міста Севастополя", банки, у тому числі ПАТ КБ «ПриватБанк», зобов'язані припинити діяльність відокремлених підрозділів банків, розташованих на території Автономної Республіки Крим і міста Севастополя, та на протягом місяця з дня набрання чинності цією постановою забезпечити закриття таких відокремлених підрозділів, про що повідомити Національний банк України.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії, або бездіяльність органів посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання, суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна за рішенням суду, яке має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо".

При цьому Верховний Суд України не дає чітких роз'яснень щодо цих підстав, підкреслюючи роль судового розсуду в оцінці цих обставин. Тобто, лише суд наділений

повноваженнями оцінювати докази, подані на підтвердження обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Крім того, у звязку з проведенням антитерористичної операції на території Луганської та Донецької областей, де також знаходиться майно боржника, у вказаних регіонах різко підвищилась криміногенна обстановка в результаті чого боржник поніс значні збитки через вчинення відносно його майна кримінальних правопорушень, шкода внаслідок скоєння яких боржнику не відшкодована.

Таким чином, на момент звернення банку до суду з даною заявою існують обставини, які утруднюють виконання рішення суду передбачені ст. 373 ЦПК України та такі обставини не залежали від волі банку, а тому заяву слід задовольнити.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 209,210,373 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Відстрочити виконання рішення Чугуївського міського суду Харківської області по цивільній справі № 636/2082/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживачів, розірвання договору, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди строком на 1 рік.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської обалсті в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя: І.В.Карімов