Ухвала суду № 63757507, 27.12.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 619/4229/14-к Головуючий суддя І інстанції Остропілець Є. Р.

Провадження № 11-кп/790/2320/16 Суддя доповідач Люшня А.І.

Категорія: ч.2 ст.186 КК України

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

- головуючого Люшні А. І.,

- суддів: Каплієнка І. І., Ємця О.П.,

- при секретарі Вакула Н.С.,

- за участю прокурора Криворучко І. І.,

- захисника ОСОБА_1,

- потерпілого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Харкова кримінальне провадження №11кп/790/2320/16 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 27 липня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, неодруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

засуджено за ч.2 ст.186 КК України на 5 років позбавлення волі.

Як встановив суд, 24 травня 2014 року, приблизно о 12-00 годині, ОСОБА_3 знаходячись в м. Харків, зустрів своїх двох знайомих - невстановлених досудовим слідством осіб, маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив наживи, вступив в злочинний зговір з ними, розробив при цьому злочинний план з розподілом ролей між ними.

24.05.2014 року приблизно об 13-00 годині ОСОБА_3 спільно із вищевказаними невстановленими особами, реалізуючи свій злочинний план на автомобілі НОМЕР_1 проїхали в смт. Мала Данилівка Дергачівського району Харківської області, де зупинившись на перехресті пров. Північний та вул. Лозівська, після чого двоє вищевказаних невстановлених осіб покинули автомобіль та направились на вул. Лозівська, де із автомобіля НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2 шляхом розбиття вікна, таємно викрали сумку в якій знаходились гроші на загальну суму 45000 гривень, однак були помічені потерпілим ОСОБА_2, у звязку з чим усвідомлюючи відкритість своїх дій побігли до автомобілю НОМЕР_1 на якому з місця пригоди зникли, маючи реальну можливість, розпорядитись вказаним майном на свій розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_2 матеріальний збиток на загальну суму 45000 гривень.

В апеляційній скарзі обвинувачений посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, істотні порушення вимог кримінального процесуального закону. Зазначив, що він не причетний до цього злочину, а лише підвозив злочинців, які йому погрожували. Місце злочину він покинув, оскільки потерпілий відкрив вогонь із травматичного пістолета, спричинивши пошкодження його автомобілю, однак фотодокументи на це підтвердження слідство не долучило до матеріалів провадження. Просить вирок суду першої інстанції скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника, яка просила задовольнити апеляційну скаргу, потерпілого, прокурора про законність та обґрунтованість вироку, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Відповідно до вимог п.7 ч.2 ст.412 КПК України, судове рішення у будь-якому випадку підлягає скасуванню, якщо у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.

Ця процесуальна норма є імперативною, тобто обовязковою для застосування у всіх випадках.

Згідно положень ч.4 ст.107, ст.108 КПК Українифіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження та ведення журналу судового засідання є обов'язковим.

Цих вимог закону судом першої інстанції належним чином не виконано.

У порушення вищезазначених вимогзакону у матеріалах провадження відсутній технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції від 20 травня 2016 року.

Згідно п.7 ч.2 ст.412 КПК України вищевказані порушення вимог кримінального процесуального закону є істотними і відповідно до положень ч.1 ст.415 КПК України - підставою для скасування вироку та призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

При новому судовому розгляді суду першої інстанції належить усунути вищевказані порушення вимог кримінального процесуального закону, перевірити доводи апеляційної скарги обвинуваченого і постановити рішення, яке б відповідало вимогам кримінального процесуального закону.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити частково.

Вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 27 липня 2016 року щодо ОСОБА_3 скасувати і призначити новий розгляд у тому ж суді першої інстанції в іншому складі суду.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 у виді тримання під вартою продовжити на 60 днів, тобто до 25 лютого 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: