Ухвала суду № 63757485, 28.12.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 640/18807/15-ц Головуючий суддя І інстанції Лях М.Ю.

Провадження № 2-др/790/14/16 Суддя доповідач Шаповал Н.М.

Категорія: Спори про відшкодування шкоди

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого Шаповал Н.М.,

суддів: Довгаль А.П.,

ОСОБА_1,

за участю секретаря Брулевича В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 18 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 31 березня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 задоволено, ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 18 лютого 2016 року скасовано, справу повернуто до того ж суду для продовження розгляду.

24.11.2016 року до апеляційного суду ОСОБА_2 представник ОСОБА_3 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій останній ставить питання про розподіл судових витрат та стягнути з відповідачів на користь ОСОБА_3 сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 275,60 грн.

До суду апеляційної інстанції заявник та її представник не з»явились, про час і місце слухання справи були повідомлені належним чином. Крім того, ОСОБА_2 представник ОСОБА_3 надав до суду заяву, в якій просить розглядати питання про ухвалення додаткового рішення за його відсутності. Зазначає, що заяву підтримує та просить її задовольнити. (а.с. 117)

Дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення не підлягає задоволенню за таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 18 лютого 2016 року позовну заяву ОСОБА_3 було залишено без розгляду. (а.с. 33-34)

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 31 березня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 задоволено, ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 18 лютого 2016 року скасовано, справу повернуто до того ж суду для продовження розгляду. (а.с. 58-59)

Згідно вимог ч. 1 ст.. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Пунктом 37 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» №10 від 17.10.2014 року, визначено, що якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції, передбачену в частині першій статті 293 ЦПК України, або судом касаційної інстанції скасовано ухвалу, передбачену у пункті 2 частини першої статті 324 ЦПК України, з передачею справи на розгляд до суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов»язаного з розглядом відповідної апеляційної та/або касаційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами статті 88 ЦПК України.

З урахуванням викладеного, підстав для ухвалення додаткового рішення немає.

Керуючись ст.ст. 220, 303, 304, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Н.М. Шаповал

Судді: А.П. Довгаль

ОСОБА_1