Ухвала суду № 63757227, 28.12.2016, Златопільський міськрайонний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Первомайський міськрайонний суд Харківської області)

Первомайський міськрайонний суд Харківської області

18 м. м. Первомайський Первомайський район Харківська область Україна 64107

Справа № 632/2295/16-ц

провадження № 2-н/632/376/16

28 грудня 2016 р. м. Первомайський

У Х В А Л А

Іменем України

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Кочнєв О.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування електричною енергією,

ВСТАНОВИВ:

12.12.2016 року позивач звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просив стягнути з боржника 2800,92 грн. заборгованості за опалення за період з 01 січня 2013 року до 30 листопада 2016 року.

13.12.2016 року судом у порядку ч.6 ст.100 ЦПК України було направлено запит до АДБ при ГУ ДМС у Харківській області.

27.12.2016 року судом було отримано відповідь від АДБ при ГУ ДМС України в Харківській області про те, що відповідач зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вивчивши подану заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, суддя зазначає, що за вказаною заявою АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу він може лише за трирічний період до моменту звернення заявника до суду, оскільки щодо іншої суми суд вбачає спір про право. При цьому щодо грудня 2013 року суддя керується тим фактом, що заявник надав розрахунок заборгованості по місяцях, а не по днях, а тому вбачається спір про право у тому числі за весь грудень 2013 року.

Відповідно до першого речення до ч.5 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог.

Згідно з п.9 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду із розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК України), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи з характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність субєктивного права у заявника: документів, що підтверджують порушення субєктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги.

Крім того, мають враховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обовязок перед заявником (кредитором), а також із доданих документів вбачається пропуск позовної давності (частина третя статті 267 ЦК України).

Щодо по-батькові боржника суд керується не заявою стягувача, де прізвище боржника зазначено «Генадієвна», а відповіддю АДБ при ГУ ДМС України в Харківській області №11351, отриману суддею 27.12.2016 року, в якій по-батькові боржника зазначено саме як «Геннадіївна».

Як вбачається з матеріалів, поданих заявником, а саме розрахунок заборгованості по особовому рахунку 3030064 на ім`я боржника, сума боргу складає загалом 2800,92 грн., з яких за період з 01.01.2013 року до 31.12.2013 року 1573,12 грн. (2800,92 грн. 1227,80).

Таким чином, сума боргу за наказом, яку суд має право стягнути повинна дорівнювати 1573,12 грн. як різниця загальної суми 2800,92 грн. та сум за межами строку позовної давності 1227,80 грн., що становить 56 % від заявлених АК «Харківобленерго» вимог. В іншій частині заявнику слід відмовити у видачі судового наказу.

При зверненні до суду заявник сплатив судовий збір у розмірі 689,00 грн. Відповідно до вимог ст. 96 ЦПК України з боржника слід стягнути судовий збір у розмірі 385,84 грн., що становить 56% від розміру судового збору відповідно до розміру вимог, по яким суд відкриває наказне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про стягнення заборгованості за користування електричною енергією з ОСОБА_1 за період з 01.01.2014 року до 30.11.2016 року у розмірі 1573,12 грн.

В іншій частині у прийнятті заяви про видачу судового наказу АК «Харківобленерго» відмовити, роз`яснивши заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою до суду. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Копію ухвали направити заявнику по справі.

Ухвала в частині відмови у відкритті наказного провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2